Ну вот-с, приплыли

Вот они и не стали изобретать свою систему а использовали готовый дбас.

Только, если говорить про инит именно, D-Bus - это служба, которую должен запускать инит.

Циклические зависимости - это отвратительно!

P.S.: Я вообще недогоняю нафига этот D-Bus нужен. Ну чем людям сокеты не понравились? Или очереди с сегментами разделяемой памяти?

ntp-client и <что-там-у-тебя-отвечает-за-управление-сетью>.

Какой-то вялый пример. ntpd спокойно реагирует на любые изменения состояния сети.

Итого, велосипедных систем инициализации полно, в каждой реализовано что-то отдельная, но ни одна в полной мере не отвечает современным требованиям.

Да для 99% пользователей кроме параллельного запуска больше ничего не нужно. Так что эти требования существуют где-то в астрале.

из-за лично неприязни к автору/его высказываниями/политике

Эти вещи мне безразличны. Но мне совсем не нравится комбайностроение, особенно когда туда вовлекаются крайне спорные подходы.

Это тестинг?

Я вообще недогоняю нафига этот D-Bus нужен.

Подсказка: в «современных» системах сетью занимается NetworkManager.

Тестинг

А я уж испугался.

Да для 99% пользователей

Так 99% пользователей и не используют систему инициализации. Оно само там чтото делает потом пользователь запускает браузер или что то еще и работает.

Это я к вопросу нужности D-Bus для системы инициализации, а не вообще.

Подсказка: в «современных» системах сетью занимается NetworkManager.

Это тот, после выпиливания которого у меня вафля отваливаться перестала?

А в «современных системах» еще поди и звук через PulseAudio выводится?

Выше я писал : «По изменениям в течении одной версии видно что они мечатся между разделением и объединением в одном пакете.». Вопрос оно реально устаканилось или еще будут думать?

А в «современных системах» еще поди и звук через PulseAudio выводится?

Ты знал! Конечно, ведь передача звука по сети нужна всем и каждому, как же иначе.

Подсказка: в «современных» системах сетью занимается NetworkManager.

Ты тут либо шлангуешь, либо действительно путаешь причину со следствием.

Я вообще недогоняю нафига этот D-Bus нужен.

Стандартизированный высокоуровневый интерфейс для IPC, соответствует принципам ООП. Это удобно.

Ну чем людям сокеты не понравились? Или очереди с сегментами разделяемой памяти?

Скромный вопрос - а вы, вообще, IPC через сокеты хоть раз организовывали?

Ага, именно, в тех самых современных системах, где софтверное микширование из коробки, сеть настраивается не через конфиг-файлы, а использовать многополосные акустические системы и беспроводные гарнитуры можно без бубна.

Думаю, пока дебиан и ко сопротивляются этой гадости, разрабы не будут привязывать к ней udev намертво

Так Поттеринг уже угрожал, что если кто не хочет колебаться вслед за линией партии, то им придется самим поддерживать udev: «поскольку они не приняли systemd, они будут продолжать развивать и поддерживать направления, официально заброшенные разработчиками и мейнтейнерами (например, ConsoleKit, независимый udev). Они погрязли в полуустаревшем стеке, который уже не будут развиваться.»

Ты знал! Конечно, ведь передача звука по сети нужна всем и каждому, как же иначе.

Что, на ЛОРе PulseAudio обсуждали только в контексте сети?

Ты знал! Конечно, ведь передача звука по сети нужна всем и каждому, как же иначе.

В «современных» системах и передачу графики по сети можно средствами графического сервера сделать! Она нужна всем и каждому!

Hint: PulseAudio решает не только проблему передачи звука по сети.

Скромный вопрос - а вы, вообще, IPC через сокеты хоть раз организовывали?

В пределах пары процессов - да. Но и большее в /var/run постоянно вижу.

Что, на ЛОРе PulseAudio обсуждали только в контексте сети?

Да ты не волнуйся, я помню о других преимуществах, аналогично нужных лишь немногим :)

Hint: PulseAudio решает не только проблему передачи звука по сети.

а какую еще?

у меня нет пульсы, что мне надо сделать, чтобы эта(и) проблемы(ы) появилась(лись)?

Ждём в стейбле!

Почему? Я реально не в курсе, неужели у этого дебас такой огромный оверхед

дело не оверхеде. вернее оверхед от дбаса минимален. должна быть альтернатива/свобода выбора/называй это как хочешь.

А если мне нравятся идеи которые заложены в systemd, но по каким то своим причинам мне не нужен dbus?

Недавно несколько редхатовских разработчиков говорило о том что неплохо бы иметь дистр(ы) которые бы юзали передовой софт&де&ядро и это двигало бы линукс вперед. Какова имоверность что после некоторого времени эмбеддет получит не только старые иниты но и новые ядра которые работают только с новыми инитами. Если мы (читай systemd devs) такие хорошие - значит наше поделие должно работать везде где работают альтернативные иниты, иначе пусть говорят «хотим видеть linux desktop вперде, на все остальное насрать»

Ага, именно, в тех самых современных системах, где софтверное микширование из коробки, сеть настраивается не через конфиг-файлы, а использовать многополосные акустические системы и беспроводные гарнитуры можно без бубна.

У-у-у. Отлегло...

У меня не современная система. Все работает через бубны и конфиги.

Раньше все НЕ работало или глючило через вышеупомянутый софтовый миксер из коробки и настраиваемую через NM сеть.

Давно бы уже портировали себе devd из фряхи. Но нет же, плачете, колетесь, жрете.

Hint: PulseAudio решает не только проблему передачи звука по сети.

Да, но для меня он не решает никаких проблем. У меня всё работает нормально, хоть с ALSA, хоть с OSS4.

Не знаю. Бегло проглядев рассылку ничего по теме не нашел.

А если мне нравятся идеи которые заложены в systemd, но по каким то своим причинам мне не нужен dbus?

Это OpenSource - а дальше ты знаешь...

думаю что должна быть возможность юзать systemd без dbus и на десктопе в том числе. возможно, с потерей какой то части функциональности

Я вообще недогоняю нафига этот D-Bus нужен. Ну чем людям сокеты не понравились?

А я не понимаю, зачем нужен HTTP. Ну чем им сокеты не понравились?

Поэтому для большинства пользователей этих систем в Debian как бы и нет :)

В дебиановской вики я уже видел описание systemd, как на него перейти и популярные ошибки. Так что большого количества ручной работы не будет. А захотят ли его воткнуть изкоробки покажет время.

А я не понимаю, зачем нужен HTTP. Ну чем им сокеты не понравились?

Ладно, уточняю: Я не понимаю нафига нужен D-Bus для НЕ ДЕСКТОПНОГО софта, который, по моим представлениям, не должен тянуть за собой лишних зависимостей. Ибо чем больше зависимостей, тем больше вероятность ошибок в коде и отказы всей системы при отказе одной из служб.

Так понятнее получилось?

Т.е. мне пофиг/даже пользу вижу от D-Bus в DE. Меня напрягает D-Bus в голубом зубе. Меня злит D-Bus в udev и systemd.

Так что большого количества ручной работы не будет.

Будет. Потому что от systemd в режиме совместимости с sysvinit пользы ровно ноль, а значит, нужно для всех сервисов писать systemd-юниты.

Логично. Если это кому-то интересно, а в этом я не сомневаюсь, то так и будет

А я не понимаю, зачем нужен HTTP. Ну чем им сокеты не понравились?

Кстати, а зачем людям лупы, если есть микроскопы?

http://wiki.debian.org/ru/Systemd Не так все страшно, как тебе кажется.

Гуглтранслейт какой-то

Я это читал. Там ни слова не сказано о том, где взять unit'ы для сервисов. Очевидно, их нужно писать самому, потому что готовых в дистрибутиве примерно полтора. Без этого ни о каких преимуществах systemd можно и не думать.

Ангийская версия сверху страницы, переводил не я.

то своим причинам мне не нужен dbus

Как ниже уже подсказали это OpenSource и если тебе надо то сделай, второго ипс на горизонте не наблюдается так что кому нужно используют дбас. А делать дбас отключаемым только ради того чтобы он был отключаемым бесполезная трата сил.

Я ооочень сомневаюсь, что в дебиан впихнули бы какую-то полорабочую софтину. Может сами юниты есть в пакете systemd.

второго ипс на горизонте не наблюдается так что кому нужно используют дбас.

Ну ведь 4.2 - же!

IPC разных - хоть попой клюй. Просто работа с D-Bus, видимо, проще, вот ее и пихают куда даже и не стоило-бы.

А так таки да - Жрите чего дают или уматывайте! (Девиз, однако).

Софтина работает, но только как эмулятор sysvinit.

Может сами юниты есть в пакете systemd.

Смищная шутка. Разумеется, их там нету. Я его ставил не так давно, поэтому знаю, что и как там работает. Поддержка есть лишь для самых стандартных сервисов (например, rsyslog).

Я не понимаю нафига нужен D-Bus для НЕ ДЕСКТОПНОГО софта, который, по моим представлениям, не должен тянуть за собой лишних зависимостей.

Потому что нужен протокол для общения между собой. Ты хочешь, чтобы каждая софтина городила свой протокол поверх TCP/IP?

Кстати... в glibc есть реализация SunRPC. Это тебя не напрягает?

Ибо чем больше зависимостей, тем больше вероятность ошибок в коде и отказы всей системы при отказе одной из служб.

Если все будут писать свои велосипеды, то количество ненадежного говнокода вырастет.

P.S. мне не нравится говнопротокол DBus, но я понимаю, зачем он нужен.

Кстати... в glibc есть реализация SunRPC. Это тебя не напрягает?
Если все будут писать свои велосипеды, то количество ненадежного говнокода вырастет.

Спасибо. Убедил.

(Ни SunRPC, ни DBus мне не нравятся - оверинжениринг какой-то...)

Можно озвучить для слоупоков официальную позицию мэйнтэйнеров арча по поводу ненужно? Потыкался по archlinux.org: в вики ничего об этом нет, а 50-страничный закрытый тред полон срача без конкретики.

Так вот о чём на самом деле знали древние майя! О полном переходе на systemd!!1

Можно озвучить для слоупоков официальную позицию мэйнтэйнеров арча по поводу ненужно?

У мейнтенеров арча нет выбора. systemd - мейнстрим. Поддерживать собственный форк какой-либо ключевой компоненты системы мало какие дистростроители осилят.

Жду 14 Слаку и сваливаю.

ненужно

ЕМНИП они считают нужно, и со временем перейдут.

ЗЫ: Хитаги лучшая!

Поддержка есть лишь для самых стандартных сервисов

Часть софта поставляет сервисы для системд само (но нужна сравнительно свежая версия, конечно, и, возможно, чтобы было собрано с соответствующим флагом).