теперь копирастов ненавидят массы

Kraftwerk это не культура?

формально этот рекет не нарушает закон.

Разве? Т.е. Если я буду в кабаке петь свои песни, меня и кабак заставят платить? Хотя можно, конечно, наехать, что это мол концертная деятельность.

Должны быть базовые права вроде права на жизнь, на здоровье, на свободу передвижения и т. д

Можно даже больше сказать: есть один базовый принцип — неприкосновенность частной собственности. А все остальное из него вытекает.

А что не вытекает — то не нужно %)

Можно даже больше сказать: есть один базовый принцип — неприкосновенность частной собственности. А все остальное из него вытекает.

Мы имеем удовольствие наблюдать за вытекшим.

Надо вход делать бесплатным, а за выход пусть платят.

гениально %)

Проблема в том, что копирасты интеллектуальную собственность приравнивают к частной. То есть если к тебе пришли домой и стырили ноут, это ничем не хуже/лучше, чем если у MS злые пираты скопировали офтопик максимальный.

Однако же если ты не придёшь в полицию и не напишешь заявление о краже ноутбука, скорее всего никто и не пойдёт его искать. И это правильно, может ты вообще его подарил добровольно. А в случае с музыкой уже по умолчанию считается, что автор не хотел её никому отдавать.

А причём здесь правильно/неправильно. На сегодня описанное мной закон со всеми вытекающими. Выбирай правильный парламент/президента, который этот закон на ноль помножит или, что более вероятно, призови инопланетян, чтобы внедрили свои инопланетные открытые технологии.

Без инициативы автора его права не должны защищаться.

Вот что случается, когда людям навязывают права и свободы.

Какие в задницу права и свободы? Вы о чём? Навязывают «защиту» — прямой аналог DRM.

Т.е. Если я буду в кабаке петь свои песни, меня и кабак заставят платить?

Да. Прецедент уже был.

Проблема в том, что копирасты интеллектуальную собственность приравнивают к частной

Да, это очень мутный момент. Хотя «интеллектуальная собственность» однозначно отличается от обычной, обращаться с ней норовят по старым правилам. Отсюда костыли и дыры в законодательстве.

Выбирай правильный парламент/президента, который этот закон на ноль помножит или, что более вероятно, призови инопланетян, чтобы внедрили свои инопланетные открытые технологии.

Я выбрал другую страну.

Мы имеем удовольствие наблюдать за вытекшим.

Это последствия путанья материального с нематериальным.

Это следствие любимого тобой принципа неприкосновенности частной собственности.

Я выбрал другую страну.

Ха. Думаешь, до вас не дойдет?

Это классика.

Права и свободы автора. Решили за автора, что они ему нужны, сами нашли нарушителей, сам наказали, а автор если и узнает, то пост фактум. Вот если бы без письменного заявления автора по каждому случаю и пальцем не пошевелили бы... Это не убийство, жертва вполне дееспособна и может, если хочет, потребовать расследования.

Ещё раз: это не права и свободы (они у автора есть по закону и так), это навязывание сервиса по отъёму денег (не факт что по возврату).

Поживем увидим, тут же все хитрые :-)

Тогда для вас у меня сюрприз: везде так погано.

везде так погано.

Всмысле везде за музыку в кабаках платят налог?

Нихто не любит копирастов, кстати, как они высчитали 10% от суммы за вход? Из потолка на мерседес или методика какая?

Если не платят сейчас (возможно ты просто не в курсе), то определённо будут в ближайшей перспективе.

Ещё раз: это не права и свободы (они у автора есть по закону и так), это навязывание сервиса по отъёму денег (не факт что по возврату).

Кстати да, недавно в Украине хотели пропихнуть закон, который тоже вот так ОБЯЗЫВАЕТ работать через посредников, запрещая напрямую. Лоббизм до добра не доводит, а потом это все нам через глотку, на ряду с жЫрными ценами.

Но еще лучше сделать большое исследование с опросом артистов по поводу этой системы. Может она им и подходит, но счета за музыку должны быть обоснованными. Так то.

Копирасты все такие инициативы аргументируют, что «это защищает авторов, не даём им умереть от голода и поощряет создание новых произведений». Если бы защита прав была исключительно добровольной (сообщил о нарушении своих прав - защитили, не сообщил - всем пофиг), то таких проблем не было бы.

Это следствие любимого тобой принципа неприкосновенности частной собственности.

И ты туда же. Разве не очевидно, что музыкальное произведение принципиально отличается от тонны кирпича и требует особого подхода с точки зрения собственности?

А тут везде проблема, что авторы, как народ всё сплошняком не тот — не сознательный.

Разве не очевидно

Неважно, что очевидно мне. Intellectual Property - это просто разновидность частной собственности, и копирасты ее защищают. Ибо она неприкосновенна.

Можно даже больше сказать: есть один базовый принцип — неприкосновенность частной собственности. А все остальное из него вытекает.

Ашипка! Базовый принцип - здравый смысл. Применение неприкосновенности частной собственности без использования этого базового принципа приведёт к срыву ситуации в хаос и очередной волне обобществления всего и вся тоже вопреки здравому смыслу. Так и будет без здравого смысла маятник качаться от тотального частнособственничества до тотального коммунизма круша и ломая всё вокруг.

Без инициативы автора его права не должны защищаться.

Ви таки против протекшен рэкета? Ви хочете оставить людей без работы? Шоби они уже грабили вас в подворотне?

Применение неприкосновенности частной собственности ... приведёт к срыву ситуации в хаос и очередной волне обобществления всего и вся

По-моему, у тебя температура.

здравый смысл

И седьмое условие товарища Сталина :)

Ты считаешь, что, если за нарушения АП сажать, как за кражу, то наступит Светлое Будущее? :)

Intellectual Property - это просто разновидность частной собственности

Не просто. Творящееся формально легальное непотребство ясно сигнализирует о том, что используемый по аналогии формализм тут не годится.

клубы
культура

Хм, а как одно соотносится с другим? Или речь не о ночных клубах?

О шахматных (:

Ты считаешь, что, если за нарушения АП сажать, как за кражу, то наступит Светлое Будущее? :)

Я считаю, что: 1) не должно быть преступлений без потерпевших; 2) к интеллектуальной собственности нужен свой, особый подход.

Базовый принцип - здравый смысл

Как-то слишком общо и расплывчато. Не взлетит.

Ставить знак равенства между интеллектуальной и обычной собственностью нельзя. По одной причине - интеллектуальная собственность поддаётся копированию, не требующего затрат. То есть в случае т. н. грабежа у потерпевшего вс так же останется его собственность, а злоумышленник возьмёт себе лишь копию. С обычной собственностью так нельзя - если у тебя украли вещь, у тебя её больше нет.

В отсутствии предпринимательской деятельности интеллектуальная собственность вообще лишается всякой цены. Если у тебя есть велосипед, ты скорее всего не получаешь с него ни копейки дохода, но если его у тебя украсть ты больше не сможешь сам на нём кататься - вред очевиден. Если ты не получаешь дохода со своих идей и не упорот, то тебе будет абсолютно всё равно знаешь её только ты, потому что она в любом случае останется с тобой (ты можешь её использовать для себя) и не добавляет никаких затрат (ты и так не получал с неё денег). Разумеется, речь не идёт о просто секретной личной информации, которую не хочется обнародовать.

А как тогда быть с затратами при создании интеллектуальной собственности. И как быть с промышленным шпионажем?

Кража - это лишение возможности обладать своей вещью, а не получение чужой собственности. То есть надо рассматривать кражу с точки зрения жертвы (у него ничего не пропало), а не с точки зрения вора (у него появилась новая вещь).

Я не говорю, что нужно вообще всё разрешить, но подход должен быть совсем иным, потому что это совсем не одно и то же.

То есть на желание автора делиться своей интеллектуальной собственностью исключительно за деньги можно не обращать внимание?

Большинство людей готовы делиться чем угодно за деньги. Хоть воздухом. Надо ограничить это желание, но не полностью запретить.

Почему бы не ограничить такое желание нулевым спросом?

Иногда кажется, что в GEMA специально отбирают мудаков на работу.

Хотя впрочем вони подняли на мой взгляд слишком много. Ни про какие 95% клубов речь не идёт - те кто брал за вход €15 станут брать €16. Расходы грозят в основном большим клубам типа Пикника или Бергхайна, которые итак гребут бабло лопатами.

s/итак/и так/

Если уж считать чужие деньги, то до конца. Интересна судьба отчислений и схема распределение между авторами.

те кто брал за вход €15 станут брать €16

Только оплати в сберкассе штраф — 
небольшой, один процент от суммы. 
Ты, небось, решил, что самый умный, — 
отсиделся, миллион украв? 
Что? Не крал? Ну да, пока не крал. 
Украдешь — так сядешь лет на двадцать. 
Ну а штраф — так если разобраться, 
то один процент довольно мал.

Ко всем этим копирастам у меня всегда было только два вопроса.

1. Я купил альбом интересующей меня группы(я так и делаю), ко мне пришли друзья, я его включил, они слушают. Нарушение?

2. Я купил книжку(в бумаге или цифре - неважно), прочитал, мне она понравилась. Я решил дать почитать её другу. Он почитал и доволен. Нарушение?

Как-то слишком общо и расплывчато.

Не намного расплывчастей чем частная собственность и тем более интеллектуальная собственность.

Не намного расплывчастей чем частная собственность

Где ты увидел расплывчатость в понятии неприкосновенности частной собственности? %)