теперь копирастов ненавидят массы

Кстати, это понятие вполне соответствует моему здравому смыслу.

Когда немцы наконец возьмутся за оружие и Фюррера ум, и начнут третью мировую докажут ихней власти что GEMA вконец ох@!ли, тогда только GEMA дадут по жирной жопе, и заставят поубавить пыл. А эти протесты в последнее время не редкость, все привыкли. Ну или на крайняк этот протест должен стать самым протестом, и самым наглым протестом чтоб его заметили.

ты не понял, кроме музыкантов надо еще и gema заплатить за то, что у тебя живая музыка играет.

У нас был не большой, закрытый клубец. Мы больше никому, ни за что не платили.

закрытый.

ну понятно тогда.

электроник-клубы

культура

:)))

представь себе, что культура - это уже не только бахи и моцарты.

То есть на желание автора делиться своей интеллектуальной собственностью исключительно за деньги можно не обращать внимание?

автор может делиться за деньги. А вот мне он уже не может запретить делать с тем, что он мне передал, что мне вздумается.

А Бахов и Моцартов тоже нельзя ставить, потому что авторское право защищает права музыкантов, сыгравших их. Неважно, что музыканты за это уже получили денюжку и неважно, что данная музыка уже находится в общественном достоянии.

Хотя впрочем вони подняли на мой взгляд слишком много. Ни про какие 95% клубов речь не идёт - те кто брал за вход €15 станут брать €16.

лолшто? у них расходы на gema в пять раз возрастут. это некислая сумма, есличе.

Так в этом то вся соль. Передают право на послушать и не более. Права на произведение не продают.

По клубам не хожу, так что пофиг.

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie die Juden holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Jude.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte

Так в этом то вся соль. Передают право на послушать и не более. Права на произведение не продают.

сама идея «права» на разграниченное использование информации абсурдна и подлежит всяческому порицанию.

Кстати, статья попалась, дивиз «наглость - второе счастье». http://www.gizmodo.de/2012/06/26/gema-sieht-sich-als-opfer-gezielter-negativ-...

Видете ли, гугл заботится о негативном имедже гемы, над которым работают 20-30 PR-сотрудников.

После фразы «Видео блокирует ютуб, а не мы!» я просто сполз под стол.

И в конце: «Гугл заколачивает милиарды своими платформами, мы тоже хотим».

Читал это в переводе. Интересные мысли.

Это следствие любимого тобой принципа неприкосновенности частной собственности.

Информация не представляющая из себя государственной, коммерческой, медицинской (докторской), адвокатской, ... тайны, сделанная не по заказу и предоплате конкретный лиц (или группы лиц), не полученная в результате преступных действий (шантажа, угроз, кражи, взлома систем ее защищающих, вскрытия черепушки итд) и не нарушающая право человека на частную жизнь и сопутствующие права... то есть информация, тем или иным образом, ориентированная на массовый потребительский рынок - должна быть *свободной* (в первом приближении - свободной по Столлману). Производитель может просить за нее оплату в произвольной форме, но если потребитель тем или иным законным способом получает ее бесплатно - это не является нарушением какого-либо закона.

// Это было что-то типа манифеста и драфта закона об информации :)

К неприкосновенности частной собственности это не имеет никакого отношения. Частная собственность - объект материального мира. Информация же является твоей собственностью пока ты не начал делиться ею с конкретными людьми под конкретные условия неразглашения.

Кроме того, одной и той же информацией могут завладеть разные люди в результате проведения экспериментов, исследований или творческого процесса.

Умышленное паразитирование на доступе к публичной информации - моральное уе$%^нство, замедляющее эволюционный процесс открытого общества.

Искусственное ограничение доступа к публичной информации - стремительный рывок вперед в прошлое, к сакральности, тайне и чуду - дада :) ко всему тому, что так необходимо для разрушения социальных лифтов и разложению от абсолютной монополии на власть (кто владеет информацией - тот владеет миром) иерархической верхушки - с блекдж^W с шаманами и жрецами.

А как определить, является ли информация публичной? И когда нужно считать, что информация стала публичной. По радио проиграли аудизапись. Что стало публичным? И какие права кому это дает? З.Ы. Если я купил книгу и дал прочитать ее товарищу это не тоже самое если я ее отсканировал или отксерил и дал товарищу. По-моему в книгах есть, что-то о запрете на переиздание перепечатывание без разрешения издательства.

А как определить, является ли информация публичной?

В первом абзаце пару постов назад я как раз определил информацию, которая должна быть свободной и какую стоит (по моему скромному мнению) стоит считать публичной.

По радио проиграли аудизапись. Что стало публичным?

Проигранная по радио информация. Теперь ты можешь ей делить как захочешь и с кем захочешь: спеть в караоке, на концерте, записать на бабину с радио и проиграть друзьям, выложить оцифровку на рутрекер итд. При этом публичная информация - не означает, что информация не имеет первоисточника или что ты можешь нарушать право авторства. Отнюдь. Напиши, что песню исполняет beyonce - и можешь раздавать через p2p-сети сколько влезет.

И какие права кому это дает?

Тебе, например, право этой информацией делиться, изменять (в случае песни - миксовать), может ее изучать - обычная «свобода по столлмановски».

Если я купил книгу и дал прочитать ее товарищу это не тоже самое если я ее отсканировал или отксерил и дал товарищу

Не совсем так. В случае передачи бумажной книги - ты передал саму информацию + материальный объект-носитель, книгу. Если ты «отксерил» книгу и передал товарищу - произошло, в принципе, то же самое, изменился носитель. Если ты ее отсканировал и переслал почтой сканы, то ты по сути передал информацию в чистом виде, носителем выступил интернет-канал (его оплатили и как объект материального мира, и как услугу - заплатив провайдеру за трафик или абон.тариф).

По-моему в книгах есть, что-то о запрете на переиздание перепечатывание без разрешения издательства

То же самое эхо сакральных веков. Информация - свободна сама по себе, так же как и рожденный человек. Всегда. Ее, как и человека, можно только со временем «обратить в рабство». Не хочешь делиться публичной информацией с кем угодно без права диктовать этому «кому угодно» как ей пользоваться - не делай ее публичной. Часть механизмов для этого я описал.

Где ты увидел расплывчатость в понятии неприкосновенности частной собственности?

В истории. Сначала частная собственность распространялась только на личное имущество. Затем начала распространятся на землю, что породило такие явления как рабство и крепостничество. Сейчас идёт приватизация основы развития человеческого общества - системы обмена знаниями, что вернёт нас во времена друидов и жрецов. Кстати, в процессе кровавой борьбы здравого смысла со священным принципом неприкосновенности частной собственности во всех развитых странах появилось законодательство ограничивающее и регулирующее частную собственность, во избежание т.с. других крайностей типа 1917 года. Тем более эти крайности имеют не менее фундаментальную теоретическую основу (и весьма вкусную для неокрепших умов) чем святость неприкосновенной частной собственности.

как определить, является ли информация публичной

По своей природе оглашённая информация становится публичной. Для того, чтобы поощрить творчество (см. Статут Анны), законами накладываются искусственные ограничения на её распространение и авторам даются привилегии (т. н. «авторское право»).

По-моему в книгах есть, что-то о запрете на переиздание перепечатывание без разрешения издательства.

Издательство идет лесом.

По радио проиграли аудизапись. Что стало публичным? И какие права кому это дает?

Да. Стало публичным. Дает мне право записать и самому проигрывать хоть через мегафон.

Если эта музыка собственность этих музыкантов, а не воспроизведение чужой музыки, то за что платить?

За то что ты существуешь. Что тут непонятного?

Затем начала распространятся на землю, что породило такие явления как рабство и крепостничество

Рабство порождается правом сильного, а не частной собственностью. Наоборот, именно признание права собственности на собственное тело каждого является концом рабства. Толсто, товарищ.

приватизация основы развития человеческого общества - системы обмена знаниями

Выше товарищ Kivapple грамотно объяснил, в чем именно ошибка такого подхода. Перечитай внимательно.

во всех развитых странах появилось законодательство ограничивающее и регулирующее частную собственность

Как будто что-то хорошее. Это ведет к ползучему социализму, который, как известно, — рак экономики.

Иди же с миром, сын мой, и не толсти больше.

эти крайности имеют не менее фундаментальную теоретическую основу

Фундаментально лживую теоретическую основу, ты хотел сказать %)

(и весьма вкусную для неокрепших умов)

На то они и неокрепшие умы. «Ах, обмануть меня нетрудно — я сам обманываться рад».

пусть приглашают диджеев которые свою музыку играют.

с них 10% еще легче содрать, поймал на выходе из клуба, в наручники и в обезьянник пока не выплатит «крыше»

По результатам слушаний название «Пиратская партия России» не признано противоречащим законам Российской Федерации, а отказ был объяснён малым количеством информации, предоставленной в Минюст России.

тем самым Минюст признал что в штат они набирают баранов от пивных ларьков по объявлениям, а не юридически образованных сотрудников :facepalm:

За то что ты существуешь. Что тут непонятного?

оставьте вашу херню К.О.

Рабство порождается правом сильного, а не частной собственностью.

Право сильного порождает частную собственность в том числе и на других человеков aka рабство.

Наоборот, именно признание права собственности на собственное тело каждого является концом рабства.

Право собственности на собственное тело относится к естественным и не нуждается в юридическом подтверждении.

Выше товарищ Kivapple грамотно объяснил, в чем именно ошибка такого подхода.

Это ты копирастам будешь рассказывать, когда тебя будут судить за чтение нелицензионного Достоевского.

Это ведет к ползучему социализму, который, как известно, — рак экономики.

Это мнение только апостолов твоей секты и будь добр уточняй это когда пишешь «как известно».

Право собственности на собственное тело относится к естественным

А мужики-то не знали. Некоторые мужики аж до двадцатого века %)

Это мнение только апостолов твоей секты и будь добр уточняй это когда пишешь «как известно».

Это учение всесильно, потому что оно верно %)

Право сильного порождает частную собственность

Нет. Частная собственность существует потому, что это способствует развитию общества как системы сотрудничества людей. Проще говоря, она полезна для людей.

Фундаментально лживую теоретическую основу, ты хотел сказать

Я хотел сказать, что ортодоксальные коммунистические идеи, что граничащие с анархизмом либертарианские - все обладают повышенной вкусностью для неокрепших умов. Есть мнение, что марксизм был создан и поддержан буржуями чтобы отвлечь людей от социализма и направить их энергию из конструктивного русла в радикально-разрушительное. Теперь вот такие как ты старательно мажут марксизмом любое проявление желания добиться социальной справедливости.

А мужики-то не знали. Некоторые мужики аж до двадцатого века

Что рабство - это частный случай частной собственности?

Это учение всесильно, потому что оно верно

Насколько мне известно, это уже второе на моём веку «всесильное и верное учение». А сколько таких «всесильных и верных» сгинуло вместе со своими сектами? Одному Богу известно :)

То есть на желание автора делиться своей интеллектуальной собственностью исключительно за деньги можно не обращать внимание?

На моё желание делиться, произведенным мной, углекислым газом исключительно за деньги тоже никто не обращает внимания. Cruel cruel world :(

Частная собственность существует потому, что это способствует развитию общества как системы сотрудничества людей.

Копирастия - это частный случай проявления частной собственности. Ну и как она «способствует развитию общества как системы сотрудничества людей»?

Частная собственность существует потому, что это способствует развитию общества

«Ну, во-первых, это красиво…» :)

Поскольку право сильного было несколько ограничено появившейся системой права, сильный припахал эту систему для охраны всего, что нажито непосильным трудом. «Собственники» полутора коз или сажени болота могли это поддерживать, но реального голоса им не давали.

любое проявление желания добиться социальной справедливости

Капитализм - вполне себе может быть социально справедливым, как и социализм - дискриминационным (точнее, он таким есть всегда).

Копирастия - это частный случай проявления частной собственности.

Это применение принципа за пределами его области применимости. Тяжелый случай амозглия %)

Копирастия - это частный случай проявления частной собственности.

Нет. Копирастия - это попытка «торговать воздухом» и данными человеку от природы свободами (типа и так бесплатными).

Ну и как она «способствует развитию общества как системы сотрудничества людей»?

Никак не способствует и тормозит развития нормального капиталистического общества, полтреда об этом понаписывали.

Ну и как она «способствует развитию общества как системы сотрудничества людей»?

По этому признаку и можно опознать в ней маразм, поэтому она и не нужна — потому что пользы от нее для людей, вообще говоря, нет %)

А сколько таких «всесильных и верных» сгинуло вместе со своими сектами?

Это так только для верных в кавычках. По-настоящему верные теории переживают века %)

сильный припахал эту систему для охраны всего, что нажито непосильным трудом.

Зачем сильному какие-то костыли для охраны своего? Он использует для этого силу.

Капитализм - вполне себе может быть социально справедливым

Социально справедливый капитализм - это оксюморон. Если капитализм стал социально справедливым, то он превратился в социализм.

социализм - дискриминационным (точнее, он таким есть всегда).

Дискриминационные формы «социализма» (национал-социализм и коммуно-социализм) социализмом не являются.

Социально справедливый капитализм - это оксюморон.

Ви просто ни хрена не понимаете в справедливости %)

Дискриминационные формы «социализма» социализмом не являются.

Тогда социализма вообще не существует. Потому что суть любого, абсолютно любого социализма — это отнять и поделить, нагнуть одну группу людей в пользу другой, зачастую стыдливо прикрывающей свои эрегированные интересы фиговым листочком «общественного блага» %)

Это применение принципа за пределами его области применимости.

А что у частной собственности есть область применения да ещё и с пределами? Это что-то новое из уст последовательного либертарианца! Это даже следует отлить в граните и высечь в бронзе! :)

Копирастия - это попытка «торговать воздухом» и данными человеку от природы свободами (типа и так бесплатными).

Чем копирастия отличается от земельной ренты в этом плане? И, кстати, австралийские джентльмены считали аборигенов животными на том основании, что эти «животные» не понимали святости неприкосновенности частной собственности джентльменов на землю «животных».

Никак не способствует и тормозит развития нормального капиталистического общества

Вот как раз «нормального» с капиталистической точки зрения развития копирастия и не тормозит. Прибыля растут, капиталы множатся, какое, к чёрту, торможение?

А что у частной собственности есть область применения да ещё и с пределами?

А как же. Головой же думать иногда надо, а не только священные капиталы перечитывать %)

она и не нужна — потому что пользы от нее для людей, вообще говоря, нет

Э! Ты эти социалистические штучки брось, это я имею право на них :). Прибыля копирастам есть? Значит и польза есть! А то, что польза одним только копирастам, дык это капитализм, детка, плати и не не 3,14... (не ной, в смысле).

Ты ничего не понимаешь в капитализме. Из треда в тред одни и те же лозунги. Капитализм и есть наиболее социально справедливой формой общественной экономической формации из более менее изученных. Идеи свободного ПО, свободной информации, хакерская культура и все то, чем можно восхищаться в современном мире возникло именно в капиталистическом мире, как можно дальше от социализма и прочих паразитирующих дискриминационных строях. Попробуй это осознать.

Прибыля растут, капиталы множатся

У мошенников и грабителей тоже растут и множатся. Почему их в ВВП не считают, аа? Люди же стараются.

Зачем сильному какие-то костыли для охраны своего?

Так получилось. Например, соседи с трудом сообща отбивались от него, и в патовой ситуации затащили в процесс посредников.

Почему их в ВВП не считают, аа?

Когда-то я читал, что в Японии каким-то хитрым образом умудряются обложить налогами якудзу.

По-настоящему верные теории переживают века

Теория расового превосходства, например :) Или теория создания Мира за 6 дней :)