LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

давайте разберемся, так ли плох systemd?

 


0

1

Я тоже, как и многие тут, попал под истерию ненависти к systemd. Но все таки решил узнать поподробнее, что же это.

Звучит очень неплохо. Может знающие люди смогут объяснить по-подробнее, что же в этом плохого? Ну или может я читал слишком устаревшую статью, и с тех пор systemd, как политый водой гремлин, породил кучку злобных и страшных мутантов?

Update 1: пока из трех страниц треда так и не была указана киллер-фича systemd, окромя более быстрой загрузки. Если кто такую киллер-фичу знает (то есть такое, что раньше не было возможно/было возможно, но трудно), милости просим в тред.

Итоги:

Очевидные преимущества:

быстрая загрузка

systemd - это аналог xinetd, только для системных сервисов.

решение проблемы отдельного /usr и других подобных поблем с разделами на корню

решение проблемы "убегания" демонов после двойного форка с помощью cgroups.

Очевидные недостатки:

для родительского процесса с pid 1  слишком сложная => ненадежная программа.

linux only

бинарные логи (хоть и поправимо в теории)
★★☆☆☆

Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Очень сложный конфиг на systemd.

Ты забыл запостить вагон сишных исходников, которые обычно идут с подобными файлами.

Люди, которые залихватски требуют исходников пускающей апач утилиты, напоминают мне то Дениску Попова
Когда проблемы всплывают в недрах системы, вы их не исправите.
Это только в фантазиях да в размытых придуманных сценках

Бугага, это что за работник уехавшего цирка? :D

AX ★★★★★
()
Последнее исправление: AX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dikiy

Арчевод небось? Кстати говоря, вот и дошло до признаний, что init и bsd init - это не та штука, которая просто работает; нет-нет, в ней нужно исправлять очевидные баги, после чего астрологи объявляют неделю скрипт-кидди, и чсв оного вырастает в 2 раза.

А systemd просто работает. Его не нужно исправлять, чтобы начать пользоваться.

quiet_readonly ★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Даже за 20 лет.

Вот Леннарту и надоело, я его в этом плане понимаю. Да тебе платят за то, чтобы ты делал дела. Но тебе самому не противно терять время на эту ерунду? Можно ведь и прочитать что-то интересное, поднять за 10 минут OCFS, настроить Xen с live-migration. Но ты не такой как Леннарт, ты даже рад протирать штаны, править баш-скритики, ведь тебе платят. Поверь, я все это прошел и в один момент я понял, что мне это не нравится, я не хочу лезть в /etc/init.d и делать то, что делают и делали миллионы других сис. админов. Мое время бесценно, ибо конечно. Но ты решай сам, извини, если сказал, что-то грубо.

ты хоть на чем-то из перечисленного писать умеешь?

Изучил asm для x86 в свое время. Пишу на perl и bash'e. Что дальше?

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kss

Линус сам себе господин, Леннарт - сотрудник Шапки. Почему нельзя было прикрепить к проекту более опытного/вменяемого координатора, оставив Леннарта кодить?

sophus_solus
()

Вот уж куда, а в дебри системы инициилизации на нормальной ОС лезть не приходится, потому как всё просто работает. Единственное, что должно волновать пользователя — возможность отрубить какой-нибудь сервис из автозагрузки, и я уверен, что у системд здесь проблем нет.

ЗЫ: Баш — средство для запуска программ, а не язык программирования.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Зря ты так о родном языке.

Извини, не хотел задевать твоих чувств.

Или на примитивном языке примитивную программу написать уже нельзя?

Можно, но уметь она будет очень немногое.

Ну тогда давай, с какого момента sh-скрипт перестаёт быть примитивным?

С того, как её становиться трудно прочесть хорошо разбирающемуся в баше человеку.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Разработчики Debian и так прекрасно понимают ненужность системд.

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sophus_solus

Интересное доказательство предположения, будто бы Леннарт не является опытным координатором. Надо же - стоит продаться Шапке и всё, ты простой кодер на всю жизнь. Пацаны то и не знали, на что шли.

quiet_readonly ★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Арчевод небось? Кстати говоря, вот и дошло до признаний, что init и bsd init - это не та штука, которая просто работает; нет-нет, в ней нужно исправлять очевидные баги, после чего астрологи объявляют неделю скрипт-кидди, и чсв оного вырастает в 2 раза.

бугага. Я думаю, что юзал линукс, когда ты только детсад оканчивал :)

Успел и mandrake и красную шапку, и бубунту поюзать. И везде были недоработки. А тут приходит quiet_readonly и говорит, что

А systemd просто работает. Его не нужно исправлять, чтобы начать пользоваться.

И, стоит заметить, не врет. Но чтобы _начать_ пользоваться даже винду исправлять не надо :) А вот чтобы продолжить, надо патч Бармина накатить.

dikiy ★★☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Можно ведь и прочитать что-то интересное, поднять за 10 минут OCFS, настроить Xen с live-migration.

я лучше на баяне поиграю.

Поверь, я все это прошел и в один момент я понял, что мне это не нравится, я не хочу лезть в /etc/init.d и делать то, что делают и делали миллионы других сис. админов. Мое время бесценно, ибо конечно. Но ты решай сам, извини, если сказал, что-то грубо.

приходилось лезть в init.d. Придется лезть и в systemd. кто этого не понимает - или дурак, или просто занимается самообманом.

dikiy ★★☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

ты хоть на чем-то из перечисленного писать умеешь?

Изучил asm для x86 в свое время. Пишу на perl и bash'e. Что дальше?

я так и думал. Но все равно, спасибо зя честный ответ.

dikiy ★★☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

этому чуваку не дает покоя слава торвальдса, который одним словом может породить многостраничные срачи по всему миру

der_looser ★★
()
Ответ на: комментарий от AX

>С того, как её становиться трудно прочесть хорошо разбирающемуся в баше человеку.

Учитывая, какие ошибки экранирования подчас бывают в скриптах на баше, то ли этих людей совсем не осталось, то ли…

Deleted
()

Из всей информации о системд мне интересны лишь команды запуска/остановки/включения/отключения демона, просмотра списка работающих/всех демонов и просмотра статуса демона. Всё. Но куда ни заглянешь - везде мегабайты текста о том, какой этот системд хороший(или плохой) и какие все остальные плохие (или хорошие).

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

очень сложный rc.d/скрипт apache

Это только в фантазиях да в размытых придуманных сценках бывает так, что bash скрипт правится на раз-два, а сишная программа ну вообще никак.

не «ну вообще никак», а гораздо геморройнее, если надо держать систему в чистоте и порядке. Чтобы подправить исходник, например, надо скачать исходник, подправить его, написать слакбилд/ебилд/spec-файл(rpm), etc, положить в репозиторий, локальный, собрать пакет, установить. В случае скрипта, я лишь правлю нужное и перезапускаю сервис.

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Ну как же. Баш же написан на баше, который тоже на баше, и выполняется мощью духа самого Столлмана.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Что за околесицу вы несете? Тому, что Леннарт херовый координатор есть десятки подтверждений: начиная с PulseAudio, который он просто бросил, когда в нем на одну строчку кода приходилось по два бага, и заканчивая еженедельными новостями о включении в systemd очередного компонента системы, несмотря на то что основной функционал до сих пор не допилен.

sophus_solus
()
Ответ на: комментарий от sdio

Еще чуть-чуть и ты обнаружишь там сарказм.

И не подумаю, просто запишу тебя в дебилы. Ну или поищи тут сарказм.

Пригрози еще заигнорить. :D

Relan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Чтобы подправить исходник, например, надо скачать исходник, подправить его

Вот исходники вот этого покажите: /usr/sbin/apachectl

А то вы напоминаете одного знакомого, которого просили написать программку на сях, определяющую версию, билд, дату билда системы, а он притащил скрипт из одной строчки «uname -a», и думал, что это программа. Скрипт, пускающий apachectl, вообще неинтересен в контексте systemd - ведь сабж ругают как раз ра то, что он делегирует непосредственно запуск другим утилитам.

quiet_readonly ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sophus_solus

А уж Торвальдс то как забросил git. В новостях лора еженедельно новости о внедрении линукса там, линукса сям.

Ещё, ещё!

quiet_readonly ★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

/usr/sbin/apachectl

а зачем? или ты не понимаешь на что я отвечал? Напоминаю:

Это только в фантазиях да в размытых придуманных сценках бывает так, что bash скрипт правится на раз-два, а сишная программа ну вообще никак

Разница есть, и я тебе её описал.

А то вы напоминаете одного знакомого, которого

Это очень важно, да. И пошел троллить. Ты смотри на что тебе отвечают, смотри сам на что отвечаешь...))

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от Vovka-Korovka

Vovka-Korovka> systemd видел только на картинке?

Чтобы не хотеть говно в качестве соуса к хорошему блюду, совсем не нужно сначала его добавлять туда.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

А уж Торвальдс то как забросил git.

Торвальдс официально передал git под ответственность Junio Hamano. Поцеринг что-то подобное сделал?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Artificial_Thought

которая в один «enter» позволит включать и выключать бинарники

Уже есть же.

заинтересовал. дай сцыль пжл. посмотрю что за чудо-зверь

der_looser ★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Было написано

Это только в фантазиях да в размытых придуманных сценках бывает так, что bash скрипт правится на раз-два, а сишная программа ну вообще никак

Как вообще может прийти в голову для опровержения сравнивать скрипт, который запускает программу $popov_app_name, с самой $popov_app_name? Это всё равно что сравнить ядро и строку запуска ядра. Вы ничего не опровергли, вы только привели скрипт, от правок которого не изменится абсолютно ничего. В то время как правкой конфига systemd можно неслабо регулировать поведение.

И да, я не вижу кода, который вызывает это скрипт, я не вижу его requires и provides. В конфиге systemd оное было.

quiet_readonly ★★★★
()

ПОСОНЫ ДЛЯ МЕНЯ ЛЮНИКС ОЧЕ СЛОЖНО ХОЧУ ЧТОБЫ ПРОСТА САМО РАБОТАЛО ЧТО-БЫ НЕ ВОЗИТЬСЯ СО СКРИПТАМИ И КОПИЛЯЦИЯ НАДЕЮСЬ РЕД-ХАТ СДЕЛАЕТ ВСЕ КАК-НАДО!!!

ЗЫ мак слишком дорого(((((

vasilenko ★★
()

концепция юнитов позволяющая сервисам глубже интегрироваться друг с другом и с системой.

Thero ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vovka-Korovka

systemd-fsck, systemd-shutdownd ? /sbin/shutdown, /sbin/fsck как бы тоже не на баше написаны.

Хехехе, systemd-fsck и systemd-shutdownd — это НЕ замена /sbin/shutdown и /sbin/fsck, это всего лишь врапперы!

К слову, просто сравни:

http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/tree/src/shutdownd/shutdownd.c
http://pastebin.com/7Y7zpfF6 ← заметь, это вся процедура выключения, не просто враппер над shutdown.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Как вообще может прийти в голову для опровержения сравнивать скрипт, который запускает программу $popov_app_name, с самой $popov_app_name?

это ваша голова, вы и отвечайте.

Вы ничего не опровергли, вы только привели скрипт, от правок которого не изменится абсолютно ничего.

конечно изменится. И привел его в сравнение с конфигом systemd. А остальное - вы надумали.

В то время как правкой конфига systemd можно неслабо регулировать поведение.

Которое в скрипте нельзя, да?) Только для systemd - мне надо еще перелопатить тонны документации.

И да, я не вижу кода, который вызывает это скрипт

if [ -x /etc/rc.d/rc.httpd ]; then
 . /etc/rc.d/rc.httpd start
fi

Теперь ты взамен покажи код который вызывает apache. Который читает тот конфиг и вызывает апач. И да, я захочу его подправить. Это будет также легко?

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от AX

Ты же сказал, что врапперы это плохо. Чем один враппер от другого отличается? То, что к одному пришлось написать костыль? :}

Deleted
()

В треде светанулись любители править бут скрипты. Мне вот интересно. Как вы их потом с апстримом мержите?

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты же сказал, что врапперы это плохо.

Шлангом не притворяйся. Я говорил, что бинарные и раздутые врапперы — это плохо.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

А нормальный это где?

Да хотя бы арч.

Как вы их потом с апстримом мержите?

Если повезёт, с апстримом мержить вообще не придётся.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А скриптовые

Это хорошо.

и раздутые

По сравнению с systemd'шными они просто образец минимализма.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

>Это хорошо.
4.2 же. Тормозная скриптота на языке, у которого даже с форматом данных проблемы.

>По сравнению с systemd'шными они просто образец минимализма.
Да ладно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

В треде светанулись любители править бут скрипты. Мне вот интересно. Как вы их потом с апстримом мержите?

Я вот не любитель править бут-скрипты, и правлю их в основном при посике проблем - set -x и echo добавляю. Это не нужно мержить ни с кем.

tailgunner ★★★★★
()

По сравнению с BSD-style init я не увидел в нем никаких преимуществ. Распараллеливание запуска можно сделать, просто отправив сервис запускаться в фоне. Если сервисы зависят друг от друга - написать rc-скрипт, который запускает их по очереди, и отправить в фон.

В systemd нет ничего особенного, кроме возможности блобов в init-системе. Причем у меня с ним загружалось даже медленнее, чем с адекватно настроенным BSD-style init'ом.

zhuravlik ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

Я имею в виду, что если от скрипта требуются действия более сложные, чем «запустить этот процесс при запуске, кильнуть при остановке», то в systemd всё это засунуто в скомпилированный бинарник

тогда достаточно

Execшототам=/etc/rc.d/твойлюбимыйскриптнабашеилиначемтодругом

FiXer ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тормозная скриптота

Ну-ну, в 80-х не была тормозной, а в 2012 вдруг стала? Смищно.

Да ладно.

Ссылки для сравнения я уже приводил.

AX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FiXer

Execшототам=/etc/rc.d/твойлюбимыйскриптнабашеилиначемтодругом

Ну и зачем мне этот костылизм? В init-ng и то было удобней придумано.

AX ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.