LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Открыли бозон Хиггса.

 , ,


2

6

Безусловно, что судить о серьёзных технических результатах, стоящих буквально на самом переднем краю современной физики, по статьям популярного издания — довольно сомнительное занятие, поэтому придётся выражаться осторожно.

Источник «Газеты.Ru» в коллаборации CMS подтверждает, что бозон Хиггса открыт. Об этом за день до официального сообщения заявили несколько источников в разных странах. Сегодня стало известно, что Питер Хиггс приглашен на завтрашний семинар. Неясны выводы из открытия – либо это последний «кирпичик» существующей сегодня модели, либо это дверь в неведомые бездны «новой физики».

Если выражаться более точно, то ситуация выглядит следующим образом: Европейская организация ядерных исследований (CERN) согласно выпущенному 22 июня пресс-релизу намерена 4 июля провести научный семинар, целью которого является публичное представление отчёта относительно поисков бозона Хиггса за последний год. Суть исследований заключалась в накоплении и анализе данных экспериментов ATLAS и CMS (кодовые имена главных экспериментов, проводимых на Большом Андронном Коллайдере). В декабре 2011 года представлены результаты, согласно которым бозон Хиггса в случае своего существования обладает энергией в районе 116-131 ГэВ — это было заявлено коллаборацией (т.е. группой физиков) ATLAS, — или 115-127 ГэВ, согласно данным коллаборации CMS. Таким образом был сделан вывод, что оба эксперимента свидетельствуют о возможном нахождении частицы в пределах 124-126 ГэВ.

Так или иначе, в среду будет сделано заявление, которое будет посвящено хотя и широко разрекламированному, но всё-таки фундаментальному исследованию.

пост на хабре http://habrahabr.ru/post/147052/



Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Alpinist

Я написал про копец религии потому что у физиков в связи с открытием этой частички.. Вроде как появилась законченная картина мира..

А как это противоречит идее создания этого мира Творцом?

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Вы распространяете повадки и привычки конкретных церквей на религию в целом :) Та же РПЦ — вовсе не законодатель мод для всех христиан. Равно как и папская власть, равно как и патриарх Иерусалимский. Можно взять ведро линукса и сделать свободную систему, а можно и вкорячить его на тивоизированный девайс.

Вполне себе существуют христиане, мусульмане, буддисты, и прочие, успешно не поддающиеся мракобесию (в таком случае, разумеется, конфессиональные рамки будут чисто символическими).

А официальные церкви подобны всем другим коммерческим организациям — им важна собственная выгода, а вовсе не выгода потребителей. Вопрос, справедливо/честно/хорошо ли, использовать в своих целях людское невежество оставим за рамками треда :)

buddhist ★★★★★
()

Разбавляя религиосрач:

http://www.youtube.com/watch?v=dK0qkkjimfo

Гаррет Лиси рассказывает о том, зачем нужен бозон Хиггса. Кстати, его собственная теория также основывается на гипотезе (теперь уже, как видится, не гипотезе) о существовании этого самого бозона.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Вполне себе существуют христиане, мусульмане, буддисты, и прочие, успешно не поддающиеся мракобесию

Вера в Летающего Макаронного Монстра и «успешное неподдавание мракобесию» это как бы взаимоисключающие позиции, не?

Geed
()
Ответ на: комментарий от geek

ты имеешь ввиду м-теорию при низких энергиях?

Ну, известно, что

EQFT : I ST ⟶ N=1 d=10 SUGRA
EQFT : HO ST ⟶ N=1 d=10 SUGRA
EQFT : HE ST ⟶ N=1 d=10 SUGRA
EQFT : IIA ST ⟶ N=1,1 d=10 SUGRA
EQFT : IIB ST ⟶ N=2 d=10 SUGRA

UVC : N=1 d=10 SUGRA ⟶ I ST, HO ST, HE ST
UVC : N=1,1 d=10 SUGRA ⟶ IIA ST
UVC : N=2 d=10 SUGRA ⟶ IIB ST

DR : N=1 d=11 SUGRA ⟶ N=1,1 d=10 SUGRA

дальше делается предположение, что

? : N=1 d=11 MT ⟶ N=? d=10 ST
EQFT : N=1 d=11 MT ⟶ N=1 d=11 SUGRA
UVC : N=1 d=11 SUGRA ⟶ N=1 d=11 MT

так что соответствующая (M) теория требует формулировки (уже родили?).

С другой стороны, N > 1 (N=8, например), d = 0 .. 11 (+ смешанные метрики и теории с более чем одним временем) SUGRы тоже существуют, какое они имеют отношение к M-теории? Потом, все эти SUGRы могут иметь ультра-фиолетовые дополнения отличные от суперструнных/M теорий (которые могут оказаться не при делах).

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Вы распространяете повадки и привычки конкретных церквей на религию в целом :)

слушай, прочитай уже определение понятия «религия». Там черным по русскому написано «вера в сверхъестественное». У тебя свое определение? Огласи.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Кстати, его собственная теория также основывается на гипотезе (теперь уже, как видится, не гипотезе) о существовании этого самого бозона.

ммм. что «также» ? А чья ещё теория основывается «гипотезе о существовании этого бозона» ?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Alpinist

Я написал про копец религии потому что у физиков в связи с открытием этой частички.. Вроде как появилась законченная картина мира.. Или по-прежнему непонятно, откуда появился бозон Хиггса?

Вассерман говорит, что полную картину мира построить нельзя, это противоречит теоремам Гёделя. Так что второй вариант.

LinuxUser ★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

дальше делается предположение, что

не очень понял насчет предположения - MT же выросла из дуальностей струнных теорий, т.е. супергравитация (т.е. и суперсимметрия и гравитация) там как бы по дефолту уже. Так сказать «от родителей»

так что соответствующая (M) теория требует формулировки (уже родили?).

не очень понял, что есть «формулировка теории». Пока что это набор идей, который непонятно как проверить

N > 1 (N=8, например), d = 0 .. 11 (+ смешанные метрики и теории с более чем одним временем) SUGRы тоже существуют, какое они имеют отношение к M-теории?

эм...эквивалентность по экзотичности? %) Шучу. SUGRA - это класс теорий же. Какой смысл вопроса «какое отношение ягоды имеют к клубнике». Ну..клубника - тоже ягоды. M-theory является суперсимметричной теорией и включает в себя гравитацию (по крайней мере декларирует такую цель)

вообще меня список кандидатов на «теорию всего» тоже весьма интересует

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Вассерман говорит, что полную картину мира построить нельзя, это противоречит теоремам Гёделя.

Вассерман просто не в курсе, где теоремы гёделя применимы.

geek ★★★
()

Кобзон Хиггса

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

А у _религии_ с наукой разные задачи.

Я так полагаю, задача религии − ездить пастве по ушам чтобы та проявляла лояльность церкви и власти? Буддисты ладно... У них Далай-Лама здравый мужик. Как говорит: «Мы − буддисты 21-го века, а значит нужно современное образование, включая познание научных дисциплин», − мудрый человек.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Тут дело скорее не в Гёделе а в позитивизме

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Alpinist

Вроде как появилась законченная картина мира

Если теория стопроцентно верна и точна значит она описывает сферических коней в вакууме.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от geek

с т.з. тов. Evgueni - это все бесполезная трата ресурсов, поскольку эти теории нельзя проверить экспериментально. ;)

Ну вообще-то это общепринятая точка зрения:

Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез ad hoc, видоизменяющихся и приспосабливающихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей.

Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом указывается, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом «рациональной». (w)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы,видоизменяющихся и приспосабливающихся к контрпримерам программы.

я не уверен, что в этом «описании» есть смысл. Что такое «фундаментальные допущения» ? Что такое «контрпримеры» ? В общем, очень похоже на бред.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Это он парадигму так описал, чтобы копирайты Куна не перебивать

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от geek

Например фундаментальное допущение коперниковской системы в том что все вращается вокруг Солнца. а отсутствие наблюдаемого (на тот момент) параллакса звезд - контрпример.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

А как это противоречит идее создания этого мира Творцом?

По мне так возможность создать законченную картину мира как раз свидетельствует в пользу того что мир создан рационально, то есть так называемым богом. А хаос как раз признак естественного происхождения. Правда еще остается вопрос селективной наблюдательности, ибо квантуемость всего может быть особенностью не природы но восприятия.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

какой же это «контрпример», когда он не опровергает «допущение», а устанавливает нижнюю границу?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

какой же это «контрпример», когда он не опровергает «допущение», а устанавливает нижнюю границу?

Напомнб что во времена Коперника считалось что «сфера неподвижных звезд» находится сразу за орбитой Нептуна. Увеличение этой «сферы» является примером вспомогательной гипотезы.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Шрёдингера на тебя нет

расскажи мне об успехах шрёдингера в области когнитивной нейропсихологии

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

теоретическая физика - это и есть математика. Время, когда физику делали экспериментаторы - закончилось ;)

Ой, ну не надо. Хрень до сих пор вылезает почти исключительно на эксперименте особенно новая и неожиданная.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Напомнб что во времена Коперника считалось что «сфера неподвижных звезд» находится сразу за орбитой Нептуна. Увеличение этой «сферы» является примером вспомогательной гипотезы.

причем тут вспомогательная гипотеза, когда твой контрпример не является контрпримером?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Ой, ну не надо. Хрень до сих пор вылезает почти исключительно на эксперименте особенно новая и неожиданная.

угу, то-то у нас полно хрени, наблюдаемой в эксперименте и не вписывающуюся в стандартную модель. Глаза разбегаются.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И какое отношение психология имеет к физике?

ровно такое же, какое квантование к восприятию

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Почему не является? Должен наблюдаться параллакс звезд а он не наблюдается, в качестве защитной гипотезы предлагается чайник рассела.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Почему не является? Должен наблюдаться параллакс звезд

при условии, что звезды находятся не дальше чем нептун. Т.е. вывод «должен наблюдаться параллакс звезд (невооруженным глазом)» следует из добавления ещё одного «фундаментального допущения», и ненаблюдение является контрпримером именно этого дополнительного «фундаментального допущения», а не того, который коперник сделал.

в качестве защитной гипотезы предлагается чайник рассела.

лол.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Стандартная модель — это описание уже существующего состояния дел. К моменту её становления только топ кварк, таонное нейтрино и Хигс не были зафиксированы на эксперименте, причём по поводу первых двух никто особо не сомневался, но отнюдь не из-за стандартной модели.

А на предсказанный Хигс есть не предсказанная тёмная материя, не подшитая в теорию гравитация и осцилляции нейтрино.

Ещё довольно мерзкая особенность стандартной модели — это куча констант, которые определяются на эксперименте.

Evgueni ★★★★★
()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от geek

Суперструнные теории (I, IIA, IIB, HO, HE) все 10-мерные c одним-двумя генераторами суперсимметрии. Их эффективными квантовыми теориями поля будут соответствующие (10-мерные с одним-двумя генераторами) супергравитационные теории. И наоборот, ультра-фиолетовыми расширениями этих (именно этих) супергравитационных теорий могут быть эти (именно эти) суперструнные теории. Но не факт, что только они.

Дальше, есть дуальность, посредством сокращения размерности, между IIA (10-мерной) супергравитационной теорией и 11-мерной супергравитационной теорией (которая единственна и максимальна). Поэтому хочется найти ей (11-мерной теории супергравитации) ультра-фиолетовое расширение. Это может быть MT - 11-мерная теория с одним генератором. И, опять же, будет ли это единственным таким расширением?

И что делать с другими теориями супергравитаций с другими размерностями и большим количеством генераторов?

Вот цитата Войта:

Speculative,

If N=8 supergravity is finite, that doesn’t fix any problem with string theory that anyone was worried about, quite the opposite. It removes the whole “ultraviolet completion” motivation for string theory, since it says that N=8 supergravity already is “ultraviolet complete”. Yes, N=8 supergravity does not now provide a viable unified model, but the interesting thing here is that we may be learning something new which could affect our understanding of the possibilities for such models. I go on far too much about this, but I think it has been clear for a while that string theory is a failure on the unification front. The possibilities inherent in string theory for unification have been investigated to death for more than a quarter century, leading to the dismal current state of affairs.

At this point though, having the main motivation for string theory removed isn’t likely to convince many string theorists to head for the lifeboats. If the landscape didn’t do that for someone, there’s no reason not to believe they’re not willing to go down with the ship.

вообще меня список кандидатов на «теорию всего» тоже весьма интересует

Это всё похоже скорее на поиск подходящей математики и математических структур в рамках которых можно было бы унифицировать текущие знания в виде такой теории всего. Мне, например, A Topos Foundation for Theories of Physics (есть в Lecture Notes in Physics, Vol. 813 - он весь довольно «странный» :)) показалась интересной - там ставится вопрос о том должно ли ℝ занимать какое-то место именно в микромире (что типично - аналитические методы, интегралы Фейнмана по путям) и вопрос о том какой должна быть категория (соответствующая логика/теория типов как внутренний язык категории) физических рассуждений (Set, Hilb, ?).

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Должен наблюдаться параллакс звезд а он не наблюдается,

из отсутствия параллакса следует, что звёзды - далеко, безотносительно того, прибиты ли они к поверхности небесной сферы или являются нормальными звёздами.

И я не совсем понимаю, как Коперник мог обнаружить отсутствие параллакса - держать направление телескопа гироскопом?

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Вассерман говорит, что полную картину мира построить нельзя, это противоречит теоремам Гёделя

А чем могут быть интересны вопросы консистентности если можно дать метатеоретическое доказательство строгой нормализации теории?

Воеводский, вот, говорит, что пусть глобально теория будет неконсистентной - ничего, если будут существовать средства пользоваться этой теорией сохраняя локальную консистентность.

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

А на предсказанный Хигс есть не предсказанная тёмная материя

которая есть непонятно что вообще, предсказать «непонятно что» ни одна модель не может.

не подшитая в теорию гравитация и осцилляции нейтрино

ну осцилляции нейтрино для СМ не проблема - масса нейтрино же внешний параметр, и как подкрутить СМ - уже придумали, iirc, без последствий для модели

гравитация опять таки находится за пределами СМ.

Подытожу: экспериментов, указывающих на косяки в СМ - нету. Нет косяков - нет понимания, что исправлять, чтобы включить гравитацию, например. Абстрактное мудрствование «теоретиков-математиков» ты не одобряешь. Может тебе известен какой-то другой, секретный способ найти правильный путь развития физики? Что-то мне подсказывает, что строительство все новых, более мощных ускорителей ты тоже не одобришь ;)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

масса нейтрино же внешний параметр

Ога и в этом вся стандартная модель: что вижу — то и описываю. Стандартная модель не опровергается только потому, что мало чего нового появляется на эксперименте. Её предсказательная сила весьма неопределённа. Так что давай не будем заливать, что физику двигают теоретики, а экспериментаторы восхищённо их подтверждают.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Что-то мне подсказывает, что строительство все новых, более мощных ускорителей ты тоже не одобришь ;)

Дурной из тебя телепат. Ну совершенно никакущий.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hertz

ездить пастве по ушам чтобы та проявляла лояльность церкви и власти

Это задача таких организаций как РПЦ. Это как на основании политики Яббла и Оракла строить представление об информатике :)

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

«Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values.»

Вот еще одно:

«system of symbols which acts to establish powerful, pervasive, and long-lasting moods and motivations in men by formulating conceptions of a general order of existence and clothing these conceptions with such an aura of factuality that the moods and motivations seem uniquely realistic»

В Рашке же принято в основном определение Маркса-Энгельса, у которых были свои поводы для баттхерта, и, по сути, это определение религиозного культа.

У меня к вам два вопроса:

1. Вы вообще знаете, что такое «символ»?
2. Вы различаете понятия «атеизм» и «антиклерикализм»?

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

И что делать с другими теориями супергравитаций с другими размерностями и большим количеством генераторов?

В общем-то, делать то, что делают сейчас - ничего другого пока никто предложить не может %). Хотя можно смотреть - откуда «другая размерность» вылезла - если с потолка - то выкидывать нафиг. Чем меньше свободных параметров - тем больше гранты давать =). Просто мне непонятно пренебрежение некоторых товарищей «засильем математиков в физике».

Это всё похоже скорее на поиск подходящей математики и математических структур в рамках которых можно было бы унифицировать текущие знания в виде такой теории всего

это-то понятно. Не все считают, что надо финансировать «математиков в домике», гг

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Хмм.. Значит, задача религии в объяснении всего и вся. Как раз религия имеет множество ответов на практические вопросы. А при научном исследовании выясняется, что эти ответы не более чем примитивный взгляд необразованного дикаря на реальность. Ну не знает дикарь про нервную систему, информатику, параллельную и последовательную обработку данных, фокус внимания, память и все такое... А ответы дикарю нужны... И он начинает выдумывать...
Но сейчас то зачем это всё нужно, когда существует наука, оперирующая не иррациональными домыслами (суть, верованиями), а понятиями имеющими фактологическую основу? Интересно что да как, ну взял книжку почитал, порылся в сети − нашёл ответ. И ничего выдумывать не надо.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hertz

Нет, задача религии не состоит в ответах на практические вопросы. Она состоит в ответах на абстрактные вопросы, это как «философская заглушка». Или вы уверены, что можно логически ответить на вопрос о смысле жизни или ответить на вопрос, какой моральный выбор необходимо сделать в конкретной ситуации? :)

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Вот еще одно

замечательно. Для тех, кто плохо владеет словариком - перевожу: «belief systems» - система верований «spirituality» - духовность «general order of existence» - основной закон бытия

В Рашке же принято в основном определение Маркса-Энгельса

в рашке принято определение, которое позволяет отличать идеализм от буддизма, например. В общем так принято не только в рашке, но и во всем мире (стоит заглянуть в оксфордский словарик, например)

1. Вы вообще знаете, что такое «символ»?

Встречный вопрос - вы знаете что такое «определение» ?

2. Вы различаете понятия «атеизм» и «антиклерикализм»?

разумеется. К чему вопрос?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Или вы уверены, что можно логически ответить на вопрос о смысле жизни

можно обосновать бессмысленность этого вопроса в его общей форме

или ответить на вопрос, какой моральный выбор необходимо сделать в конкретной ситуации? :)

можно, да. В т.ч. с обоснованием, почему этот выбор носит релятивистский характер

geek ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.