LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Открыли бозон Хиггса.

 , ,


2

6

Безусловно, что судить о серьёзных технических результатах, стоящих буквально на самом переднем краю современной физики, по статьям популярного издания — довольно сомнительное занятие, поэтому придётся выражаться осторожно.

Источник «Газеты.Ru» в коллаборации CMS подтверждает, что бозон Хиггса открыт. Об этом за день до официального сообщения заявили несколько источников в разных странах. Сегодня стало известно, что Питер Хиггс приглашен на завтрашний семинар. Неясны выводы из открытия – либо это последний «кирпичик» существующей сегодня модели, либо это дверь в неведомые бездны «новой физики».

Если выражаться более точно, то ситуация выглядит следующим образом: Европейская организация ядерных исследований (CERN) согласно выпущенному 22 июня пресс-релизу намерена 4 июля провести научный семинар, целью которого является публичное представление отчёта относительно поисков бозона Хиггса за последний год. Суть исследований заключалась в накоплении и анализе данных экспериментов ATLAS и CMS (кодовые имена главных экспериментов, проводимых на Большом Андронном Коллайдере). В декабре 2011 года представлены результаты, согласно которым бозон Хиггса в случае своего существования обладает энергией в районе 116-131 ГэВ — это было заявлено коллаборацией (т.е. группой физиков) ATLAS, — или 115-127 ГэВ, согласно данным коллаборации CMS. Таким образом был сделан вывод, что оба эксперимента свидетельствуют о возможном нахождении частицы в пределах 124-126 ГэВ.

Так или иначе, в среду будет сделано заявление, которое будет посвящено хотя и широко разрекламированному, но всё-таки фундаментальному исследованию.

пост на хабре http://habrahabr.ru/post/147052/



Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от geek

Система верований не обязательно подразумевает веру в сверхъестественные силы.

духовность

И что вам не нравится?

основной закон бытия

Очевидно, что не физический

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Многие основные современные «теории всего», включая теорию струн и м-теорию, не?

не

«теории всего» - это попытки построения квантовой теории гравитации. Бозон Хиггса тут совершенно ни при чём.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

В общем-то, делать то, что делают сейчас - ничего другого пока никто предложить не может %)

Ну вот вопрос в том как строить пертурбативную и ультрафиолетово конечную теорию квантовой гравитации - либо плясать в сторону струнных теорий с небольшим количеством суперсимметрий, либо в сторону точечных теорий с большим количеством суперсимметрий. Возможно даже, что это одно и то же, просто с разных, в математическом смысле, перспектив. Но узнать как оно на самом деле могут только математики^W физики-теоретики :)

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

И что вам не нравится?

мне не нравится бессмысленность понятия «духовность»

Очевидно, что не физический

я в курсе, что это к сверхъестественному относится, спасибо.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

То есть, вы хотите сказать, что у вас нет никакой духовной жизни и вы сугубо логическое существо, у которого никогда не возникают экзистенциальные и моральные вопросы?

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

Ну вот вопрос в том как строить

да ладно, не стоит так вопрос. Кто-то занимается одним, кто-то другим. Ну, если сможет обосновать заявку на грант, конечно

Возможно даже, что это одно и то же, просто с разных, в математическом смысле, перспектив.

мне лично кажется, что так оно и есть. Поживем-увидим

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

То есть, вы хотите сказать, что у вас нет никакой духовной жизни и вы сугубо логическое существо

что имеется ввиду под «духовная жизнь» ? Судя по противопоставлению логике - имеются ввиду эмоции - так вот, расстрою - эмоции это эмоции, не надо их называть каким-то словом с непонятным значением. Эмоции у меня есть. Что ещё интересует?

Мораль каким боком к духовности? Насколько я помню физиологию цнс и этологию - никаким.

Что такое «экзистенциальные вопросы» - совершенно непонятно.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Во как...

Или ... ситуации? :)

Ну это уже каждый сам для себя решит, в чём он видит смысл или как поступить в конкретной ситуации... По закону, или по «понятиям»... Тут уж да, какая логика... Когда сплошная этика.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

Ага, «точечно-струнный дуализм», будет что вешать на уши журналистам.

ну вряд ли дуализм - скорее дуальности %) Их журналистам повесить на уши крайне трудно (по крайней мере примеры мне неизвестны)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ну вряд ли дуализм - скорее дуальности

История уже знает пример - сначала был Планк с квантами, потом Де Бройль с волнами, потом Гейзенберг, который всё сделал правильно и, наконец, Шрёдингер, которого отругал Дирак. В итоге, популярно рассказывать про «размазанные частицы», которые «и волны и частицы» стало стандартом (правда, иногда забывают, что «размазанность» _не_ возрастает со скоростью движения).

Их журналистам повесить на уши крайне трудно

А они ответят на это той цитатой про «если ты не можешь что-то объяснить ребёнку...». В разных научно-популярных источниках обычно пишут про устройство материи и завершают всё рассказами о том, что, в конце концов, всё состоит из колеблящихся струн, а не из частиц, причём многомерных. Сопровождается это компьютерной графикой проекций многомерных многообразий. Если появятся точечные модели это как-то придётся объяснять обратно.

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Geed

Вера в Летающего Макаронного Монстра и «успешное неподдавание мракобесию» это как бы взаимоисключающие позиции, не?

Одумайся. Вера в ЛММ — это истинная вера, в отличие.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

ЛММ и бозон пророк его и святой чайник как третья ипостась:)

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

История уже знает пример

стоп-стоп. Это пример из области «нечто проявляет свойства, как бы противоречащие друг другу». Дуальности же чисто математическая фишка - ни тебе противоречий, ни тебе сенсационного потенциала.

А они ответят на это той цитатой про «если ты не можешь что-то объяснить ребёнку...»

я им цитатой из экклезиаста отвечу. Про «умножая знания - умножаешь скорбь» %)

В разных научно-популярных источниках обычно пишут про устройство материи и завершают всё рассказами о том, что, в конце концов, всё состоит из колеблящихся струн

ну и что?

Если появятся точечные модели это как-то придётся объяснять обратно.

эта фраза подразумевает, что обыватель _понял_ объяснение в рамках теории струн %) И второе - дуальности как раз не потребуют «объяснять обратно». Разумеется, если дуальности между ТС и «точечными моделями» будут. Если не будет - не беда, нарендерят красивые переливающиеся точки, бгг

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

экзистенциальные вопросы

Это он имеет в виду насколько я понимаю вопросы существования, смысла существования и т.д. Но само существование как процесс не требует для своих объяснений религию или иные формы сверхестестественного, так как вполне может быть объяснено для разных объектов с точки зреняи материальных процессов, психических и т.лд., а если мы что-то еще не знаем, то и надо открыто это признавать, а не плодить костыли в виде сверхестественного. Во всяком случае для нерелигиозной картины мира б-г и прочие е-духовности это костыль. Сама же духовность, кстати как то мораль и прочее воспитывается в человеке семьей, школой, культурнгыми заведениями и процессами, церковью или иным культом и его служителями, но сам б-г и тут не требуется как и более общее понятие сверхестественного

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kor03d

Это уж слишком. Не аргумент.
Проблемы науки, отрицающей креационизм и пытающийся скрыть факты которые ей неудобны.
p.s. Youtube является не источником информации, а средством для её передачи.

vilisvir ★★★★★
()
Последнее исправление: vilisvir (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от geek

Это пример из области «нечто проявляет свойства, как бы противоречащие друг другу».

Если что-то можно объяснять обзывая струной и тут же объяснять обзывая точкой (в подходящем пространстве), то это противоречиво. Но тоже только «как бы».

Дуальности же чисто математическая фишка - ни тебе противоречий, ни тебе сенсационного потенциала.

А где дуальность? Известные дуальности в рамках теории струн же. А мы говорим про возможные альтернативы теории струн. Про супергравитацию с большим количеством суперсимметрий и далее по списку. Если таковые найдутся, да ещё если и то и другое будет сколько-нибудь пригодно, то и получится дуализм разных описаний одного и того же. Но спекулятивно, да.

Но вообще, правильно. Если «математически одно и то же» - дуальность. Как объяснять популярно - непонятно. Если не совсем одно и то же - конкурирующие теории (они и сейчас конкурирующие).

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

А если величина вполне себе подчинена норм. распределению без отклонений ?

А она и подчинена, как правило. Только распределение другое.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

Если что-то можно объяснять обзывая струной и тут же объяснять обзывая точкой (в подходящем пространстве), то это противоречиво.

неа. Мы можем мерять в метрах, а можем в футах. %)

А где дуальность? Известные дуальности в рамках теории струн же.

Ну дуальность пока гипотетическая. Известные дуальности - это эффект формализма теории струн, насколько я помню. Есть стойкое ощущение, что построители различных TEO в конце концов при должном усердии опишут одно и тоже - останется только найти правила перехода из одной TEO в другую %)

Как объяснять популярно - непонятно.

да никак. Сейчас же не объясняют. Да и не колышет обывателя наличие пяти разных теорий струн %)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Но костыльности это не отнимает, тем более и этот костыль требует узнать, хотя бы б-г

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

Это он имеет в виду насколько я понимаю вопросы существования, смысла существования и т.д

ну я же намекал ему на легкость обоснования бессмысленности бессмысленных вопросов %)

Сама же духовность

так что это такое - «духовность» ? %)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Какие такие факты скрываются наукой?

Наука не отрицает креационизм, а пренебрегает им, как и любой теорией, не соответствующей практике.

Kor03d ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Под ней можно понимать и то конечно размытость это не убавит:

Представления человека о мире, его месте в нем и модели отношений с обществом\отдельными людьми. Однако как я и писал выше необходимости б-г или иных абсолютов для духовности я не увидел

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

У меня в руках сейчас нокия на симбиане, он и две вкладки в опере в память втиснуть не может, я не буду добивать его ютубом.

Пропаганду креационизма я видел, слышал и читал, так что уровень аргументов мне понятен.

Есть что-то принципиально новое или важное?

Kor03d ★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

Под ней можно понимать и то конечно размытость это не убавит

а ещё под ней можно понимать собаку. Или чесотку.

Представления человека о мире, его месте в нем и модели отношений с обществом\отдельными людьми

восприятие и самосознание. Зачем для этих понятий использовать размытый термин «духовность» ?

лурк жжот, да. Но есть же люди которые на полном серьезе думают, что слово «духовность» что-то обозначает %)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Я с вами полностью согласен в том плане что духовность это неведомая фигня(тм), которая позволяет различную бредологию заворачивать в красивый фантик, но тут просто попытка хоть как-то понять что же вещает buddhist и его коллеги. Хотя по-моему это просто упорная попытка наделить сознанием и прочими атрибутами сознательности все вокруг, чтобы избегать очень страшного для человека слова «не знаю»

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kor03d

Скупо: тотальное скрытие великанов прошлого, возраст планет, одновременность существования человека и «доисторических» животных и пр.
Но надо смотреть.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Хорошо, завтра посмотрю :)

Но только в случае, если там не подвергается сомнению точность метода радиоуглеродного анализа, ибо срам.

Kor03d ★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

но тут просто попытка хоть как-то понять что же вещает buddhist и его коллеги

не теряю надежды таки услышать, что вещает буддист с коллегами. В том смысле - понимает ли он сам смысл термина, который использует, бгг

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Kor03d

не подвергается сомнению точность метода радиоуглеродного анализа

Подвергается.

Там сначала бред про большой взрыв и парочка городских легенд в довесок.

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

Спасибо за сохранение пары моих нервных клеток ;)

На такое даже безлимитный трафик жалко.

Kor03d ★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

тотальное скрытие великанов прошлого

бггг. Главный аргумент - «ЗАГОВОР, А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ». Причем скрывают ТОТАЛЬНО. Непонятно, как при тотальном сокрытии про великанов фильмы снимают, ну да ладно, спишем противоречащие параграфы на профессиональное заболевание креационистов

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Kor03d

Но только в случае, если там не подвергается сомнению точность метода радиоуглеродного анализа

Очень научный подход :)
А что если подвергается, но научно обосновано?

vilisvir ★★★★★
()
Последнее исправление: vilisvir (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Kor03d

Это какая-то документалка нтв?

Там видеоряд из разных документальных/художественных фильмов и картинок-фейков озвученный голосом, который время от времени слышишь в разных «альтернативных» и прочих подобных фильмах. Кажется, я даже видел как-то как этот человек вёл некий психологический тренинг (на ТК «Дождь», вроде бы).

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

А что если подвергается, но научно обосновано?

О научном обосновании некорректности метода, которым человечество пользуется сотню лет я бы узнал из списков о вручении Нобелевской премии.

Kor03d ★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

А что если подвергается, но научно обосновано?

научно обосновано? в фильме? Ты издеваешься? Я тебе на пальцах объясню одну вещь - если метод радиоуглеродной датировки _неверен_ - то у нас не работают мобильники, компьютерные и атомные электростанции. Не больше и не меньше. А ты пишешь ерунду на лоре с лаптя.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

тотальное скрытие великанов прошлого

Вообще тотальное :) Ни одного гиганта не показывают, блин.

возраст планет

Автор фильма разве не дилетант в археологии?

одновременность существования человека и «доисторических» животных

Наличие народного творчества на тему драконов и т.п. обусловлено исключительно богатством фантазии. Форм жизни много и они разнообразны - нафантазировать можно чего угодно (тут можно апеллировать ко сну).

quasimoto ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

фикс: «компьютерные» читать как «компьютеры»

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от quasimoto

Там сначала бред про большой взрыв

На 1.36 на словах «как при взрыве смогло образоваться столько различных веществ практически вся таблица Менделеева» я понял что автор не особо разбирается в том о чем хочет рассуждать.

Behem0th ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Behem0th

Лол посмотрел дальше. Человек выдвигает свое незнание как доказательства неправоты науки.

Behem0th ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.