Аудиофилы призываются сюда

И собственно то, что интересует меня: слышите ли вы отличие между aac(высокий битрейт, от 300) и flac?

Как владелец средненькой акустики скажу, что в то время, как разницу между mp3 320 кбит и оригиналом (или flac, какая нафиг разница) я ещё улавливаю, то между ogg и flac уже не могу уловить. Психоакустическая модель там очень хорошая. То же о aac, если он кодирован чем-нибудь брендовым навроде Nero AAC Encoder. Если кодирован FAAC, то тушите свет.

faac - это, наверно, один из немногих косяков открытого софта для кодирования мультимедиа. LAME, Vorbis, FLAC, x264, XviD - лютые винрары. А faac - всё таки фэйл.

Посмотри почту

мп3

У faac же кодер вроде несвободный.

двойной слепой тест?

иначе мимо

Когда он стал несвободным то?

P.S. faac и есть кодер.

Возьмём аудиофайл (Scorpions - Alien Nation). Закодируем его в AAC-LC@320. Сравним с оригиналом с помощью PEAQ: -0.032. Закодируем в Vorbis Q6.0, сравним: -0.281. Закодируем в Vorbis Q5.9, сравним: -0.343. Нетрудно заметить, что разница между Vorbis Q6.0 и Vorbis Q5.9 в два раза ощутимее чем разница между оригиналом и AAC-LC@320.

Так что люди заявляющие, что слышат разницу между lossless и AAC-LC, на битрейтах выше 300, либо обладают кривым софтом, либо душевно больны.

Спасибо

В каком формате храните фонотеку?

FLAC (49.8%); MP3 (46.7%); MP2 (1.7%); Vorbis (0.8%); ALAC (0.6%); WMA (0.2%); MP1 (0.1%); AAC (0.1%); PCM (0.0%)

слышите ли вы отличие между aac(высокий битрейт, от 300) и flac?

aac не знаю, но относительно mp3-320 разница есть при:
1) музыке с кучей высоких частот (именно их mp3 превращает в песок)
2) хорошей записи этой самой музыки. а то пожмут так, что....
3) при звучалке выше встроенной и хороших наушниках

PEAQ: -0.032

что это за цифры и о чем они говорят?

AAC даже на 160 никто от оригинала не отличит.

ну-ну.

Это попугаи. Имплементация PEAQ сравнивает два файла, первый из которых принимается за эталон, и оценивает деградацию звучания по пятибалльной шкале, в данном случае от 0 (звучание не отличается) до -4 (уши кровью истекают).

Мне было достаточно наблюдаемого (а кто-нибудь это вообще нормально тестировал?). К тому же доступные ресурсы уже лет 10 как позволяют плюнуть на всякое сжатие.

Вчера поленился ответить, домой уже уходил =)

В общем, гткпод я юзал одно время. Залил он как-то через зад музяку. С тех пор я точно уверен, что нет ничего лучше для этого, чем родная iTunes.

А по поводу коллекции:

У меня оно лежит в двух директориях, в одной лосслесс, в другой мпз. В обеих примерно по 500 гигов.

В директории с мпз лежат другие директории, названия которых соответствуют названиям групп (все дискографиями, в основном). В каждой директории с группой может быть два варианта: либо директории с альбомами (папка - треки), либо еще разбито на «албьбомы», «синглы», «сборники», где в каждой куча папок с треками, по названиям дисков. Тащем-та, все логично и просто. Но вот если добавить это дело в хваленые ненужные коллекции, то получается куча хлама, так как по тэгам там бардак (никогда их не правил). Мне надо как-то поправить тэги так, чтоб исполнитель был по названию корневой папки в директории «Музыка», а названия альбомов были по названиям папком, где лежат мпз. В принципе, все это можно запилить скриптом, но мне че-то лениво =)

А с лосслессом - по идее, надо сделать примерно так же, поправив куе, и потом перегнав это а алас.

В общем, чтоб при добавлении в коллекцию (или айпод) я получал не кучу хлама, а музыку в виде «исполнитель - альбомы», причем чтоб исполнитель был один, а не куча одного и того же, но в разных вариациях: Edguy, edguy, EDGUY...

*выдохнул*

Мне надо как-то поправить тэги

easytag пробовал? Очень даже удобная штукенция.

easytag

Гуевая? Пробовал, но править там приходилось руками. Или я просто не нашел автоматизации.

Есть там автоматизация (по названиям деректорий/файлов расставлять теги или делать наоборот).

Хм. Че-то не нашел.

Но опять-таки, она будет ставить как мне надо? Или через зад? Она ж не определит, как у меня лежит музыка, по синглам/альбомама, или просто все альбомы кучей?

Там тоже надо помучиться с настройками.

Она ж не определит, как у меня лежит музыка, по синглам/альбомама, или просто все альбомы кучей?

Не определит.

Я готов на штуку баксов с вами поспорить, но вы же не будете спорить :-)

Это попугаи. Имплементация PEAQ сравнивает два файла, первый из которых принимается за эталон, и оценивает деградацию звучания по пятибалльной шкале, в данном случае от 0 (звучание не отличается) до -4 (уши кровью истекают).

но это наверное шкала для быдл^W среднестатистического слушателя. А мы тут про аудиофилов говорим.

Я готов на штуку баксов с вами поспорить, но вы же не будете спорить :-)

давай мы не будем спорить, а ты просто сожмешь а AAC, а потом разожмешь в wav и сожмешь в flac. И оригинал в flac сожмешь. А потом выложишь и мы тут устроим слепой тест.

Где гарантии что ты не будешь сравнивать спектры?

Где гарантии что ты не будешь сравнивать спектры?

гарантия та, что мне самому интересно. Нафиг мне это предлагать тогда?

Где гарантии что ты не будешь сравнивать спектры?

но лучше конечно в wav выложить оба. тогда разницы в размере не будет.

В каком формате храните фонотеку, в каких форматах храните музыку на плеере / телефоне?

На плеере и телефоне - mp3, на компе - flac

слышите ли вы отличие между aac(высокий битрейт, от 300) и flac?

Не особо, но есть.

Сравнивать надо ушами, а не математикой. Иначе никакого смысла нет.

Кстати, на тему слышимости разницы. Её можно слышать, если внимательно сравнивать. Но это всего лишь разница, не более. Это не значит что одно звучит хуже. Люди всего лишь слышат разницу из-за результата работы фильтра. При проведении слепых тестов рекомендуется в настройках кодера отключить фильтры частот.

На то, извините, и придумали психоакустические модели, чтобы некоторые характеристики звуковой волны заменять суррогатом, но чтобы на слух этого не было слышно. И в этом плане vorbis и aac примерно на одном уровне, но первый угоден Столлманатикам, т.к. для хорошего звучания не требует проприетарных кодеров, а про AAC, к сожалению, такого не скажешь. К тому же Vorbis, ИМХО, выигрывает у AAC на более низких битрейтах, если говорить про _честное_ кодирование (AAC-HC - это когда звук кодируется в 22050 кгц или даже 11025 кгц, а при воспроизведении идёт передискретизация декодером до 44100 кгц, результаты порой ужасающие, порой весьма неплохо, но сжатие в любом случае сильно возрастает и какая-то часть высоких частот остаётся. Для фильмов и аудиокниг очень крутая технология, для музыки - как повезёт. В плане «честного» кодирования речь идёт про вполне музыкальный AAC-LC), т.к. у него более детальные высокие частоты, которые вполне напоминают оригинал даже на 128 кбит. Искажения есть, но различимы они не сильно.

Её можно слышать, если внимательно сравнивать. Но это всего лишь разница, не более. Это не значит что одно звучит хуже.

Вот, кстати, насчёт этого согласен. Чаще всего бывает так, что если не сравнивать напрямую, звук абсолютно устраивает.

aac не знаю, но относительно mp3-320 разница есть при:
1) музыке с кучей высоких частот (именно их mp3 превращает в песок)

Имхо, сколько не слушал музыки, пришёл в итоге к выводу, что прикол MP3 в том, что он высокие частоты не превращает в песок, а просто сглатывает при кодировании и всё. MP3-320 кбит выдаёт самый честный и чистый звук без лютых искажений по всем частотам. В остальных форматах больше обманок для слуха. Поэтому, скорее всего, MP3 до сих пор популярен.

В остальных форматах больше обманок для слуха. Поэтому, скорее всего, MP3 до сих пор популярен.

Поэтому

Я тебя вынужден разочаровать :)

Кстати, если в mp3 при кодировании выключить эту .. психоакустику то на 320 звук будет лучше, а файл болльше всего на 5-10 %. То есть ради этих несчастаных процентов гробят звук

Кстати, если в mp3 при кодировании выключить эту .. психоакустику то на 320 звук будет лучше, а файл болльше всего на 5-10 %. То есть ради этих несчастаных процентов гробят звук

Потому что на этом битрейте психоакустики используется меньше. Ты попробуй отключить на более низких битрейтах.

звук будет лучше

Только теоретически.

разница есть, лично я её отчетливо ощущал на symphonic metal.

Практически верхняя частота среза в 16кГц - гробится весь верх

разница есть, лично я её отчетливо ощущал

Ключевое слово «разница». Это как с разницей звучания пластинок и CD. Наличие разницы никак не говорит об ухудшении качества звука.

ок, «разница не в пользу mp3». причина очевидна - срез верхних частот, из-за которого пострадали тарелки ударной установки и гитары

На mp3@320 срез не сильный и на слух незаметен. Вы опять сравниваете графики спектров.

нет, я сравнивал именно звучание, графиками не увлекаюсь. при этом «аппаратура» у меня довольно слабая - Крео Аудига и KOSS UR20

Потому что ты слышал то что хотел услышать. Для этого и придуманы методы слепого теста и двойного слепого теста.

В отличии от ушей математическая модель объективна, беспощадна и слышит гораздо лучше.

Я разобрался с флаками в айтюнсе. Я выкинул айтюнс и перешил айпод в рокбокс, благо в новом билде юсб не отваливается от него. Теперь у меня айпод умеет читать музяку по папкам и играть флаки и апе.

В отличие от математической модели тест ушами не является синтетическим и применим к реальной жизни.

Я поражаюсь, что вам хватает смелости выносить подобные категоричные суждения по вопросам в которых вы, судя по вашему невежественному описанию психоакустики, не разбираетесь. Вы на технический форум потроллить пришли?

Так никто ведь и не спорит, что объективно любые методы сжатия с потерями ухудшают качество звука, они потому и называются «методы сжатия с потерями». Их смысл в том как раз, чтобы убирать то, что можно найти математикой и нельзя (или сложно) найти слухом.

Из вконтактача качаю для оценки мптришки. Так они и остаются лежать. Остальная цифровая аудиотека представляет собой смесь из flac, ape(надо бы эту мерзость перекодировать во флак, но мне тупо лень) и wv. Вобщем в чем релизер выложит, в том и храню. Для плейера режу потреково флаки.

А не проще ли было сразу купить норальный плейер?

s/норальный/нормальный

Ну почему редактирование нельзя было прикрутить всем...