есть тока 2 лженауки: статистика и история - это моё имхо.

К всяким мумбу-юмбу(mumbo-jubmbo) таких как на скептике отношусь однозначно. НЕНАВИЖУ ДЕБИЛОВ №ЛЯ!

> и история - это моё имхо

Так А.Фоменко это стёб над "гумлом" или нет? Если комедии Аристофана внимательно почитать, то становится ясно, что "труды" АТФ - стёб.

linux_newbe себя ненавидит, как же ему тяжело жить наверное :)

Все по пуктам 1, 2, 3, 4, 5 (те что до ЗЫ) мудаки, особенно Мамаев и креоционисты. Кстати впиши сюда же Ацюковского с его эфиродинамикой - он тоже мудак.

http://prometheus.al.ru/phisik/physb1b.htm - LOL!:)

Луговского возвысили, как авторитета. А людей, которые своим делом занимаются, поноси'ть собрались. Вот и раскрыл я вам ваши реальные лица. Смотрите в зеркало чаще.

Насчёт креационистов. Теория Дарвина - теория. И все нормальные взрослые люди воспринимают различные точки зрения и имеют свои. Нет ничего плохого в том, что есть люди, которые нашли доказательства против данной теории. Сейчас в науке всё подгребается под эту теорию, и игнорируются все несоответствия с ней.

>>http://prometheus.al.ru/phisik/physb1b.htm

КРУТО!

еще одни любители летать быстрее света.

Вот вот. Теория эволюции (и не дарвиноаская, малолетний ты неуч - она на месте не стояла) - это теория. Научная. До сих пор - единственная. Креационизм - не теория, не наука, а религия. Тебе, веруну - не понять.

Вот не надо, пожайлуста. Только без этих воплей "Эйнштейн - ты не прав!". Что за культ личности? Опровергать надо не Эйнштейна, а конкретные утверждения, конкретные эксперименты.

Одно дело когда ты действительно что-то накопал, и это публикуется в каком-то научном журнале с мировым именем. Если есть доказательства - будь уверен, опубликуют.

А другое дело, когда ты с сайта своего неокрепшие мозги промываешь всякой ерундой с порнографической раскраской.

P.S. И не надо говорить за науку, что она и куда подгребает.

P.P.S. Книжку Круглякова, кстати, не читал? Почитай, познавательное чтиво.

>> есть люди, которые нашли доказательства против данной теории

Я из их уст ниодного доказательства креоционизма еще не слышал. Вот чем они занимаются, так это бездарной критикой всего подряд.

>> Сейчас в науке всё подгребается под эту теорию, и игнорируются все несоответствия с ней.

Ну это ты громко сказанул.

Понимаю, что на 100% науку креационизм не похож только потому, что основа, на которую он опирается, это Библия и исследования, которые подтверждают всё написанное в этой книге.

А чем вы недовольны, собственно говоря? Сравнение найденных фактов (раскопок и т.д.) с написанным это не научно? Может быть вы просто были обмануты статьёй, где поливаются грязью креационисты и не разобрались вовсе чем они на самом деле занимаются? Тяжело, конечно, понять, где пропаганда, а где правда.

Без оскорблений прошу.

Да, ещё весь мейнстрим экономики - настоящая лженаука. Полнейший постмодернизм, на методологию науки им просто накласть. "Эта модель выглядит красивой, и вообще мне нравится - так что плевать я хотел на несоответствие экспериментальным данным" - так скажет каждый второй экономист!

Только в экономике умудряются в один год давать Нобелевскую премию авторам двух абсолютно несовместимых, противоположных теорий!

Селектер - наука - по определению - это то, что опирается ТОЛЬКО на факты. Бибилии тут сразу идут лесом.

То, что ТЕБЕ тяжело понять - говорит лишь о твоей необразованности. Ты ещё молодой, так что имеешь все шансы это дело исправить. Еськова почитай, для начала, Доукинза, Козу. А библию больше не читай - плохо на мозги влияет.

2 Selecter

Да я и не собирался оскорблять. Я общался с креоционистами, и могу сказать что логикой их суждения не блещут. Алгоритм таков: берем Библию в одну руку и Ландау-Лившиц в другую и начинаем сравнивать то, что в принципе несравнимо. А далее начинается самое старшное, любой креоционист отвергнет всю физику на корню только потому, что она не может объяснить как, скажем Иисус превращал камни в хлеб. Дальше лезет метафизика: теория эфира, которую окнчательно похоронили 100 лет назад, торсионы, магнитные монополи Дирака и прочая околонаучная лабуда. Я не против новых теорий и в частности раскрытия тайн происхождения человечества. Что по мне, то теория Дарвина - верна, но верна лишь в своих постулатах, а не выводах. Да приспосабливаемость и мутации мы наблюдаем каждый день, но скажем, Дарвинизм (от простого к сложному) идет не только в разрез с библией, но и с такой фундаментальной вещью как второе начало термодинамики (энтропия мать ее за ногу:). Но не делать же новую теорию с фанатизмом креоционистов, который граничит с полной антинаучностью.

Вы, гражданин, физику плохо учили.

Второе начало термодинамики формулируется для ЗАМКНУТОЙ и РАВНОВЕСНОЙ системы. В неравновесной термодинамике оно не работает.

Кроме того, понятия энтропии и сложности не всегда коррелируют, что легко наблюдать даже на таком простейшем примере эволюции, как гравитационная кластеризация (читать Шкловского).

> подтверждают всё написанное в этой книге

Что подтверждают-то? Безграмотность и начетничество фанатиков, не умеющих думать? Ты даже про генетические алгоритмы ничего не читал, в отличие от Виталия, который в них неплохо разбирается. Хоть бы Хизфилда книжку почитал, вместо того, чтобы на форумах глупо лажаться. (Тебе по секрету я скажу, что я использую генетические алгоритмы в своем Java ремесле.)

http://www.ai.tsi.lv/ru/ga/ga_files.html

http://neuronet.alo.ru/practicaGa.html

http://www.orc.ru/~stasson/neurox.html

И, ОСОБЕННО: http://www.neuroproject.ru/gene.htm

> Тяжело, конечно, понять, где пропаганда, а где правда.

Пропагандой занимаешься ты, а наукой - Виталий Луговский. (По крайней мере, занимался, пока не пошел в кодеры.:))

Воздержусь я от оскорблений и хамства в твой адрес. Ты сам себя выставил в неприглядном виде.

Между прочим общался на днях с одной особой, которая учится на геологии и биологии одновременно. Ну так вот. На самом деле ни Дарвиновская теория ни креоцианизм полностью не доказаны. Так что всё весьма спорно.

>Кроме того, понятия энтропии и сложности не всегда коррелируют, что легко наблюдать даже на таком простейшем примере эволюции, как гравитационная кластеризация (читать Шкловского).

Вай, сколько слов умных! Анекдот в тему:

Петька: Василиваныч, а дурак - он кто?
ВИ: Ну, это тот, кто говорит, а его непонимают, понял?
П: Не...

Виталий уже объяснял популярно про:

1. отличие ТЕОРИИ и ГИПОТЕЗЫ;

2. принцип фальсифицируемости (vs.верифицируемости) К.Поппера.

Повторяться, думаю, не имеет смысла - найдете в интернете.

Не помню точно, в каком году Виталий заканчивал физфак, но в наше время преподы из умных и назашоренных совковой пропагандой (она была сродни религиозным бредням) объясняли на курсе методологии физики эти принципы, как и многие другие.

Шоман, ты маленький, тебе простительно.

Взрослый же дядька обязан понимать, что, грубо говоря, энтропия - логарифм возможного числа состояний (при фиксированных макропараметрах!), тогда как сложность - это строго Колмогоровское количество информации (не Шенноновское), и определяется без фиксирования каких либо глобальных состояний. Соответственно, сложность можно определить всегда, а энтропию - только в частных случаях, и всегда только искусственно.

"Полностью доказанных" теорий в науке не бывает.

Однако - теория эволюции - это строго теория. Креационизм теорией не является. Это - философия, мировоззрение, религия - что угодно, но только не научная теория (и даже не гипотеза).

>> Второе начало термодинамики формулируется для ЗАМКНУТОЙ и РАВНОВЕСНОЙ системы. В неравновесной термодинамике оно не работает.

О, блин. А что существуют незамкнутые термодинамические системы? Может и пример знаешь? Это во-первых, а во-вторых биосфера не являеися неравновесной термодинамической системой.

>> понятия энтропии и сложности не всегда коррелируют

И что? Не усложняй вопрос, а то я щас тоже загну про то как в гравитации нарушаются ЗС, только это не имеет отношения к делу.

Вы это имеете в виду?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86...

Это - Шенноновское количество информации. Слишком искусственное определение, как и энтропия - на практике годится только при введении множества ограничений.

Я говорю про Колмогоровское (см. Колмогоров, Чейтин): информация есть минимальный алгоритм (в любом алгоритмически полном базисе - лямбда, машина Тьюринга), воспроизводящий систему.

> незамкнутые термодинамические системы?

Вообще то я пока не слышал об обосновании

1. замкнутости Вселенной (не доказано)

2. причинности (глобально не доказано, причинность выводится по индукции только на макроуровне)

Если у кого есть ссылка - киньте.

>Взрослый же дядька обязан понимать, что, грубо говоря, энтропия - логарифм возможного числа состояний (при фиксированных макропараметрах!), тогда как сложность - это строго Колмогоровское количество информации (не Шенноновское), и определяется без фиксирования каких либо глобальных состояний. Соответственно, сложность можно определить всегда, а энтропию - только в частных случаях, и всегда только искусственно.

Во! Можешь же когда хочешь!

Сам ты блин.

1) Земля - незамкнутая система. Абсолютно. Даже если солнышко убрать - всё равно незамкнутой останется.

2) Любая биосфера будет сугубо неравновесной системой - она никогда вообще не приходит в состояние равновесия. Она, однако, всегда квазиравновесна в том смысле, что находится в окрестности точек неустойчивого равновесия (что и есть, кстати, основное требование для эволюции).

3) Ты сам - термодинамически неравновесная система. Равновесной системой ты станешь, если сдохнешь, и тебя поместят в замкнутый биореактор на 100 лет (чтоб и все бактерии в биореакторе тоже вымерли и разложились на самую примитивную органику).

4) Это я к вопросу о флуктуациях. Рассмотри задачу об изначально равновесном горячем газе, равномерно заполняющем пространство - то бишь, задачу о рождении звёзд.

Вы имеете в виду знаменитое высказывание Колмогорова

"Теория информации должна предшествовать теории вероятностей, а не опираться на нее. Основы теории информации имеют по самомму существу этой дисциплины финитный комбинаторный характер."

Но это, извините, личное мнение господина Колмогорова.

А замкнутость тут по барабану. Достаточно неравновесности - что легко демонстрируется на примере генетических алгоритмов.

Причинность - тоже не совсем при делах. Важно лишь наличие недетерминизма (хотя бы на микроуровне) - это требование естественным образом из всё того же Колмогоровского определения сложности вытекает. В детерминистическом мире сложность всех будущих состояний будет равна или меньше сложности начального состояния - потому как именно начальное состояние + набор строгих законов этого мира и будет тем самым минимальным алгоритмом для воспроизведения всех последующих состояний Вселенной.

Какое на фиг высказывание?

Речь идёт про очень конкретную теорию, точнее - определение. Только читать лучше Чейтина, он лямбду использует, тогда как Колмогоров - Тьюринга.

щРН ЙНРНПШИ "яКСВЮИМНЯРЭ Б ЮПХТЛЕРХЙЕ" МЮОХЯюК (Я ХЯОНКЭГНБЮМХЕЛ кХЯО)?

"аНКЭЬХМЯРБС ЛЮРЕЛЮРХЙНБ ЩРН ОПЕДОНКНФЕМХЕ ЛНФЕР ОНЙЮГЮРЭЯЪ ЯЛЕУНРБНПМШЛ, МН ДКЪ ТХГХЙЮ ХКХ АХНКНЦЮ НМН МЕ БШЦКЪДХР ЯРНКЭ СФ ЮАЯСПДМШЛ. дКЪ РЕУ, ЙРН ПЮАНРЮЕР Б ЩЛОХПХВЕЯЙХУ НАКЮЯРЪУ МЮСЙХ, НЯМНБМШЛ ЙПХРЕПХЕЛ, ОНГБНКЪЧЫХЛ ЯСДХРЭ Н РНЛ, ЯКЕДСЕР КХ ПЮЯЯЛЮРПХБЮРЭ МЕЙНРНПНЕ ЯСФДЕМХЕ ЙЮЙ НЯМНБЮМХЕ РЕНПХХ, ЯКСФХР ОНКЕГМНЯРЭ ЩРНЦН ЯСФДЕМХЪ, Ю БНБЯЕ МЕ НАЪГЮРЕКЭМН ЕЦН ╚ЯЮЛННВЕБХДМЮЪ ХЯРХММНЯРЭ╩. "

Sorry:(

Прошу извинение за кодировку 1251. У нас Linux на сервере, а консоль под "маздайкой", так что иногда случается.:(

Нашёл с кем спорить. Пообщался бы с Ньютоном,Максвеллом,Енштейном и иже с ними. Посмотрели бы кто физики незнает.

>Дальше лезет метафизика: теория эфира

ето две в корне совершенно различные вещи

да и от других теорий ты наверное только названия и слышал

2anonymous: как возьмоть тябя Сатана за горлышко то половина теорий докажется сама собою если ОтчеНаш вспомнишь. А если хоч побыстрее то Луговского попроси кажись онь в состоянии тябе помочь

>> ето две в корне совершенно различные вещи

Мне честно говоря пофиг, насколько они разные

>> да и от других теорий ты наверное только названия и слышал

Ну ты не прав :))

Кстати, чтоб проверить, кто что слышал кто смогет решить уравнение

sin(x)=2

sin(x)=2

если меня не клинит то часть решеий можно получить так

arcsin(2)+2Pi*k; k=...,-2,-1,0,1,2,...

Ты Ацюковського Хоть одну страничку прочитал???

>>> ето две в корне совершенно различные вещи

>Мне честно говоря пофиг, насколько они разные

Обьясняю популярно одна из них не в тему. Угадай какая.

>> arcsin(2)+2Pi*k; k=...,-2,-1,0,1,2,...

Ответ неверный, т.к. arcsin не определен за пределами [-1;1], даю подсказку: сильно помогут формулы Эйлера.

>> Ты Ацюковського Хоть одну страничку прочитал???

Я всю его общую эфиродинамику прочитал.

Что, студентъ, до ТФКП добрался? Второй курс, да?

>> Что, студентъ, до ТФКП добрался? Второй курс, да?

Пилять, не равняй всех на себя. Я уже второй курс, слава яйцам, лет 15 как закончил.

>>> arcsin(2)+2Pi*k; k=...,-2,-1,0,1,2,...

>Ответ неверный, т.к. arcsin не определен за пределами [-1;1], даю подсказку: сильно помогут формулы Эйлера.

я довольно давно решал такие задачи. Можно её решить и через формулы ейлера хотя кажись ето не единственное решение

>>> Ты Ацюковського Хоть одну страничку прочитал???

>Я всю его общую эфиродинамику прочитал.

Ет хорошо. Есть о чём поговорить. Ну и какие впечатления??

А эта... тут про лженауку спрашивали. Так людЯм со включенными мозгами лженаука не страшна. Однако, хороший учитель не помешает.

Ну так какого хрена детскими подколками понтуешься тогда?

Сначала объясни, как Ацюк умудряется делить скаляр на вектор, потом уж впечатлениями делись.

А что у Ацюка получается при делении скаляра на вектор?

Давайте к словам не придираться ок? Все поняли что я имел в виду.

Именно. Все поняли, что ты в теме ни разу не рубишь. Именно в этих терминологических тонкостях все проблемы методологии науки и зарыты - а ламеры типа тебя их и не видят, считая всего лишь проблемами терминологии.

Ять ну здравствуй жопа новый год! Вот скажи мне ЧТО меняется если апельсин назвать жопой? Апельсин чтоли начнёт вонять дерьмом????

Задроты вроде тебя мнят себя высшим разумом, и даже не подозревают, что человек может и не сталкивался с вопросами методологии в науке. Или что везде ищешь ламеров? Вижу у тебя проблемы с эго парнишка.

Тот, кто не сталкивался с методологией - не имеет права говорить, что что-то там "весьма спорно".

Думать умеем? Одно дело говорить (пересказывать чьё-то мнение, так как моего собственного и быть не может, т.к. я ниразу не спец в вопросе) а другое авторитетно заявлять. Маразм блин тебе что нужно чтобы трёп на форуме был методологически верным?

Иди лучше в сад деткам объясняй что "Саша - далбайоп" - это методологически неверное заявление.