LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Родиной индоевропейских языков назвали Анатолию (Турция)

 


1

3

Международная группа лингвистов и биологов установила, что родиной индоевропейских языков является Анатолия (Турция). Работа опубликована в журнале Science, ее краткое описание приводит The New York Times.

Исследования возглавил биолог Квентин Аткинсон (Quentin Atkinson) из университета Окленда в Новой Зеландии. Для анализа индоевропейских языков ученые применили методы, разработанные для изучения эволюции видов. Исследователи проанализировали лексический запас 103 индоевропейских языков и данные об их географическом распространении и историческом развитии.

Ученые рассматривали так называемые когнаты - однокоренные слова, имеющие общее происхождение и сходное звучание в двух или более языках. Когнатами обычно являются слова, меньше всего подвергающиеся изменениям в ходе эволюции языков (местоимения, названия частей тела и обозначения родственных отношений). Сравнивая число когнатов в разных языках, ученые смогли оценить степень их родства, уподобляя, таким образом, когнаты генам, а различия когнатов - мутациям.

Далее исследователи использовали исторические данные о предполагаемом времени дивергенции языков. Так, например, считается, что языки романской группы начали отделяться от латыни в 270 году, когда император Аврелиан увел римских колонистов из провинции Дакия.

Кроме того, ученые использовали информацию о современном географическом распространении языков.

Совместив все эти данные, исследователи предложили компьютеру построить эволюционное древо индоевропейских языков на основе двух гипотез: анатолийской и курганной. Сравнив получившиеся деревья, исследователи обнаружили, что «анатолийское» древо является наиболее вероятным с точки зрения статистики.

Реакция коллег на работу группы Аткинсона была неоднозначной. По мнению многих ученых, сравнение лингвистической эволюции с биологической недопустимо, так как у них разные механизмы. Другие исследователи сочли использование биологических методов вполне оправданным, но раскритиковали группу за то, что она не проверила состоятельность третьей гипотезы происхождения индоевропейских языков: балканской.

Статья в NYT

Ждём-с г-на ckotinko с его разоблачениями.



Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vadmitru

А это тут причем? Я к тому, что первые города появились в той же самой области.

Алсо, был я тут в Стамбуле в историческом музее — кого только турки не считают своими предками, и Аттилу, и Чингизхана, и Батыя.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

... Аттилу, и Чингизхана, и Батыя.

Они имеют на это полное право. Гунны - это одна из первых исторических массовых миграций тюрков в Европу. Чингизхан и Батый хоть и были монголами, но командовали в основном тюркскими племенами. К слову тюрки и монголы являются роднёй. Тюрки просто (как западная ветвь былого единства) всегда «обелялись» западными соседями, а монголы «желтились» восточными.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Я к тому, что первые города появились в той же самой области.

Это феерично, уточни о каком отрезке времени идёт речь. Анатолия в исторический период была периферией, только постройка Константинополя и его последующее возвышение сделали из него «Новый Рим», но и то лишь второй.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Вброс: к слову о предках и расовой чистоте: тут иногда смотрю на нынешнего среднего москвича и понимаю, что в Казани средний татарин больше похож на гипотетического русского светловолосого и голубоглазого.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

похож на гипотетического русского

Так нет же в природе «генетических русских». Русь — это же каша кучи племён, как весьма славянских, так и нет.

Тут по конкретным племенам смотреть надо. Ибо даже «чистые» славяне — далеко не всегда светловолосые и светлоглазые :)

А вот татары, как раз, достаточно чётко выделенная сущность и они, таки да, соответствуют стереотипному образу «славянина» :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Так нет же в природе «генетических русских».

Современные исследование подтверждают обратное. http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропология_русских и там же «Генофонд славян» можно почитать.

А вот с татарами гораздо сложнее и это прослеживается на всей истории. Достаточно вспомнить ту же Великую Булгарию, язык которой больше чувашский, а потомками которой являются казанские татары... Булгария в основном крутилась вокруг крупных торговых центров, а население их всегда смешанное. Но коренной пласт был тюркским и финно-угорским, чуть позже добавились славяне. А кочевавшая южнее часть позже в башкир выделилась.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Современные исследование подтверждают обратное

Чисто коньюнктурные исследования. Ну какое отношение _русы_ имеют к русским? :)

Русские — это сущность не генетическая, а культурная. По крайней мере в последние лет 800 :) Каша же:

По результатам исследований выделяются две группы русских популяций[71]. В частности, северные русские по Y-хромосомным маркёрам имеют более выраженную сходство с отдалёнными балтами, чем с более близкими финноугорскими народностями. По мтДНК северные русские имеют сходство с генофондами Западной и Центральной Европы. При этом генофонд финских народов максимально отдалён от северных русских. Изучение аутосомных маркеров также сближает северных русских с другими европейскими народами и ставит под сомнение финноугорский пласт в северном русском генофонде. Эти данные позволяет выдвинуть гипотезу о сохранении на этих территориях древнего палеоевропейского субстрата, который испытал интенсивные миграции древних славянских племён[72]. По результатам исследований Y-хромосомных маркёров Южно-центральная группа, к которой относится подавляющее большинство русских популяций, входит в общий кластер с белорусами, украинцами и поляками[71][73]. По результатам исследования маркёров мтДНК, а также аутосомных маркёров русские сходны с другими популяциями Центральной и Восточной Европы[73] выявлено высокое единство по аутосомным маркёрам восточнославянских популяций и их значительные отличия от соседних финно-угорских, тюркских и северокавказских народов[

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Типичное заблуждение - это путать культуру, этнос это понятия из разных систем отсчёта. У русских есть вполне сформировавшийся антропологический тип (пускай и с несколькими подтипами) и «родную» морду лица легко узнаёшь в зарубежной поездке.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Чисто коньюнктурные исследования.

Генетику трудно обвинять в этом.

Ну какое отношение _русы_ имеют к русским? :)

Самое непосредственное. Они дали нам этноним. Тот же Нестор ещё чётко помнил о разном происхождении, но говорил, что племена «словенские» и русские уже одно.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Вброс: к слову о предках и расовой чистоте: тут иногда смотрю на нынешнего среднего москвича и понимаю, что в Казани средний татарин больше похож на гипотетического русского светловолосого и голубоглазого.

Не совсем так, но есть светловолосые и голубоглазые.

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Американцы называют европеоидную расу кавказоидной (Caucasoid).

К слову о расовой чистоте, гены голубоглазости и светловолосости, по утверждениям ученых, вероятнее всего, позаимствованы у неандертальцев, а не являются исконно хомосапиенсовыми.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ибо даже «чистые» славяне — далеко не всегда светловолосые и светлоглазые :)

Я бы даже сказал «никогда». Светловолосость русских/белорусов объясняется миграциями скандинавов вглубь восточной Европы.

Интересная картинка: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Light_hair_coloration_map.png?uselang=ru

malices_gossips ★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Ты мне этим маном не тыкай, я его историю читал ещё когда тут многие в ночной горшок ходили :) Говорить о нём как городском центре является таким же невежеством как в подобном качестве об Аркаиме.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Американцы называют европеоидную расу кавказоидной (Caucasoid).

Это ты мне будешь об этом рассказывать? Я тут как-то тему на счёт данной проблемы уже создавал.

по утверждениям ученых, вероятнее всего, позаимствованы у неандертальцев, а не являются исконно хомосапиенсовыми.

ЛПП, туда же приписывали рыжину волос, но генетики опровергли - определялись разными группировками генов.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от malices_gossips

Особенно, учитывая тот факт, что славяне жили во восточному берегу Эльбы... И, вероятнее всего это и было их исторической прародиной (читай про буковые и лососёвые аргументы, словишь ещё больше лулзов).

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от Deleted

вероятнее всего, позаимствованы у неандертальцев, а не являются исконно хомосапиенсовыми.

В Австралии есть негры белокурые. Они тоже потомки неандертальцев?

malices_gossips ★★★
()
Ответ на: комментарий от malices_gossips

Есть такая историческая «мулька», что светловолосость и голубоглазость - это рецесивные гены, закрепившиеся в доиндоевропейском субстрате и сохранившиеся на границах ареала. Тако границей были изолированные в территориальном плане скандинавские земли. А доиндоевропейский субстрат и его роль в формировании скандинавов сейчас мало кто оспаривает.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от malices_gossips

В Австралии есть негры белокурые. Они тоже потомки неандертальцев?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Vanuatu_blonde.jpg - и такое есть, но фишка в том, что причины их блондинизма и европейского совершенно разные и определяются разными группировками генов. Хватит нести несусветицу.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

У русских есть вполне сформировавшийся антропологический тип

См. Родиной индоевропейских языков назвали Анатолию (Турция) (комментарий)

и «родную» морду лица легко узнаёшь в зарубежной поездке

Не легко, а только среди сильно отличающихся. И при этом легко перепутаешь её с представителем иной народности. Да хоть с тем же татарином :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

ЛПП, туда же приписывали рыжину волос, но генетики опровергли - определялись разными группировками генов.

А можно ссылку с пруфом?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Генетику трудно обвинять в этом.

Генетику — трудно. Генетиков (читай — трактовку результатов) — легко :)

Тот же Нестор ещё чётко помнил о разном происхождении

Нашёл на кого ссылаться :) Не говоря уже о том, что 1000 лет с тех пор прошла.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Американцы называют европеоидную расу кавказоидной (Caucasoid).

Ну так была теория, что белая раса с Кавказа произошла. Название у англоязычных и осталось :) И, кстати (хотя это к расе не относится), среди аварцев много светловолосых и голублглазых. А дед жены, лакец, был рыжим и сероглазым :)

К слову о расовой чистоте, гены голубоглазости и светловолосости, по утверждениям ученых, вероятнее всего, позаимствованы у неандертальцев

Дык, учитывая, что генетически чистые homo sapiens — африканцы :) А вот у неандертальцев был вполне «европейский» вид.

http://www.manager.co.th/asp-bin/Image.aspx?ID=944711

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Особенно, учитывая тот факт, что славяне жили во восточному берегу Эльбы... И, вероятнее всего это и было их исторической прародиной

Даже если так, и что? Я говорю о миграциях 8-10 веков (эпоха викингов), тогда славян уже где только не было.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Viking_Expansion.svg?uselang=ru

malices_gossips ★★★
()
Ответ на: комментарий от malices_gossips

Я бы даже сказал «никогда». Светловолосость русских/белорусов объясняется миграциями скандинавов вглубь восточной Европы.

Да там по ссылке vadmitru как раз и говорится:

Результаты изучения русского генофонда показали его близость с населением практически всей Европы. Степень гетерогенности русского генофонда выше, чем у большинства остальных народов Европы. Это может быть связано с большой численностью русских и большой территорией расселения. В пределах самого русского генофонда можно отметить значительные отличия между северными популяциями русских, и значительно меньшие между южными и центральными, то есть население Русского Севера более гетерогенно.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

За рекурсию спасибо, я уже закалился в «викисрачах» на эту тему :)

Ну... с татарином трудно перепутать. Другой вопрос, что за последние 100 лет истории очень много «намешалось» и сейчас много Иванов, родства своего не помнящих, но антропологически тот же француз и немец в своей массе отличается от среднего русского.

Понятно, что среди этнического немца можно найти вполне себе русского на вид, и наоборот, но в массе своей антропологическая картина разная.

P.S. Вспоминаю свой батхёрт от немецкого коллеги, этнического немца до мозга костей. Которого я принял за турка при первой встрече и чуть было не поприветствовавшего его салямом :)

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Другой вопрос, что за последние 100 лет истории очень много «намешалось»

Да какие 100... Мешанина началась с объединения Руси. Темпы по времени, конечно, разные, но корни — именно там.

Которого я принял за турка при первой встрече

Странно, учитывая, что все этнические турки, которых я знал (а было их немало, я эникейщиком в турецких компаниях работал в 1990-х), были очень «европейского» вида. И отличить такого турка от какого-нибудь итальянца, скажем, для меня нереально :) Вот всякие турецкие курды, азербайджанцы и т.п. — эти да, другое дело :) Собственно, у меня шефом турецкий курд тогда и был.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от malices_gossips

О... это самая вкусняшка тогда, переселение уже закончилось, природные катаклизмы устаканились. Беда только в том, что только с 8-го то века история славян и прослеживается в письменных источниках. Отсылки к антам 1-го века и венедам 4-го века не принимаются. До этого о славянах, как об общности никто ничего не знал...

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Сравнил турка с итальянцем. Турки то от них, считай и стали средиземноморцами. А вот с заальпийскими соседями - это другое дело.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ашкеназов туда для полноты сравнения е хватает :)

P.S. Это такая отсылка к проблеме народов моря (загадка о SRDN, RK, JKWS, TRS и SKLS) и их роли в этногенезе греков, итальянцев и прочих южных европейцев.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Да какие 100... Мешанина началась с объединения Руси.

Позволю не совсем согласится. В своей массе сельскому населению не свойственны были межнациональные и межрассовые контакты. Вопреки устоявшемуся мнению, что после татарского нашествия русских не осталось, не подтверждается генетиками...

Поэтому, большая часть историков величину народосмешения (отчасти как следствие урбанизации) последних 100 лет сравнивают лишь с великим переселением народа и завоеванием Нового света.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Сравнил турка с итальянцем. Турки то от них, считай и стали средиземноморцами.

А что, итальянцы — уже не европейцы? :)

А вот с заальпийскими соседями - это другое дело.

Там же не вся Европа :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Дык, учитывая, что генетически чистые homo sapiens — африканцы

Давай тогда уже бушменов брать - у них самое большое генетическое разнообрацие в аллелях. Светлее негров, темнее белых, эпикантух в наличии, грацильность форм - практически чистые предки человека.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

В своей массе сельскому населению не свойственны были межнациональные и межрассовые контакты

Зато 1000 лет была :) Это ещё большой вопрос, что сильнее на перемешивании скажется, 1000 лет неактивного смешения или 100 лет активного.

Поэтому, большая часть историков величину народосмешения последних 100 лет сравнивают ...

Видишь ли... Математики издеваются над точностью методов физиков. Физики — над точностью подхода нас, химиков (точнее, я — физхимик ;)). Химики глумятся над методами биологов (жена, вот, у меня биохимик, от их методик я в охренение впадаю :)). Так вот, историки — это где-то ещё на пару стадий ниже. Тем более, что есть знакомые историки... с относительно известными именами :D Там уже обычно начинается даже не статистика, а чисто художественная литература «по реальным событиям». Поэтому, когда сравнения историков начинают плохо вписываться в мои чисто статистические представления, то я смотрю на их оценки весьма скептически :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А что, итальянцы — уже не европейцы? :)

Европейцы, европейцы, я просто отсылал (троллил) на тему того, что почти все будущие города средиземноморья были основаны теми же народами моря, которые вероятно потом стали тирсенами, пеласгами и прочими уже вполне европейцами, но... (тут исторический срач) были одновременно предками финикийцев, филистимлян (палестинцев), евреев, отчасти армян и прочих типичных арменоидов и средиземноморцев.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Поэтому, когда сравнения историков начинают плохо вписываться в мои чисто статистические представления, то я смотрю на их оценки весьма скептически :)

А поподробнее о своих статистических представлениях можно?

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Это ещё большой вопрос, что сильнее на перемешивании скажется, 1000 лет неактивного смешения или 100 лет активного.

Ну тут трудно судить, если отвергнуть тот же пресловутый половой отбор, а брать чисто «статистически», то у потомков «неактивного смешивания» шансов выжить исчезающе мало.

А вот с половым отбором, да ещё и факторами внешней среды получается другая петрушка...

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Мешанина началась с объединения Руси.

Возможно, что даже до. Считается, что в формировании славянских языков роль сыграли соседи - ираноязычные сарматы и германоязычные готы.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

А поподробнее о своих статистических представлениях можно?

Смешение межнациональное было даже на Руси, а уж после превращения в Империю вообще стало обыденностью. Да, явление было не массовое, но 1000 лет — это 40+ поколений. И один смешанный брак обеспечивает в отсутствие внутренних ограничений 10+ трлн. потомков :)

В то же время 100 лет — это только 4 поколения. И по 16 потомков на смешанный брак.

Понятно, что сравнивать тёплое с мягким тут в лоб нельзя, но вот разница между 100 годами и 1000 — весьма наглядна :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Возможно, что даже до

Ну, смешение такое вообще никогда не прекращается :) Просто речь о том, что до объединения Руси в централизованное государство было меньше стимулов к смешению.

А так, граница, конечно, совсем условная. И одно смешение 2000 лет назад перекрывает тысячи смешений 1000 лет назад :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

а брать чисто «статистически», то у потомков «неактивного смешивания» шансов выжить исчезающе мало.
А вот с половым отбором, да ещё и факторами внешней среды получается другая петрушка...

Вот тут — не понял.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну... тут вопрос лишь в том, насколько глубоко копать. И германцы и ираноязычные не могли не принимать участия по причине того, что славяне и с первыми и со вторыми имеют общее происхождение и непосредственные исторические контакты.

P.S. из ираноязычных доставляет исторический срач на тему племени саков (город Саки в Крыму от них пошёл по одной из версий), которые одновременно много где поучаствовали (от славян до казахов) и дали миру Будду-Шакьямуни...

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ну, если так брать, то до Ивана Грозного государство было мононациональным и 1000 лет никак не получается.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

В эволюции человека биологи и антропологи всё большую и большую роль отводят половому отбору, когда из-за необоснованных выживанием (назовём это модой, сексуальностью и чем вам угодно) в отдельных изолированных группах людей начинают закрепляться рецессивные признаки, которые в последствии формируют фенотип (облик нации или расы).

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Короче, типа «в этом сезоне рыженькие жёны в тренде и любому благородному дону надобно такую раздобыть». А потом получаются ирландцы (да простят меня ирландцы ЛОРа за вольное сравнение)...

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

я его историю читал ещё когда тут многие в ночной горшок ходили

И, разумеется, у вас есть соответствующие статьи на эту тему?

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Короче, типа «в этом сезоне рыженькие жёны в тренде

Тогда плохо катит. На Руси чернооких/черноволосых вполне любили :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Тогда прямо говорить, что «чернобровая черноокая» хохлушка :)

Не особо принципиально :) На экзотику многих тянет, это же генетически обусловленный инстинкт. Собственно, в изолированных сообществах к проезжим, например, вообще очень сильная тяга. Это, правда, не столько к половому отбору, сколько к перемешиванию. Сколько детишек те же проезжие солдаты оставляли? :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Собственно, в изолированных сообществах к проезжим, например, вообще очень сильная тяга.

Собственно в изолированных (территориально) сообществах тяги заключать браки с чужими особо никто не проявляет. Знаю на личном примере. Иначе бы само изолированное сообщество не могло бы сохранить свою изолированность. Стимулом тут обычно катаклизмы, войны и пр. служит, то что заставляет одних «понаехать» территориально к другим.

А солдаты далеко не всех армий оставляли за собой детишек. Очень не всех. Монгольский след в русских отвергнут, французы тоже особо не нашкодили. Зато вот русских, больше 40000 из Франции той же не вернулось - дезертировали и «подженились», их прощал государь - но они слали всех из-за бугра (их и там неплохо кормили, русский мужик оказался в цене). Во время второй мировой гораздо меньше подобного непотребства было, утверждалась цифра даже меньше вышеуказанной, что с учётом масштаба конфликта... сущий пустяк.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

вот этот пост излишне римоцентричен.

если посмотреть на теже походы Александра , да и вообще отношения Греции(большой) с Персией - то очевидно , что персия тогда Ойкумена :) , а балканы - жалкая переферия с агрессивными горцами :)

ежель посмотреть чуть раньше ( до катастрофы бронзового века) то как раз анатолия (+ ближний восток(финикия и т.п)) - центр того мира.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ви тролите? : «по утверждениям <британских> учённых»

светловолосость и голубоглазость сильно связана с приспособлением к северному солнцу и рыбному питанию .

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

если посмотреть на теже походы Александра , да и вообще отношения Греции(большой) с Персией - то очевидно , что персия тогда Ойкумена :) , а балканы - жалкая переферия с агрессивными горцами :)

Ойкумена для них была одна, хотя бы из-за тесных «культурных» контактов. А... у кого из них длиннее... ну у «горцев» оказался гораздо длиннее и историю написали, Александрий наклепали большей частью они.

ежель посмотреть чуть раньше ( до катастрофы бронзового века) то как раз анатолия (+ ближний восток(финикия и т.п)) - центр того мира.

Приятно видеть грамотного человека на ЛОРе. Я бы сравнил Анатолию с широким старым Лондонским мостом. Там много пытался кто построить дом, никогда не было пусто, но задержаться надолго никто там не мог.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Неандертальцы были рыжими и светлокожими. Мутация у современных рыжих сапиенсов в том же гене, но другая, возникшая самостоятельно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от malices_gossips

В Австралии есть негры белокурые.

В Австралии не негры. В Австралии повторно почерневшие ЕМНИП европеоиды.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В Австралии повторно почерневшие ЕМНИП европеоиды.

ЧЕГО? Вы там чего укурились? У них своя раса, достаточно древняя и предки из европеоидами не были. Раньше их чисто по цвету кожи объединяли с негроидной, но позже оказались от этой идеи как неверной.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Монгольский след в русских отвергнут

Только потому, что армия монголов, которая воевала с Русью, состояла почти полностью из тюрков, а не монголов.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

Уже ответили выше, что я был неправ, и этот признак возник у сапиенсов независимо от неандертальцев.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вы таки немного преувеличиваете :) Вышеуказанная статья в вики даст ссылок на много «вкусного», там в частности заявляется, что русские - это достаточно самобытная этническая группа, которая долгое время, вопреки всяким там мнениям, развивалась без особого внешнего вливания кровей. Тех, кто стал русскими за последние 100 лет там в расчёт не брали.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

которая долгое время, вопреки всяким там мнениям, развивалась без особого внешнего вливания кровей

Если так, куда делись фино-угры и тюрки, населявшие Россию? Не ассимилировались ли? И почему большинство современных тюрков больше похожи на европеоидов, чем монголоидов? Не потому ли, что смешивались с русскими?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если так, куда делись фино-угры и тюрки, населявшие Россию? Не ассимилировались ли?

Если я себя иногда позволяю называть русским, то это не значит, что я им являюсь и не помню о своём происхождении. Проведи аналогию.

И почему большинство современных тюрков больше похожи на европеоидов, чем монголоидов?

Наверное потому, что они никогда «полностью» монголоидами не были. Происхождение европеодиов на родине тюрков (линия от Таримского бассейна до Алтая) - это пока загадка. Они там были очень давно и на самом раннем этапе принимали формирование в культуре тюрков. Таримские мумии тому пример. Есть одна версия в разработке... но о ней пока рано говорить.

Если брать современных тюрков, то примесь славянская и финно-угорская у тех же татар присутствует (одни именьковцы срать кирпичами казанских патриотов как заставляют). Но, доля славянской примеси не так велика, как кажется, гораздо больше финно-угорской. Азербайджанцы вообще были отюречены совсем недавно, неотюреченные маргиналы стали теми же талышами. Средняя азия была традиционно котлом.

Да и вообще, тюрки - это общность развившаяся из одного этнического корня, объединённая общим языковым пространством и культурой, а кое-где и религией. Например, те же чуваши - это одна из самых первых тюркских волн, осевшая на границе с финно-уграми, вероятно, родственная гуннам, которых даже полторы тысячи лет назад (когда славянами особо сильно ещё не пахло) монголоидами никто не описывал. Тюркская культура и язык оказались чрезвычайно экспансивными и подмяли под себя очень много кого. Те же болгары своего «тотемического» царя Аспаруха возводят из волжско-булгарского княжеского рода, хотя сами считают себя славянами (удачный пример того, как 20 тысяч откочевавших смогли насадить культуру диким славянам и дать им имя).

Про современных турков уже писали.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Наверное потому, что они никогда «полностью» монголоидами не были. Происхождение европеодиов на родине тюрков (линия от Таримского бассейна до Алтая) - это пока загадка. Они там были очень давно и на самом раннем этапе принимали формирование в культуре тюрков. Таримские мумии тому пример. Есть одна версия в разработке... но о ней пока рано говорить.

Я читал версию о происхождении (исходе) европеоидных индоевропейцев из района Семиречья и теперь опустыненных территорий центральной Азии несколькими волнами. На восток - тохары. На юг - арии. На запад - германцы и балтославяне.

Оно, нет?

sergv
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Тот же Нестор ещё чётко помнил

вроде взрослый человек, пора бы уже в воображаемых персонажей перестать верить. нету деда мороза.

сказка про нестора была хороша для обработки крестьян: монах, святой человек, сам заявляет что пишет правду без утайки. под таким соусом можно любую «историю» протолкнуть.

но в 21м веке подобную лирическую ерунду уже можно было бы и отфильтровывать

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Происхождение европеодиов на родине тюрков (линия от Таримского бассейна до Алтая) - это пока загадка.

тяжело подгонять экспериментальные данные к традисторическим сказкам про древние мега-империи вроде фоменковской орды.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

вроде взрослый человек, пора бы уже в воображаемых персонажей перестать верить. нету деда мороза.

Ну для начала, по единому источнику историю не пишут. Согласуют с другими источиками, с косвенными доказательствами.

Лучшей теории пока ни ты и никто другой не предложил.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Ну же часть Нестора про Синеуса и Трувора сейчас отвергают.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

ЛПП (извини), но светлый европеодиный среди казанских татар составляет ~20%. Остальные - это понтийцы, монголоидные смеси и лапаноидные типа.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

светлый европеодиный среди казанских татар составляет ~20%

Я, как бы, про чистокровных. Из контекста должно быть понятно. А то среди русских с соответствующим фенотипом и того меньше будет.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Я, как бы, про чистокровных...

KRoN73, ты являешь типичное заблуждение. Сам же писал, что «чистокровных» русских нет. Да и быть не может, как и никаких чистокровных рас/наций и прочего. Есть простая статистика по соотношению определённых характеристик.

У русских (в зависимости от северных/южных) светлый европеоидный составляет 30-40%, а процент монголоидных черт < 1. Цифры по антропологии, если что, есть в википедии.

vadmitru
()
Ответ на: комментарий от vadmitru

Про заблуждение объясню. Просто сейчас (да и всегда) в городах очень много «понаехавших» и традиционные представления о нациях и их качестах очень сильно смещены или нарушены. С одной стороны в этом есть плюс и некая прививка от расизма, а с другой стороны иной городской житель расового еврея от русского отличить не может.

vadmitru
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.