Вот то-то и оно - это всё на сайте ubuntu.com, а не в апстриме. Да и полезность этого всего довольно сомнительна.

Ну и что ещё... Хочет больше оперативной памяти, чем другие дистрибутивы Linux

Я сейчас специально проверил, чтобы узнать, чего стоит плач по plymouth. Свежезагруженная ubuntu в стандартной установке, со всеми своими демонами, занимает 22 мб памяти.

И да, Ubuntu является чуть более требовательной, отсекая этим часть пользователей (нужно хотя бы 128 mb RAM). Но это не проблема Ubuntu, это её целевая аудитория. И это нормально, выбор-то есть. Суть в том, что это и есть выбор - можно выбрать emdebian, можно выбрать ubuntu, благодаря гибкости debian каждый может делать то, что нужно. А ты только выбираешь. И хвалить Debian и ругать Ubuntu, это хвалить свою левую ногу и ругать правую, когда уже споткнулся.

Сразу после установки нельзя начать работать: браузер, прожигалка дисков, OpenOffice Writer и Calc. Где программы для реальной работы? Только скачивать из Интернета (щас у всех есть быстрая безлимитка, никого не волнуют твои проблемы!).

Можно купить весь репозиторий на DVD, или записать в loco. Есть неофициальные сборки, где присутствует больше приложений. Можно сделать такую сборку самому, и пользоваться ей. А для основной целевой аудитории удобно именно так - вот объясните мне, какой смысл ломать всё, чтобы угодить 0.01% пользователей, если те могут просто взять другой дистрибутив. Ведь Debian - это союзник Ubuntu, а не враг, прекращайте уже думать стереотипами.

Вот то-то и оно - это всё на сайте ubuntu.com, а не апстриме. Да и полезность этого всего довольно сомнительна.

А теперь быстро и без запинок перечислили все улучшения, которые внесли Debian, Archlinux и Slackware в апстрим, которые превышают улучшения Ubuntu.

Там просто все локализации (1,5 Гб вместо 700 Мб). Шага выбора графической оболочки и возможности выбрать конкретные программы для установки, как это делается у всех, нет.

Я сегодня создал образ на 2 гб, куда установил сначала базовую систему 12.04, а потом lxde с e17. Не испытывая при этом серьёзных затруднений.

Из минусов убунты - глючный глюкодром, повышенная ресурсоёмкость

Вы с чем-то перепутали.

почти полное отсутствие настроечных GUI

Это один из немногих дистрибутивов, в котором я не помню, чтобы вообще что-то настраивал.

сильное упрощение процесса установки

Эмм-м... Это плохо?

Речь не о «есть», речь об удобстве. Когда я в Ubuntu делаю три очевидных движения, а в другом - двести пятьдесят два неочевидных, это большая разница.

это всё было справедливо до выхода 12.04. теперь там даже что бы тему гтк или ШГ сменить — надо лезть в гуголь, подключать странные ппа и делать неочевидные движеия.

Ubuntu глючит, потому что релиз выпускают с кучей известных багов, и в день релиза это лучше не устанавливать.

Кто глючит? Примеры? По такой логике Debian вообще не должен существовать, я там такие проблемы находил в 5.0.0 и 6.0.0, что любой Debian-ненавистник мог бы себе трёхдневный праздник устроить.

ты чего злишься, что, про твою SuSE последний раз писали новости полгода назад?

Так мы ждём преимуществ SuSE. Пишите в talks о suse, грамотно и без самопиара. Я, сколько не ставил, так и не понял смысла существования этой системы. Но, видимо, я чего-то не знаю. Вот вы и расскжете о достоинствах, а мы послушаем, научимся и тоже будем пользоваться.

В общем, у фанатов Ubuntu одни отговорки. Ясное дело что это не все и даже не большинство пользователей ubuntu, но из-за этих крикунов создаётся общее впечатление обо всех. Негативное.

А вы вежливо и уважительно с ними пробовали разговаривать? :)

это всё было справедливо до выхода 12.04. теперь там даже что бы тему гтк или ШГ сменить — надо лезть в гуголь, подключать странные ппа и делать неочевидные движеия.

Мы говорили про серверы и про ОЕМ. Смена темы не является решающей функцией в выборе таких вещей. Как и для любых других. :)

Ну например, вместо того чтобы лепить свои костыли к Gtk, а потом их поддерживать, можно было как-то унифицировать наработки и слить все в апстрим.

В итоге мы имеем, что Unity, из-за Ubuntu-костылей, очень сложно портировать на другие дистриутивы.

История успеха

Ubuntu - это хороший дистрибутив, для человеков не желающих слишком много красноглазить.

Было бы просто замечательно, если бы твое сообщение соответствовало истине. Порекомендовал знакомому Кубунту на новый ноут, так он мне уже третий день пишет, как что-то сломалось и я по ssh это чиню, а точнее просто заменяю нестабильный компонент на стабильный аналог. Это никуда не годится, надо было ему сусю советовать или федору.

это всё было справедливо до выхода 12.04. теперь там даже что бы тему гтк или ШГ сменить — надо лезть в гуголь, подключать странные ппа и делать неочевидные движеия.

И MyUnity, и Gnome Tweak Tool есть в стандартных репозиториях.

Может, они не считают правильным пихать в апстрим свои специфические решения? И они их не прячут, да.

Вопрос стоял «почему Ubuntu - не линукс?», а не «правильная ли политика Ubuntu или нет?».

На второй вопрос нет однозначного ответа. Кому-то такая политика приятна, кому-то нет.

Да-да, остальные развиваются прямо сообща :) Ну смешно же.

Развитие сообща и является главным преимуществом опенсорца, когда разные люди и компании развивают проекты вместе. Даже гугл потихоньку синхронизирует свои патчи ядра в рамках проекта Android в общую ветку.

Если бы не это, никаокй бы убунты и не было.

А кто сейчас считается красноглазым? Все, кто не пользуется убунтой, или есть конкретная выборка?

Какой кайф.

Holyware — это софт, связанный с собственной религией. Например, ОС GNU или редактор Emacs.

Ну например, вместо того чтобы лепить свои костыли к Gtk, а потом их поддерживать, можно было как-то унифицировать наработки и слить все в апстрим.

слили - в Qt, а в gtk решили не принимать, а написать свой костыль в виде огрызка меню, специально под Gnome3

В итоге мы имеем, что Unity, из-за Ubuntu-костылей, очень сложно портировать на другие дистриутивы.

не было бы «костылей», не было Unity, по другому appmenu работать не будет

Archlinux и Slackware в апстрим

LOL.

Ну например, вместо того чтобы лепить свои костыли к Gtk, а потом их поддерживать, можно было как-то унифицировать наработки и слить все в апстрим.

Зачем такому маленькому апстриму такое большое счастье?

В апстрим можно и нужно мержить только тогда, когда это не приносит проблем. А если есть возможность отладить самостоятельно - именно это и нужно делать. Зачем ломать рабочий апстрим? Это самое нелепое решение, которое и дискредитирует opensource - когда со стороны начинают подгонять вот такими заявлениями, и люди смешивают несмешиваемое. Зачем выполнять лишнюю работу, тормозя развитие. И не было бы ни работающей unity, ни работающего gtk, все бы мержили сидели.

Исходные коды - открыты. Почему мержингом функций должна заниматься unity, а не gtk? Нет, наоборот, если что-то подходящее для gtk есть - они могут спокойно брать эти функции, и постепенно их внедрять. А не ubuntu должна бегать и насильно сувать кому-то патчи.

ну вот в итоге мы и получаем, что Ubuntu отдельно, все остальные отдельно.

Мне тоже непонятно - почему Ubuntu должна за все грехи мира отвечать в одиночку?

Красноглазыми считаются те, кому для того чтобы что-то настроить и установить надо обязательно лезть в вики, иначе не взлетит.

Кто самый успешный, тот и отвечает.

Нужно не ломать рабочий мейнстрим, а уметь договариваться и согласовывать развитие, а не писать ubuntu-специфичный код, а потом с кул-фейсом говорить: «вам надо - вы и портируйте».

Представь что было бы, если бы Red Hat, Novell, Canonical и кто-там-еще-гном-пилит начали бы развивать по своей ветке Gtk, как думаешь, это к чему бы привело?

Мне тоже непонятно - почему Ubuntu должна за все грехи мира отвечать в одиночку?

Они просто все завидуют её успеху.

Кто самый успешный, тот и отвечает.

Я перечислил достижения ubuntu. Жду «ответной любезности». Мне интересно, об этом столько говорят, а я никогда не видел. :) Впрочем, я и не следил, потому что ubuntu понятна, и исследовать её несложно. Slackware и Arch тоже понятны, но там мало что интересного происходит. А вот от остальных - жду подвигов на благо opensource, для того, чтобы все знали героев в лицо.

ты напоминаешь яббло-фанатиков, которые считают, что Apple - это самый главный инноватор, а все остальные только завидуют.

ну вот в итоге мы и получаем, что Ubuntu отдельно, все остальные отдельно.

да, только «виновата» в этом не только canonical, с интеграцией в Qt/KDE проблем не было, в отличие от gtk/GNOME, и так было еще до появления Unity

Нужно не ломать рабочий мейнстрим, а уметь договариваться и согласовывать развитие, а не писать ubuntu-специфичный код, а потом с кул-фейсом говорить: «вам надо - вы и портируйте».

Цель была «сделать unity для ubuntu». Основная и единственная. Никто других оболочек этим не ломал, всё остальное осталось, как было. В Ubuntu 12.04 отлично работает Gnome3, поэтому непонятно, что именно сломали тем, что создали Ubuntu.

Всегда, когда что-то такое революционное делается, оно либо форкается и потом или сливается или разделяется на независимые проекты, или пытается уехать на двух велосипедах, и попадает в тупик.

Ну переименуют gtk-unity в utk, кому от этого станет хуже? Это отдельная оболочка, они её сделали для себя, для своих задач, и открыли. Почему они должны решать и чужие задачи? Они же, как раз, поступили благоразумно и не сломали апстрим, никому не повредили. Свою задачу отлично выполнили. Теперь уже можно и утрясать это либо в отдельный независимый проект, либо, если gtk это устроит, пусть они забирают изменения, чтобы не ломать gnome, xfce, но работать с unity.

Такое всегда было, так всегда развивались правильные проекты - люди делают для себя так, как им это удобно... потому что они делают это для себя... и потому что они делают это, как им это удобно... никто бы не стал назло другим дистрибутивам вносить ломающие патчи, это неэффективно.

Школьникам не понравилось, что теперь их элитную ОС может поставить каждый.

Apple сейчас исполняют роль законодателя мод. Может Canonical хочет быть чем-то вроде этого.

От этого МД не перестали быть МД. Тебя это тоже касается.

Потому что бубунта к мастдайке ближе, нежели к UNIX way.

ты напоминаешь яббло-фанатиков, которые считают, что Apple - это самый главный инноватор, а все остальные только завидуют.

Мне совершенно без разницы, кто главный инноватор, а кто нет, кто не против нас, тот за нас. Изменения ubuntu я знаю, а изменения других - нет. Не потому, что их нет, а потому, что я их просто не знаю. Вот и хочу узнать.

В этом нет никакой личной гордости «а вот моя убунту!». Я христианин, и стараюсь наоборот избавиться от всех проявлений гордыни и хвастовства. А уж поклоняться тому, что не может ни видеть ни слышать ни ходить мне вообще не пристало. Просто кто-то, во-первых, заявляет, что ubuntu по сравнению с другими, не внесла никакого вклада, а во-вторых, начинает гордиться этими вкладами других. И мне интересно, что это за вклады, которых я не знаю.

Я буду радоваться за каждый вклад любого дистрибутива, но пусть их назовут. И пусть перестанут распространять какие-то необоснованные слухи про Ubuntu, это только вредит всему сообществу.

И ещё раз - я практически не пользуюсь Ubuntu. И отчасти потому, чтобы не соблазнять товарищей злиться и обижаться от этого факта - если их раздражает ubuntu, я не буду ей пользоваться, как Павел... и я это переживу, мне это ничего не стоит. :) Вообще ссориться между дистрибутивами - это глупо и контрпродуктивно, все одно дело делают... но кто ж это послушает. :)

А может быть то, что это система, которая работает годами без перезагрузки, очень надёжная и быстрая?

Mac OS X ?

Что это за мифический такой юниксвей и как он связан с systemd, на который потихоньку переходят другие дистрибутивы (кроме убунты)?

А кто, кроме Canonical, в данный момент предоставляет качественный декстоп, не требующий работы напильником? Да никто. У меня до сих пор на лице следы facepalm'ов от знакомства с OpenSUSE и Fedora. Поэтому на лэптопе у меня Ubuntu, без вариантов.

Тег «zenithar» - это сильно. Вот она слава. ))

Они просто все завидуют её успеху.

Кто - они?

А кто, кроме Canonical, в данный момент предоставляет качественный декстоп, не требующий работы напильником? Да никто.

Debian (Testing). :) Правда, это больше похоже на игру «найди 10 отличий от ubuntu». За исключением, конечно, Unity, которая у нас одна такая. :)

В чем причина такой его популярности на ЛОРе?

В правдивости.

Они просто все завидуют её успеху.

Кто - они?

Те, кому Убунта не даёт покоя.

Что это за мифический такой юниксвей

Не мифический, а вполне реальный. Погугли.

как он связан с systemd

systemd и прочая подобная дрянь — попытка запихнуть все задачи в одно приложение. Что некошерно.

А бубунта сама по себе гадость. Вообще не понимаю смысла в ее использовании: ну если нравятся тебе deb-пакеты, так поставь дебиан. Нафига себе лишний геморрой заводить и пытаться бубунту до ума довести?

Ну потому что у них для Qt/KDE изменений просто меньше, а таких которые все ломают вообще нет.

и так было еще до появления Unity

Потому что у canonical всегда придерживалась политики «мы идем своим путем». Не апстрим должен бегать за Ubuntu, а Ubuntu за апстримом.

В конечном итоге мы либо получим Canonical, которым придется тащить все на себе и разрабатывать, по сути дела, дистрибутив, не совместимым с остальным линуксом, либо как-то мержиться и договариваться.

Различий с каждым годом все больше и больше.

Я понимаю, что Canonical надеется на то, что Ubuntu в один момент станет законодателем моды в десктопном Linux-мире, потому что их будет поддерживать Valve и прочие, но этого может и не случиться.

А если случиться, то это будет пострашнее поттерингов. Десктопный линукс окончательно превратится в аналог OS X, толко более кривой и частично бесплатный. О какой-то свободе можно будет забыть.

Здесь все просто: мастдайка — УГ, но не скрывает этого, а бубунта скрывает :)

Сколько пользовался Сусей - особо сильного геморроя не было. Сейчас сижу под спермёркой и плююсь от её неудобства.

Потому что бубунта к мастдайке ближе, нежели к UNIX way.

Хватит мыслить стереотипами! Развивайтесь! :)

Свободная операционная система на базе Linux, Xorg, с классическими init.d скритами при загрузке, с тысячами консольных утилит в репозитории, с некоторыми фичами для консоли «из-коробки» (command-not-found, более умный автокомплит, цветной grep :) и некоторые другие улучшения) - это можно применить к Ubuntu, но нельзя к ...

Каким образом ближе?

Цель была «сделать unity для ubuntu»

Ну вот и ответ на поставленный вопрос. «Unity для Ubuntu», а не «Unity для Linux».

Не мифический, а вполне реальный

Это когда программы с узкой функциональностью срут друг в друга текстом и выполняют более широкую задачу? Этот набор в убунте такой же как везде, в чём проблема?

Здесь все просто: мастдайка — УГ, но не скрывает этого, а бубунта скрывает :)

Ничего она не скрывает, т.к. то что Убунту это Линукс, ни для кого секретом не является.

а потом с кул-фейсом говорить: «вам надо - вы и портируйте

для тебя будет неожиданностью, но Canonical не один раз предлагала внести в апстрим свои наработки

Во-во. Только вместо Darwin+GNU внутри будет Linux+GNU.