Прогнозирование событий

почему впадет в рекурсию?

а как иначе он будет рассчитывать эффект, вносимый его расчётами?

почему впадет в рекурсию?

а как иначе он будет рассчитывать эффект, вносимый его расчётами?

возьмет и рассчитает, что непонятного?

Под хорошими веществами

По порядку. Маркировка, производные?

возьмет и рассчитает, что непонятного?

ему придётся бесконечно этим заниматься если предполагается рассчёт вероятности события получить раньше чем оно произойдёт

Покажи мне синусоиду в реальном мире.

ЭМ-волна.

Неверно. Плоская гармоническая волна (та которая математически описывается экспонентой exp(i*w*t-k*r), действительная часть которой и есть тот самый косинус) - модель. Ни один процесс в реальности (не математическая модель процесса, а сам процесс!) не описывается таким законом.

Это можно показать на примере (пусть на примере излучения света или звука) - имеется некоторым момент времени t=t0, после наступления которого в пространстве начинает распространяться волна. Если же посмотреть на вид exp(i*w*t-k*r) - можно отметить, что такой процесс должен протекать для любого t.

в не настолько далеком будущем можно будет спрогнозировать поведение конкретного человека, а в последствии и всех людей.

Скорее уж наоборот. Полная модель поведения отдельного конкретного человека, по-моему мнению, вряд ли возможна: не хватит данных. Модель поведения человека в конкретной ситуации на основе статистических данных возможна и даже применяется. На мой взгляд ситуация аналогична тому, что наблюдается в стат.физике - описываются не отдельные элементы системы - отдельные атомы и молекулы (r_i, v_i - микропараметры - аналог поведения 1 человека), а некоторая вся модель целиком (p,V,T - макропараметры - аналог поведения 1 «усредненного» человека).

P.S. Вот это вещества :)

По порядку. Маркировка, производные?

Студенческий чай. Во всех ВУЗах страны.

что произойдет дальше?

Все умрут. Тред не читал, но сейчас начну.

Вольны на поверхности воды это не синусоида. Там точки колеблются не по вертикальной оси а по окружности.

А если кирпич бросить, то колебаться будут по прямоугольнику?

возьмет и рассчитает, что непонятного?

ему придётся бесконечно этим заниматься если предполагается рассчёт вероятности события получить раньше чем оно произойдёт

почему это?

Это можно показать на примере (пусть на примере излучения света или звука) - имеется некоторым момент времени t=t0, после наступления которого в пространстве начинает распространяться волна. Если же посмотреть на вид exp(i*w*t-k*r) - можно отметить, что такой процесс должен протекать для любого t.

ну и?

да и тем более exp(i*w*t-k*r) это совсем не ЭМ-волна в R^3.

Но там же где-то должен быть квантовый компьютер, иначе я не играю.

Лол, мы наткнулись на филосовскую проблему, как я нагуглил, после чего мы оба из учёных должны стать Я ТВОЙ ДОМ ТРУБА ШАТАЛ

Отвечу в таком случае лишь, что для квантовых эффектов не обязательно быть меньше 10 нм, особенно, если речь идёт о твёрдом теле. А нейроны и прочая классика могут быть только контроллерами от девайсов для квантового проца, сделанные так для надёжности и из экономии мяса. Так что хрен его знает, как мозг реально работает.

Но соглашусь, очень уж в текущей модели всё круто и гладко, кроме того, что она неполная немного. Если я не правильно понял гугла, прошу меня просвятить.

В любом случае, тогда мой ответ ТС - как бы ни было с философией. это всё равно совсем расходящаяся задача для сегодняшнего осознания матана, так что давай досвидания.

Плюс законумуракапец, докладываю с передовой.

Но там же где-то должен быть квантовый компьютер

все гораздо проще. Мозг это типа суперкомпьютера на хабах

особенно, если речь идёт о твёрдом теле.

мозг смесь жидкостей, а не твердое тело. Даже клеточные мембраны жидкие. Но например квантовые эффекты используются для хранения данных в флеш-памяти, однако память от этого индетерменированной не становится, иначе нафиг она нужна была бы?

Да это понятно, но вы не все же ещё механизмы в мозге нашли, верно? Я просто к тому, что там внутри ещё много места, про которое фиг поймёшь, поэтому можно пока пользоваться почти архаичной верой квантовых мастадонтов, что в том, для чего придумывают интерпретации квантовой механики, заключается свобода воли.

Не раньше, чем напишут ИИ.

Кстати на прошлой неделе только слушал доклад профа из Стенфорда (плохая память на фамилии) о каком-то белке форы треугольной звёздочки, который как бы окутывает клеточную мембрану, самоорганизуясь в хоникомб (от которого у меня уже глаза кровоточат), и опутывает всё, что должно попасть внутрь. Так вот, чувак втирал, что эта мембрана обладает всеми свойствами кристалла и вообще при ослаблении натяжения мембраны претерпевает самый настоящий фазовый переход 1 рода с блекджеком и изменением параметров.

Лулзов ради, поднялся один слушатель и скащал «двумерный кристалл?! Вы мпорите с самим Ландау!» В итоге сошлись на том, что оно тупо «твёрдость», но всё равно лол.

С тем, что моск жидкий, не спорю. Но, думаю, в жидком теле тоже всякие долбанутые квазичастицы можно попробовать найти, у которых будет здоровая длина волны и которым хватит. В конце концов, не будем забывать про жидкие кристаллы (передёргиваю, но смешно)

Любя наука, даже квантовая механика основывается на идее детерминизма. Принцип неопределенности Гейзенберга этой идее не противоречит, хотя заставляет трактовать понятие детерминизма более широко. Но этому же понятию соответствует и куча других моделей, например кинетическая теория газов. Там тоже координаты и направления отдельных молекул предсказать нельзя, однако поведения газа более-менее точно прогнозируется, хоть молекулы и рассматриваются как маленькие безразмерные шарики, подчиняющиеся механике Ньютона. Есть газы, в которых форма, распределение электрического заряда и прочее дает картину, довольно сильно отличную отличающуюся от подобной модели, однако даже и это не делает поведение газа недетерминированным, просто необходимо принимать эмпирические поправки к модели. Если нет детерминизма то и применение научного метода к явлению невозможно.

Так вот, чувак втирал, что эта мембрана обладает всеми свойствами кристалла

так жидкий кристалл же. Более того, мембрана сама потихоньку течет и считается что рецепторы в мембране «плавают», хоть и упорядоченно

двумерный кристалл?!

ну так при изучении мембранных белков рентгеноструктурным анализом двумерные (псевдо)кристаллы получить гораздо проще чем «настоящие». Погрешность конечно довольно большая, но мембрана как Бендер, на 40% и кристалл.

Принцип Гейзенберга не противоречит детерминизму только в интерпретации многих миров или в скрытых параметрах, а вот Копенгагенская интерпретация как раз очень даже неопределённа.

О да, на небольшой длине РФА кристалличное можно снять с многого, только оно будет широкое и страшное. Да и там действительно на малой длине всё ок, на большой - расходится. Это я лулзов ради всмомнил.

Кстати, течёт вообще всё, даже обычные кристаллы, просто характерное время разное. Это не критерий нифига. Сходимость Фурье образа к забору при увеличении размера кристалла - вот наш чемпион. И да, для мембран он не соизволил нарисоваться, конечно же.

кинетическая теория газов.

координаты и направления отдельных молекул предсказать нельзя

Ты, мягко говоря, переоцениваешь свои познания в области статистической физики.

нет детерминизма

Формальное определение.

Ладно, хорош фигню пороть, в любом случае, идея ТС не работает, о мозге мы нифига не знаем, квантовую природу его измерить нельзя - бритва Оккама - мозг стопудово классический с точки зрения науки, рабочая модель мозга не существует - границы определения науки - каждый может молоть о мозге любую хрень, даже если он придумал квантовую механику, философия позволяет любому суждению быть правильным.

Согласен, про квантовую неопределённость я сказал философическую хрень, начитавшись классики и наслушавшись сотрудников ЦЕРНа, не все из которых были трезвыми.

Сходить бы с вами, коллега, пивка попить, ну или что у вас на планете принято.

R^3 - так а там вообще не синусоида, даже в модельном случае. Что сказать то хотел?

И да, перечитай еще раз пост. Я писал про плоскую волну - волновой фронт которой плоскость. В этом случае там никаких множителей не возникает (не считая const).

R^3 - так а там вообще не синусоида, даже в модельном случае. Что сказать то хотел?

таки синусоида.

И да, перечитай еще раз пост. Я писал про плоскую волну - волновой фронт которой плоскость. В этом случае там никаких множителей не возникает (не считая const).

и что?

а вот Копенгагенская интерпретация как раз очень даже неопределённа.

для одной частицы. А для миллиарда?

Нифига ты упоролся. Каким способом ты вычислишь в какой из миров ты попадёшь в следующий миг?

Да хоть для гугола в гуголплексной степени :)

обычный уровень. ничем не абстрактней звука или воды

Опрометчивое заявление. Я не про абстрактность говорил, а про уровень.

А что такое непонятное с мозгом? Детали неясны, но общий принцип работы вроде уже известен.

Ты, мягко говоря, переоцениваешь свои познания в области статистической физики.

Статистическая физика на то и статистическая что оперирует статистическими параметрами - среднеквадратичной скоростью, энтропией, распределением бла-бла. Есть конечно молекулярная динамика, где молекулы на компе считаются тупо как шарики с известными координатами, но по сути это вариация метода Монте-Карло, координаты отдельных молекул газа/жидкости не важны. Атомы водорода вот вообще обычно опускают в модели макромолекул, и каждый раз положение их высчитывают заново.

Формальное определение.

Может в словарь посмотришь? Это идея о том, что у каждого события есть причина, и поэтому зная причины можно предсказывать дальнейшее поведение системы.

еще один неспособный увидеть лес за деревьями

Что сказать хотел? Что много частиц - это типа макроуровень?

Следовательно, можно предположить, что при известном количестве данных (есть предпосылки в виде лицорукикниги и гугла) в не настолько далеком будущем можно будет спрогнозировать поведение конкретного человека, а в последствии и всех людей.

Вопрос: Если все события, которые «предскажет» компьютер будут иметь вероятность 1, то не будет ли жизнь лишена смысла, если человечество будет знать до мельчайших подробностей все, что произойдет дальше?

42 же!

Вот допустим есть электроны, есть потенциальный барьер, который они не могут преодолеть. Однако они потихоньку туннелируют через него. Разве поведение системы в целом не предсказуемо?

Где система? Электроны - это не система. Предсказуемо их поведение ровно в том смысле, что ты можешь сказать, что какие-то электроны будут туннелировать. Вот и всё.

Если с воображением туго возьмем две пластины конденсатора, раздразненные абсолютным диэлектриком. И ежику понятно что конденсатор будет разряжаться из-за туннелирования электронов. И более того, можно даже измерить/посчитать скорость разряда. Да, причины квантовые, однако сам разряд конденсатора это уже макроуровень. И эффект Казимира это тоже макроуровень. Если ты этого не понимаешь то твоей матери следовало бы сделать аборт.

Да, причины квантовые, однако сам разряд конденсатора это уже макроуровень. И эффект Казимира это тоже макроуровень

Как это относится к непредсказуемости квантового мира?

Если ты этого не понимаешь то твоей матери следовало бы сделать аборт

Советую тебе лечь в психушку годика на полтора.

И более того, можно даже измерить/посчитать скорость разряда

Это ни на йоту не даст тебе информации о том, какой электрон в какой момент времени будет туннелировать.

А эта информация и не нужна. Неужели так сложно допереть?

Тогда почему ты заявляешь о какой-то предсказуемости миллиона электронов?

Как это относится к непредсказуемости квантового мира?

Непредсказуемы отдельные частицы, а мир в целом более чем предсказуем. Иначе наука, да и техника была бы невозможна. Созерцай астралы в другом месте.

Советую тебе лечь в психушку годика на полтора.

На основании личного опыта? Спасибо, не нужно

Потому что целое не равно механической сумме составных частей.

мир в целом более чем предсказуем

Да ты что. То-то люди знают всю инфу о будущем. О, я понял, знают не люди, а жиды, это позволило им захватить мир, да?

Иначе наука, да и техника была бы не возможна

Определённая предсказуемость в отдельных областях не означает предсказуемости в общем.

На основании личного опыта?

Нет, просто я смотрю, у тебя говно через верх так и хлещет. В психушке тебе уровень говна в норму приведут, чтобы на нормальном человеческом языке общался, а не шакальим лаем.

Ещё раз: ты сказал (косвенно), что миллион электронов предсказуем. Миллион деревьев - это не лес, это миллион деревьев. Ты спутал количественную характеристику с качественной.

Рекомендую. Только вот там закладывалось, что поведение одного человека предсказать невозможно, а вот поведение социума в общем уже подчиняется статистическим законам.

То-то люди знают всю инфу о будущем.

Мальчик, ты дурак? Значение выражение причинно-следственные связи понимаешь?

О, я понял, знают не люди, а жиды, это позволило им захватить мир, да?

Твоим родителям действительно следовало сделать аборт.

Нет, просто я смотрю, у тебя говно через верх так и хлещет.

Открою страшную тайну - говно твое собственное, а то что оно хлещет из меня тебе только кажется, ибо ззор твой затуманен говном.

А раз даже поведение 1 человека нельзя 100% предсказать, то поведение их огромной группы тем более.

«А раз даже поведение 1 молекулы в газе нельзя 100% предсказать, то поведение их огромной группы тем более.» - физики испытывают недоумение...

Ещё раз: ты сказал (косвенно), что миллион электронов предсказуем. Миллион деревьев - это не лес, это миллион деревьев. Ты спутал количественную характеристику с качественной.

Вот только не нужно приписывать мне свои ошибки.

Почитай Азимова, там и это учтено.