программирование под нанотехнологии - как?

оо есть тысячи вариантов некоторые уже некоторые вот-вот а некоторые не успеют... но пока рано об этом говорить.

ну и да по началу они будут «запрограммированы» на определённое простое действие при создании. и это скорее всего будут физико-химические реакции на окружающую среду.

Хорошо, как я понимаю, при размерах в 500-1000 атомов в радиусе там об операционных системах говорить не приходится да и универсальных процессорах тоже, так?

понял идею, т.е имеем примитивные агенты реагирующие на определенные атомы/молекулы, типа биологических клеток. Но у клеток есть ДНК и они находятся в соединительной ткани, а там в наноконструкторе что будет связующим звеном у разных элементов?

Клетки не могут находиться в соединительной ткани, так как ткань по определению состоит из клеток. Клетки связываются друг с другом белками (которые, вообще говоря, не сказать чтобы были оптимальным вариантом конструктора), нанороботы, очевидно, будут чем-то аналогичным.

Если сделают нанороботов на подобие компьютеров то в любом случае код будет транслироваться в машинный независимо от ЯП, на первое время хватит и ассемблера. Но мне кажется будет что то принципиально отличное от распространенных сейчас компьютеров, может нейронные сети подойдут лучше и вместо «программирования» будет «обучение».

Любой интерфейс для доступа к нанороботам будет слишком сильно влиять на их размеры по этому их будут изначально создавать для определенных целей без возможности перепрограммирования.

Какой же бред в ответах и в теме. Нано и клетки вообще чем связаны? И причем тут нейросети? Нахватались красивых слов без понимания сути, а знания школьной биологии просто поражает.

только если сделаешь себе операцию: /dev/hands -> /dev/nano/hands

иначе никак

Скорее всего у роботов будет примитивная система команд (вероятно хиическая), а вот формировать эти команды и посылать конкретному роботу будет какой-то центральный компьютер. Еще есть вариант, когда все роботы объединяются и работают как один процессорный юнит, параллельно выполняя свои задачи, но это больше из фантастики.

только биологические/химические машины, никакая механика и электроника в такие размеры не влезет. я бы сказал, что это будут искусственные клетки и программироваться соответственно будут с помощью ДНК/РНК

Всем привет, я наноробот.

И причем тут нейросети?

Может великий знаток школьной биологии расскажет нам чем нейросети не подходят для задания поведения нанороботов?

да в лучшем случае колонией нанитов управляет внешний контроллер посылающий им например вибрации или что-то подобное.. в некоторых случаях программой будет химический след на подобии того что оставляют муравьи...

это начало.

в целом да, в конечном итоге они будут автономными... но не как у лукьяненко.

хех. потому и рано говорить что тот уровень который есть сейчас это наноструктуры, не нанороботы. и это просто новые химические вещества синтезированные соединением отдельно взятых атоммов и прояляющие определённые свойства зная которые можно считать предсказуемым их поведение.

эм.. клетки они электрохимические и углерод ничем не лучше кремния например.

Во-первых, чем клетка не подходит под нанотехнологии? Размерами! Во-вторых, нанороботы (дурацкое название, если что) будут либо довольно примитивны по своей природе, либо не будут нано. Так что хотите реализовать нейрон - используйте нейрон. Природа за миллионы лет лучше не придумала. А нейрон - это клетка и микроуровень, а не нано. В-третьих, напомните мне размер домена современного жесткого диска и объясните, чем он не подходит под «нанотехнологии»? Как программируют современные жесткие диски?

Привет тебе, адекватный человек в треде. Поставлю виртуальный плюсик под твоим комментом.

Нахватались красивых слов без понимания сути, а знания школьной биологии просто поражает.

Дык в этом и есть суть всех нанотехнологий

Во-первых, чем клетка не подходит под нанотехнологии? Размерами!

Где ты в моем посте нашел про клетки?

Во-вторых, нанороботы (дурацкое название, если что) будут либо довольно примитивны по своей природе, либо не будут нано. Так что хотите реализовать нейрон - используйте нейрон.

Ты сам только что сказал что биологические клетки слишком большие.

Природа за миллионы лет лучше не придумала.

Эко тебя торкнуло. Прикинь, центральных процессоров и ЖК экранов в природе тоже нету, но это не мешает нам ими пользоваться.

В-третьих, напомните мне размер домена современного жесткого диска и объясните, чем он не подходит под «нанотехнологии»? Как программируют современные жесткие диски?

Я тебе конкретный вопрос задал, «почему ты решил что нейронные сети не подойдут для нанороботов», а ты мне про какие то домены жестких дисков.

их будут бендеры сами писать, ваш к.о.

Природа за миллионы лет лучше не придумала

Лучше для каких целей?

На чем будут писаться программы для нанороботов?

Вот, ещё один поверил в нанотехнологии. Уважаемый, может вы ещё и переселение души в кибернетический аватар верите, как обещал Пу, уже в 2020 году? Нет никаких нанотехнологий, нет.

Тут не про россказни Пу, а про нормальные нанотехнологии.

Нет никаких нанотехнологий, нет.

Ага, ага.

Ты сам только что сказал что биологические клетки слишком большие.

И? Я где-то после этого сказал, что они маленькие? Перефразирую: хотите нейросети - используйте нейроны, а не нанотехнологии.

Эко тебя торкнуло.
Я тебе конкретный вопрос задал

Если не ошибаюсь, нейросети - калька природного инструмента. Уже отлаженного и доведенного до такого качественного уровня, который человек пока не смог воспроизвести искусственно. Так в чем смысл создавать жалкие подобия из каких-то несуществующих пока «нанороботов», вместо того, чтобы вырастить настоящую нейросеть?

А про домены винчестеров - это я к тому, что изначальный вопрос «программирование под нанотехнологии». И винчестер сейчас, наверное, самое распространенное бытовое устройство, в котором нанотехнологии эксплуатируются напрямую.

Для задач, покрываемых областью обучаемого распознавания образов.

А почему ты решил, что нейросеть - это конечный итог эволюции? Только потому, что мы находимся в этом пункте?

Так в чем смысл создавать жалкие подобия из каких-то несуществующих пока «нанороботов», вместо того, чтобы вырастить настоящую нейросеть?

Не сеть создавать из наноботов, а использовать нейронную сеть для задания поведения любого отдельного нанобота. Читайте внимательнее тему разговора.

мы находимся в этом пункте

К тому же не совсем понятно, а находимся ли мы в нем.

Ок, т.е. имеем примерно следующую структуру: 1) армия разнородных примитивных элементов, реагирующих на химические/тепловые воздействия (исполнители) 2) гораздо более крупные управляющие узлы, способные позиционироваться в пространстве выделять нужные сигналы и связываться с друг с другом.

Т.е. вероятно управляющие узлы будут основаны на кристаллах кремния (ТТЛ) как существующие процессоры. Где будет браться питание и каким образом в таком случае будет происходить репликация таких управляющих узлов?

Если в таком ключе, то гастарбайтер, помешивающий совковой лопату жижу из наноботов вполне подходит под определение «нейронная сеть для задания поведения любого отдельного нанобота». Смысл программировать гастарбайтера на ассемблере?

А почему ты решил, что я так решил?

Ты сказал, что природа не создала ничего лучше нейросети.

Природная клеточная нейросеть, как я понимаю, не подходит для управления наноагентами как по своим размерам, так и по производительности. Вы же не хотите, чтобы на эволюцию кремниевых ботов ушли сотни миллионов лет?

На данный момент не создала. Но у нее еще есть немного времени исправить эту досадную ошибку.

О чём споришь тогда?

Пока что программные и аппаратные нейросети не дотягивают по своим характеристикам и размерам даже до природной. Обучаются быстрее, но лишь из-за малых размерностей. Мозг таракана совершеннее большинства используемых искусственных нейросетей.

Механика там необходима, да и сверхбыстрая логика, если эта армия ботов должна быть способна синтезировать новые материалы на лету.

О том, что применять нейросеть из наноботов нереально. Потом, правда, меня поправил TDrive, что я неправильно его понял.

О том, что применять нейросеть из наноботов нереально

Думаешь, нельзя создать нанобота с функциональностью биологического нейрона?

Сколько нейронов у таракана? Вряд ли можно на данной базе сделать что-то пригодное для сборки деревянного дома, например.

Думаю, что нет. Если попытаться 100 % воспроизвести функциональность биологического нейрона, то мы получим биологический нейрон. Если попытаться воспроизвести только какую-то часть функционала, то мы потратим на это кучу времени и ресурсов и получим недонейрон. Так что цель сомнительна, хотя и полученные плюсы могут перевешивать минусы. Но это по сложности сопоставимо с созданием с нуля искусственной ДНК или РНК. Необходимо же обеспечить быстрый обмен информацией между элементами, запоминание своего состояния (весов связей) и реализацию функции переключения.

Если попытаться 100 % воспроизвести функциональность биологического нейрона, то мы получим биологический нейрон

Сомнительное утверждение.

хотя, наверное можно, муравьи же строят сложные структуры

Чтобы задать поведение нейросетью ее нужно сначала сформировать. То есть нужен как минимум априорный сборщик этой самой нейросети.

Электрохимия имеет весьма слабое отношение к электронике.

Вестимо на Пистоне будут программить, типа так проще быдлокодить...

по оценкам около 1 млн.

не настолько сомнительно, как кажется на первый взгляд. Способность к перемещению область, к образованию новых синапсов (абстракции связей с нулевыми и единичными весами - абстракции, в реальных нейронах нулевые связи - это их отсутствие и переход веса от нуля к ненулю - это новый синапс), к генетическим мутациям, к работе на кислороде - это всё функциональные характеристики биологического нейрона. Даже размер. Воспроизведешь их все и получишь что-то очень близкое к нему.