LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Исправить бочку с объектива Зенитар 16/2.8 под Линукс

 ,


0

1

В винде единственное средство - продукция фирмы Adobe.

А в какой программе это легче и лучше всего делать под Линуксом? (аналог CameraRAW, чтобы можно было создать профиль для объектива или заюзать стандартный)

★★★★★

Есть же открытая база данных по дисторсиям, хрен её знает, как называется, надо у AP спросить. Ещё выфер должен знать. С ней, в т.ч. и дарктейбл умеет. А вообще всё это - порнография и насилие над трупом.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

А вообще всё это - порнография ...

Нормальные люди фотографируют пейзажи на full-frame D700 при фокусном расстоянии 24 мм?

pacify ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ist76

надо у AP спросить. Ещё выфер должен знать. С ней, в т.ч. и дарктейбл умеет.

... AP, как называется свежая база по дисторсиям, которую можно подключить к Darktable?

pacify ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от pacify

D700 - мягко говоря, не лучшая камера для съёмки пейзажей
Но в данном случае я про то, что борясь с дисторсиями, теряем в реальном разрешении.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

D700 - мягко говоря, не лучшая камера для съёмки пейзажей

А что более важное, чем размер матрицы для съемки пейзажей? Охват цветового пространства матрицей (CCD)? Резкость оптики, минимум дисторсий? Правильная передача цвета объективом?

pacify ★★★★★
() автор топика

К вопросу о вышеупомянутом darktable. Сейчас посмотрел, darktable и так знает о существовании такого объектива. Вкладка «Группа исправляющих модулей» -> Оптические искажения. На сколько адекватно он это делает не знаю, Зенитара у меня нет.

valentin_v13 ★★★
()
Последнее исправление: valentin_v13 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pacify

Это тема явно не на один пост в толксах.
Конкретно D700 проектировался не для съёмки пейзажей, а как универсальная камера с уклоном в репортаж. Упор делался на снижение шумов при высокой чувствительности, на съёмку при искусственном свете, в камеру воткнули толстый highpass-фильтр.
Из его сверстников пядвак и A900/850 - гораздо более пейзажные камеры. В нынешнем поколении - разумеется, 800Е. Ну а вообще, для пейзажистов-любителей 645D, для профи - Хассели, Мамии и Большой Формат.
Разумеется, отличные пейзажи можно снимать и гораздо более простыми аппаратами. Но если хочется по-большому, то как-то так.

ist76 ★★★★★
()

Исправить бочку с объектива Зенитар 16/2.8 под Линукс
В винде единственное средство - продукция фирмы Adobe.

http://dxo.com/photo/dxo_optics_pro/

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Нет, если серьезно: шедевры прошлого века сняты на несоизмеримо более убогие фотоаппараты, чем сегодняшние (без)зеркалки начального уровня. Тогда, блин, не было встроенного экспонометра и автофокуса, но никто не плакал, что при съемке футбольного матча не попали на пол стопа и пол метра. Или, что у пейзажа слишком сильна бочка.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Ты серьёзно? Это Адамс, например, на несоизмеримо более убогое снимал? Как раз в суровых хардкорных пейзажах ничего, кроме материалов, особо не поменялось. Как снимали на кардан, так и снимают до сих пор, ибо ничего лучше нет. Плёнка, правда, получше стала. Только её, похоже, уже совсем перестали выпускать. Ну, средний формат теперь не плёночный, а цифровой. С точки зрения самой съёмки мало что поменялось.
А если ты о жанровиках-затейниках, так им что тогда, что сейчас - техническое качество было не самое главное. Тоже, считай, ничего не изменилось, кроме свистелок и перделок.
Вот совсем любительское фото изменилось, да.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Конечно, у Адамса было стремное говно, если сравнивать с сегодняшним днем. Техпроцессы, по которым производятся стекла и оправы для них, а так же вся механика, стали много точнее. У Адамса круты снимки не потому что кардан, а потому что есть художественный вкус и прямые руки. Уорхол не обламывался на хольгу снимать и ничего.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Конечно, у Адамса было стремное говно, если сравнивать с сегодняшним днем.

Ты, вероятно, не в теме.
Нихрена нынешние (без)зеркалки не могут противопоставить формату 8х10 дюймов. Это, понятное дело, не отменяет вкус и прямые руки. Но вот то что Адамс снимал на стрёмное говно, это, мягко говоря, не совсем правда.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Нет, я понимаю, что переубедить тащащих в гору кардан нельзя, даже когда их шедевр продается за $30 в магазинчике сувениров у подножия.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

про лензфан верно сказали, только там нихрена нет как правило, одно параметры объектива можно измерить софтиной из hugin: calibrate_lens_gui

она тупая, но для пентаксового фишая (который кстати зум) получилось офигенно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

А этот Адамс снимал случайно не на пластинки вместо плёнок?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Фотоаппарат большого формата.
Заряжается фотоплёнкой размером, порядка 10 дюймов по длинной стороне (можно больше)
Считается, что грамотно сканируя, из чёрно-белой узкой плёнки 24х36 мм можно выжать 30 мегапикселей. Сколько можно снять с куска плёнки, размером 200х250 мм, посчитаешь сам. В реальности, цифра будет раза в два-три меньше, но всё равно внушает.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Это где авторские контактные отпечатки Йосемити продают по $30?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Считается, что грамотно сканируя, из чёрно-белой узкой плёнки 24х36 мм можно выжать 30 мегапикселей.

ISO 80-100? Или такое можно на ISO 400?

pacify ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от pacify

Kodak Technical Pan, проявка Technidol, естественно, rock-solid штатив, лучшая оптика из доступной и т.д. Харольд Мерклингер практикует - вытаскивет всё возможное из узкой плёнки.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Можно бумагой зарядить. Можно и листовой плёнкой, если найдёшь, где её ещё продают. Правда цена будет - мама не горюй. Это, кстати, к рассказам о дешевизне плёнки, ага.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

можно то можно, только фотопластинку не надо выпрямлять, потому на больших форматах пленка не очень. Опятьже на пластинках можно сбацать мокрый коллоидный процесс, это +100 к духовности

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Lee_Noox
— Покупайте Альфу, — авторитетно посоветует один. — У меня Альфочка. Снимает изумительно.
— Я бы Альфу даром не взял, — с возмущением заявит другой. — Если хотите иметь хороший аппарат, покупайте только Дюрреншмидта. У меня Дюрреншмидт. Вот это снимки!
— С Дюрреншмидтом пропадете, — предупреждает третий. — Купите себе лучше зеркальную камеру. Зеркалка надежней всех.
— Зачем зеркалка? — возражает четвертый. — Я двадцать лет старой Коппелкой снимаю — таких снимков больше нигде не найдешь.
— Да ну ее! — протестует пятый. — Что можно сделать с этим старым ящиком. Покупайте только Элку. У меня Элочка, и я вам говорю...
— Не слушайте никого, — ворчит шестой. — Ни один аппарат не даст вам таких снимков, как Арцо. У меня по крайней мере Арцо.

Карел Чапек

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну выпрямлять - да. Хотя, барабанник всё пережуёт.
Но цветной слайд на пластинке не сбацаешь.

ist76 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.