Вопросы по физическим измерениям

не совсем понимаю, что имеется ввиду под «прочностью»? Какое вообще прогибание имеется ввиду? Которое на картинках рисуют? Так это совсем не то же самое, как если на пленку шарик положить/

Изменить форму на утвердительную, приправить кое-где словом «очевидно» и получится типичное словоблудие в стиле всяких торсионщиков :)

Откуда мысль про прочность? Пространство искривляется ровно настолько, насколько много массы в конкретном месте, не нужна тут никакая прочность... Если про струны говорить, у них упругость, только не надо проводить слишком прямые аналогии с механической упругостью :) Про информационное поле — это уже Остапа понесло...

А вот есть ли лимит массы? Я про это и спрашивал! И почему Остапа понесло?

Имеет ли пространство такой аттрибут, как прочность (раз оно прогинается под объектами, вероятно, у него есть прочность)?

Жжошь. Пространство-время никуда не прогинается, оно искривляется.

Вероятно ли «переполнение» пространства материей и событиями в заданной точке?

В заданной точке может находиться только одно событие.

А почему бы не существовать информационному пространству?

Что ты имеешь в виду?

И наоборот - есть ли минимально необходимое количество материи для существования пространства и времени?

Это можно спросить проще: есть ли минимальное количество материи? Иными словами: существуют ли самые фундаментальные частицы? Современная физика следует принципу атомизма, фрактальный принцип носит статус неакадемического.

А вот есть ли лимит массы?

Масса Вселенной, не?

Откуда мысль про прочность? Пространство искривляется ровно настолько, насколько много массы в конкретном месте, не нужна тут никакая прочность...

Ну типа накачать в заданный объём столько материи/энергии, что пространство-время не выдержит и порвётся :)

Это у нас шаблон порвется, а с ПВ все будет ОК ☺

Кстати, а почему тот тред удалили? Чем кончилось, к чему пришли?

по последним сведениям, то ли таз покусал Макса, то ли его споил катап.

Забей. К физике эта теория будет иметь хоть какой-то отношение когда будет подтверждена на эксперименте, чего пока даже в планах на горизонте не видно.

Да блин, какие струны??

Вы сперва разберитесь сколько вселенных во вселенной,
везде ли законы физики аналогичны нашим, и хоть разок искривите пространство для перемещения 1кг полезной массы.

кстати да, куда тред делся!?

Вы сперва разберитесь сколько вселенных во вселенной

Нахера?

Вероятно ли «переполнение» пространства материей и событиями в заданной точке?

Терминологически сразу приходят на ум «сингулярность» и «горизонт событий».

Сингулярность это не есть переплонение, это «наполнение до отказа».

1. Пространство и время - не материя.

2. Пространство и время - это термины, которые позволяют формализовать физические явления.

3. Теория струн не подтверждена экспериментально. Она выведена исключительно математически. Посему экспериментальной базы у неё нет и никогда не было - только гипотезы из одного явления.

4. Научпоп по таким сложным вопросам читать противопоказано, ибо там всюду насилие учёных над журналистами.

/thread

Не прочность, а деформация.

Сингулярность это не есть переплонение, это «наполнение до отказа».

А никто не измерил еще. Так что «до отказа» - бабка надвое сказала.

Ну, по логике, если существуют фундаментальные частицы, то они обладают абсолютной плотностью, а значит, в сингулярности плотности выше и ниже этой быть не может.

Научпоп по таким сложным вопросам читать противопоказано

хокингу расскажи.

Хокинг тут ни причём. Просто если читать научпоп вперёд изучения матаппарата, можно получить неадекватную кашу.

если читать научпоп вперёд изучения матаппарата, можно получить неадекватную кашу.

т.е. вот лично ты из той же теории струн _изучил_ сначала мат.аппрат, а потом ознакомился с научпопом?

С чего ты взял, что я изучал теорию струн?

Имеет ли пространство такой аттрибут, как прочность (раз оно прогинается под объектами, вероятно, у него есть прочность)?

Если быстро крутить компас, стрясётся ли моск у стрелки?

Если быстро крутить зеркальце, стошнит ли электромагнитную волну?

С чего ты взял, что я изучал теорию струн?

ну хорошо, виноват, в этом треде про нее ты не высказывался. пока. зато высказывался про элементарные частицы. как у тебя с ними и с их мат.аппаратом? ;)

зато высказывался про элементарные частицы

Где?

прогинается

Не с того обучение начали.

Алсо, теория суперструн слишком костыльна.

перечитай начиная с твоего первого камента.

Перечитал. Да, я сказал, что у фундаментальных частиц плотность абсолютна. И?

Как будто по его книжкам можно серьезно изучать астрофизику.

На мой сугубо субъективный взгляд, она, напротив, прекрасна. Но в ней явно чего-то не хватает.

Там же сейчас сплошные костыли для поддержки себя самой и других теорий, типа «скрытых измерений», не?

Поэтому я и считаю, что там чего-то не хватает.

Кстати, а чем тебе свёрнутые измерения не нравятся?

а значит, в сингулярности плотности выше и ниже этой быть не может

Любая произвольная частица габаритами будет выходить за рамки физического понятия «точка пространства», к которому относится сингулярность.

Почему ты решил, что сингулярность - это точка?

всегда точка

Как будто по его книжкам можно серьезно изучать астрофизику.

научпоп --- он для ознакомления. внезапно.

Вот есть система пространство-время - неосязаемая, невидимая, однако существующая

как мне убедится, что время «реально существует», а не является удобной абстракцией ?

Тем, что это явная ad-hoc гипотеза для поддержания теории, свидетельствующая, как правило, о ее [теории] регрессе. Время покажет :)

Начинайте с изучения термодинамики по научно-популярной литературе. Так вам будет проще понять теорию информации. Затем изучите теорию информации по научно-популярной литературе. Ну а потом задавайте вопросы.

Тем, что это явная ad-hoc гипотеза для поддержания теории, свидетельствующая, как правило, о ее [теории] регрессе

- По крайней мере, мне не понадобилось придумывать 26 измерений для поддержания теории!
- Я их не придумывал! Они существуют!
- Да?! В какой это Вселенной они существуют?!
- Во всех! В этом-то и смысл!

(с) «Теория Большого Взрыва» :)

Пространство-время и есть удобная абстракция.

Как говорилось в скуриме, «Потребуется месяца два, чтобы объяснить тебе, что даже этот вопрос не имеет смысла»

Открою секрет, что чтобы даже самостоятельно ответить на такой пустяковый вопрос, достаточно взять бумажку и выписать туда точное определение каждого слова.

А вообще, если такие вопросы возникают, надо пускать энергию в мирное русло и читать риальне учебники, а не научпоп. И да, лучше не постить на лоре сразу после грибов.

Безграничная вера спасает душу :)

Алсо, сейчас везде полно костылей, даже в метаматематиках всяких. Взять те же универсумы Гротендика или омега-категории: "-- А давайте мы не будем решать парадокс Кантора, а отодвинем его? — О, круто, а давайте еще будем отодвигать его в бесконечном регрессе!"

http://en.wikipedia.org/wiki/Penrose–Hawking_singularity_theorems утверждает, что пространственное явление характеризует именно точку.

Да, ошибся.

А почему бы не существовать информационному пространству?

А почему бы не существовать богу? Проблема лишь в том, что никто никогда не испытывал статистически значимого влияния ни первого, ни второго.

Чтобы не возникало таких вопросов, почитайте теорию эфира в современном изложении Ацюковского. В ней без всякой магии с искривлениями пространства и времени, супер струнами и прочими кварками и подобной фигней сделана попытка абсолютно материалистически объяснить физические явления. Есть видеолекции на ютубе. Очень занимательно. Грубо говоря, прочности пространства нет, но есть понятие плотности эфира совместно с вихревым движением. Любая микрочастица это либо вихрь, либо совокупность взаимодействующих вихрей. Для описания явлений используются достижения газодинамики.