Мозг и квантовая физика

Большая часть химии объясняется без вовлечения квантовых эффектов.

С помощью постулатов «заполняются электронные оболочки», так что ли? А что стоит за этим — не важно.

Можно ли без квантовых эффектов рассчитать любую молекулу, силу взаимодействия атомов, энергию, необходимую для развала молекулы?

>Можно ли без квантовых эффектов рассчитать любую молекулу, силу взаимодействия атомов, энергию, необходимую для развала молекулы?

Я тебя огорчу, но и с помощью квантмеха точно рассчитать любую молекулу не представляется возможным.

Отдельно взятую любую молекулу? Да. Сложно, может быть, в определенных случаях, но да.

Речь шла не о любой, а о хоть какой-нибудь.

Впомнил про «знаменитых» французских братьях — физиках-теоретиках с русской фамилией.

Что еще за французские братья?

Братья Рабиновичи?

Без квантовой механики? Как? Пример есть?

Ну атом водорода считается точно аналитически.

Про энергию «развала»-то?

Я видел женщину, у которой учёная степень в классической филологии (латынь, древнегреческий, истграм), которая рассуждала о концепции ортогенеза. Это было, на мой взгляд, посмешнее.

Можно ли без квантовых эффектов рассчитать любую молекулу

без квантовых эффектов электроны попадают на ядра и никаких молекул не получится, те, кто утверждает что можно, наверно имеют ввиду что можно обойтись без принципа неопределённости или что-нибудь в этом роде.

ЗЫ а ещ молекулу без квантовой механники можно рассчитать с помощью специальной программы.

В химических терминах я не силен, это точно.

Мда, я бы послушал...

Братья Рабиновичи?

Сюрприз — Богдановы. Основоположники великого дела корчевателя.

Я видел твой пост Мозг и квантовая физика (комментарий), так что не сюрприз. Просто пошутил на тему русской фамилии.

Есть-есть. Возможно, моя ошибка в том, что я написал слово «бог» и все на него взбурлились, что отчасти - рефлекс, подтверждающий сказаное на 4-й минуте :)

идёт уже полная пурга.

например?

Я давно это глядел, но помню, что там из соотношения де Бройля выводится какая-то хрень про «сознание». Собственно на этом и перестал смотреть.

из соотношения де Бройля выводится какая-то хрень про «сознание».

Досмотрел до этого. Эх, а начало было хорошим, всё что до этого было мне понравилось.

+1, именно это я имел в виду.

Вроде там где-то в штатах сидит пара групп, основанные русскими(а может и не русскими) физиками, которые уже лет 15 ищут квантовые эффекты в работе мозга. Но вот никак найти не могут. Слышал я это в свете того, что им серьезно хотели обрезать финансирование.

Кстати, за ссылку спасибо. Зачитался интеллектуальными уловками.

На лоре это мы уже обсудили и пришли к выводу, что бритва оккама говорит нам о классической природе мозга на сегодняшний день, но как интерпретация квантов эта «теория» вполне ок

мне кажется, это не настоящий физик?

Согласен. Но беда в том, что и физики периодически высказывались.

А можно посмотреть, где смешно? А то мне ещё час сегодня на собрании сидеть очень заунывном.

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g1_3_2-all.shtml
Прошу, смеюсь уже несколько лет подряд.

Я те щас тоже могу такого натеоретизировать. А если выпить будет, так потом вообще не иссякнет, только записывать да закусывать успевай.
P. S. Никакой квантовой физики нет, все это богомерзкие бредни безумцев и мошенников в халатах. Есть только Б-г и он начало и конец всего и человеку ничего не нужно. кроме того, чтобы поститься. молиться и нутыпонел. Действуй, сын мой!

О, ну физики тут ни при чём, так же мило рассуждали тогда на эту тему почти все почтенные европейцы, кто не был или очень хорошо прошаренным по религии, или фанатичным атеистом.

Но вот это

Таким образом, результаты, полученные к настоящему времени, могут с большой надежностью считаться за истинные.

довольно плохо о нём говорит как о физике.

Зачем он тогда нужен?

Наука, например, тоже не претендует на абсолютную правдоподобность.

Таким образом, результаты, полученные к настоящему времени, могут с большой надежностью считаться за истинные.

довольно плохо о нём говорит как о физике.

Назовите «не истинные» результаты, полученные в физике. По состоянию на 1937 год.

Мне одному показалось, что в английской версии текст читает cpt Brannigan из Футурамы? :) Правда акцент отличается. Швед что-ли какой-то?

Ха-ха, но я же не про это.

Физик должен знать, что результаты физики являются истинными на данный момент по определению в методологии физики, так что это тавтология и незнание методологии науки. Если же он сказал это с позиций философии, то это тоже довольно нелепое выражение получается, потому что ничем не подкреплено. Так мешать дисциплины дозволено только собственно глупым философам, лол. Ввиду уважения к автору оригинального текста и лени искать оригинал, буду думать, что виноват переводчик.

«На самом деле червь стремится стать человеком», как-то так.
Но я всё равно к этой даме отношусь с симпатией, своим делом она занимается отлично, а поучать биологов не лезет =)

Но я всё равно к этой даме отношусь с симпатией, своим делом она занимается отлично, а поучать биологов не лезет =)

Ну да, идеальных людей нет, и ценить в них надо положительные стороны, а не ошибки и заблуждения. Но как же иногда хочется приложить руку к лицу...

Это не биологические материи, а философские, наверное. Если «стремится» понимать как аналог человеческого активного стремления, то для червей оно не определено ввиду совершенно иначе устроенной нервной системы, так что у философов развязаны руки совершенно.

Плюс, это же поэтично, например:

Надорван нежный нерв:

Поттеринг игрался стеком;

На самом деле, червь

Стремится стать человеком.