Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воздушном бою

Хвостострел не смеши людей: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%F2%E0%FE%F9%E0%FF_%EF%EE%E4%E2%EE%E4%ED%E...

Хвостострел не смеши людей: http://ru.wikipedia.org/wiki/��������_���������_����

Выфер, да куда мне до тебя.

шо милок первый раз в интернете? не можешь в википеди набрать ссылочку коли твой какобравзер не оказался с достаточным интеллектом?

насчет быстро... придумали же ракетные торпеды (см. «Шквал»), которые движутся до 500 км/ч при помощи кавитации, какого бы Х к целой лодке не приделать ту же схему? конечно прочнисты, считающие корпус, усруться от счастья, но принципиально на современном уровне ничего сложного чисто технически я не вижу. цена будет запредельной - это ясно конечно.

Да слейся уже, недоумок.

Это ты такой добры от того что статю про летающие подлодки прочитал в викпедии? А ведь это было еще в ЮТ мохнатых годков, милок.

но принципиально на современном уровне ничего сложного чисто технически я не вижу

Принципиально сложного и я не вижу, но: 1) крыльев у подлодок таки нет; 2) ракетных двигателей тоже.

это было еще в ЮТ мохнатых годков, милок.

Ололо ты меня затроллел!!11

опять клоунствуешь?

А построить «подводный самолет», наверное, можно. Но отнюдь не факт, что лодка сможет двигаться достаточно быстро.

Да е-мае... на каяке эскимосский переворот (бочка) - стандартный маневр, при этом каяк может оказаться полностью под водой. На коротких спортивных каяках крутят сальто в продольной плоскости. На досках с парусов народ выкручивается и не так (в воздухе правда, но скорости им хватает;-)).

Подводный «самолет» уже построили, была в ТМ что ли статья - вполне самолетообразная хрень с крылышками как раз, на двух человек, крутись как хочешь, его строили как аналог самолета.

Самолеты, способные к высшему пилотажу весят тонны или на крайняк первые десятки тонн, имеют специально усиленную конструкцию. На транспортнике, пассажирском лайнере или бомбере (~50-200т) никто не будет крутить такие фигуры - развалится. Боевые ПЛ это тысячи или десятки тысяч тонн - никто не будет на ней такое выделывать ес-но, они и не предназначены.

А при желании можно сделать мертвую петлю (сальто) не сходя с места, или на самом малом ходу, работая чисто балластом, крылья тут не при чем вообще.

Подводный «самолет» уже построили, была в ТМ что ли статья -

Выфер на ЮТ ссылается, ты на ТМ... это заразно?

самолетообразная хрень с крылышками

Разговор начался с того, что я сказал «на подводных лодках крыльев нет».

при желании можно сделать мертвую петлю (сальто) не сходя с места, или на самом малом ходу, работая чисто балластом

Ну-ну.

Выфер на ЮТ ссылается, ты на ТМ... это заразно?

Я сошлюсь на яндекс, можно? http://yandex.ru/yandsearch?text=подводный самолет&lr=213

Первая же картинка как бэ намекает... оно там с крыльями.

Разговор начался с того, что я сказал «на подводных лодках крыльев нет».

Ище раз, с учетом закона Архимеда - рули на рубке это крылья. Функцию выполняют ровно ту же.

Ну-ну.

Почитайте что ли про суровые будни подводников... и что означает истошный крик «пузырь в нос!»;-)

Я сошлюсь на яндекс, можно? http://yandex.ru/yandsearch?text=подводный самолет&lr=213

Разрешаю. Итак, что мы видим: http://www.membrana.ru/particle/2603

«Ну, тогда ведь он — подводная лодка? Вот и нет».

Думаю, вопрос с высшим пилотажем на ПЛ можно закрыть. Хотя подводный самолет таки построен, да.

Разговор начался с того, что я сказал «на подводных лодках крыльев нет».

Ище раз, с учетом закона Архимеда - рули на рубке это крылья. Функцию выполняют ровно ту же.

Не ту же. По ссылке сходи, там объяснят. Там вообще интересно: «поперечный профиль крыла зеркально симметричен авиационному». Что ты можешь сказать насчет профиля рулей глубины ПЛ?

Почитайте что ли про суровые будни подводников... и что означает истошный крик «пузырь в нос!»;-)

Я слишком много читал о суровых буднях подводников, чтобы просто так поверить в возможность поворота на 360 градусов «работая чисто балластом».

Разговор начался с того, что я сказал «на подводных лодках крыльев нет».

Вот ище: http://yandex.ru/yandsearch?text=подводный аппарат с динамическим принципом п...

По способу погружения батиплан классифицируется как подводный аппарат с динамическим принципом погружения. … Батипланы способны погружаться на глубину до 100–200 метров. Экипаж составляет 1–2 человека.
...
Подводные крылья используются также для погружения и всплытия вместо балластных цистерн. По способу погружения классифицируется как подводный аппарат с динамическим принципом погружения.

Я слишком много читал о суровых буднях подводников, чтобы просто так поверить в возможность поворота на 360 градусов «работая чисто балластом».

Не думаю, что бы кто то делал подобное на ПЛ. Но технически это вполне себе возможно, лодку можно поставить на хвост/на нос чисто балластом - значит можно провернуть и петлю.

Не ту же. По ссылке сходи, там объяснят. Там вообще интересно: «поперечный профиль крыла зеркально симметричен авиационному». Что ты можешь сказать насчет профиля рулей глубины ПЛ?

Думаю что он просто симметричен, рули в нулевом положении не должны создавать ни подъемной ни притапливающей силы. Но ты скажи мне что есть крыло вообще?;-)

На батиплане крылья для погружения с т.з. безопасности. Если рассматривать поверхность моря как нулевую отметку, то вполне отвечают разумному определению крыла. Кстати бочка на батиплане ИМНО вполне возможна, насчет петли не уверен (может не хватить запаса глубины).

Если сделать аппарат тяжелее воды, что бы он не тонул за счет крыльев... для каких нить торпед это может быть и актуально. Кстати у торпед маневренность огого какая, на ней я думаю мертвую петлю сделать (не говоря про бочку) совершенно легко;-)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающая_подводная_лодка

Firefox.

Что ты можешь сказать насчет профиля рулей глубины ПЛ?

Думаю что он просто симметричен

Вот и я так думаю. Так что руль глубины - не крыло ни разу.

Но ты скажи мне что есть крыло вообще?;-)

Приспособление для создания подъемной (или опускающей) силы. Делает это за счет особой формы профиля.

Приспособление для создания подъемной (или опускающей) силы.

Согласен.

Делает это за счет особой формы профиля.

Не согласен. У бумажного самолетика крылья есть, но профиль симметричный, подъемная сила создается за счет угла атаки. Рули на рубке за счет смены угла атаки могут создавать как подъемную, так и опускающую силу. Кстати, руль состоящий из неподвижной и подвижной частей фактически меняет свой профиль, так что это уже уже крыло по твоему же определению;-)

низя, электролит из батарей вытечет

Делает это за счет особой формы профиля.

Не согласен. У бумажного самолетика крылья есть, но профиль симметричный, подъемная сила создается за счет угла атаки.

Ненене, Дэвид Блейн. Так ты и ноги приравняешь к крыльям %)

Э... а что тогда есть у бумажного самолетика? Ноги O_O? А как он тогда ими летает???

как он тогда ими летает???

А он летает? O_O Мне казалось, что он просто падает, медленно и печально.

Дрифт же делают.

Надо как-то так https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QNC5UFLKCM0, а не спорить о бумажных самолетиках в топике про подводные самолеты :)

а не спорить о бумажных самолетиках в топике про подводные самолеты :)

Интересно, на что больше похож пингвин - на самолет или на лодку?

На подводную птицу https://www.youtube.com/watch?v=mpQEL6q9GW8 тут они именно что летают под водой :) И кстати, по жизни со «сделать бочку» и «мертвую петлю» у них все впоряде - косатки хорошо тренируют.

И кстати, по жизни со «сделать бочку» и «мертвую петлю» у них все впоряде - косатки хорошо тренируют.

кАсатки епт. И кстати, вороны делали бочку и мертвую петлю задолго до того, как этому научились самолеты.

Я к тому, что с поправкой насколько «самолет похож на птицу», сделать что-то «пилотажное» для глубин можно - единственно, на классическую подводную лодку оно совсем не обязательно будет похоже, давая повод местным «пуристам» и постановщикам «принципиально неразрешимых проблем» повод для срача «Так мы же про классическую подводную лодку!!!111адинадин»

Касатки - это ласточки такие епт :) Киты - косатки.

П.С. Ты не знал, да? http://ru.wikipedia.org/wiki/Косатка_(млекопитающее)

на классическую подводную лодку оно совсем не обязательно будет похоже

А на какую будет? На барокко-лодку? Ампир, модерн? %)

Ну не ту, где толпа матросов по матрасам, балластные цистерны и прочий тяжмаш :) Аппарат с нулевой плавучестью и гидродинамическими характеристиками пингвина подойдет :)

Аппарат с нулевой плавучестью и гидродинамическими характеристиками пингвина подойдет :)

Ага, с гибким телом и крыльями. Ну да, подошел бы, если бы существовал.

А ты щас как раз по пуризму сольешься :) Для практических целей он «не нужен» пока никому, чтоб разработка окупилась, вот и все.

А ты щас как раз по пуризму сольешься :)

«Перетолмачь на язык родных осин» (ц)

Для практических целей он «не нужен» пока никому

Практически его просто нет. Возможен ли он - практически неизвестно.

Возможен ли он - практически неизвестно.

Символ онтопика - мифический зверь, ага. Его никогда не было :)

А ты щас как раз по пуризму сольешься :)

«Перетолмачь на язык родных осин» (ц)

Буишь требовать соблюдения буквальной постановки задачи - «мертвая петля на классике USS „Лос-Анжелес“ или РПКСН „Дельфин“ pockerface.jpg или утверждать невозможность того, чего еще не сделали, хотя нет в том никакой практической необходимости, кроме хотелки ТСа :)

Возможен ли он - практически неизвестно.

Символ онтопика - мифический зверь, ага

Символ онтопика - реальная птица, а не «аппарат с нулевой плавучестью и гидродинамическими характеристиками» этой реальной птицы.

Буишь требовать соблюдения буквальной постановки задачи - «мертвая петля на классике USS „Лос-Анжелес“ или РПКСН „Дельфин“

Меня устроит любая серийная ударная лодка (даже экспериментальная) %) Или хотя бы убедительно объяснение „это надо делать так“.

серийная ударная лодка

Объясни презумпцию «ударная»? :) Почему не «спортивная»?

Символ онтопика - реальная птица

Ну вот у ней б еще учицца и учицца :) Но есть же многослойные консервы с сотнями героических матросов на матрасах...

Объясни презумпцию «ударная»? :)

Они меньше и быстрее ПЛАРБ.

Почему не «спортивная»?

Не вопрос, сделай на спортивной %) Но чтобы это была подводная лодка - с балластом и нулевой плавучестью.

с балластом и нулевой плавучестью

Пошто нам нужен балласт при нулевой плавучести-то, ась, касатик? :)

Пошто нам нужен балласт при нулевой плавучести-то, ась, касатик? :)

Балласт у нас средство достижения нулевой плавучести, милок %)

Аппарат с проектной нулевой плавучестью в подобных костылях не нуждается :) Ггг http://www.livejournal.ru/static/files/tech/themes/zoom/2031_3.jpg Он даже обитаемым быть не обязан, чтоб вес лишнего мяса компенсировать, как диверсионные подводные велосипеды бородатых годов - гидродинамика набигающей на руля водички поможет Мифические звери что-то знали

Аппарат с проектной нулевой плавучестью в подобных костылях не нуждается :)

А еще он не является подводной лодкой.

Ну вот пуризм во все поля :) Тебе шашечки или высший пилотаж под водой? :)

Тебе шашечки или высший пилотаж под водой? :)

Мне пилотаж. Но не на пигвине, а на подводной лодке.

Но не на пигвине, а на подводной лодке.

Требуйте невозможного :) Так победите... В старом сраче о глазах у крота, но не в соревновании с пингвином.

П.С. Если очень хочется, можно надувные цистерны приделать :) Для официальных случаев - проходов там через проливы, где на таможне к типу посуды придираются - авианесущий крейсер или авианосец... Соблюдем формальности - а летать под водой будем как хочеццо ТСу.

Требуйте невозможного :)

ТС спрашивает про пилотаж на ПЛ, а ты ему втюхиваешь пилотаж на механическом пингвине из будущего. Предлагайте невозможное - так победите!