Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воздушном бою

А еще он не является подводной лодкой.

А что есть подводная лодка?

Кстати есть гибкие покрытия на корпус а-ля китовая кожа. Не только снижают шум, но и гидродинамическое сопротивление. Есть проекты (в железе - ХЗ, это ж топ сикрет) подводных аппаратов с гибким (многосуставчатым) хвостом/корпусом как у змеи. Профит в снижении шумности.

ТС спрашивает про пилотаж на ПЛ

Больше формализма :) Давай ТСа спросим для чистоты эксперимента? А то я ему скидывал ссылку на фирму - ему вроде понраву пришлось, не? Или ты подозреваешь, что он хотел шашечки твои с балластными цистернами? :) Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воздушном бою (комментарий)

Когда до запятых докапываются, как на таможне, наверное, крыть больше нечем :) Щас он скажет, что это тоже «не то», что хотел ТС(sic!)

А что есть подводная лодка?

Железная труба с цистернами внутри.

Кстати есть гибкие покрытия на корпус а-ля китовая кожа.

Я слышал о таких идеях, но это же не гибкие корпуса. И не крылья %)

А то я ему скидывал ссылку на фирму - ему вроде понраву пришлось, не?

Ха. А ты скинь ссылку на котегов %)

Железная труба с цистернами внутри.

Ну тогда некоторые наши подводные лодки не есть подводные лодки, цистерны есть, но они титановые.

А вот всякая мокрая мелкота для доставки диверсантов вполне ПЛ по твоему определению - железные, трубообразные, и с цистернами. Бочку они точно могут.

Ну и наконец любой батиплан из Fe с цистерной тоже ПЛ. Думаю что мертвую петлю оно могет при достаточной отмороженности пилота.

Я слышал о таких идеях, но это же не гибкие корпуса. И не крылья %)

Ну многосекционный корпус вполне гибкая штука. У пингвина и дельфина тоже позвоночник есть;-)

Железная труба с цистернами внутри.

Ну тогда некоторые наши подводные лодки не есть подводные лодки, цистерны есть, но они титановые.

И меня еще обвиняют в придирках к мелочам %) Понятно же, что речь идет не о точном указании материала корпуса - из железа их вообще не делают (сталь - это не железо).

А вот всякая мокрая мелкота для доставки диверсантов вполне ПЛ по твоему определению - железные, трубообразные, и с цистернами. Бочку они точно могут.

Вот и хотелось бы ссылок на это.

И меня еще обвиняют в придирках к мелочам

А чо, ты первый начал!;-)

Даже если б у меня были подобные ссылки, в связи с новым ФЗ о гостайне я бы не стал их сюда постить. Гуголь в помощь!

Вообще замечательная (хотя и неск устаревшая) книга о ПЛ - Шапиро Л. С. «Самые нелегкие пути к Нептуну».

За дело обвиняют же :) По формальностям косишь.

Железная труба с цистернами внутри.

Это лишь формальность :) «Подводная лодка» как цистерна с трубами - условность «из опыта». Этак и «пушка» - это металлическая труба (хотя совсем не обязательно :)) (Ах, других не было - значит невозможно :) US NAVY работает над этим)

Как сейчас «все делают» - это обезяьнничанье чистой воды. «Обезьянка видит - обезьянка делает» (почитай про роль зеркальных нейронов для выживания, познавательно) - сейчас так «проще» и экономически выгоднее - т.е. в сугубо практической цели «скрытно» таскать тонны «железных труб» с консервированным мирным атомом для вероятных друзей. Т.е. вопрос «пилотажа» - перед классиками лодкостроения и близко не стоял - «ходит» под водой и ладно.

«пушка» - это металлическая труба (хотя совсем не обязательно :)) (Ах, других не было - значит невозможно :) US NAVY работает над этим)

Ну, ты и mass driver пушкой назовешь, с тебя станет. А ноги - крыльями.

Т.е. вопрос «пилотажа» - перед классиками лодкостроения и близко не стоял - «ходит» под водой и ладно.

Ну я и говорю - не сможет лодка сделать мертвую петлю. Не расчитана на это.

Ну я и говорю - не сможет лодка сделать мертвую петлю. Не расчитана на это.

Ну и не говори, что это нужно ТСу :) Он вопрос задал, как сумел - а толку от твоего ответа, как от ответа первого встречного в степи «населенной программистами-пастухами» («Простите, любезный, где мы находимся? - На воздушном шаре!» (с))

не хило так svu накрыло ирландским элем.

Ну я и говорю - не сможет лодка сделать мертвую петлю. Не расчитана на это.

Ну и не говори, что это нужно ТСу :)

ТС'у нужно не «это», а ответ на вопрос об «этом».

толку от твоего ответа

Кому толку-то, тебе? Для тебя я написал «не сможет лодка сделать мертвую петлю». Тебе в нем что-то неясно? %)

ТС'у нужно не «это», а ответ на вопрос об «этом».

Да-да. Он тебе сказал.:) Может хватит за него говорить? :)

Он тебе сказал.:)

Он нам всем это написал.

Может хватит за него говорить? :)

Если что, он меня поправит %)

Если что, он меня поправит %)

Дык уже, тащемта :) Его ответ выше совсем-совсем не про твои «железные трубы» тоже кое-чего стоит. Остальное - порожний треп об определениях «железных труб» и буквоедство. Не согласен?

Его ответ выше совсем-совсем не про твои «железные трубы»

И?

Что и? Слил ты по пуризму, just as planned, выше по треду :) Лодки - они конечно железные трубы («так принято» (с)). А еще Фрейду про них есть что сказать, но к вопросу ТСа это не имеет отношения иного, кроме формального :)

Не согласен?

И?

Про буквоедство вижу - уже согласен :)

Слил ты по пуризму, just as planned, выше по треду :)

Пусть эта фантазия согреет тебя в холодную зимнюю ночь.

Лодки - они конечно железные трубы.

Да. Но это, конечно, не могло помешать тебе говорить о пингвинах.

Да. Но это, конечно, не могло помешать тебе говорить о пингвинах.

Лишь применительно к подводному пилотажу. Ты же спорил о бумажных самолетиках... пингвины к линуксу к подлодкам и подводному пилотажу всяко ближе :)

Ты же спорил о бумажных самолетиках...

Я не засчитывал оппоненту «слив по $WHATEVER».

Ну, это так - по традиции. Ты оппонента выше нехорошим словом обозвал, когда тебе приводили ссылки, - от недостатка аргументации или воспитания?

Я же намекал тебе, что твои «железные трубы» и «лодки»- не правило, а классификация - условность, происходящая из распространенной практики строительства подводных аппаратов. Работает ровно до тех пор, пока в дело не вступают несколько иные инженерно-маркетинговые - «подводный самолет» (ТМ), политические - «подводный крейсер» (ТМ) и другие соображения (см. пластиковые прогулочные «подлодки/самолеты» частников и, например, латиноамериканских контрабандистов («железные трубы»? А ни фига. Но лодками от этого не перестали быть)). Самолеты вполне официально «воздушными судами» называют. Ну и что? Они перестают быть самолетами? Или... воздушными кораблями, если кто-то не согласен? :) Или если самолет построен из дерева, а выраженного фюзеляжа у него нет (man летающее крыло) - это не Ъ-самолет?