Вам бы Витгенштейна почитать...

Можно ли считать что сообщение несло информацию о погоде?

Вообще говоря, да. Однако нельзя считать, что отправитель «знал» это.

Если эти данные человек обработал и использовал-да

Тогда и астрология должна работать.

То есть то что источник информации никак не связан с тем объектом, о котором предоставляет информацию, и ничего о нем не знает - это не имеет значения.

ИМХО, если не выдаваться в детали, то единственным источником информации здесь будет окно(а если выдаваться - то здесь можно усомниться в информации поступающей от органов чувств), из которого узнал человек о погоде. С другой стороны, если бы не сообщение, он вообще бы не заинтересовался погодой. Тогда генератор случайных текстов выступает как источник энтропии. Но что если бы человек поверил сообщению и не проверял его достоверность?

//Витгенштейна почитают в новом году.

Зависит от того, что считать 'информацией', конечно же.

если бы человек поверил сообщению и не проверял его достоверность

Сообщение изменило представление человека о мире, значит оно содержало информацию.

Как я подозреваю, вы хотите узнать, есть ли способ однозначно определить, несет ли сообщение информацию. Увы, пока ответа на этот вопрос нет, он тесно связан с ответом на вопрос о субъективной и объективной атомистичности мира.

Скорее даже такой вопрос. Если брать не только само сообщение, но и событие получения его адресатом, то что здесь является источником информации, чем является сообщение и генератор текстов?

Можно представить все иначе. Пусть есть много генераторов, и все посылают сообщения одному адресату. А границы осмысленности сообщения более размыты: получатель предполагает что сообщение не обязательно имеет точное значение, но может быть метафорой, намеком, загадкой и т. д. Далее получатель присваивает степень точности каждому источнику, насколько его сообщения являются верными. Выбирается самый 'достоверный' источник. Насколько можно считать, что очередное полученное сообщение от такого 'достоверного' источника, несёт информацию, если учитывать при этом, что источники генерируют случайный текст.

Думается, что это информация в любом случае, но степень полезности будет разной. Кстати, под твой пример отлично подходят прогнозы погоды ))

Или даже так. Пусть есть много источников и несколько получателей. Один источник может отсылать сообщение нескольким пользователям из возможных, но у каждого есть хотя бы один уникальный источник. Каждый получатель фильтрует сообщения, оставляя только те, что имеют семантическое значение. Эти сообщения пересылаются ещё одному получателю, который не принимает непосредственно сообщения от источников, а только от первичных получателей. Этот вторичный получатель производит свою фильтрацию, в том числе и на основе количества источников, от которых он получил одинаковые сообщения. После всего этого вторичный получатель пересылает сообщения далее, сам являясь источником. Будет ли такой отправитель источником информации?

а если сообщение «идёт дождь» отсылаются некому Васи, который сидит и компилит генту.
А Вася подумает «ну и пусть идет, мне еще два дня конпилить и настраивать, мне то что».
Можно ли такое сообщение считать информационным? (вася о погоде ничего не знает)

Является ли информацией содержание таблицы псевдослучайных чисел?

Информацией о всем том что по таблице - скорее всего да. Но будет ли она информацией о погоде где-нибудь в городе N.

Случайно сгенерированный набор данных вообще нет смысла куда-то пересылать, потому что его можно сгенерировать в любом месте.

Пересылка здесь для того чтобы скрыть то, каким путём получено содержание сообщения. Получатель не знает о его случайной природе и предполагает что оно имеет смысл.

да

Ты не понял вопрос.

Может ли быть сферической информацией сотое число в этой таблице?

Это и есть астрология.

Генератор побудительных импульсов. Сообщение «выгляни в окно, там северный пушной зверек» привело бы к такому же результату.

Я переформулирую вопрос. Есть северный полюс, на котором сидит герой с минимумом снаряжения. У него есть призрачный шанс выжить - надо строить иглу, добывать огонь трением, охотиться на белых медведей, непрерывно двигаться что бы не замерзнуть, и пр., в общем даже спать некогда.

И у него есть скажем Кнут «Искусство программирования». Он его максимум может заюзать как растопку. Особенно с учетом того, что не умеет читать.

Это (Кнут) информация?

Поздравляю, вы изобрели ЛОР.

Хорхе Борхес ''Вавилонская библиотека''

Приятного чтения. :-)

Оно не несло информацию о погоде, поскольку лишь случайность сделала сообщение именно таким.

Спасибо ТСу. Приятная тема.

Итак, мы имеем смысловой шум и утверждаем, что он может содержать информацию - причем полезную информацию. Для подтверждения этой гипотезы у нас есть гипотетический наблюдатель, который подтвердил, что случайный смысловой кусок оказался истиной и, следовательно, содержит информацию.

Предлагаю еще более наглядный вариант. Есть человек, который взламывает сейф. Он некоторое время вводит различные случайные комбинации цифр и вот, наконец, комбинация оказывается правильной. Здесь гораздо меньше поводов сомневаться, что поток случайных комбинаций содержал информацию.

Он некоторое время вводит различные случайные комбинации цифр и вот, наконец, комбинация оказывается правильной. Здесь гораздо меньше поводов сомневаться, что поток случайных комбинаций содержал информацию.

Информацией правильный шифр стал только когда сейф на него отреагировал. Т.е. происхождение данной информации идет не из головы человека, а из проверки замком сейфа.

Можно ли сказать что такое выражение несёт информацию?

Даже Boolean(false) - уже информация.

Можно ли сказать что такое выражение несёт информацию?

Можно.

Можно ли считать что сообщение несло информацию о погоде?

Можно.

Нет.

Но, если хочешь строгости, то вначале сформулируй определение информации.

А чтобы себя проверять воспользуйся следствием из постулата теории относительности: ничто не может двигаться быстрее скорости света и взаимодействовать с нашим миром, в т.ч. и информация (про квантовую телепортацию пока забудь).

Там содержалась информация «код замка=4657..9». Замок не мог отреагировать по-другому.

Может ли быть сферической информацией сотое число в этой таблице?

Да. Если собрать все такие числа и их последовательности, можно ломать некоторые системы, построенные на данном генераторе псевдослучайных чисел.

Информацией правильный шифр стал только когда сейф на него отреагировал.

А в примере о погоде текст стал какой-то осмысленной информацией тогда, когда мозг получателя её распознал.

Может ли информация быть недостоверной? :}

Таки информация, особенно если была использована. То что скорее всего она будет неправильной, недостоверной и т.д. верно, но это не исключает того что это инф.

а почему нет?

Это было к

Генератор выдал сообщение «идёт дождь» и оно было отправлено человеку, который находится в местности, где действительно идёт дождь

А пардон:)

Конструкция не может нести информацию объективно. Информацией её делает сам наблюдатель, без него даже говорить о такой концепции (или характеристике, в конкретном случае) нельзя.

Для кого-то закорючки на бумаге - буквы и слова, для кого-то - просто красивый узор, читай - почти шум. Разница в информативности на порядки, а объект тот же самый.

То есть, при наличие смысла в сообщении, но ложности высказывания. При этом можно просто получателя 'дезинформировать', либо стимулировать на получение информации. В этом случае получатель воспримет, вероятно, сообщение как информацию. В случае достоверность информации позволяет имитировать осведомленность источника.

Нет. До момента проверки это была не информация, а число определенной длины среди прочих неопробованных. Информацией число становилось после проверки: или неверным кодом, или верным. Т.е. источник информации замок.

То есть, связь информации и объекта, которому эта информация соответствует, проходит через получателя информации, а не через источник информации. То есть источник может быть не осведомлен об объекте, и при этом всё же являться источником информации.

А в примере о погоде текст стал какой-то осмысленной информацией тогда, когда мозг получателя её распознал.

Не совсем. Фактически информацией текст стал после сравнения с погодой на улице.
Субъективно для получателя текст был информацией как только он его прочитал, но человеческому разуму свойственно принимать за информацию то, что ей не является (приметы, красивые числа и т.п.) .

То есть вы считаете, что информация о замке не может быть отдельной от самого замка? Например, какой-то добрый человек прилепил бумажку, чтобы не забыть: «код=439..9». Это тоже не информация?

В вашем примере на бумажке должен быть записан не код, а все возможные варианты кодов.

Почему? А если первая же комбинация оказалась правильной?

А если вторая?

Если первый вариант кода правильный(но еще не проверен) и записан на бумажку, то это такой же пример, как у меня с погодой.

нет, это не информация. когда данные приходять вопреки теории вероятности - тогда да, а так «идёт дождь» будет верным с какой-то (я бы даже сказал известной и стабильной) вероятностью. так что это не информация, даже не смотря на правильность утверждения в данный момент.

Бумажку я привел в качестве контрпримера - что информация о замке может существовать независимо от самого замка. Если ввести какое-то промежуточное звено - отдельного человека, который будет проверять - (один генерит, а другой проверяет), то получится ваш пример. Я хотел просто его максимально упростить - и убрал проверяющего.

А если это номер телефона? Или ИНН? Или пароль от роутера?

Нет, там прямо написано: «Код этого замка=...»

Тогда и астрология должна работать.

Она может работать только через изменение тех или иных вероятностей. Доказать это или опровергнуть не факт что возможно.

Несет в любом случае. Вопрос - на каком уровне (лексический, семантический) и полезную ли. Т.е. Твой вопрос стоит задать, как «может ли такой источник генерировать семантически полезную информацию»