А скажите, вот «цвет» - это ощущение или физическая хар-ка?

И то, и другое. Есть физическая характеристика — длина волны. Но воспринимается она по-разному в зависимости от органов чувств.

Есть длина волны, а есть когда 2 иглы на спектре пикселя oled монитора воспринимаются как голубой.

Ну, смотря чем воспринимать; я, например, не получаю значения длин волн, когда смотрю куда-нибудь, поэтому для меня это ощущение (в моём понимании этого слова).

А пиксели не излучают волны, да.

но вопрос о понимании что же такое «цвет»

То, что тебе виднеется как один цвет, для всяких насекомых может быть другим. Вывод - ощущение. Характеристика - длина волны. А уж как она обрабатывается конкретным существом - детали реализации.

Это удобная абстракция, используемая мозгом для того, чтобы отличать различные длины волн, не более.

цвет для насикомых не имеет смысла т.к. является понятием субъективным, привязанным к спектральным хар-кам света, как быть?

Это не ответ, горячо - тоже какбы абстракция, но это ощущение.

Ни то, ни другое. Это логическая характеристика, порождённая моим воображением.

Цвет - это квалиа.

википедию можно не копипастить, там даже график чувствительности глаза неверный

и у тебя даже пруфы есть?

«цвет» - это ощущение или физическая хар-ка?

Спектральный цвет - физическая хар-ка, цветовые смеси - ощущения.

Всё о цвете

цвет для насикомых не имеет смысла

Еда и маскировка для насекомых не имеют смысла?

У тебя нет воображения.

На задворках памяти валяется скрин из старой энциклопедии, тема про то, как насекомые воспринимают мир. Оттуда взял про насекомых =)

цвет для насикомых не имеет смысла т.к. является понятием субъективным

Ну попробуем так. Сделаем снимок с глаз какой-нибудь собаки и покажем тебе(собаки вроде не различают цвета). Ты сравниваешь ее видение с тем, что видел сам. Видишь, что вместо Синий-Красный ты видишь два оттенка дефолтного для собаки цвета. Вывод - «цвет» это ощущение, твое. У собаки оно есть просто оттенки дефолтного цвета. Волна то не изменялась.

А вот если собака используя йоба-девайс померяет длину волны и ты померяешь - то цифра будет одинакова. Цифра уже хорошая характеристика.

Так что «цвет» в твоем понимании(синий-красный) - это ощущение. То как ты ощущаешь длину волны L. Сама длина волны - уже характеристика, она зависит только от системы отсчета.

Тут сразу можно сказать, что у собаки система отсчета цветов другая - вместо «L-синий» и «L-красный» чисел у нее темнодефолт и светлодефолт, но это тоже можно обойти.

У тебя нет воображения.

Если бы его не было, не было бы и вас. Как и этого мира.

Еда и маскировка для насекомых не имеют смысла?

Ты дальтонику не объяснишь понятие «красный» если он видит лишь зеленый и синий, а насикомому ты вообще ничего не объяснишь.

Мало того что у тебя нет воображения, ты еще и видеть не способен. По отношению к миру твое «бы» неуместно.

насикомому ты вообще ничего не объяснишь.

Оранжевого кузнечика съедят быстрее, чем зелёного, даже если он дальтоник :)

Цвет, физ., различное число колебаний световых волн данного источника света воспринимается нашим глазом в виде определенных ощущений, которые мы называем цветовыми.

Брокгауз и Ефрон

Цвет, одно из свойств объектов материального мира

БСЭ

Как быть?

тогда у тебя выходит что цвет это спектральная хар-ка кузнечика

Мало того что у тебя нет воображения, ты еще и видеть не способен. По отношению к миру твое «бы» неуместно.

Ты норкоман штоле?

А скажите, вот «цвет» - это ощущение или физическая хар-ка?

Зависит от того, для чего тебе это нужно и от того, что ты будешь с этим делать.

Это не ответ, горячо - тоже какбы абстракция, но это ощущение.

Это ответ. Просто сделай ещё один шаг в своих рассуждениях. Любое ощущение суть абстракция. «горячо» — тоже не физическая характеристика, хотя в определённых пределах и коррелирует с физической характеристикой.

Цвет

Вот это слово - оно очень непростое. Я вкладывал выше в это слово понятия Синий-Красный который видит твой глаз. Он не спрашивает почему - просто на вход сознанию пришла картинка, где есть разные пятна, ты назвал их цветами. Пусть это и есть «Цвет».

В БСЭ могли сразу раскрыть два термина - это «СинийКрасный», который выдается тогда, когда в глаз приходит Lсиний и Lкрасный. С такой трактовкой оба термина друг другу не противоречат, кмк. Просто в БСЭ пропустили уровень абстракции, ввиду очевидности.

Ну вы же, вроде, взрослый мужик уже, блин. Неужели школьный курс физики забыт напрочь?

горячо характеризует температуру объекта, причем весьма четко - все что выше температуры тела.

и вузовский, ага я заканчивал физтех и у нас был компограф ко всему.

Восприятие цвета - адаптация, причем скорее всего легкодоступная для животных с хорошим зрением, по крайней мере у хищников это так или иначе должно быть, и у всех тех животных, которые от когда-либо хищников произошли. Это не считая насекомых-опылителей и прочего такого.

причем весьма четко - все что выше температуры тела.

Отличи 1000 градусов цельсия от 2000 на ощупь.

но синий с красным ты не спутаешь, и любой кто его различает также, в итоге любой синий объект имеет вполне объективную характеристику - он сильнее рассеивает коротковолновую часть видимого дипазона - а это уже никаким образом не ощущение.

у нас был компограф ко всему.

Кто был?

ты точно также не измеришь это ртутным термометром, т.е. эти температуры являются абсракциями?

Ты норкоман штоле?

Конечно нет. Не люблю этот религиозный ярлык. И каким образом это относится к теме.

главное что был, а кто не важно

О, белко возвращается , теперь с юзерпиком.

я бы даже сказал есть электромагнитный спектр, распределение длин волн, а органы чувств получают некоторую функцию от этого спектра, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Ну а 60 от 65 градусов Цельсия ты на ощупь отличишь?

ты точно также не измеришь это ртутным термометром, т.е. эти температуры являются абсракциями?

То есть температура, отображаемая на шкале термометра, также коррелирует с реальной физической величиной в ограниченных пределах.

норкоман

религиозный ярлык

Точно норкоман.

Ощущение. Как жёлтый ты будешь видеть и ЭМ излучение с длиной волны 580 нм, так и смесь 700 нм и 550 нм. А как пурпурный вообще никакой спектрально чистый свет не воспринимается. Равно как белый.

в итоге любой синий объект имеет вполне объективную характеристику - он сильнее рассеивает коротковолновую часть видимого дипазона

У тебя абстракции протекают одна за другой. Сам объект не обладает свойством «Синий» - это ты его так называешь. Собака не видит синего - она скажет что объект СветлоДефолтный. Вы друг друга не поймете, пока не воспользуетесь прибором с принятой системой отсчета.

Просто иногда абстракция «цвет»(синий-красный) автоматически разворачивается в конкретные числа, и числами ты даже не оперируешь - ты и собеседник сами проводят условно говоря эту конверсию.

Ты автоматом развернул абстракцию сказав, что «любой синий объект имеет вполне объективную характеристику - он сильнее рассеивает» - ты указал СВОЕ восприятие объекта как дефолтное, справедливо сыграв на том, что общаться на такую тему с тобой будут люди, а они знают, что значит «синий» - с длиной волны L-синий, в контексте физики.

Но строго говоря объект не синий - это ты и человеки его так видят.

За что вы фанатики этих бедных зверьков так не любите?

тебя за такое опять забанят
теперь думать буду, вместо того чтобы спать
изверг

За что вы фанатики этих бедных зверьков так не любите?

Причём тут зверьки? Я говорю о норкотиках.

Да, он мерял, наверное)

Я говорю о норкотиках.

Таких?

Я думал, ты о Mustela lutreola. А сейчас вообще не пойму о чём ты.

40 от 60 - да

А почему не хар-ка спектра ?

Сам объект не обладает свойством «Синий»

Обладает, объективно определяется спектрофотометром.

Цвет - сложная характеристика и зависит:
1. от спектра источника излучения (Солнце, лампа, лазер, ...),
2. спектральной характеристики отражения/поглощения/преломления освещаемого объекта,
3. спектральной чуствительности приёмника (глаза, тв матрицы, ...).

Ну разуме-ется. Ты бы ещё «37 от 80» написал. А вот как насчёт 60 от 65, или 50 от 55, или 40 от 45?