LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Престиж науки или «ну тупые...»

 ,


2

1

Здравствуйте, мои дорогие любители науки и образования. Сегодня мы поговорим о просвещении, экономической формации мракобесии и джазе, конечно же.

Копаясь в архива, нашел интересную статью, в чем-то рвущую шаблоны, а в чем-то и капитанствующую.

http://www.nkj.ru/articles/21/11016

Через тридцать лет ситуация мало изменилась: сегодня 70% жителей США не способны понять смысл статей, которые публикует в разделе «Наука» газета «New York Times». К такому выводу пришел Джон Миллер, профессор университета Мичигана. Чтобы попасть в категорию «образованный в научной сфере», по мнению Миллера, человеку требуется понимать 20-30 фундаментальных научных концепций и терминов. Например, дать определение стволовой клетке, молекуле, нанометру, нейрону; правильно оценить, соответствуют ли истине высказывания: «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн», «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии», «первые люди жили вместе с динозаврами», «все растения и животные имеют ДНК» и т.д.

По этому показателю современные россияне не слишком отличаются от американцев. Например, опрос среди среди жителей России дал следующие результаты. Высказывание «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн» как верное оценили 20% опрошенных, затруднились с ответом 59%, и только 21% респондентов ответили, что это неверное суждение. С оценкой высказывания «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии» дело обстоит еще хуже: 53% опрошенных уверены, что так оно и есть; 29% затрудняются с ответом; правильных ответов - 18%. Утверждение «все растения и животные имеют ДНК» в российском варианте было слегка изменено: «Обычные растения - картофель, помидоры и т.п. - не содержат генов, а генетически модифицированные растения - содержат». 36% уверены, что так оно и есть; 41% затрудняются ответить, и только 23% совершенно справедливо считают, что это неверное высказывание. (Данные опроса любезно предоставлены автору Ольгой Шуваловой, ведущим научным сотрудником Института статистических исследований и экономики знаний ГУ - ВШЭ.)

То есть все те же 70-80% населения - в России или в США (вне зависимости от величины тиражей научно-популярной литературы) - не знают основополагающих принципов и положений современных научных знаний.

Наверное, это звучит одиозно: «…мы не индустриальная (в современном понимании) и тем более не постиндустриальная страна». Чрезвычайно неуютно от этой мысли, но у меня нет другого объяснения того факта, что «бездуховная Америка», страна, породившая феномен поп-культуры, продает в год книг и газет на 29 548 млн долл. (1-е место в мире), а мы не входим по этому показателю даже в первую тридцатку ведущих стран.

В такой ситуации государству бессмысленно вкладываться в повышение престижа научного труда и науки в общественном сознании. Это просто экономически неэффективно. Оно и не вкладывается. Государство, может быть, и не понимает, но чувствует: раздувать общегосударственный «пиар» в отношении популяризации научных и технологических знаний, науки и техники - вещь абсолютно безнадежная; безнадежнее даже, чем искать национальную идею. Отсюда - и нынешние тиражи научно-популярной литературы. Показательно, что падение этих тиражей с успехом компенсирует рост объема продаж литературы в жанре «фэнтези», то есть, другими словами, сказок эпохи биотехнологий и Интернета (7-8% от всего объема продаж). При этом не надо забывать, что фантастика (science fiction) носит, прежде всего, когнитивный характер, тогда как «фэнтези» и «хоррор» (ужасы) - жанры, рассчитанные на эмоции и даже на физиологическое возбуждение. Опять-таки неслучайно, что среди авторов в жанре «фэнтези» практически не встретишь ученых.

Писатель Владимир Сорокин в одном из интервью очень образно и точно оценивает ситуацию: «Мне кажется, что у нас существует просвещенный феодализм, помноженный на высокие технологии. Современные феодалы ездят не в каретах, а на шестисотых „мерседесах“. И хранят свои деньги не в сундуках, а в швейцарских банках. Но ментально они не отличаются от феодалов XVI века».

Так сказать: дню российской науки посвящается.

★☆☆

Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В фундаментальщину конторам, нацеленным на прибыль, вообще вкладывать нельзя. Ибо для мелкой - неподъемная ниша, а для крупной - игра в пользу конкурента.

Bell Labs изобрели радиоастрономию, открыли дифракцию электронов на кристаллах, открыли реликтовое излучение и сделали многое другое.
Исследователи из IBM имеют нобелевку за открытие высокотемпературной сверхпроводимости и открыли концепцию фракталов.
Исследователи из Sony получили нобелевку за открытие туннельных эффектов в полупроводниках и проводниках.
У Toyota 1000 сотрудников занимаются фундаментальными исследованиями.
И лишь один Динасек знает, как надо делать.

Tark ★★
()
Последнее исправление: Tark (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Tark

Тут скорее вот что - сколько в той же Америки компаний типа ибм - явно не много, но наверное штук 50 наберется. Они могут тратить соответствующие бюджеты. И у них в этом есть необходимость. А сколько таких контор у нас ?
Поэтому у нас и бытует мнение, что на фундаметалку деньги может тратить только государство. Хотя если подумать откуда берутся деньги в бюджете, то можно думать что газпром косвенно причастен к науке.

b_a
()
Ответ на: комментарий от Tark

Bell Labs изобрели радиоастрономию, открыли дифракцию электронов на кристаллах, открыли реликтовое излучение и сделали многое другое.
Исследователи из IBM имеют нобелевку за открытие высокотемпературной сверхпроводимости и открыли концепцию фракталов.

Это госмонополии вроде газпрома

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от b_a

Поэтому у нас и бытует мнение, что на фундаметалку деньги может тратить только государство.

Дело в том что именно фундаментальная наука обеспечивает образование качественными кадрами. Есть необходимость в качественной рабочей силе - будет необходимость и в науке. В РФ спроса на качественную рабочую силу нет. Отсюда и все прочее.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

еще один не вкурил определение монополии.

Если ты такой умный и не понял моего сарказма насчет того, что IBM является гос монополией. То объясни мне почему IBM является госмонополией, если 99% ее акций находятся в частных руках, и на всех рынках на которых она представлена, она даже близко не монополист?

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

почему IBM является госмонополией

Потому что у Динасека в методичке так написано, очевидно же.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

если 99% ее акций находятся в частных рука

только (пост)советский гражданин не делает разницы между государственной собственностью и общественной

и на всех рынках на которых она представлена, она даже близко не монополист?

монополизм определяется не долей на рынке а в первую очередь ценой выхода на рынок

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

только (пост)советский гражданин не делает разницы между государственной собственностью и общественной

И где здесь разница? С учетом того, что крупнейшими акционерами являются хедж-фонды, а большая часть акций находится вообще в руках физ лиц. А акционеры компании это и есть их собственники, не нужно путать с руководством.

монополизм определяется не долей на рынке а в первую очередь ценой выхода на рынок

Монополизм может определятся хоть количеством котят, которых сжигают в пейсах. Где здесь связь с IBM? IBM не имеет ведущих позиций ни на одном рынке, у них нет никаких серьезных преимуществ, их вытесняют только так. В общем-то у них сейчас основные доходы вообще только с консалтинга.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

только (пост)советский гражданин не делает разницы между государственной собственностью и общественной

И вообще где разница между государственной собственностью и общественной? 50.1% акций газпрома принадлежит государству, значит он преимущественно государственный. А с AT&T ситуация несколько другая, там государству принадлежит мало акций, зато они не жалеют денег на лоббирование своих интересов в правительстве, и многие политики провели политические кампании на их деньги. Является ли в таком случае AT&T государственной компанией, или наоборот, эта компания имеет влияение на государство?

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

50.1% акций газпрома принадлежит государству, значит он преимущественно государственный.

В Ост-Индской компании государству ничего не принадлежало, тем не менее компания была государственной. Улавливаешь?

Является ли в таком случае AT&T государственной компанией, или наоборот, эта компания имеет влияение на государство?

А это одно и тоже по сути

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В Ост-Индской компании государству ничего не принадлежало, тем не менее компания была государственной. Улавливаешь?

Для начала было много Ост-Индских компаний. Голландская не была государственной, у нее даже штаб-квартира была в Индонезии, была своя армия и свой флот. А британская была государственной, потому что определенная достаточно большая часть правления официально выбиралась короной и государство де-факто обладало полномочиями как у весьма крупного акционера, в IBM ничего близко похожего нет.

А это одно и тоже по сути

Это абсолютно разные вещи, потому что все эти компании фактически транснациональны. То бишь государства не имеют влияния на всю компания, а только на ее часть. А компания может влиять на несколько государств преследуя свои интересы.

Tark ★★
()
Последнее исправление: Tark (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.