почему американцам так не везёт в космосе ? :)

Совпадение =)

Нет, это НЛО! По статистике, именно в Америке самое большое число случаев, обнаружения этих загадочных ЛА. Хотя может это недокументированная фича местных рокет самонавидения!

>именно в Америке самое большое число случаев

AFAIK, в Израиле.

Нее! Американцы просто молчат. Гос. секрет!

А при чем тут "посторонние" человеки? А не посторонние, что, живы остались?
Вся проблема в системе спасения экипажа "челнока", точнее, в полном отсутствие таковой. Для примера, наши обитаемые аппараты имеют систему спасения, которая начинает работать в момент герметизации обитаемого отсека, и даже в случае взрыва ракеты-носителя прямо на стартовом столе обеспечивает отстрел и мягкую (относительно) посадку модуля с людьми. И эта система работает на протяжении всего пребывания экипажа в модуле. А мерикосы - как на подлодке без спасательного аппарата и аквалангов, плюс экономия на всем, ибо проект "челнока" и так влетает в нехилую копейку, то бишь цент :-)
А то посторонние, не посторонние. Инфа, конечно, из публичных источников, может на самом деле все по другому, хез?

Дык несчастные случаи можно по пальцам одной руки пересчитать, и 2 из них "показательные" :)

потому что Шаттлы делают частные фирмы, которые делают только то, за что им заплатят. Чужая работа их не волнует. Шаттл предприятие большое, посему фирм много, и каждой из этих фирм будет всегда насрать на работу, которая их не касается.

Так решила комиссия по расследованию катастрофы Челленджера.

Вывод, в СССР такая методика устройства общества, где всем на всех не наплевать. В США такие броблемы на такого ранга масштабах еще будут происходить, потому что они так думают. Мы думали по иному, потому автоматика наша летала. Вобщем вольный перевод выводов комисси, в которую, кажется. входил Ричард Фейнман...

> Дык несчастные случаи можно по пальцам одной руки пересчитать, и 2 из них "показательные" :)

Несчастных случаев в истории космонавтики очень много, а особенно много в начале (как раз лет 30 назад). Фактически весь пилотируемый космос построен на костях первопроходцев.

Старики до сих пор расказывают такие истории, что кровь в жилах стынет (правильнее сказать закипает, как, например, при разгерметизации возвращаемого аппарата).

2ukez (*) (26.04.2005 1:23:54)
Экипаж Волкова? После этого случая ВСЕ запуски и приземления космонавты производили в скафандрах.
>как, например, при разгерметизации возвращаемого аппарата).
И что сложнее надежно загерметизировать и катапультировать в случае проблем с носителем? Шаттл или небольшую капсулу?
Но ведь шаттл он типа многоразовый, дешевле? А сколько луца уходит на "таскать весь этот сэймолёоут"?

2Keiko (*) (26.04.2005 0:42:48)
>Дык несчастные случаи можно по пальцам одной руки пересчитать, и 2 из них "показательные" :)
Непонятна ирония. Эти "несчастные случаи" всего лишь экономия на человеческих жизнях.

Эге. Я не иронизировал.

> при разгерметизации возвращаемого аппарата

такое было 1 раз - исправлено быстро и работает до сих пор. AFAIR, проблемы были с крышкой люка.

>>Но ведь шаттл он типа многоразовый, дешевле

Неа. Капсула намного дешевле (и надёжней). Шатл - дороже, понтовей и перевозит больше людей. И зависит от разного рода мелочей, типа резинок на стыках (катастрофа в 70-х).

>училку лет 30

1986(?) год. Криста МакНолифф. Катастрофа "Челенджера"

1) Потому что есть закон больших чисел.

2) Потому что в НАСА средний возраст технарей 60-65 лет (при фон Брауне 30-40) - низкие (для американов) зарплаты

3) Потому что шаттл - тупик. Читайте книгу выдающегося советского конструктора Б.Чертока.

4) Плохой менеджмент без фон Брауна.

5) Потому что > 90% средств выделяются военным на доктрину войн 6 и 7 поколений (читайте книгу "Воздушный блицкриг" из "Военно-исторической библиотеки"). Добавлю, что хваленые GPS-"глушилки" они закупили, исследовали и смогли найти противодействие.

6) Не везло советам с Н-1

Ссылки по теме:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/biblioteka.htm

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html

http://www.knor.ru/cgi-bin/base.pl?a=1182036&part=0039

http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm

> честь братскому

Первым все-таки был Волынов.

благодарю за ссылки :) Кстати СССР лунную гонку не проиграл на 100% - из этой гонки вышел новый тип двигателя (замкнутого цикла), который в несколько раз был мощнее (и остаётся?) чем любой из существующих. AFAIR, РД-180.

> РД-180

Не совсем так, что выиграли, хотя сам К.Саган говорил, что посадить "Луну-16" было тогда технологически сложнее, чем отправить пилота. Для отправки пилота просто требовалось многократное дублирование систем жизнеобеспечения и, следовательно, мощный носитель.

РД-180 (на две трети совместим с 170? ) продали амерам в LMC на "Атласы".

> Фактически весь пилотируемый космос построен на костях первопроходцев.

Практически. Можно ещё вспомнить, чем _чуть_было_ не закончился первый выход человека в открытый космос.

ну, продали двиги 30-летней давности. Технологию, как я понимаю, никто не продавал. Кстати была хохма насчёт мощности - когда амерам давали характериситки этих двигов (перед продажей), они подумали, что их просто пытаються кинуть (заявленная тяга РД-180 была в ~4 раза больше, чем ихнего современного двига с Шаттла) :)))

Именно технологию и продали P&W

http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/sdfsdfsdfg

>новый тип двигателя (замкнутого цикла)
Неправильно, дядя Федор, бутерброд ешь (с)
Это называется "Жидкостный ракетный двигатель с дожиганием генераторного газа".
З.Ы. На ЛОР это уже обкашливали :-)

>>Именно технологию и продали

Гм, а вот это я упустил :) А как вы это оцениваете ? Взяли продали такую вещь. Есть ли что нибудь взамен ?

Угу :) А разница ?

Из http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/:

"В двигателях замкнутого цикла с высоким давлением окислитель (основной по массе компонент) подаётся в камеру в газообразном виде, потому условий для возникновения ВЧ-колебаний меньше. По этой причине, говорят, у РД-111 были жестокие проблемы с ВЧ-колебаниями, а у НК-33 - почти никаких."

И потом они полетят на наших двигах на Марс. Афигеть.

Пусть хоть кто-то слетает

> ну, продали двиги 30-летней давности.

РД-180 относительно новый двигатель, разработанный на базе ракетного двигателя 170 для первой ступени системы "Энергия-Буран".

Кстати, НПО "Энергия" на создание этого двигателя ухлополо кучу времени и здорово сорвало сроки по проекту в целом. Старики говорят, будто такой мощный двигатель был не нужен. А создал он был потому, что главный конструктор хотел понтануть и попасть в историю как автор самого мощного РД на свете.

> Технологию, как я понимаю, никто не продавал.

Согласно источникам продали именно технологию