а есть ли смысл сейчас в 3D-телевизоре?

На диване с женой в обнимку, ага.

женопроблемы

Фильмов с реальным 3d (с двух камер) немного, но они есть

а не с убогой постобработкой?

Это не всегда что-то плохое, например, Титаник вполне неплохо из 2d нарисовали
Хотя покупать ради 3d специальный телевизор не стал бы, можно в анаглифе смотреть на обычном мониторе, цвета только чуть похуже. Анаглиф только бери не Red/Cyan, а Green/Magenta.

Мерзкое 3D не нужно же

Если мозга нет, то да, телек лучше из обихода исключить....

Точно так же, как и туалетную бумагу, которая втирает тебе волю большого брата через задний проход, а жопу вытирать нужно исключительно подорожником.

Вы, батенька, простите, либерал? Я заметил, они могут с легкой изящностью перевести абсолютно любую тему в русло жопы буквально в две реплики. Чудесные люди.

Тогда по этой логике скоро нас ждут фильмы в 4D, так?

Ты, похоже, не в курсе, откуда появился термин. Речь о количестве измерений.

В курсе. Это был сарказм.

Тогда почему ты не можешь понять увеличение числа измерений? Ты двумерный? Ты глазами в реальной жизни видишь трёхмерную картинку. Зачем? Для вау - эффекта?

Ну во-первых, глаза тоже видят двумерную картинку. Стереоскопия нужна для того, чтобы оценить расстояние. И я могу понять применение стереоскопии в кино, я только не могу понять каким именно образом стереоскопия является «эволюцией». Это как другой жанр, это как немое и не-немое кино. С той только разницей что звук в кино добавил способов художественного выражения, а стереоскопия ничего не добавила. По крайней мере пока. Может быть когда-нибудь потом кто-нибудь придумает какой-нибудь режиссерский ход который будет работать только в 3D, но до тех пор я рассматриваю 3D фильмы как попытку озвучить Чарли Чаплина.

Разница есть. Ровно на 360 пикселей по вертикали и 640 пикселей по горизонтали. Ты этого можешь не видеть из-за особенностей своего зрения, особенностей твоей техники или особенностей материала. Но разница есть.

 — Видишь разницу?... А она есть!

3D

вообще, на редкость говноедский термин.

Нет. Но стерео есть в каждом втором, купить без него сейчас непросто.

Мне кажется, лучше проектор. Цена примерно одного порядка, ощущения от просмотра намного превосходят любой телевизор.

Разница есть. Ровно на 360 пикселей по вертикали и 640 пикселей по горизонтали. Ты этого можешь не видеть из-за особенностей своего зрения, особенностей твоей техники или особенностей материала. Но разница есть.

Я бы поспорил. Можно пример материала, где разница сильно заметна? 1920x1080 при размере пиксель-в-пиксель занимает у меня меньше трети площади монитора.

В моем панасонике есть, но смотреть особо нечего. Фильмов полторы штуки.

я только не могу понять каким именно образом стереоскопия является «эволюцией»

Всмысле, развитие. Или ты пытаешься к словам придираться?

Это как другой жанр, это как немое и не-немое кино.

Нет, это ни какой не другой жанр, это те же самые жанры и фильмы. Просто картинка трёхмерная.

С той только разницей что звук в кино добавил способов художественного выражения

А много ли добавил цвет? Большинство фильмов можно смотреть на чёрно-белом телевизоре без потери смысла картинки.

а стереоскопия ничего не добавила.

Она добавила то же, что и цвет. Приблизила картинку к реальности.

Может быть когда-нибудь потом кто-нибудь придумает какой-нибудь режиссерский ход который будет работать только в 3D, но до тех пор я рассматриваю 3D фильмы как попытку озвучить Чарли Чаплина.

Ещё раз, цвет. Расскажи, часто ли режиссёры используют именно цвет, без которого сюжет становится непонятным?

А вот перед монитором как раз сидишь на расстоянии, меньшем диагонали

Близорукопроблемы.

Про сильно никто не говорил.

Ещё раз, цвет. Расскажи, часто ли режиссёры используют именно цвет, без которого сюжет становится непонятным?

Конечно. Постоянно. Самый очевидный пример который мне сразу приходит в голову — Sin City. Но и вообще грамотное обращение с цветовой гаммой безусловно способно передать зрителю требуемое натроение. А стереоскопия бесполезна. Можно, конечно, с помощью нее устроить какие-нибудь игры с перспективой, что-нибудь такое, что по каким-то причинам не будет работать на плоском экране. Или передать ощущение полета. Вот в этом стереоскопия наверное сильно сможет помочь. Но пока не появится фильмов в которых режиссерский замысел хоть сколько-нибудь серьезно завязан на стереоскопии, она останется бесполезной.

А приближение картинки к реальности меня вообще не волнует. Если я захочу поглядеть на реальность, я выгляну в окно. Когда я смотрю фильм, я хочу увидеть произведение искусства, а не реальность. Ну только если это не порнуха. Вот там для стереоскопии самое место.

Мне кажется, лучше проектор

не подходит по ряду причин

Интересно, сколько времени будет качаться 3D-фильм, если 2-D качается около восьми-двадцати часов?

в какой заднице ты обитаешь? В моей глубокой провинции инет уже десятками мегабит меряют

с нормальным 3d

Жутко не понравилось вообще. Все какое-то темное, очки натирают переносицу, соседи шебуршат и воняют попкорном.

Нужно, там частота больше

это ты про активное 3д с затворными очками? Не, этот выжигатель глаз я точно брать не буду, лучше пассив. А на них куча герц не везде есть

большинство таких телевизоров - редкостное убожество по сравнению с нормальными кинотеатрами.

так нет у нас всяких imax

Нет. 3д выжжет твои глаза

пассивное 3д ничего не выжигает

Так что если для ради вау-эффекта, то пожалуйста

конечно, капитан :)

снимают без второй камеры и вытаскивают z-координату откуда-нибудь из глубины резкости?

примерно так, да. Говорят в худших случаях получаются плоские картонные персонажи, разнесенные на несколько планов

потому что очки и усредненная стереобаза.

и что в это плохого?

Обоснуй

обосновать ощущения?

Ну у меня Лыжа,
так что я никакого активно-затворного 3Д еще ни в глаза, ни в очки не видел.

нынешние телевизоры отличаются от нынешних мониторов только DPI

No.

нынешние телевизоры отличаются от нынешних мониторов только DPI, причем не в лучшую сторону.

Ну не знаю. Таки от включения до рабочего состояния несколько секунд, а не десятки.сек/минуты. Ты попробуй монитор без компьютера включи :)

ТВ можно юзать в качестве моника.
Выставить автоподстройку яркости + очки компьютерные (там просто рассеивающее покрытие на линзах) и можно спокойно в метре созерцать матрицу в 40-50" часа два.

Ну не знаю. Таки от включения до рабочего состояния несколько секунд, а не десятки.сек/минуты. Ты попробуй монитор без компьютера включи :)

в эфире смотреть нечего, только если с плеера(внешнего/встроенного)

Вот и я о том же.

Насколько я представляю себе алгоритм, это ж очень дофига вычислений. Проще двумя камерами снимать.

В телевизоре вообще смысла никакого. Ну, разве что link с компа прокинуть, да кинишко на широком экране глянуть.

у меня Лыжа

пассивное 3д и куча герц одновременно? Что за модель?

В телевизоре вообще смысла никакого. Ну, разве что link с компа прокинуть, да кинишко на широком экране глянуть.

так именно для этого. Только не провод через всю квартиру, а скорее всего тупо флешка, благо лыжи по отзывам нормально mkv переваривают.

lm670t

средние рипы тянет и по воздуху.

ХД - надо внешний винт или попробовать кабелем в роутер.

Видел я это ваше 3де в кинотеатре. Темно, не видно ни зги, цвета блеклые, картинка дрожит и двоится. В двух кинотеатрах одно и то же. Больше не пойду на это.
Вот Oculus Rift - это то как должно выглядеть стерео-видение.

средние рипы тянет и по воздуху.

мои кирпичные стены вафля пробивает с большим трудом :(

ХД - надо внешний винт

это для непережатых блюреев?

кстати как на лыжах сеть реализована? Нужно шару на самбе поднимать или там какой-то хитрый протокол?

1- Plex.

2- Big buck bunny по воздуху не идет.

А вот перед монитором как раз сидишь на расстоянии, меньшем диагонали.

Всегда сижу на расстоянии больше вытянутой руки (чуть меньше метра), на мониторах с 17-23". Проблем со зрением нету, шрефты настроил. ЧЯНТД?

Меньше диагонали немогу, ибо дисплей не ритина и адово зернит своими жЫрными пукселями.

Недостаточно лампово?

Недостаточно размерно. Я мониторов даже 32" не видел, а про 47"+ я и не говорю.

//сам смотрю на дешевых 32"(хочу 42-47"). смотреть так как я смотрю(с кровати) на 22-24" мне было бы уже совсем некомфортно.

но не надо бояться что в каком-то фильме без 3D «не увидеть режиссерского замысла». И если тебе говорят что какой-то фильм надо смотреть «толька в 3д!11», то это значит что там и смотреть-то не на что.

А если это фильм-прогулка по джунглям амазонки? Т.е. без какого либо смысла-сюжета, но с эффектом присутствия. Тут 3д будет, имхо, рулить и педалить

Когда я вижу раздачу 720 и 1080, я всегда беру 720. Потому что разницы-то и нет.

На мониторе? Ну да, нет. У меня на 32" тоже не сильно заметно. А вот на 47+" уже без 1080р никуда.

в эфире смотреть нечего, только если с плеера(внешнего/встроенного)

это смотря какой эфир. я спутник смотрю и меня очень радует Discovery, Animal planet и Телепутешествия в 1080, к сожалению i, а не p

А если это фильм-прогулка по джунглям амазонки?

Посмотрю я на того кто пойдет гулять по амазонке со стереокамерой.

Я честно не думаю что 3д сильно добавит «эффекта присутствия». Глубина резкости, малое поле зрения, фиксированная точка съемки — все это куда больше мешает «погружению» чем факт отсутствия стереоскопии.

неудобно смотреть на мониторе

попробуй сравнить 720p и 1080p рипы хоббита.
я на своем 2560x1440 разницу вижу

Ну, разве что link с компа прокинуть, да кинишко на широком экране глянуть.

линк с компа для просмотра фильма? современные телевизоры ведь сами умеют проигрывать файлы с внешнего диска

dlna же

Рипы разные бывают, лучше скажи размер файла, который должен быть у 1080p.

3D - одноразовое развлечение.