Открытая лекция Роджера Пенроуза

Интересно. А будет ли онлайн трансляция и/или запись лекции?

Блин, стоило заранее оповестить.
Не смогу.
Запишите, пожалуйста, видео, если товарищ Роджер будет не против.

А 1 апреля у него публичная лекция в Москве, жалко что по другой теме. Я б про ИИ послушал.

http://www.dynastyfdn.com/news/996

Предупреждаю всех. Пенроуз стал фриком и толкает свою псевдонаучную теорию.

Так, для общего сведения.

Это о квантовых эффектах в нейронах?

Если бы! У него там такая каша...

Куда кота дел?

Вечером верну :)

Вау, постараюсь попасть. Придётся с работы на пару часов пораньше срулить.

Предупреждаю всех. Пенроуз стал фриком и толкает свою псевдонаучную теорию.

Хмм... Что за теория?

Пенроуз стал фриком

В чем фриковость? В интуитивной предпосылке о том, что сознание не может порождаться системой, поведение которой теоретически вычислимо и может быть представлено алгоритмом?

толкает свою псевдонаучную теорию

Что псевдонаучного в предложении поискать в нейронах процессы, на которые сильно влияют недетерминированные исходы квантовых событий?

http://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction

Нейрофизиолог не знает про микротрубочки, в которых происходит объективная редукция, благодаря которой платоновские идеи попадают прямиком в моск? Да ну!

Ну как псевдонаучную. Фальсифицирующий эксперимент придуман, так что формально теория научна, но о результатах я что-то не слышал.

В интуитивной предпосылке о том, что сознание не может порождаться системой, поведение которой теоретически вычислимо и может быть представлено алгоритмом?

Это правильная предпосылка (в зависимости от того, что понимать под сознанием, конечно). И это даже было доказано Брауэром.

Что псевдонаучного в предложении поискать в нейронах процессы, на которые сильно влияют недетерминированные исходы квантовых событий?

Помимо этого, у него там еще много всего любопытного. Например, притянутая за уши гравитация, из-за чего его теория просто противоречит аппарату квантовой механики.

То есть, человек интуитивно видит какие-то правильные моменты, но потом для объяснения притягивает всякую чушь.

Фальсифицирующий эксперимент придуман, так что формально теория научна, но о результатах я что-то не слышал.

Потому что такую чушь даже проверять не стоит.

http://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction

Да, вот эта теория и есть бредовина. Первый аргумент (аргумент Пенроуза-Лукаса) правильный, но не строгий, по типу «чувствую, но сформулировать не могу». Сформулированно четко и доказано Брауером. Остальное - чушь с потолка.

Куда кота дел?

Обновляет ядро)))))

Кроме того, текущая версия квантовой механики подтверждается всеми экспериментами. По существу, просто нет никакой необходимости в какой-то новой теории, так как существующая согласуется со всеми фактами.

по-английски - это круто

Я не интересовался теорией Пенроуза и не пытался в неё вникнуть. Но вроде она касалась в основном процесса измерения, который в квантовой механике рассматривается по большему счёту постулативно.

Нейрофизиолог не знает про микротрубочки, в которых происходит объективная редукция, благодаря которой платоновские идеи попадают прямиком в моск? Да ну!

Вот, честно, в первый раз слышу. Правда, я с cognitive neuroscience вообще плохо знаком, я на более низком уровне специализируюсь. Что же, тем более любопытно будет послушать.

5 раз перечитал название, а о чем будет лекция так и не понял

О псевдонаучной мистике.

В чем фриковость? В интуитивной предпосылке о том, что сознание не может порождаться системой, поведение которой теоретически вычислимо и может быть представлено алгоритмом?

IMHO, эта предпосылка - не более, чем страх быть несвободным (детерминированным).

Я не интересовался теорией Пенроуза и не пытался в неё вникнуть. Но вроде она касалась в основном процесса измерения, который в квантовой механике рассматривается по большему счёту постулативно.

Она касается попыток сделать объективным то, что объективным не является, путем привлечения мистических и потусторонних сущностей, «эфира планковского уровня с микрокодами» и прочего астрала.

IMHO, эта предпосылка - не более, чем страх быть несвободным (детерминированным).

Это правильная предпосылка, но из нее никак не следует теория Пенроуза. Более того - теория Пенроуза этой предпосылке в корне противоречит.

Это правильная предпосылка

Почему?

что объективным не является,

Откуда вы знаете?

Почему?

Потому что она доказана.

Откуда вы знаете?

Это следует из формализма квантовой механики, который подтвержден экспериментом.

Потому что она доказана.

Каким образом?

Каким образом?

Путем доказательства теоремы.

Путем доказательства теоремы.

Да блин. Какой теоремы?

То есть, человек интуитивно видит какие-то правильные моменты, но потом для объяснения притягивает всякую чушь.

именно так наука и развивается.

дело последователей приводить полученные результаты в вид кратчайшего/доступного/понятного обоснования.

просто нет никакой необходимости в какой-то новой теории, так как существующая согласуется со всеми фактами.

эээ а предсказывает то ?

Из формализма ньютоновской механики, знаете ли, тоже много подверждённых экспериментом вещей следует.

https://homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf

И предсказывает.

Ну так как появится какое-то противоречие стандартной КМ с опытом - будет и разговор.

См. выше.

https://homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf

255 страниц. Полнотекстовый поиск по словам «conition», cognitive и им подобным ничего не выдал. Вы точно правильную ссылку дали?

Да.

кванты — это вообще бред.
Не поверю, пока у меня на столе не будет стоять настоящий квантовый компьютер.
вот так то!

Тогда ткните в страницу, на которой там доказывается, что сознание не может быть детерминировано.

параграфы 1.2 и 1.3

Фальсифицирующий эксперимент придуман
формально теория научна

Вам Господь Бог такой критерий дал?

А у нас вел осенью. Толкал свою непонятную идею про бесконечную цепочку больших взрывов.

255 страниц

*современная наука*

Просмотрел по диагонали. Не понял при чём тут сознание.