Ну надо дать этому определение

Fail.

фанатики эволюции

Хохохо. В который раз убеждаюсь, что левые взгляды являются достаточно надежным индикатором мракобеса %)

а ты вообще, в основном, не имеешь понятия о терминах, которыми пользуешься. Потому ты да, ещё один из фанатиков эволюции.

стоит отличать экстраполяцию ( вот это и есть предсказательная ) от интерполяции (подтвержается фактами - т.е теория как хэш фактов на момент своей формулировки)

Круто. А на московскую лекцию надо заранее записываться или можно просто прийти с паспортом?

почему исключена сходимость? ( т.е возможность воронки?)

т.е (без перекуривания всего дисера) - допускаю , что в общем виде не возможно таковая теория = однако при дополнительных ограничениях можно представить ситуацию в которой наблюдатель содержится в системе о которой формулируется предвиденье(согласно теории)

А почему в России так обязателен паспорт везде? На лекцию с паспортом, билет жд с паспортом, симку с паспортом...

имхо у вас ошибка не учёт общьности в которой формулирется теорема.

поправят теорию

это словосочитание есть речевой оборот обозначающее предложение новой ( почти во всём старой) теории которая включает в себя как факт то что обрушило старую - однако если она продолжает быть плодотворной - то почему бы и нет.

ты я смотрю большой специалист в том, как кто и что сделает.

если она продолжает быть плодотворной - то почему бы и нет.

а кто спорит. Поэтому нельзя опровергнуть теорию эволюции раскопав кроликов, когда их якобы там быть не должно.

ты я смотрю большой специалист в том, как кто и что сделает.

лучше покажите как из одноклеточного получается многоклеточное

O

0

8

oo

как-то так?

Без записи.

Вход свободный
Лекция пройдет на английском языке с синхронным переводом на русский.
Для получения оборудования синхронного перевода необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

как из одноклеточного получается многоклеточное

Думаю, не из одноклеточного, а из колоний одноклеточных.

У Лакатоса другое. Скорее осовремененная бритва Оккама. Там рассматривается не теория as is, а исследовательская программа, состоящая из ядра и пояса вспомогательных гипотез. Если открываются факты, противоречащие теории, то сначала пытаются их вписать в общую, вводя вспомогательные гипотезы. Пока ядро дает хорошие предсказания пояс остается тонким. И разрастание этого пояса говорит о необходимости смены ядра. Тут есть серьезные плюсы по сравнению к критерием Поппера:
а) можно рассматривать как исследовательскую программу не только «классические» индуктивно-дедуктивные теории, но и скажем эмпирические закономерности, дающие хорошие результаты на неком локальном участке, но в целом неверные
б) применимо к математике
в) и, что самое существенное, у критерия Поппера есть очень серьезный недостаток - фундаментальные теории все равно нефальсифицируемы, фальсифицируемы лишь их объяснение эмпирических данных (тезис Дюэма—Куайна).

Она предсказывает в будущее(её подтверждают ГМО продукты и выведенные виды животных).

А в первую очередь - вся современная эпидемиология, которая тесно завязана на молекулярную филогенетику.

Такой подход ближе к жизни, но и цель у него немного другая. Развитие знания в рамках науки он неплохо описывает, но именно для демаркации подходит плохо.

Там доказано, что не может существовать ни детерминированной, ни индетерминированной теории, с помощью которой можно было бы предсказать будущее системы (в том числе, вероятностно), которая содержит самого наблюдателя.

А как доказать что наблюдатель является наблюдателем, а не предметом обстановки?

но именно для демаркации подходит плохо.

Все самое «вкусное» все равно остается вне науки - в том числе и вопрос «что есть сознание». Любой ответ будет нефальсифицируем.

Все самое «вкусное» все равно остается вне науки

О чем Поппер, Лакатос, да и Axon тут выше, вроде бы, не пишут, будто это что-то плохое :)

// просто дополнение к вашему сообщению, не спора или троллинга ради

Все самое «вкусное» все равно остается вне науки - в том числе и вопрос «что есть сознание».

Я бы не сказал, что это самое «вкусное». Да и не в этом вопрос. Наука имеет свои методы и свой способ развития, и это накладывает определённые рамки на выбор доступных объектов и методов. Попытки применять научный подход к тому, для чего он не подходит, череваты, в лучшем случае, пустой тратой сил и денег, поэтому лучше заранее определять, имеет ли смысл делать это в том или ином случае. Для этого и требуются критерии научности. То есть, «ненаучное» - не значит автоматически «бесполезное».

«Вкусное» читать «флеймогонное», с фактами спорить гораздо сложнее.

Попытки применять научный подход к тому, для чего он не подходит, череваты, в лучшем случае, пустой тратой сил и денег,

А будет ли она? Если глубоко копать корни любой теории то рано или поздно все равно уткнешься в нефальсифицируемые утверждения. А вот следствия вполне себе проверяются (если повезет - опровергаются) экспериментом.

То есть, «ненаучное» - не значит автоматически «бесполезное».

А я этого и не говорил.

«Вкусное» читать «флеймогонное», с фактами спорить гораздо сложнее.

А, ну так это бесспорно. ☺

А будет ли она? Если глубоко копать корни любой теории то рано или поздно все равно уткнешься в нефальсифицируемые утверждения. А вот следствия вполне себе проверяются (если повезет - опровергаются) экспериментом.

Ну вот со следствиями мы и работаем. А глубокие корни в отрыве ствола и ветвей только философов и интересуют.

Ну ё моё...

Дорогие Коллеги,

спасибо за вашу регистрацию на лекцию профессора Пенроуза, которая состоится 27 марта на Факультете Свободных Искусств и Наук СПбГУ (aka Смольный Колледж). Количество полученных нами заявок в несколько раз превысило возможности наших аудиторий. Поэтому с огромным сожалением мы вынуждены вам сказать, что не можем предложить вам (получателям этого письма) присутствовать на этой лекции в качестве слушателей. Надеемся, что вы отнесетесь к этой ситуации с пониманием.

Чтобы компенсировать этот вынужденный отказ, мы сделаем все возможное, чтобы видеозапись лекции профессора Пенроуза на нашем факультете стала публично доступной. Мы обязательно дадим вам знать, как только это будет сделано.

с наилучшими пожеланиями и надеждой на понимание организаторы

поведение которой теоретически вычислимо

А как же теория хаоса?

Не следует, поскольку теория Всего может быть детерминистической, однако в качестве граничных (начальных) условий требовать, например, знаний обо Всём, что произошло в прошлом (а-ля Лапласовский детерминизм, но в расширенной версии)

Между прочим, в работе (спасибо за ссылку, кстати) речь идет о том, что «not all states of a system can be measured exactly by an internal observer». Вывод «какова бы ни была теория, поведение системы будет отличаться от предсказаний этой теории» отсюда не следует. Отсюда только следует, что «внутренний» наблюдатель не сможет никогда предугадать своё будущее точно.

Невозможно существование теорий, универсально-валидных в абсолютном смысле, то есть, теорий, предсказывающих поведение каждой области вселенной или всей вселенной в целом.

Пожалуйста, напишите номер страницы в цитированной работе, где данный тезис имеет место быть

Предупреждаю всех. Пенроуз стал фриком и толкает свою псевдонаучную теорию.

+1

Между прочим, в работе (спасибо за ссылку, кстати) речь идет о том, что «not all states of a system can be measured exactly by an internal observer».

По сути, это означает, что такая система всегда будет вести себя непредсказуемо: обладая максимальным теоретически возможным знанием о системе, наблюдатель не сможет предсказать ее будущее.

Утверждение, что там, мол, есть какие-то скрытые начальные условия - это чистая спекуляция, не имеющая научного значения.

The above results imply that no observer can apply the theory to the whole world: if he applies it to a system he is properly contained in, then with no experiment can he distinguish all states of the system. For each observer, the biggest system to which he can apply the theory does not contain himself. Still, the theory might be universally valid in the sense that for every part of the world some observer can apply the theory to it. Since—for an operationalist—the range of applicability of a theory depends on the observer, I call such a theory universally valid in the relative sense.

(...)

An operationalist might try maintain absolute universal validity of a classical theory by renouncing the requirement that there be an experiment able to distinguish all states. Instead he could just require that for any two different states of his theory there is some experiment able to distinguish between them. This option is not open in quantum mechanics: there are states of Ou which cannot be distinguished by any experiment. Therefore even this more modest operationalist would have to admit that quantum mechanics can be universally valid at most in the relative sense.

c.22 23 24 https://homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbPHILSC.pdf

По сути, это означает, что такая система всегда будет вести себя непредсказуемо для внутреннего наблюдателя

Договорил за вас, не благодарите.

Вообще-то, в данных отрывках сказано о применении теории, т.е. попытавшись применить теорию для Всего по отношению ко Всему мы получим неправильный результат (ибо уйдем в бесконечную рекурсию). Однако, из цитированного текста не следует, что «невозможно существование теорий, универсально-валидных в абсолютном смысле».

И, кстати, насчет «какие-то скрытые начальные условия - это чистая спекуляция, не имеющая научного значения» - чушь какая-то. Первый раз слышу, что начальные условия - не скрытые, а самые обыкновенные - не имеют «научного значения». Согласен, что можно попытаться придумать теорию Всего, в которой время - одна из равноправных переменных (а-ля мир Минковского), и тогда как бы начальные условия становятся граничными, но научного значения от этого они не теряют. А если и граничные условия «исчезают», то всегда остается открытым вопрос о константах данной «теории Всего», ибо проверить эту теорию «глобально» невозможно исходя из цитированной работы :)

«невозможно существование теорий, универсально-валидных в абсолютном смысле».

Там по определению, универсально-валидная теория в абсолютном смысле - это та, которую можно применить к любой области вселенной. Показано, что существование такой теории невозможно.

If a theory is universally valid in the absolute sense, it does not allow for an observer not described by the theory.(...) From this point of view the possibility of absolutely universally valid theories, deterministic or not, would have to be rejected.

В этом смысле да. Однако, автор на 36 стр. пишет:

Is it acceptable that an absolutely universally valid theory describes systems for which there are no experiments, which at least in principle can distinguish all states? How you answer this question depends on your philosophical proclivities [...] Accordingly, a physical realist would not take the above argument as sufficient reason to exclude the possibility of absolutely universally valid theories.

Т.е. из доказанной теоремы строго не следует невозможность теории Всего, однако, следует невозможность полностью подтверждаемой теории Всего (что автор и называет «теорией, универсально-валидной в абсолютном смысле», если я правильно понял)