Вам не кажется?

В бэкпортах лежит то, что собирается под stable без проблем и не требует 100500 дополнительных зависимостей. KDE явно туда не подходит. Попробуй в любом другом дистре, который не обновлялся два года, собрать свежие кеды.

Проблема есть, возникла через 5 минут использования, поэтому уверен, что там есть еще 100500 проблем.

Это проблема и её надо как-то решать, а не закрывать на неё глаза.

Проблема есть, возникла через 5 минут использования, поэтому уверен, что там есть еще 100500 проблем.

Ну так напиши багрепорт, или ты думаешь, что проблема сама решится? Если ты думаешь, что она проявляется у всех, то ты глубоко ошибаешься, в стабильный выпуск такие проблемы не попадают.

Это проблема и её надо как-то решать, а не закрывать на неё глаза.

Проблема то, что в бэкпортах нет свежих кед? Да ты совсем упоролся.

Ну так напиши багрепорт, или ты думаешь, что проблема сама решится?

А мне не нужно её решение. Я не пользуюсь дебианом и пользоваться не буду.

Если ты думаешь, что она проявляется у всех

Меня это не волнует. Проблема проявилась, значит твой посыл о стабильности в смысле безглючности стабильного дебиана ложен.

, то ты глубоко ошибаешься, в стабильный выпуск такие проблемы не попадают.

Попадают и не такие, например в первом выпуске debian woody был битый пакет xemacs'а, который при распаковке пытался писать документацию не в /usr/share/doc, а в /usr/doc, при этому на каком-то этапе там возникал файловый конфликт :) Исправили в будущих выпусках.

Проблема в том, что я не могу поставить нужный софт нужных версий. Ты думаешь почему народ использует до сих пор XP, которой уже 12 лет? Потому что в ней _всё_ работает, в том числе самий свежий софт и даже KDE (!!!).

А мне не нужно её решение. Я не пользуюсь дебианом и пользоваться не буду.

К счастью для дебиана. У тебя карма плохая.

Меня это не волнует. Проблема проявилась, значит твой посыл о стабильности в смысле безглючности стабильного дебиана ложен.

У меня не проявилась. А вот если бы у тебя она не только проявилась, но и ты смог составить грамотный багрепорт, по которому можно было бы ошибку воспроизвести, тогда уже можно было бы говорить о глючности дебиана.

Попадают и не такие, например в первом выпуске debian woody был битый пакет xemacs'а, который при распаковке пытался писать документацию не в /usr/share/doc, а в /usr/doc, при этому на каком-то этапе там возникал файловый конфликт :) Исправили в будущих выпусках.

Опять-таки, раньше и солнце ярче было. Сейчас я просто использую дебиан, за два года не словил не то что критических, но даже просто неприятных глюков.

за два года не словил не то что критических, но даже просто неприятных глюков.

это говорит лишь о твоем везении и умении не замечать баги, а не о безглючности дебиана

Проблема в том, что я не могу поставить нужный софт нужных версий. Ты думаешь почему народ использует до сих пор XP, которой уже 12 лет? Потому что в ней _всё_ работает, в том числе самий свежий софт и даже KDE (!!!).

А знаешь, почему? Потому что XP стала стандартом, и все пишут софт, ориентируясь на неё. Собирают софт под ней и тестируют в ней. А в линуксе каждый пишет кто во что горазд, собирает только под своим любимым дистрибутивом, не заботится об обратной совместимости, использует новомодные функции библиотек, которые вышли два дня назад и есть далеко не в каждом дистрибутиве, и привязывает софт к 100500 зависимостей. В итоге имеем то, что имеем.

Ещё почему-то все забывают, что в XP глобальное обновление последний раз было 5 лет назад, а дебиан двухгодичной давности называют говном мамонта.

это говорит лишь о твоем везении и умении не замечать баги, а не о безглючности дебиана

Во-первых, не везение, а прямота рук, я уже отучился лезть куда не следует и выполнять действия наугад, не почитав официальную документацию. Во-вторых, как раз из-за дебиана я научился замечать малейшие баги, после него любой другой дистрибутив кажется минным полем. В моём активе бубунта, федора, минт, арч и слака, и только слака по стабильности смогла сравниться с дебианом, хотя и не превзошла.

Потому что XP стала стандартом, и все пишут софт, ориентируясь на неё. Собирают софт под ней и тестируют в ней.

Нет, потому что рантайм ставится вместе с приложением. «Собрать софт под XP» нельзя, такого понятия в средствах разработки от MS просто нет.

В итоге имеем то, что имеем.

Ага, в итоге имеем говно.

Ещё почему-то все забывают, что в XP глобальное обновление последний раз было 5 лет назад, а дебиан двухгодичной давности называют говном мамонта.

Потому что в дебиане нельзя обновить пользовательский софт без обновления системы, а в XP можно, поэтому дебиан для пользователя — говно мамонта, а XP — нет.

Во-первых, не везение, а прямота рук, я уже отучился лезть куда не следует и выполнять действия наугад, не почитав официальную документацию.

В таких рафинированных условиях даже самое глючное говно типа 18й федоры будет работать «правильно».

сделай мне метро-уи в виндавсикспи

Нет, потому что рантайм ставится вместе с приложением. «Собрать софт под XP» нельзя, такого понятия в средствах разработки от MS просто нет.

Далеко не весь софт под XP собирается средствами MS. В любом случае проблема в отсутствии консервативности разработчиков под линукс. Если бы они не завязывали свои решения на самых новых библиотеках, или хотя бы ориентировались все на один и тот же дистрибутив, то и проблем бы не было.

Потому что в дебиане нельзя обновить пользовательский софт без обновления системы, а в XP можно, поэтому дебиан для пользователя — говно мамонта, а XP — нет.

Можно, если разработчики предоставляют deb-пакеты на своём сайте, я их скачиваю и устанавливаю (всё как в винде, сюрприз!), если нет, то собираю сам. А если не собирается, то чаще всего это из-за проблемы, описанной выше. Те же кдешники могли бы и позаботиться о том, чтобы их поделие собиралось не только в их суперавангардном дистрибутиве (уж не знаю, на чём они его собирают).

ui != софт

В таких рафинированных условиях даже самое глючное говно типа 18й федоры будет работать «правильно».

Не будет и не работало. Или, может, я просто федоре не понравился.

Проблема проявилась, значит твой посыл о стабильности в смысле безглючности стабильного дебиана ложен.

в таком случае вообще никаким софтом нельзя пользоваться, потому что он весь глючен

Если бы они не завязывали свои решения на самых новых библиотеках, или хотя бы ориентировались все на один и тот же дистрибутив, то и проблем бы не было.

Дело не в новых библиотеках, а в отсутствии инфраструктуры. Под виндой я могу завязаться на самые самые новые библиотеки, а результат всё равно будет работать в XP.

А если не собирается, то чаще всего это из-за проблемы, описанной выше.

Проблема создана искуственно, а теперь вместо её решения предлагается раз в полгода переустанавливать ОСь, ну не идиотизм ли?

в таком случае вообще никаким софтом нельзя пользоваться,

не верно

потому что он весь глючен

верно

Документацию читать надо, может и заработает. Я документацию не читал и видимо поэтому не осилил новый федоровский «user-friendly» установщик :)

это explorer.exe, вполне себе софт. Я хочу новую графическую оболочку под старой виндой.

Под виндой я могу завязаться на самые самые новые библиотеки, а результат всё равно будет работать в XP.

ну завяжись на 11й (или какой там последний) директикс

Дело не в новых библиотеках, а в отсутствии инфраструктуры. Под виндой я могу завязаться на самые самые новые библиотеки, а результат всё равно будет работать в XP.

Тогда не ищи вообще счастья в линуксе, потому что такая инфраструктура ему не грозит. Ни в дебиане, ни в бубунте, ни даже в генте.

Проблема создана искуственно, а теперь вместо её решения предлагается раз в полгода переустанавливать ОСь, ну не идиотизм ли?

Вместо её решения предлагается пересмотреть модель разработки под линукс. Я уже говорил, что stable не для любителей постоянных обновлений. Ты точно так же и в RHEL не сможешь поставить свежие кеды, и в бубунте 12.04, и в любом другом дистрибутиве такой же выдержки. Проблема как в линуксе в целом, так и в разработчиках кед. А под тестинг обычно всё прекрасно собирается, особенно если он не в заморозке, так что дебиан даёт тебе выбор.

В винде это исключение, а в линуксе правило, чуешь разницу? Да и то, dx11 работает начиная с висты, а это 2006й год.

Вместо её решения предлагается пересмотреть модель разработки под линукс

Каким образом? Скажем, для реализации софтины X на boost 1.38 мне надо 10000 строк, а на boost 1.52 5000 строк. Очевидно, что мне проще статикой слинковаться с 1.52 или таскать его с собой, нежели трахаться с дистрибутивным.

кто мешает юзать тестинг?

Нестабильность.

Последние версии пакетов обязательно нужны далеко не всем. Ниша стабильной ветки Debian'а, как и RHEL-based дистрибутивов, там, где стабильность и гарантия поведения софта в системе (в отличие от веток testing и unstable, а также rolling-release дистрибутивов, где функционал установленных пакетов в системе динамичен) важнее нового функционала. И это не только те предприятия, где переход на каждую новую версию каждой софтины должен быть оправдан и согласован с руководством, но и экономящие свои силы пользователи, которым имеющегося в этих дистрибутивах выше крыши. И, да, ничто не мешает собирать и устанавливать поверх стабильной системы отдельные новые софтины, например, aria2 и firefox.

а с какого перепугу пакеты тех же версий в зюзе будут стабильнее?

а с какого перепугу пакеты тех же версий в зюзе будут стабильнее?

С такого, что в зюзе их перед релизом стабилизируют. А после релиза сопровождают, в том числе чинят обнаружившиеся баги.

в зюзе их перед релизом стабилизируют

...патентованными стабилизаторами, наверное.

используют попеременно то apt-get, то synaptic

а что в этом такого, если второе является надстройкой над первым?

значит кривая и нефункциональная надстройка, раз приходится юзать без неё. Со всякими urpmi тоже головняк, кстати, приходится юзать rpm без костылей.

Со всякими urpmi тоже головняк, кстати, приходится юзать rpm без костылей.

ЩИТО?

ЩИТО?

давай-ка мы определимся с твоим любимым rpm-based дистром? А то беспредметно как-то. Только сразу договоримся: речь о десктопе, а не о сервере, где гуйёвые обёртки попросту не нужны. В т.ч. и для ПМ.

где гуйёвые обёртки попросту не нужны.

ЩИТО? urpmi это гуевая обертка?

urpmi это гуевая обертка?

нет. Однако те гуёвые оболочки, что я видел, являются прозрачными обёртками вокруг чего-то urpmi'ного. Я не прав? Т.е., как я понял, функционально гуй эквивалентен urpmi. Если это не так - расскажи почему.

Кончай бред нести и скажи наконец конкретно что не так с urpmi и зачем тебе пришлось использовать голый rpm. Про гуй к urpmi я ничего не скажу, так как им не пользуюсь.

Про гуй к urpmi я ничего не скажу, так как им не пользуюсь.

в таком случае, надо обсуждать тему с кем-то другим. А тебе не писать «ЩИТО», раз ты не пользуешься тем, о чём у нас разговор.

У нас разговор об urpmi, которая является конкретной утилитой командной строки. Ей я пользуюсь. Если у тебя есть конкретные претензии то давай наконец их выкладывай и кончай пердеть в лужу.