Объектив Canon ef-s 55-250

У меня аналогичный вопрос про Canon EF 35-80mm f/4-5.6, его существенные недостатки.

жалуются на то, что тёмный и на медленный автофокус. Вопрос не для лора

Снимай фиксами. Зуми ногами.

это какойто убербюджетный зум для FF судя по всему, т.е. sigma 17-70 будет сильно лучше

ага фотохота фиксом, теоретиг

А что можно сказать хорошего про нынешние бюджетные телевики под любую систему? Тёмные, медленные, хлипкие, картинка скучная. Работать ими неудобно, раз в год поснимать белочек-уточек можно. Полностью соответствуют своей цене.
Они повергают меня в уныние.

200/2 300/2,8 600/4 - очень даже котируются в фотоохоте, хоть и фиксы

ну зумы с такими парамтерами - весьма редки, не находишь?

токина 80-400, быстрый, дубовый, веселый

ну зумы с такими парамтерами

А я чо? Я - ничо.

80-400, быстрый, дубовый, веселый

ультрабюджетный, ещё скажи
ну и тёмный он, всё-таки
если уже есть 80-200, проще телеконвертер купить

там нормальный фирменный телеконвертер будет какраз стоить как токина, и не факт что результат будет лучше, както онин кенонофил сравнивал - вышло _почти_ одинаково, но конвертер там стоил какуюто нездоровую цену

дык!
зато место в сумке экономится
вот ведь что важно

обана, с каких это пор адепты никона стали экономить место? нешто после выхода нанозеркалки от кенона?

есть место, а есть место
тут полтора кило, там полтора кило
глядишь - межпозвоночная грыжа и нарисовалась

о, шо я и говорил

как всегда, есть нюансы

Белк, ты ещё унылее, чем кажешься.

владею сабжом уже года 3.
стекло нравится и менять на более дорогой телевик желания нет.
недостатки:
невысокая контрастность на длинном конце
медленная фокусировка (usm нет)

если нужен недорогой телевик(а цена у него супер бюджетная) - советую брать.

а как насчет этого?

широкий разброс фокусов не приводит на нем к искажению геометрии?

ужас-ужас
не покупать никогда