Чем можно оправдать существование JPEG?

TIFF - контейнер.

не обязательно, но может быть

для говнофоток из серии «я и моя сраная кошка» PNG хуже. Как и tiff. Потому и не прижились.

это да, согласен :)

Всем спасибо, выводы я сделал.

дискретно косинусное преобразование

Он имел ввиду JPEG2000, наверное.

Да и зачем сжимать с потерями, если можно без оных...

Чтобы размер был меньше (для изображений вроде фотографий разница в размере может быть на порядок и больше)

для говнофоток из серии «я и моя сраная кошка» PNG хуже

Для профессиональных тоже. Даже с JPEG размер файла получается приличный, а для обработки используют RAW, а не PNG

У PNG и TIFF конечный размер как данность, у JPEG размер и качество относительно управляемы.

4.2 же. С потерями ты можешь и tiff & png юзать.

Чтение/сжатие PNG работает заметно медленнее

тоже 4.2

Да и зачем сжимать с потерями, если можно без оных...

а зачем тебе фотка «я и моя сраная кошка» без потерь? Там вся фотка == потери.

PNG не поддерживает сжатие с потерями

Для профессиональных тоже.

для профессиональных — не факт. Зависит от картинки.

а для обработки используют RAW

А RAW это вообще не формат, а сырой выхлоп с матрицы.

PNG не поддерживает сжатие с потерями

точно? Выше вроде говорили, что может как-то. Впрочем я не в курсе, потери могут быть введены в фазе фильтрации, само сжатие везде осуществляется без потерь.

Можно превратить изображение в индексированное или урезать цветовое пространство например до RGB565, но в случае фотографий потери могут быть неприемлемо большими

Сохраняет png с потерями,
http://membled.com/work/apps/lossy_png
чуть лучше под оффтопик
http://meesoft.logicnet.dk/Analyzer

Ну сравни хотя бы размер _фотографий_ в png-24 и jpeg-75.

Инерция. Когда-то его существование было оправдано. Ибо и интернеты были медленными и диски маленькими. А сейчас просто не так легко сдвинуть все с места и заменить. Та же ситуация и с мэпэтри (бесплатно и без смс) и прочими устаревшими штуками. Некоторые до сих пор на сиди/дивиди пишут всякое и ничего. jpeg исчезнет. Но еще нескоро.

Размер не всегда имеет значение, если информация - проще текстом передать, а фото - если претендует на художественную ценность, всё же PNG-24 лучше будет, имхо

инерция в сознании конечно каждому присуща, но и здравый смысл терять не надо...

Сохраняет png с потерями, http://membled.com/work/apps/lossy_png

так можно, но сильно не пожать. По сравнению с JPEG это ерунда.

а фото - если претендует на художественную ценность, всё же PNG-24 лучше будет, имхо

а если НЕ претендует? Ну и куда ты отнесёшь выхлоп цифромыла или мобильных «фотоаппаратов»? Для них важно лишь одно: отличить киску от киски. Для этого jpg достаточно. Предлагаешь его потом в TIFF без потерь перегонять?

И да, JPEG принципиально лучше для фоток. По самому принципу своей работы. А вот PNG лучше для картинок вроде схем, графиков, и скриншотов. Потому JPEG не вытеснится PNG, возможно он вытеснится другим форматом.

Переадресую вопрос изготовителям камер, в которых почти всегда есть выбор: JPEG или RAW+JPEG, и всё. Пользователи выбирают понятно что.

Оно небось еще ничего кроме mp3 не умеет. Этим кстати многие плееры страдают.

Дада скоро будут вопросы зачем avi, когда есть BDRip.

avi - контейнер.
bdrip - говорит только об источник.
Так что такие вопросы могут появиться только у it-идиотов.

А RAW это вообще не формат, а сырой выхлоп с матрицы.

Это не просто выхлоп, а еще и заголовок. А коль есть заголовок, то это уже формат, пусть и нестандартизированный.

плюс обычно рав содержит в себе еще и jpeg-превьюшку

плюс обычно рав содержит в себе еще и jpeg-превьюшку

От вендора зависит, поскольку нет стандарта на raw.

Я ж писал, что для домохозяек согласен - пусть юзают JPEG.

Иногда варианта с RAW нет... Но сам видел достаточно неплохие мыльницы.

Оно умеет AAC, AIFF и ALAC ещё. И аудиокниги, их форматов я не знаю...

И не факт, что это просто выхлоп, может что-то ещё с ним делается. Но это тайна за семью печатями, однако.

А RAW это вообще не формат, а сырой выхлоп с матрицы.

Это не просто выхлоп, а еще и заголовок. А коль есть заголовок, то это уже формат, пусть и нестандартизированный.

как демагог — ты победил. Добавь себе плюсик к ЧСВ.

Я ж писал, что для домохозяек согласен - пусть юзают JPEG.

покупай продукты для продвинутых домохозяек. Я вот как-то лет 10 назад фотик купил, дык там и TIFF был, только им никто не пользовался (учитывая, что на флешку влезало 3.5 фотки в TIFF). Путём грязного хака можно было и RAW включить…

И да, что касается профи, то только идиот додумается фотку хранить в PNG. Какой в этом смысл, если есть тот же TIFF? Есть и JPEG с lossless.

А я итак за TIFF.

Есть и JPEG с lossless

Есть, но проблема цветности тоже присутствует.

И не факт, что это просто выхлоп, может что-то ещё с ним делается. Но это тайна за семью печатями, однако.

ничего с ним не делается. Самому производителю тоже нужно знать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО снимает его девайс. Для того RAW изначально и нужен. Там просто выхлоп, плюс заголовок со всеми параметрами (время, экспозиция, и т.д.), ну и опционально превьюшка, ибо посмотреть RAW можно далеко не везде.

Тогда почему они сильно различаются в размерах?
Уж не сжатие ли?

А я итак за TIFF.

TIFF это такой формат, который может в себе хранить фотку в JPEG. Пчёлы против мёда? Или ты только за первоtiff, который из 1990го года, и не умеет JPEG?

Есть, но проблема цветности тоже присутствует.

это не баг, а фича.

Тогда почему они сильно различаются в размерах? Уж не сжатие ли?

конечно сжатие. Кто запретил сжимать выхлоп? Да, оно сжато, как и практически все файлы IRL.

Пчёлы против мёда?

Я за TIFF без извращений.

это не баг, а фича.

для кого как :)

Думаю, вопрос исчерпан, благодарю за ликбез.

поэтому и говорю «обычно»

Я за TIFF без извращений.

ну это уже давным-давно не извращение, а самый настоящий стандарт, насколько я знаю…

это не баг, а фича.

для кого как

это для всех фича. А если для тебя это фича не нужна, то у тебя есть другие форматы.

ну это уже давным-давно не извращение, а самый настоящий стандарт, насколько я знаю…

не смотрел спеки... утверждать не буду.

не смотрел спеки...

вот http://en.wikipedia.org/wiki/Tagged_Image_File_Format#Flexible_options

RAW, который пишется на флешку, и RAW, который жуется внутри камеры, могут быть и разным. К примеру, соневский ARW при записи довольно хитро кодируется с потерями для утрамбовки.

Соневский ARW при записи довольно хитро кодируется с потерями для утрамбовки.

возможно. Только это уже считать RAW ИМХО нельзя.

GIF ещё меньше. Не довод, имхо.

меньше то меньше, но выглядит ГОРАЗДО хуже. jpeg достаточно мал и достатчоно хорошо выглядит (в полноцветных изображениях). в общем-то jpeg самый маленький из того что выглядит более-менее. т.е. jpeg всё ещё вне конкуренции в этом смысле.

webp очень неплох, jpeg2k. Гугл и вовсе за webp свой наверное каждому зонд повставляет.

Чем можно оправдать существование MP3? Он хранит максимум 320 килобит/сек, сжатие с потерями, каналы интернета растут.

Собственно, почему прижился именно он, а не ALAC или WM?

Мало весит.

Лорчую. До сих пор есть те, для кого это актуально. А ещё на многих сайтах стоит лимит по весу файла.

Для ALAC я пару лет назад софтин под онтопик не мог найти, а вот FLAC - сильно распространяется, по крайней мере в моём измерении. Многие знакомые даже не с моей подачи сами качают с трекеров флаки.

А по плотности нету?