я, что-то, не уверен, что она сама на 5М сильно может маневрировать.

На 5 км/с ей и не надо сильно.

На 5 км/с ей и не надо сильно.

Движение близкое к прямолинейному равномерному - хоть из ружья стреляй, если время рассчитать.

На 5 км/с ей и не надо сильно.

А теперь представь, что навстречу ей в упреждённую точку цели ме-е-едленно летит «биплан-кукурузник» вооружённый берданкой с дробью...
Такую ПВО никакая гиперзвуковая ракета не преодолеет, ибо попадание 1 дробины сравнимо со взрывом гранаты.:)

хоть из ружья стреляй
«биплан-кукурузник» вооружённый берданкой с дробью

Ну, теперь я спокоен.

в упреждённую точку цели

Вот, на тебе подзорную трубу, дедушкины часы и логарифмическую линейку. С какой погрешностью берешься эту точку вычислить?

Вот, на тебе подзорную трубу, дедушкины часы и логарифмическую линейку.

Ну, мы ещё так не деградировали. РЛС, Глонас, Эльбрус, позволяют вычислять упреждённую точку цели даже для головных частей МБР, а шрапнель разлетается на десятки метров, что превышает возможности локального маневрирования гиперзвуковых ракет.

РЛС, Глонас, Эльбрус

Тонко.

Движение близкое к прямолинейному равномерному - хоть из ружья стреляй, если время рассчитать.

Ну и что мешает создать *большое* облако шрапнели на траектории баллистической цели? Проблема перехвата баллистических целей успешно решена? Нюню :D

Вот и воспользуйтесь этими современными технологиями для расчета - на сколько сместится траектория ракеты летящей 5км/с за 10 сек при изменении курса на 1 градус в секунду

я тоже могу кругами вокруг дома бегать, но зачем?

на МКС штоле?

кстати, а что мешает создать такую штуку уже сейчас, ибо БПЛА и лётчики на борту не особо нужны?

Ах, этот пытливый детский ум!

что мешает создать *большое* облако шрапнели на траектории баллистической цели?

То что боеголовка на конечном этапе: 1.маневрирует 2.разделяется на несколько частей 3.имеет прочный корпус

Проблема перехвата баллистических целей успешно решена?

Для единичных целей эта задача вполне успешно решается.

утраиваю этого товарища

А это они в свою очередь хотят потому что военная доктрина - global strike capability.

Ну наконец-то правильная сцилка.
Хотя это конечно не отменяет того, что оружие это для быстрого точечного удара по странам без наличия комплексной ПВО (как это любят американчеги - гонять попуасов).

Судя по тому, что успехом засчитали работу в течение К секунд на одном уровне - это даже не демонстратор технологий. Это обкатка технологии, которая потенциально может дать двигатель, на котором потенциально можно сделать КР.

Реакция американских вояк интересная - «работы продолжим, но ничего конкретного не планируем».

Учитывая секвестр - с ненулевой вероятностью окажется там же, где и советские опытные аппараты.

Про скорости перехвата С-400 - там для баллистических целей указано. Скорость скорости рознь.

И да - летом должны начаться первые испытания «нашего ответа Волнолету». Сквозь зубы обещают «ушатать» и «угомонить». Будем посмотреть.

Альтернатив тепловым двигателям пока нет и не предвидится. Увы.

Это до тех пор пока нефтяной бизнес один из самых прибыльных...

You made my day :)

Хотя это конечно не отменяет того, что оружие это для быстрого точечного удара по странам без наличия комплексной ПВО (как это любят американчеги - гонять попуасов).

Вообще дрочка на комплексное ПВО - это еще один миф потцреотов-шапкозакидателей. Уничтож/подави комплексное ПВО - и страна превращается в «папуасов». И дальше что - есть вот целая страна голодных папуасов на медведях. Все равно теперь их надо гонять, и гонять весь следующий этап войны - до победы. А значит по определению «противопапуасского» оружия надо в стопитсот раз больше чем «против непапуасского».

Опять же, если задача стоит кого то победить то *все равно* придется подавлять пво, хоть комплексное хоть какое - потому что кого то завоевывать без air superiority, это на порядки дороже чем завоевывать с air superiority. А значит задача делится на два этапа - достижение air superiority (включая подавить ПВО), и дальше поддержание air superiority вместе с гонянием папуасов.

Соответственно исходя из этого можно задать вопрос - а как собственно будет достигатся air superiority (с подавлением ПВО)? А будет она достигаться классическим военным методом - концентрацией сил и средств. Грубо говоря даже если вероятность гарантированного уничтожения цели у ПВО довольно высока - это вопрос именно перевеса сил. Можно стрелять противопапуасскими ракетами до тех пор пока не кончится запас ракет ПВО. Опять же, как только мобильное ПВО разворачивается и включает стрельбовые радары есть, подозреваю, порядка 15 минут за которые комплекс можно успеть накрыть - чего и будут пытатся достичь этой самой концетрацийе сил и средств. Опять же, пока все это происходит работают все виды разведки пытаясь вскрыть схемы «перезарядки» этой самой мобильно ПВО, обнаружить уходящие с места последнего пуска комплексы ПВО.

То что боеголовка на конечном этапе: 1.маневрирует 2.разделяется на несколько частей
3.имеет прочный корпус

Ну то есть ваши расказы про берданку - бред сивой кобылы. Понемаю.

Для единичных целей эта задача вполне успешно решается.

Тем что там не «дробь из ружья» а вполне солидный поражающий элемент который генерируется на очень небольшом расстоянии до цеди. Более того, насколько оно реально может повредить более-современные боеголовки, причем именно МБР с их скоростями - вопрос.

Это до тех пор пока нефтяной бизнес один из самых прибыльных...

Потом тепловые двигатели на торсионные генераторы заменят, и на двигатели использующие альтернативную физику? Понемаю.

А ты смешной. Ещё один «альтернативных источников нет из-за лоббирования нефтяными компаниями источников энергии на нефти»?

Потом тепловые двигатели на торсионные генераторы заменят, и на двигатели использующие альтернативную физику? Понемаю.

Потом начнут разрабатывать это направление.

А ты смешной. Ещё один «альтернативных источников нет из-за лоббирования нефтяными компаниями источников энергии на нефти»?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кто_убил_электромобиль%3F - почитай, а лучше посмотри. Целая инфраструктура была развернута.
И это одно их.

потом нефти не будет, незачто будет развивать.

*высунув язык

Можно стрелять противопапуасскими ракетами до тех пор пока не кончится запас ракет ПВО

Я конспектирую, вы не останавливайтесь!!!

Я конспектирую, вы не останавливайтесь!!!

Вам это не поможет, ваш мозг уже сожран. :trollface:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кто_убил_электромобиль

Responding to the film's harsh criticisms for discontinuing the EV1, he outlines GM's reasons for doing so, implying that GM did so because of poor consumer demand despite «significant sums (spent) on marketing and incentives develop a mass market for it,» and inadequate support from parts suppliers, which would have made «future repair and safety of the vehicles difficult to nearly impossible.» He also expressed that, «no other major automotive manufacturer is producing a pure electric vehicle for use on public roads and highways.»

Lastly, Barthmuss personally regretted the way the decision not to sell EV1s was handled, but stated that GM also discontinued it because they would no longer be able to repair it or «guarantee it could be operated safely over the long term.»

PS

Как и показывали в «Капитале» Маркс с Энгельсом более 150 лет назад, инновации имеют экономическую природу. То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет. Что мы и видим.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кто_убил_электромобиль
Responding to the film's harsh criticisms for discontinuing the EV1, he outlines GM's reasons

Лишний раз подтверждает то, что то, во что человек верит, его личная правда - первично. Далее под это просто подбираются ye;yst факты.

Ты, конечно, случайно не заметил вот это:

«General Motors изначально работали так, чтобы минимизировать интерес к EV1. GM звонили заинтересованным покупателям, называли им отрицательные стороны электромобилей, всячески отговаривали покупать или требовали вернуть сданный в аренду EV1.»

Как и показывали в «Капитале» Маркс с Энгельсом более 150 лет назад, инновации имеют экономическую природу. То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет. Что мы и видим.

А что Маркс с Энгельс говорили про конкуренцию? Если у тебя есть бизнес, и ты видишь, что на рынок выходит конкурент, ты не будешь ему препятствовать? А теперь взвесь влияние всех нефтяных компаний против одной GM.

:facepalm:
Я так понимаю обоснование всего того фееричного наброса ждать бессмысленно?

Тогда немного разверну ваш ответ (несмотря на всю его унылость).

Вообще дрочка на комплексное ПВО - это еще один миф потцреотов-шапкозакидателей.

Заява кинута, но без обоснования. Делаем выводы об авторе. То есть ПВО не существует? Они не обеспечивают заявленных характеристик? В чем миф то?

Уничтож/подави комплексное ПВО - и страна превращается в «папуасов».

Целиком и полностью согласен. Только вопрос в том каких средств это будет стоить. Подавление нормально построенной ПВО возможно (ничего абсолютного нет). Только тут 2 нюанса: 1. «концентрацией сил и средств» легко вскрывается в угрожаемый период (с комплексном соответствующих мероприятий). 2. Массированная атака на средства ПВО = объявлению войны => ответные действия в соответствии с планом мероприятий (вплоть до экстренной доставки света и тепла).

И дальше что - есть вот целая страна голодных папуасов на медведях. Все равно теперь их надо гонять, и гонять весь следующий этап войны - до победы. А значит по определению «противопапуасского» оружия надо в стопитсот раз больше чем «против непапуасского».
Опять же, если задача стоит кого то победить то *все равно* придется подавлять пво, хоть комплексное хоть какое - потому что кого то завоевывать без air superiority, это на порядки дороже чем завоевывать с air superiority. А значит задача делится на два этапа - достижение air superiority (включая подавить ПВО), и дальше поддержание air superiority вместе с гонянием папуасов.

Намек на медведей это намек на Россию? Ну к счастью у нас еще есть ПРО и прочие ништяки. Кстати, а почему вы не пользуетесь хорошим термином «превосходство в воздухе»?
Все вроде логично, если само по себе, но в сочетании с предыдущим лишается всякого смысла.

Соответственно исходя из этого можно задать вопрос - а как собственно будет достигатся air superiority (с подавлением ПВО)? А будет она достигаться классическим военным методом - концентрацией сил и средств. Грубо говоря даже если вероятность гарантированного уничтожения цели у ПВО довольно высока - это вопрос именно перевеса сил.

Вот вроде тоже логично. Но как уже было сказано любая концентрация вскрывается на счет раз-два. Во-вторых: круто когда у тебя есть бесконечная жизнь и бесконечные патроны. В реальном мире у нас есть только ограниченный набор летчиков, ограниченный набор самолетов-носителей (хоть впопуасного хоть невпопусаного оружия). Причем физический мир так устроен, что чем более дешевый «снаряд» используется тем более дорогой и сложный нужен носитель и подносить приходится «снаряд» ближе к передовой. А если берем «снаряд» более умный и дальнобойный то он сам становиться сравним по стоимости с носителем. А ракеты ЗРК они всегда дешевле любого носителя и дорогого снаряда. А для дешевых снарядов есть дешевые ЗРПК.

Можно стрелять противопапуасскими ракетами до тех пор пока не кончится запас ракет ПВО.

Расскажите нам о логистике подвоза противопопуаских ракет. Кто, откуда, куда и на чем их будет подвозить. Нам дико интересно. Что делать если будут перебои с поставками?

Опять же, как только мобильное ПВО разворачивается и включает стрельбовые радары есть, подозреваю, порядка 15 минут за которые комплекс можно успеть накрыть - чего и будут пытатся достичь этой самой концетрацийе сил и средств. Опять же, пока все это происходит работают все виды разведки пытаясь вскрыть схемы «перезарядки» этой самой мобильно ПВО, обнаружить уходящие с места последнего пуска комплексы ПВО.

Как то вас от стратегических задач кидает в тактические и обратно. Откуда взяты 15 минут? С чего вы взяли что вас подпустят к местам перезарядки? С чего вы взяли, что после отстрела всего боезапаса останутся средства для нападения?

В общем и целом ПВО достаточно такой чтобы затраты на ее преодоление были выше возможных профитов после преодоления (ман «Пиррова победа»). Или мы опять рассматриваем ваши фантазии на тему что кто-то будет воевать без последующего профита?


Но это мы отклонились от темы. Место испытанной вундервафли быстрый точечный удар по цели до устаревания разведданных. И только по тем местам где нет средств ПВО. И главное слово тут быстрый.

Лишний раз подтверждает то, что то, во что человек верит, его личная правда - первично. Далее под это просто подбираются ye;yst факты.

Нет, это лишний раз подтверждает что есть люди хоть отдаленно знакомые с производством и продажей чего либо технологического, и есть малолетние долбоклюи.
В этом плане особенно меня умиляет пассаж из упоротой русской вики «не ответил на просьбы бывших водителей EV, собравших 2 миллиона долларов, вернуть EV1 111». Эти дауны хоть отдаленно представляют расходы GM(на тот момент крайне неэффективной компании - что и закончилось 2008м годом) на продвижение, производство и поддержку такого продукта на рынке, при том что автокомпании (как производство) рассчитаны на серийности авто порядка миллионов. Да два ляма долларов это блин на спички, вообще ниочем сумма.

«General Motors изначально работали так, чтобы минимизировать интерес к EV1. GM звонили заинтересованным покупателям, называли им отрицательные стороны электромобилей, всячески отговаривали покупать или требовали вернуть сданный в аренду EV1.»

Приведи английскую цитату что бы вообще было понятно о чем речь. Упоротая стятья в .ru вики по определению идет нафиг - она реально упоротая. Потом поговорим.

Как и показывали в «Капитале» Маркс с Энгельсом более 150 лет назад, инновации имеют экономическую природу. То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет. Что мы и видим.

А что Маркс с Энгельс говорили про конкуренцию? Если у тебя есть бизнес, и ты видишь, что на рынок выходит конкурент, ты не будешь ему препятствовать? А теперь взвесь влияние всех нефтяных компаний против одной GM.

Если у меня есть такой бизнес, то я как и прочие нефтяные компании после нефтяного кризиса 1970-х в сша начну активно вкладываться в разннобразные альтернативные энергетические технологии, финансировать стартапы и так далее. Именно этим вложениям нефтянки мы обязаны тем что сейчас вся эта альтернативщина стала годной для внедрения промышленность. А потом я начну скупать своих «конкурентов», желательно на уровне стартапов, и создавать ветку холдинга ответственную за «не нефтянку», типа той что в Шелл занимается водородными заправками.
А потом, в том случае если будут условия:
а) государство озаботится (а все электромобили начинаются с госбабла, хехехе, например с принятием постановлений типа акта о ZEV )
б) нефть вверх -
- буду предлагать решения тем структурам(муниципалитетам) что захотят внедрять альтернативщину.

Но делать я это буду когда увижу что это экономически выгодно.

если проще на стелс-бомбере ?

Если бы он во всех диапазонах был стелс... Но нет же, видят его. Некоторые...

разннобразные альтернативные энергетические технологии
А потом я начну скупать своих «конкурентов»

Только ты не учел один нюанс: нефтяная компания - производитель топлива. Кого ты будешь скупать в случае электромобилей? Энерговырабатывающие компании?

Более того, даже если ты будешь какие-то «стартапы», как ты сказал, покупать; пока что нефть - cash cow. А ее нужно беречь и лелеять и ни в коем случае не пускать на рынок конкурирующие продукты.

Но делать я это буду когда увижу что это экономически выгодно.

Нет. Учитывая, что а) новый продукт канибализирует твой основной продукт - cash cow, и б) конкурентов нет и у тебя достаточно влияния их непускать, в) новый продукт будет приносить соразмерную или меньшую прибыль при умеренном риске, ты будешь это делать не ранее, чем выдоишь свою коровку. Что сейчас и происходит.

Я так понимаю обоснование всего того фееричного наброса ждать бессмысленно?

Он уже обоснован. Вы его лишь критикуете.

Вообще дрочка на комплексное ПВО - это еще один миф потцреотов-шапкозакидателей.

То есть ПВО не существует? Они не обеспечивают заявленных характеристик? В чем миф то?

Миф в том что некий X (любое оружие сша, тащемта) преподносится как *противопапуасное* оружие, хотя большая часть т.н.«противопапуасного» оружия совершенно нормально работает и против комплексного ПВО. Вопрос в соотношении сил. А значит такое оружие «противопапуасным» называться не может по определению, оно «против всех». Миф в том что «противопапуасным» банально называают любое *универсальное* оружие. И собственно суть военного искусства и состоит в создании локального и временного значительного перевеса сил в ключевых точках.

Более того - информация о именно средствах «взламывания» ПВО типо специализированных беспилотников и средств РЭБ, очень скудна, что в свою очередь скорее говорит про то что это все «таки есть». А в свет попадают только более менее универсальное оружие типа вот этих гиперзвуковых крылатых ракет, которые вследствие их (будущей) массовости просто гораздо сложнее скрыть. Но это не делает его «противопапуасным» - это делает его всего лишь массовым.

Целиком и полностью согласен. Только вопрос в том каких средств это будет стоить.

Именно. Но почему то про это никто из потцреотов не говорит, а орет мем про «противопапуасное». А когда потыкаешь палочкой двигается мысль о том что «комплексную ПВО», будь она хоть у ливии с югославией - невозможно или почти невозможно взломать. Это конечно бред - но этот миф двигают почти все люди употребляющие слово «противопапуасный»

Подавление нормально построенной ПВО возможно (ничего абсолютного нет). Только тут 2 нюанса: 1. «концентрацией сил и средств» легко вскрывается в угрожаемый период (с комплексном соответствующих мероприятий).

Угрожаемый период это типо до начала войны? Если после начала, а как именно вы собираетесь сорвать сосредоточение авиагрупп в воздухе, например? И чем вы даже собрались атаковать АУГ, если для это самой атаки вам понадобится таки в воздушном бою добиться этого самого превосходства в воздухе, хоть временного и ограниченного?

2. Массированная атака на средства ПВО = объявлению войны => ответные действия в соответствии с планом мероприятий (вплоть до экстренной доставки света и тепла).

Я не говорю о «внезапной атаке». Я говорю о вполне предсказуемой атаке в ходе военных действий. Противник, пользуясь возможностями авиации по маневру, сосредотачивает свои силы против выбранного им участка ПВО - и вы наземное ПВО просто не успеете усилить.

Намек на медведей это намек на Россию? Ну к счастью у нас еще есть ПРО и прочие ништяки.

А какая разница? Гипотетическое «непапуасское» государство с комплексной ПВО - можно на примере РФ.

Кстати, а почему вы не пользуетесь хорошим термином «превосходство в воздухе»?

По той же причине что я называю computer компьютером, а не лектронным счетоводом.

Вот вроде тоже логично. Но как уже было сказано любая концентрация вскрывается на счет раз-два.

Ну вот вы вскрыли, в ходе войны, что «вот прямо сейчас» происходит концентрация сил авиации противника. В воздухе. Чем вы будете это сосредоточение срывать? У вас прошел уже цикл боевого управления, у вас уже сосредоточены силы для контрудара?

Во-вторых: круто когда у тебя есть бесконечная жизнь и бесконечные патроны.

Это в еще большей степени относится к ПВО. Так как наземное ПВО быстро из конца в конец страны не перебросить, в отличие от авиации.

В реальном мире у нас есть только ограниченный набор летчиков, ограниченный набор самолетов-носителей (хоть впопуасного хоть невпопусаного оружия).

Ага. И ограниченный набор расчетов ПВО, и ограниченный набор работоспособных комплексов ПВО - а с ресурсом работы у них все вообще очень не очень. С массовостью производства чего то что сбивает эти самые баллистические и гиперзвуковые ракеты вообще все плохо.

Причем физический мир так устроен, что чем более дешевый «снаряд» используется тем более дорогой и сложный нужен носитель и подносить приходится «снаряд» ближе к передовой.

Согласен.

А если берем «снаряд» более умный и дальнобойный то он сам становиться сравним по стоимости с носителем.

Согласен.

А ракеты ЗРК они всегда дешевле любого носителя и дорогого снаряда.

Ну и как вы это обоснуете? :D Ракеты ЗРК не волшебные - это разновидность УРО. Ну и вот у вас есть УРО которая летит быстро, как то маневрируя и наводится на стационарную(или почти стационарную) цель, и есть УРО которая летит еще быстрее, и наводится на движущуюся и маневрирующую - то есть гораздо более сложную цель.

Если говорить о носителях, то беспилотники класса Predator стоят *дешевле* ракеты ПВО/ПРО. Так как это кучка пластика и электроники - никаких сложных задач типа перехвата чего то на 3маха в нем нет.

А для дешевых снарядов есть дешевые ЗРПК.

Что компенсирует наличие ложных целей.

Расскажите нам о логистике подвоза противопопуаских ракет. Кто, откуда, куда и на чем их будет подвозить. Нам дико интересно. Что делать если будут перебои с поставками?

А то что «перебои с поставками» это прерывание линий снабжения и по сути половина победы в конфликте, еще по клаузевицу, тоже забыли? :D Вы сказали что-то вроде «а что если мы уже победили, что тогда1111». Как вы с прерыванием снабжения хоть топливом, вообще собрались активно воевать, интересно? :D

Как то вас от стратегических задач кидает в тактические и обратно.

Потому что решать стратегические задачи, если у вас на тактическом уровне все глухо - бессмысленно.

Откуда взяты 15 минут?

У вас есть альтернативы?

С чего вы взяли что вас подпустят к местам перезарядки?

Ну так это опять же вопрос конкретной ситуации - силы были слабые - враг прорвался к местам перезарядки. Силы были сильные - не прорвался.

С чего вы взяли, что после отстрела всего боезапаса останутся средства для нападения?

Ну а как вы собрались подавлять ПВО - по определению у вас должны после отстрела всего боезапаса мобильного комплекса ПВО остаться патроны и носители. Что бы вы его догнали и уничтожили или там выполнили другую задачу.
И наоборот, если не осталось патронов - значит силы пво сильные, добится перевеса не удалось.

В общем и целом ПВО достаточно такой чтобы затраты на ее преодоление были выше возможных профитов после преодоления (ман «Пиррова победа»).

Ага. Но это достаточно-недостаточно это зависит от конкретного хода боевых действий - одна армия может просто оказатся опытней и подготовленней, а генералы поумнее - и выиграть войну не соотношением сил 10 к 1.

Или мы опять рассматриваем ваши фантазии на тему что кто-то будет воевать без последующего профита?

Это сугубо потцреотические фонтази - «мызаценойнепостоим».

Но это мы отклонились от темы. Место испытанной вундервафли

(замечу что тут выше уже сказали всю правду - это даже не демонстратор технологии, это демонстратор того что технология вообще возможна ;D )

быстрый точечный удар по цели до устаревания разведданных.

Ага. Ну и резко облегчает маневр силами - у нее довольно большая дальность. Правда это в свою очередь делает такую штуку идеальным подавителем ПВО - как раз нанесение удара «быстро», пока не устарели разведданные. С носителей за пределами действия ПВО, например. :D

И только по тем местам где нет средств ПВО. И главное слово тут быстрый.

Ну и - представьте залп таких вундервафель. Ну есть там рядом с целью ПВО. Сбивает их по сути только С400(С500), подозреваю. Вы считаете что сложно создать такой залп этих самых вундервафель что бы преодолеть ПВО, хотя бы в этом залпе?

Только ты не учел один нюанс: нефтяная компания - производитель топлива. Кого ты будешь скупать в случае электромобилей? Энерговырабатывающие компании?

Производителей аккамуляторов. Сети зарядных станций. Сбытовые сети. Производителей электричества альтернативным методом - солнце(тепловые и батареи), ветряки, и тп.

Более того, даже если ты будешь какие-то «стартапы», как ты сказал, покупать; пока что нефть - cash cow. А ее нужно беречь и лелеять и ни в коем случае не пускать на рынок конкурирующие продукты.

Бред собачий придуманный конспирологами - что неудивительно, 99% конспирологов нищеброды, ничего не понимающие в бизнесе. А 1% в бизнесе понимает хорошо, и просто пишет вранье, что бы рубить бабло на дебилах. :D

Если у вас нефть дорожает это значит есть ее нехватка - а значит для того что бы рубить бабло с альтернативы есть место на рынке. То есть никак нам cash cow никакие конкуренты не помешают. Более того, а если «прорвутся враги» через вашу блокаду, и конкуренты нефть ушатают? Тогда чо делать - разорятся? А кончится нефть - тогда чо делать? Тоже разорятся? А если попеременно будет «выгода», то нефть, то рапсовое масло, то лектричество? Тоже разорятся когда нефть невыгодна и быть скупленным более сообразительным конкурентом? :D
Это как раз только коспирологи дебильные способны так бизнес вести, потому что принципиальные соображения веры. Вот и меряют всех по своей мерке.
Обычному же бизнесу все эти «давайте устроем войну111» чужды. Надо не воевать а бабки рубить.

Нет. Учитывая, что а) новый продукт канибализирует твой основной продукт - cash cow, и

Этого не происходит вообще в принципе - электромобили ничего не замещают с теми значимыми темпами, что-бы это влияло на доходы нефтяников. А происходят электромобили для фанатов на госсубсидии ради чистой экологии.

Соответственно как только нефть овер100 - сразу рынок для альтернативщиков, который еще с 70-х эта же нефтянка и готовила.

б) конкурентов нет и у тебя достаточно влияния их непускать,

Хыхыхы, тото аж в 70-х начали этих конкурентов растить.

в) новый продукт будет приносить соразмерную или меньшую прибыль при умеренном риске, ты будешь это делать не ранее, чем выдоишь свою коровку. Что сейчас и происходит.

Ага - сейчас и происходит то что вся эта альтернативщина выгодна только когда госвливания или там ограничивающие законы. Вот на этом и зарабатывают. В средине 90-х это все было абсолютно ненужно, с тогдашними ценами на нефть.
А вот как нефть стала овер100 и с переспективами роста - так сразу вся альтернативщина и расцвела.

Обсуждение Противогиперзвукового ПВО по моему личному мнению, бессмыссленно, так как гиперзвуковые ракеты просто бессмыссленны как замена баллистических ракет в глобальном, соответственно никто его не будет строить.

Никто из все-же создавших такую защиту не будет её продавать изза боязни банального воровства технологий. К примеру Россия продаёт даже ближайшим партнерам вроде Беларуси, многие элементы ПВО в урезанном, экспортном варианте.

Никто из целей локального конфликта просто не сможет купить его по причине отсутствия этого самого ПВО на продаже, отсутствия рынка и цены всего комплекса.

Ну и на последок, по моему мнению, гиперзвуковые ракеты как оружие просто бесполезны.

нахрена, если проще на стелс-бомбере?

Потому что неизвестно, в конкретный момент времени будущего, какие силы и средства в какой комбинации будут эффективней против тех сил что будут у противника.

Ну то есть ваши расказы про берданку - бред сивой кобылы

Это гипербола. Слыхал о таком?

То есть если нефть дешовая - никто парится с электромобилями не будет.

Дело не в этом, а в том, что пока для получения электричества нужно будет жечь уголь/газ/уран стоить оно будет дороже, чем жечь все то-же, но сразу в автомобиле - на одно преобразование энергии меньше.

Что мы и видим.

Да, нефть нынче копеечная, ага.

Дело не в этом, а в том, что пока для получения электричества нужно будет жечь уголь/газ/уран стоить оно будет дороже, чем жечь все то-же, но сразу в автомобиле - на одно преобразование энергии меньше.

Да щас. Уран будете в автомобиле жечь? Гидроэлектростанция в автомобиле это тоже очень смешно кстати. А на счет преобразования энергии - ну так банальная трансмиссия в автомобиле тоже преобразование, как и то что при прямой передаче двигатель работает в абсолютно неоптимальных режимах. И гибриды - то есть автомобили с электропередачей, по топливу заметно выгодней. То есть выгодней без лишнего преобразования или нет - очень зависит от конкретной ситуации.

При этом даже если вы и собрались жечь уголь(и дофига разного всего) прямо в автомобиле - вам для каждого типа топлива будет нужна своя двигательная установка - а это гораздо дороже в сумме чем потери при передаче энергии электричеством. В случае же электромобилей у вас эту задачу берет на себя инфраструктура, при чем она позволяет использовать тот источник энергии, что дешевле всего локально, в данном месте.

Приятно, что готовы спорить, да и модераторы еще нацпол не унюхали :))))
Появилось стойкое ощущение, что пора обозначить терминологию.
«противовпопуасное» - оружие с запредельными характеристиками и как следствие запредельной ценой в следствии чего не может быть массовым.
В большой войне победит тот кто сможет делать патрон на полкопейки дешевле (все такие война это война экономик и технологий). Поэтому никто в нормальное войне с сильным противником не будет делать ставку на дорогое оружие (его мало, при помощи его не сделаешь подавляющий перевес, выход его из строя приведет к невозможности его восстановить ни хватит ни ресурсов ни времени).
А вот ограниченной войне против заведомо слабого противника любо дорого. Малый расход, высокая безопасность, высокая эффективность, опять же выгодная логистика.

будь она хоть у ливии с югославией - невозможно или почти невозможно взломать. Это конечно бред - но этот миф двигают почти все люди употребляющие слово «противопапуасный»

И ливия и югославия мелкие бедные страны (профита никакого), наличие у них современной комплексной ПВО вполне могло привести к другим последствиям, к сожалению история не знает сослагательного наклонения, поэтому этот ваш вывод отмету как ничтожный.
Тем не менее расход крылатых ракета в югославии и дальше по списку привел к необходимости повторного запуска производства «томагавков». Потому как значительно опустошили арсеналы, это к широко распространенному мифу про «100500 крылатых ракет» со всех сторон.

Угрожаемый период это типо до начала войны? Если после начала,

как удобно включить «тумблер Д», выбрать удобный вариант и кидаться его разоблачать. Угрожаемый период это всегда до горячей фазы. Список мероприятий на этот случай секретен, так что спорить тут бессмысленно, но это будет явная подготовка к противодействию. Поэтому внезапное нападение в воскресенье в 4 часа утра, надеюсь уже больше не повториться.

продолжение следует.

Подумал с утра я на свежую голову и решил ничего не писать (из того что планировал вчера).
В сети полно симуляций массированных налетов и действий ПВО, пересказывать их здесь смысла не вижу. Пока что выходит так. что в реальном мире для подавления ПВО уровня России нужны такие средства, что даже просто их концентрация (а их нужно будет пипец как много) на расстоянии успешного применения приведет к незамедлительным ответным действиям самого широкого спектра.

Единственно еще скажу для полноты картинки что в войска ПВО входят не только ЗРК (это к вопросу подвижности нападающих и неподвижности обороняющихся).
Так что грамотный заход с быстрого перемещение по ТВД компенсируется таким же быстрым перемещением авиационной составляющей ПВО.

И гибриды - то есть автомобили с электропередачей, по топливу заметно выгодней

Потому и выгодней, что электричество они сами вырабатывают.

При этом даже если вы и собрались жечь уголь(и дофига разного всего) прямо в автомобиле - вам для каждого типа топлива будет нужна своя двигательная установка

Извини конечно, но такое впечатление что ты дурак. Про гиперболу ты не слышал, про аллегорию тоже. Тебе как пятилетнему ребёнку надо все разжёвывать? У меня терпения не хватит.

Ну попробую последний раз: как бы ты не выёживался, электричество ты должен как-то получить. Чтобы его получить тебе нужно что-то использовать, например уран. Чтобы преобразовать уран в электричество тебе нужна тепловая машина. Далее тебе нужно преобразовать электричество обратно в механическую работу. Итого 2 преобразования. А в ДВС только 1 преобразование и его результат, да через трансмиссию, доходит до колёс.

Поэтому электромобиль будет энергетически эффективен, только если не надо будет ничего жечь и использовать тепловую машину для получения электричества. Гидростанции, ветряки, солнечные батареи и т.п. Лучше всего - последнее, т.к. гидростанции и ветряки все таки влияют на экологию тем, что занимают большие площади.

Что касается экологии при сжигании - тут нет выигрыша в большой перспективе, т.к. отходы урана, продукты горения газа и т.п. нужно куда-то деть, а система-то замкнутая. Облом.

Электромобиль интересен пока только удобством привода с инженерной точки зрения и сопутствующим комфортом. Все.

Гидростанции, ветряки, солнечные батареи и т.п. Лучше всего - последнее, т.к. гидростанции и ветряки все таки влияют на экологию тем, что занимают большие площади.

Солнечные батареи тоже занимают большую площадь и влияют на экологию.

Солнечные батареи тоже занимают большую площадь и влияют на экологию.

Это сейчас, но потенциально их можно уменьшить, увеличив эффективность + не нужны централизованные электростанции, занимающие сотни гектар. Достаточно индивидуальных батарей в каждом доме.

А вообще да, чтобы что-то получить, надо что-то истратить - мировой закон. Так что весь этот трёп про экологию, просто один из способов перенаправления потоков бабла.

Тут в полный рост встаёт вторая проблема - как хранить электричество. Энергоёмкость современного аккумулятора 200-300 Вт·ч/кг. А у бензина 11600 Вт·ч/кг - какие нафиг электромобили?

Чтобы преобразовать уран в электричество тебе нужна тепловая машина. Далее тебе нужно преобразовать электричество обратно в механическую работу. Итого 2 преобразования. А в ДВС только 1 преобразование

Еще немного, и ты докажешь, что паровоз эффективнее электровоза, питающегося от ТЭС.

А вес бензинового двигателя против электрического?

Вообще, энергоэффективность у современного авто - это дело десятое. В росее, например, гораздо важнее масса автомобиля.

Потому что с большой массой столкновения с тобой опасны, а тебе пофиг, и можно быдланить на дороге.

Поэтому за электромобилями будущее, это просто еще не поняли. Нагрузил тонн пять-шесть аккумов, ниже центра тяжести, и после нескольких ДТП повозку вроде твоей даже чорные джыпы пропускать начнут.

за электромобилями будущее … повозку вроде твоей даже чорные джыпы пропускать начнут

Трамвай называется :)