Линус Торвальдс: «ШГ в Google+»

Умолкаю, поскольку ваша непросветная тупость меня уже порядком утомила.

Т.е. вы не знаете, что такое зерно экрана?

Вы больны.

Корочку, подтверждающую, что вы - врач в студию.

Умолкаю, поскольку ваша непросветная тупость меня уже порядком утомила.

Т.е. вы не знаете, что такое зерно экрана?

Продолжайте себя тешить знанием о своем уме.

Вы больны.

Корочку, подтверждающую, что вы - врач в студию.

Снова вы по ссылкам пройти неспособны?

у меня у самого ЭЛТ-монитор с диагональю 17 и разрешением 1900х1440, а использую разрешение 1024 на 768 - большее разрешение мало того, что не нужно, так ещё и реально мешает.

Тебя следует забанить. Хватит писать чушь. Никогда не было массовых если уж вообще были 17-ки с таким разрешением. 19-ки были. Для 17-к потолок 1600*1200 (обладал ранее монитором профессиональной серии на щелевой маске от sony с плоским экраном). Толк от высокого разрешения в мониторах есть. За счет меньшего размера пикселя повышается детализация. Если физический размер отображаемой информации велик, то нужно увеличить DPI. Пользоваться 17" CRT в 1600*1200 тебе будет некомфортно из-за малой полосы пропускания и малой частоты (изображение мерцает). Не припомню 17" CRT 1600x1200>75Hz. Если у тебя частота развертки 100Hz, то только тогда глаза не устают.

Продолжайте себя тешить знанием о своем уме.

Понятно. Даже элементарной эрудицией, касабельно обсуждаемой темы вы не обладаете. Путаетесь в определении слова «ретина», не знаете, что такое зерно экрана. Хуже того, стараетесь навязать людям свои личные представления о значениях терминов. Продолжать дисскуссию не смогли и перешли на личности. Слив защитан, победа нокаутом[\s] противник в слезах покинул ринг. С вами спорить - всё равно, что избивать первокласника: победа не только не добавляет чести, но даже дискредитирует.

Снова вы по ссылкам пройти неспособны?

Перечитал всю ветку, скана вашего диплома не обнаружил.

Вы больны.

Кажется, ещё нет. Всё же таки считаю, что даже ваш разум не может быть заразен.

Понятно. Даже элементарной эрудицией, касабельно обсуждаемой темы вы не обладаете.

Молодой человек, я давал вам ссылки на ваши же сообщения. Я приводил вам аналогии. Я давал вам пояснения. Я давал вам определения.
Простите, я не знал, что ваша задача оправдать свою тупость любой ценой.
Любой, кто прочитает эту ветку, или промолчит, или удивится вашей тупости. Впрочем пару человек и так тут уже удивлялись вашим выссказываниям. Но большинство ушло из этой ветки еще на первой странице потому, что поняли, пояснять вам что-либо бесполезно.

Кажется, ещё нет. Всё же таки считаю, что даже ваш разум не может быть заразен.

Маме своей передайте поздравления за подсказку, а после бегом спать.

Тебя следует забанить. Хватит писать чушь.

Ну вас-то уже забанили, на гугле. http://zoom.cnews.ru/goods_card/character/8710/lg-flatron-f700p

Самый массовый ЭЛТ монитор, наверное.

Пользоваться 17" CRT в 1600*1200 тебе будет некомфортно из-за малой полосы пропускания и малой частоты (изображение мерцает)

Мерцает, но не в этом дело. Знаю достаточное количество людей, который пользуются ЛСД мониторами с заниженным разрешением. А там мерцания никакого.

За счет меньшего размера пикселя повышается детализация

Повышается. Но разглядите ли вы эти мелкие детали? Вот в чём вопрос. На каком расстоянии Вы обычно держите глаза от экрана?

Я давал вам определения.

Любой, кто прочитает эту ветку увидит что это были неверные определения.

Маме своей передайте поздравления за подсказку, а после бегом спать

1) Ваc кто-то злостно обманул: ваша /dev/telepathy, на которую вы так уповаете - всего лишь хардлинк на /dev/random.

2) Гипножаб не существует, тем более способных указывать, что мне делать через экран монитора. Вас надули дважды. Какая-то уж прямо дошкольная доверчивость...

Ну вас-то уже забанили, на гугле.

Хватит включать Петросяна. F700P- говно. Он есть у моих знакомых.
1) экран не плоский (плоское лишь стекло спереди). В sony trinitron он плоский
2) видны следы от маски (такие прямоугольники), которые отсутствуют в Sony Trinitron
3) Возможности не соответствует заявляемым. Несмотря на то, что в драйвере указано разрешение 1920*1440 выбрать больше чем 1600*1200 нельзя. Кроме того там нельзя выбрать даже 1024*768@100Hz. Только 1024*768@85Hz. Драйвера при этом устанавливолись от производителя разных версий.Видеокарты тоже (GF2, GF3-Ti500, GF4-Ti4600, GF6600, Radeon9600Pro).
4) Какой-то черезжопный usb хаб, который требует установки драйверов. Мой dell 2209waf, например, этого не требует.

Мерцает, но не в этом дело. Знаю достаточное количество людей, который пользуются ЛСД мониторами с заниженным разрешением. А там мерцания никакого.

Ты не смешивай мерцание с разрешением. LCD (не шильный) не мерцает и на 50Hz. А в CRT от 60Hz у тебя вытекут глаза. Впрочем пусть вытекают. Когда вытекут, тогда наверное поймешь. А насчет разрешения - скажи своему «достаточному количеству людей», что при мелком пикселе увеличивают значение DPI, а не уменьшают разрешение. Иначе получается не картинка, а говно какое-то (особенно хорошо заметишь в тексте).

Несмотря на то, что в драйвере указано разрешение 1920*1440 выбрать больше чем 1600*1200 нельзя.

Маленькая поправочка: на оффтопиках нельзя выбрать. А вот в отношении линукса - это неправда. Ибо на некоторых дистрибутивах от этого режима было сложнее избавиться...

Кроме того там нельзя выбрать даже 1024*768@100Hz.

Полнейший 42. Пруфпик могу дать, ибо сам пользуюсь именно таким режимом. Работает везде, на винде - из коробки.

Видны следы от маски (такие прямоугольники), которые отсутствуют в Sony Trinitron

Поподробнее с этого места.

Ты не смешивай мерцание с разрешением. LCD (не шильный) не мерцает и на 50Hz. А в CRT от 60Hz у тебя вытекут глаза.

Впрочем пусть вытекают. Когда вытекут, тогда наверное поймешь.

Как будто кто-то будет в здравом уме спорить с первой частью вашей фразы. Как раз по этому пункту я полностью подпишусь. Наоборот, я и приводил пример, что люди переходят на более низкое разрешение даже на не мерцающих ЛСД. Т.е. даже те, перед кем не стоит выбор высокие разрешения вс частота, всё равно переходят на низкие разрешения.

Какой-то черезжопный usb хаб

Это вполне может быть, никогда не пользовался.

увеличивают значение DPI, а не уменьшают разрешение.

Поправьте меня, если DPI - это не физическая характеристика устройства. При чём понятия DPI и максимальное разрешение - на самом деле (с некоторой натяжкой) взаимозаменяемы.

Маленькая поправочка: на оффтопиках нельзя выбрать. А вот в отношении линукса - это неправда. Ибо на некоторых дистрибутивах от этого режима было сложнее избавиться

пускай ты даже его каким-то чудом запустишь, а толку на 60-то герцах?

Полнейший 42. Пруфпик могу дать, ибо сам пользуюсь именно таким режимом. Работает везде, на винде - из коробки.

на xp не работает. насколько я помню разрешение выставляется, но изображение обрезается сантиметра на 2 со всех сторон.

Поподробнее с этого места.

На мониторе видны прямоугольники - особенность технологии. В трубах сони тринитрон этого мусора нету.

Т.е. даже те, перед кем не стоит выбор высокие разрешения вс частота, всё равно переходят на низкие разрешения.

Скажи уже своим знакомым на 17 lcd выставить 120dpi в 1280*1024.

Поправьте меня...

Поправляю. Поясню на примере. Есть ЖК матрица 320*240 пикселей. Если на нее вывести изображение разрешением 320*240 или 160*120 во весь экран, то картинка будет без искажений. А если, например, 480*360 или 280*210, то будет с искажениями. Я тебе говорю юзать первый вариант, а ты уперся как осел и выбираешь второй. Хозяин-барин.

Любой, кто прочитает эту ветку увидит что это были неверные определения.

Да уже все давно поняли, что вы упороты по самые гланды. А может просто у вас мозгов совсем нет и думать вам приходится костью.

пускай ты даже его каким-то чудом запустишь, а толку на 60-то герцах?

Ну так, это не отменяет того, что монитор поддерживает такое разрешенеие. Я никого не призывал его (разрешение) использовать.

на xp не работает. насколько я помню разрешение выставляется, но изображение обрезается сантиметра на 2 со всех сторон.

Честно говоря, я уже не помню, как там на оффтопиках, но УМВР, после танцев с бубнор, обрезание изображение есть, но оно намного менее драматично, работать вполне возможно.

На мониторе видны прямоугольники

Я имел ввиду, что за прямоугольники? Связанные с обрезанием экрана бывают, см. часть поста выше, никаких других не наблюдается.

Я тебе говорю юзать первый вариант

Ну вот начинается: пейте томатный сок, томатный сок - это здоровье, здоровье - это спорт... Если перечитать, с чего начиналась тема, я никого не призывал покупать монитор с высоким разрешением, а потом выставлять меньшее, я лишь утверждал и аргументировал, что мониторы с разрешением выше full hd - не нужны, и более того, не удобны. Затем, мною было высказано предположение, что такие мониторы всё-таки можно адекватно юзать, если высставить разрешение по меньше. Отлично, вы доказали мою изначальную мысль, что такие мониторы неюзабельны вообще.

Есть ЖК матрица 320*240 пикселей. Если на нее вывести изображение разрешением 320*240 или 160*120 во весь экран, то картинка будет без искажений. А если, например, 480*360 или 280*210, то будет с искажениями

Разумеется, эти искажения будут. С этим, я не спорю и НЕ призывал устанавливать некратные разрешения. Однако, <b>некоторые</b> мониторы вполне возможно использовать в режиме некоторых некратных разрешений, почти не замечая при этом возникающих искажений на расстоянии глаз <b> от экрана 90 см. </b>. Разберёмся в этом на примере. Компьютер посылает экрану сигнал, содержащий изображение hdready количеством точек, это изображение необходимо расстянуть так, чтобы оно «залезло» на матрицу fullhd. Данная операция осуществима микроконтроллерами экрана только одним способом: <b>интерполяцией</b>. Алгоритмов интерполяции существует немало. Если это будет линейный метод, то мы увмидим на экране жуткое «мыло». Если это будет кубический метод, то уже можно будет работать, но мыло всё равно будет заметно. Хотя точные кубические методы вполне могут дать неплохой результат. А вот если это будет, как подсказывает гимп, алгоритм lanczos3, то на расстоянии 90 см. от экрана, разницу вы почти (или даже вообще) не заметите. Поэтому на некоторых 17-дюймовых fullhd мониторах адекватное пользование разрешением hdready вполне возможно.

Не припомню 17" CRT 1600x1200>75Hz.

iiyamы ЕМНИП старшие умели 85 Hz на таком.

Почему я утверждал, что разрешения выше full hd не нужны на 17-19" мониторах?

Потому, что вы не заметите разницу, пикселы и зерно будет слишком мелким.

Почему я утверждал, что разрешения выше full hd вредны на 17-19" мониторах?

А вы попробуйте сменить разрешение своего монитора на более низкое: вы увидите, что все иконки, ярлычки, шрифты и прочее стали выглядеть более крупно. (Оставим пока вопрос замыленности без внимания). Соответственно, если разрешение увеличить, все иконки, значки и т.п. уменьшатся в размерах и их придётся с лупой разглядывать. Конечно, всё это можно исправить, но после танцев с бубном человек использующий монитор с высокими разрешениями, в итоге увидит ту же картинку, как если бы он тупо купил fullhd монитор.

Наконец, почему я утверждал, что лучше использовать мониторы диагональю 17-19"?

В санпине прописано, что расстояние от глаз до монитора должно быть 90 см. Кроме того, известно, что человеческое зрение имеет определённые эффективные углы обзора (не всё то, что попадает в полные углы обзора, воспринимается затем с высокой точностью). Кроме того, известно, что многочисленные движения глазами приводят к их усталости, стало быть, для работы важны не просто углы обзора, а углы обзора при неподвижном зрачке. Кроме того, во время работы, постоянно совершать движения глазами попросту неудобно, это затрудняет восприятие информации, хотя вы можете этого не замечать. Теперь внимание вопрос, согласны ли вы, что на конечном расстоянии до бесконечной плоскости, определёнными углами обзора будут ограничена не вся плоскость, а лишь геометрическая фигура, лежащая на этой плоскости, с площадью конечной величины? Иными словами, согласны ли вы с тем, что на расстоянии 1 метр от достаточно большой стены, направив свой взгляд ей перпендикулярно, вы увидите не всю стенку, а лишь её часть?

Ну и наконец, человеческий глаз, согласно википедии, содержит всего-навсего 6-7 млн колбочек, три колбочки = 1 пиксель (потому что RGB), таким образом, максимальное разрешение здорового человеческого глаза, даже без учёта того, что значительная часть этих пикселей эффективно не используется, составляет всего лишь 2,3 мегапикселя. Поэтому, где живут мутанты, которым до усрачки необходимы разрешения 8000х4000, т.е. 32 мегапикселя, я не знаю. Видимо, там же, где и люди, собирающие на помойках советские граммпластинки, якобы звучащие лучше музыки в формате cd-audio.

Сенсация! Википедия изнасиловала next_time!

Сенсация! Википедия изнасиловала

Приведённые <b> пруфы <\b> взрослые люди либо опровергают, либо, приводят в ответ другие пруфы. Учись вести дискуссию, мальчик.

П.С. Слив засчитан.

Столько пафоса, а прочитать всё и осилить не смог.

Я тоже могу хитрыми вычислениями получить dpi глаза в тысячи единиц, но я же не выдаю эти глупости за факты.

а прочитать всё и осилить не смог.

то-то и оно

хитрыми вычислениями

Вычисления не могут быть хитрыми, либо они содержат ошибку, либо нет. Если содержат - ну что же, либой может ошибиться, в таком случае прошу на неё (ошибку) указать.

dpi глаза в тысячи единиц

дпи у глаза достаточно велик, ибо зрачок очень мал. Но именно размеры зрачка (и его биологическая природа) намекают на то, что разрешение глаза в принципе не может быть очень большим.

Ну и наконец, «7/3 ≈ 2,33» является хитрыми математическими вычислениями?

«7/3 ≈ 2,33» является хитрыми математическими вычислениями?

Я бы даже назвал шаманством, с реальностью ничего общего не имеющим. Я вообще не специалист, поэтому никаких расчётов делать не буду, но вот, что некоторое прочтение связанных статей википедии дало мне против такой методики подсчёта:

• Я нащупал у себя аж два глаза! Могу ли я рассчитывать, что разрешение у меня увеличилось? :)
• Диапазоны чувствительности колбочек пересекаются, так что, едва ли, есть необходимость деления на три.
• Палочки тоже, вероятно, учавствуют в цветовом зрении.
• Разрешение в жёлтом пятне выше, чем по периферии. Я слышал там что-то про то, что надо меньше шевелить глазами, но хотел бы попросить источник, ибо вообще не понимаю, как можно читать, не шевеля глазами.
• Колбочки распределяются неравномерно, имеется некоторая оптимизация, какая именно — читай сам.
• В мозг, похоже, никакие пиксели уже не доходят, информация там кодируется иначе, некоторая обработка изображения начинается уже в самом глазу, что уж говорить про мозг.

В общем, сравнивать глаз с простой вебкой не стоит, там всё сложнее. К тому же, когда речь идёт об ощущениях человека, логично верить именно им, а не любым расчётам, если последние не совпадают с первыми. И по моим личным ощущениям, читать текст, напечатанный на лазерном принтере куда приятнее, чем с монитора. С ретиной не имею возможности сравнить.

Я нащупал у себя аж два глаза! Могу ли я рассчитывать, что разрешение у меня увеличилось? :)

Разумеется, нет. Ибо человек использует бинокулярное зрение. Лишние «пиксели» дадут информацию о координате z, но разрешение значительно не увеличат. Более того, человек эффективно воспринимает информацию лишь на пересечении углов зрения каждого глаза. Таким образом, эффективное разрешение двух глаз, будет даже ниже полного разрешения одного глаза.

Диапазоны чувствительности колбочек пересекаются, так что, едва ли, есть необходимость деления на три

Необходимость имеется, т.к. нас, в конечном счёте, интересует эффективное разрешение. А оно включает в себя охват полного цветового диапазона. Кроме того, в таком случае, для YRGB экранов разрешение тоже нужно умножать на четыре - у них тоже диапазоны субпикселей пересекаются.

Колбочки распределяются неравномерно

И их число неравномерно тоже. Именно поэтому, я упомянул полное разрешение человеческого глаза - эффективное ещё ниже.

Палочки тоже, вероятно, учавствуют в цветовом зрении.

Заменяют исключительно «зелёные» колбочки

В мозг, похоже, никакие пиксели уже не доходят, информация там кодируется иначе

Никакое кодирование не способно увеличить объём полезной информации.

Разумеется, нет. Ибо человек использует бинокулярное зрение

Не вижу связи.

Лишние «пиксели» дадут информацию о координате z, но разрешение значительно не увеличат

На основании чего сделан такой вывод?

Более того, человек эффективно воспринимает информацию лишь на пересечении углов зрения каждого глаза. Таким образом, эффективное разрешение двух глаз, будет даже ниже полного разрешения одного глаза

Окей, но палочки днём тоже работают, вот беда.

Необходимость имеется, т.к. нас, в конечном счёте, интересует эффективное разрешение. А оно включает в себя охват полного цветового диапазона

Но почему именно на три?

YRGB

Кто это такие?

И их число неравномерно тоже

Что такое «неравномерное число»?

Заменяют исключительно «зелёные» колбочки

Вообще не понял, кто кого заменяет.

Никакое кодирование не способно увеличить объём полезной информации

Кодирование не способно, а постобработка — кое-что может. К тому же, что с палочками то будем делать?

Ну и, повторюсь, субъективные ощущения здесь важнее, а они явно говорят в пользу высоких dpi.

И по моим личным ощущениям, читать текст, напечатанный на лазерном принтере куда приятнее, чем с монитора.

Прежде чем начинать прислушиваться к ощущениям нужно учесть много факторов. Не следует всё сводить к поверхностным цифрам - типа «у меня у процессора частота и число ядер выше, значит он быстрее, значит он лучше». У электронной бумаги разрешение и дпи ещё ниже, чем у ЭЛТ, тем не менее читать электронную книгу приятнее, чем с любых мониторов: хоть лсд, хоть плазмы, хоть элт. По личным ощущениям: взял текст, отпринтскринил, ужал до 800х600, распечатал на струйном принтере. Читать всё равно приятнее, чем с любого монитора. Отсюда вывод: сравнение бумаги и мониторов требует отдельного детального обсуждения.

Это другая опера: читалка работает в отражённом свете, поэтому глаза меньше напрягаются при чтении. Но сами буквы, определённо, лучше смотрятся у меня на планшете с более высоким dpi.

Не вижу связи.

Связь в том, что бинокулярное зрение возможно только в области пересечения углов обзора глаз. А раз так, то всё что выходит за рамки упомянутой области, не может быть использовано для построения 3D изображения, а стало быть человеческий мозг нельзя натренировать использовать эти «пиксели» эффективно.

Но почему именно на три?

Потому что три «сабпикселя» - одни колбочки различают зелёный цвет, другие - синий, третьи - красный.

Окей, но палочки днём тоже работают, вот беда.

Согласен, это увеличит эффективное разрешение, но максимум на 1/3.

Кто это такие?

http://www.sharp.ru/cps/rde/xchg/ru/hs.xsl/-/html/tehnologiya-quattron.htm

Вообще не понял, кто кого заменяет.

Как вы совершенно верно заметили, при ярком освещении, палочки могут заменить колбочки, но не любые, а только те, что чуствительны к зелёному свету.

читалка работает в отражённом свете

Как и бумага.

Но сами буквы, определённо, лучше смотрятся у меня на планшете с более высоким dpi.

Тут опять же много моментов, например шрифты. На планшете-то clear type, небось.

а стало быть человеческий мозг нельзя натренировать использовать эти «пиксели» эффективно.

Не специалист, спорить не буду, но звучит не особо убедительно.

Потому что три «сабпикселя» - одни колбочки различают зелёный цвет, другие - синий, третьи - красный

Но их не поровну, так что понятие «пикселя» вообще непонятно что означает теперь, как и откуда взялась магическая тройка.

Согласен, это увеличит эффективное разрешение, но максимум на 1/3.

Опять же не специалист, но что мешает мозгу раскрашивать полученное монохромное изображение данными колбочек?

Как вы совершенно верно заметили, при ярком освещении, палочки могут заменить колбочки, но не любые, а только те, что чуствительны к зелёному свету

Тоже не факт. Есть мнение, что модель там цветоразностная, а зелёные колбочки не совсем эквивалентны палочкам, графики есть на всё той же википедии. Много нерешённых проблем там, но то, что я нашёл в интернете, говорит о числах куда выше, чем 3 мпх.

Ещё вспомнилось: фотографии природы не дают тех же впечатлений, что личное её наблюдение. Можно попытаться списать это на другие ощущения, сопутствующие наблюдению, но я таки убеждён, что действительно своими глазами смотреть лучше, даже с моим астигматизмом, да :)

Как и бумага

Ну да, я и говорю, напечатанное на лазернике — самое лучшее чтиво.

На планшете-то clear type, небось

Не знаю, что там на планшете по умолчанию, только вообще не понимаю связи.

Не специалист, спорить не буду, но звучит не особо убедительно.

Cмысл в том, что человеческий мозг является нейронной сетью, на низком уровне в нём нет алгоритмов, в отличие от ЭВМ, он тренируется. Но там помимо этого много моментов. Пруфлинки нужно искать, проще проверить экспериметально: попробуйте прочесть текст, не глядя расположив бумагу не по центру, а слева или справа от глаза, так, чтобы он попадал в поле зрения одного открытого глаза, но не попадал в поле зрения второго. Это будет сделать трудно. Скорость чтения сильно замедлится.

Но их не поровну

Тогда для получения разрешения глаза в «мегапикселях» нужно просто взять число колбочек, отвечающих за наименее учитываемую цветовую компоненту. Поскольку, как я уже упоминал, важен полный цветовой охват.

а зелёные колбочки не совсем эквивалентны палочкам

Согласен, там всё сложнее, но для яркого освещения (а экран монитора всегда либо подсвечивается, либо светиться самостоятельно) можно считать так.

но то, что я нашёл в интернете, говорит о числах куда выше, чем 3 мпх.

Не «куда выше», но согласен, если тупо взять суммарное максимальное разрешение обоих глаз. Но ведь, как и в случае с фотоаппаратом имеет значение не максимальное разрешение, а эффекттивное.

напечатанное на лазернике — самое лучшее чтиво

мне хватает типографического/струйного качества, но соглашусь.

Ещё вспомнилось: фотографии природы не дают тех же впечатлений, что личное её наблюдение.

Хорошая современная мыльница, опять же даёт, куда большую детализацию, чем человеческий глаз. Проверяется элементарно. Однако, не стоит судить по тупым мегапикселям:

14 мегапикселей http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7919396&hid=91148

12 мегапикселей http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=8428325&hid=91148

Догадайтесь, которая лучше снимает?

Дело много в чём, но главное - цветопередача. У глаза небольшое разрешение, но великолепный цветовой охват. Именно это имеет большее значение, а вовсе не разрешение.

только вообще не понимаю связи.

А связь в том, что начертание шрифтов при прочтении текста на электронной бумаге и на планшентике - разное. Если же вы смотрите картинки - то там уже, как правило, имеет место интерполяция.

мне хватает типографического/струйного качества, но соглашусь.

О чём тогда спор?

А связь в том, что начертание шрифтов при прочтении текста на электронной бумаге и на планшентике - разное.

Так суть ClearType как раз чтобы искусственно увеличить разрешение изображения, разве нет? Если да, то это только подтверждает то, что больше разрешение — лучше. Наверно, это правило когда-то перестаёт работать, но пока оно работает.

О чём тогда спор?

Об экранах мониторов.

чтобы искусственно увеличить разрешение изображения, разве нет?

Нет, смысл clear type в сглаживании шрифта, это немного другое.

обрезание изображение есть, но оно намного менее драматично

да ты что? в старом CTX PR705F на sony trinitron с зерном 0.24 я знать не знал о том, что, в мониторах при смене разрешения могут откусывать по нескольку сантиметров со всех сторон. У меня всегда изображение было строго во весь экран.

Я имел ввиду, что за прямоугольники? Связанные с обрезанием экрана бывают, см. часть поста выше, никаких других не наблюдается.

Тут речь не про обрезание экрана. Тут у тебя видно из каких точек состоит маска экрана. В лыжах явно видны мелкие-мелкие прямоугольники. После тринитроновских труб ЭТО СИЛЬНО НАПРЯГАЕТ ГЛАЗА. В сони ничего этого нету - картинка выглядит слитно. В общем посмотри абсолютно плоские тринитроны - тогда поймешь о чем речь.

Ну так, это не отменяет того, что монитор поддерживает такое разрешение.

В популярной виндовс хп его нету( Ну ты понел как в LG следуют спецификациям, в том числе в 1024*768@100Hz. На бумаге есть, а пользоваться нельзя. Я тебе не клоун с бубном плясать. Я выберу то, где все работает как надо.

от экрана 90 см

Измерь вглубину типовой стол. И хватит балабольства и разглагольствования.

Разумеется, эти искажения будут. С этим, я не спорю и НЕ призывал устанавливать некратные разрешения.

Ты про некратные разрешения пишешь в каждой строчке. Делай что хочешь - да хоть ставь 320*240. А я везде в ЖК пользуюсь родным разрешением, то есть, например, для домашнего dell 2209waf 1680*1050.

Поэтому на некоторых 17-дюймовых fullhd

Хватит уже садо-мазо

Об экранах мониторов

Что плохого в том, чтобы обеспечить мониторам возможность показывать также качественно, как бумаге, раз уж мы договорились, что бумага, действительно, справляется лучше?

Нет, смысл clear type в сглаживании шрифта, это немного другое

В смысле? Это как раз увеличение разрешения за счёт субпиксельного рендеринга. Если же разрешение и так будет достаточно высоким (как в случае с бумагой), этот шаг будет ни к чему.

В смысле? Это как раз увеличение разрешения за счёт субпиксельного рендеринга.

Это как антиалайзинг. Как разрешение экрана не увеличивай, а он всё равно нужен. И опять же я просто привёл пример, в электронной книге вообще всё по другому - там и фоновый цвет вовсе не белый, и начертание шрифтов иное - мне вот нравиться monospace, если в электронной книге его нет, а есть только таймс нью роман (допустим), ясное дело, что сами буквы мне больше будут нравиться на мониторе.

Что плохого в том, чтобы обеспечить мониторам возможность показывать также качественно, как бумаге, раз уж мы договорились, что бумага, действительно, справляется лучше?

Это невозможно. В следствии того, что бумага справляется лучше вовсе не по причине высоких разрешений.

Это как антиалайзинг. Как разрешение экрана не увеличивай, а он всё равно нужен

С удовольствием послушаю, зачем нужно использовать костыль в виде субпикселей тогда, когда каждый пиксель по размеру и так меньше любого субпикселя у обычного дисплея?

В следствии того, что бумага справляется лучше вовсе не по причине высоких разрешений.

Опять же, с удовольствием бы просветился.

я знать не знал о том, что, в мониторах при смене разрешения

Речь шла о частоте обновления, а не о разрешении экрана. читайте внимательно.

В лыжах явно видны мелкие-мелкие прямоугольники.

У меня ничего такого не нет. Попробовал утнкнуться носов в экран, действительно имеются. Но на расстоянии уже 30 см. не заметно.

В популярной виндовс хп его нету

А мне чихать, что там есть и чего нет в «популярной виндовс хп». Я ей не пользуюсь. И вообще, правильно сделали: пользователи винды должны страдать.

Измерь вглубину типовой стол

Отсядь подальше и смотри в экран. При любой глубине стола. И да, полная глубина моего стола 80 см.

Ты про некратные разрешения пишешь в каждой строчке

Потому, что у меня ЭЛТ монитор, и как выясняется в этом треде, неплохой по меркам прочих ноут. Проблемы некратных разрешений на ЛСД меня ни разу не касались, до тех пор как господин Binary мне о них не рассказал, я о них и не ведал.

А я везде в ЖК пользуюсь родным разрешением, то есть, например, для домашнего dell 2209waf 1680*1050.

1680*1050 - ещё годное разрешение, речь шла о числе пикселей по горизонтали не ниже 2000.

Хватит уже садо-мазо

садо-мазо - это использование сверхвысоких разрешений

С удовольствием послушаю, зачем нужно использовать костыль в виде субпикселей тогда, когда каждый пиксель по размеру и так меньше любого субпикселя у обычного дисплея?

Это если шрифт нормально нарисован и если не происходит ошибок в линеаризации кривых. Опять же, как я уже упоминул, clear type - далеко не главное. Нужно электронную книгу под рукой иметь, чтобы сказать, что именно главное.

Опять же, с удовольствием бы просветился.

Ну обсуждали же. Отражённый свет, углы обзора, отсутствие антибликового покрытия, чёткий контраст между чёрным и белым, более удобное расположение бумаги относительно глаз, часто более удобная поза во время чтения.

Более естественная и приятная цветопередача ещё, конечно же, на экраны планшетов, например, вообще неприятно смотреть.

Опять же, как я уже упоминул, clear type - далеко не главное. Нужно электронную книгу под рукой иметь, чтобы сказать, что именно главное.

Ну это уже демагогия.

Отражённый свет

Не влияет на кач-во начертания.

углы обзора

Нет разницы, при чтении с монитора, я не смотрю на него из-за чьего-то плеча, он у меня свой собственный.

отсутствие антибликового покрытия

А с ним что не так?

чёткий контраст между чёрным и белым

Думаю, большее разрешение должно улучшить и этот параметр. Хотя, могу заблуждаться. Однако, опять же, форма букв тут ни при чём.

более удобное расположение бумаги относительно глаз

Ставлю монитор как пожелаю, чего и всем желаю. Пардоньте за тавтологию.

часто более удобная поза во время чтения

Ну это вообще комментировать нет смысла.

Более естественная и приятная цветопередача ещё

Чёрно-белый у меня принтер :))

на экраны планшетов, например, вообще неприятно смотреть.

Хз, постоянно читаю со своего тф101, дискомфорта не испытываю, весьма приятно.

Речь шла о частоте обновления, а не о разрешении экрана. читайте внимательно.

Твой монитор не работает. И не важно если у тебя изменяется с 800*600@100 на 1024*768@100 или с какой-либо другой комбинации на эту. ИТОГ ОДИН- НЕ РАБОТАЕТ КАК ЗАЯВЛЕНО. В нормальных мониторах все работает. Пора бы понять разницу.

И да, полная глубина моего стола 80 см.

То есть ты нарушаешь норму санпина раза в 2? (ведь монитор надо на стол поставить и руки на клавиатуру, стоящую на столе положить)? Таки на твоих лыжах прямоугольнички видны, не? В лучшем случае от глаз до монитора полметра выходит. А с ноутбуком так вообще беда в плане расстояния получается. Только тут ты уже сидишь и не кукарекаешь, ложа болтяру на санпин.

садо-мазо - это использование сверхвысоких разрешений

Использование сверхвысоких разрешений - это отличное решение - не видно лестницы. Только надо правильно выставлять dpi в операционке.

Чёрно-белый у меня принтер :))

Разумеется, только вот как раз чёрные и белые цвета экраны планшетников хуже всего передают. Белый цвет какой-то вечно омерзительно яркий, а чёрный либо отсутствует как класс, либо им всё залито. И кроме того, предполагаю, что ваш принтер всё-таки передаёт оттенки серого. Даже если нет, не факт что цвет шрифтов на мониторе абсолютно совпадает с цветом тонера, в т.ч., опять же из-за клир тайп.

Хз, постоянно читаю со своего тф101, дискомфорта не испытываю, весьма приятно.

Не испытываете, или с бумаги читать приятнее?

Ну это уже демагогия.

Просто предлагаю пример с электронной книгой дальше не развивать, т.к. здесь мне трудно аргументировать по причине отсутствия оной в собственности. Что такое знаю, даже пользовался, но когда дело касается таких тонкостей...

Нет разницы, при чтении с монитора, я не смотрю на него из-за чьего-то плеча, он у меня свой собственный.

Всего-лишь перечислил все достоинства бумаги. Есть планшетники и ноутбуки с очень убогими углами обзора, поэтому упоминул и про них.

Думаю, большее разрешение должно улучшить и этот параметр.

От цветопередачи зависит.

Ставлю монитор как пожелаю,

Это уже от привычек зависит, мне вот не удобно читать с экрана ноутбука лёжа.

Не влияет на кач-во начертания.

Я имел ввиду, что субъективные ощущения зависят не только качества начертания. Что же касается самого качества начертания, то у меня на мониторе любой шрифт выглядит не менее чётким, чем на лазерном принтере. Если это pdf файл - один в один. Разница только в том, что монитор лучше оттенки серого передаёт.

это отличное решение - не видно лестницы

Взял ноут (не свой), выставил 1900Х1600, запустил игрушку. Лестницы всё равно заметны, причём крупные. ЧЯДНТ?

ИТОГ ОДИН- НЕ РАБОТАЕТ КАК ЗАЯВЛЕНО

1)Пожалуйста, попытайтесь освоить разметку. 2)Меня всё устраивает так, как оно есть, если экран станет на несколько миллиметров больше мне с этого ни горячо, ни холодно. Я вас не призываю покупать именно такой монитор. 3)Мне интересно качество цветопередачи, если на вашем сони тринитроне оно вас устраивает (а я уверен, это как минимум, неплохой монитор), я за вас рад. Но мой монитор после проведённой калибровки обеспечивает совершенное качество именно в отношении правильной передачи цвета. Всякие сверхвысокие разрешения, юсб хабы, ещё какие-то свистелки - мне и даром не нужны. И даже вредны, я подробно описывал недостатки высоких разрешений. Если вы так и не поняли, что же, когда-нибудь, вы это поймёте.

Таки на твоих лыжах прямоугольнички видны, не?

Если с лупой рассмотривать и хорошо приглядываться.

А с ноутбуком так вообще беда в плане расстояния получается

Сейчас сижу за ноубуком. Измерил расстояние - чуть менее 90 см.

руки на клавиатуру, стоящую на столе положить

У меня специальная выдвижная полка для клавиатуры под столом. Не надо её на стол класть.

Взял ноут (не свой), выставил 1900Х1600 Лестницы всё равно заметны, причём крупные.

Что ты за чудо с таких разрешением выкопал? Не удивлюсь если диагональ не твоего бука 30 дюймов. Запусти метро на максимальных настройках или просто смотри на текст в ноуте 15-ке full hd, выставив 150dpi или посмотри детализацию на retina display в магазине.

ЧЯДНТ?

не то смотрел.

Если с лупой рассмотривать и хорошо приглядываться.

Не лукавь, они хорошо заметны и так.

Сейчас сижу за ноубуком. Измерил расстояние - чуть менее 90 см.

Тебе пора к врачу. Измерь длину своих рук. Вряд ли они чуть менее 90 см.

У меня специальная выдвижная полка для клавиатуры под столом. Не надо её на стол класть.

То есть ты текст не набираешь. Все ясно. Ни у кого из моих знакомых нет столов с этой дурацкой бесполезной полкой.

Что ты за чудо с таких разрешением выкопал?

ошибочка вышла, 1920x1080, конечно

То есть ты текст не набираешь.

Ещё как часто набираю.

Измерь длину своих рук

Рука+вытянутое плечо = 80 см.

Не лукавь, они хорошо заметны и так.

Эти прямоугольники называются сабпикселями, и они в три раза меньше собственно, зерна. А учитывая размер зерна на F700P не думал что они должны хоть кого-то беспокоить. Причём, сабпиксели есть на любых мониторах. Если носом в монитор уткнуться, они везде будут мешать.

не то смотрел

Тогда расскажите, на что я должен смотреть, никаких других лестниц я не видел.

Ещё как часто набираю.

man высота постановки рук

Рука+вытянутое плечо = 80 см.

То есть руки длиной по 65 сантиметров, а сидишь за ноутбуком на расстоянии «чуть менее 90 см». Дальше все остальное можно не читать. ТЕБЕ НАДО К ДОКТОРУ.

Эти прямоугольники называются сабпикселями.

Речь шла про прямоугольники, которые крупнее сабпикселей (3 сабпикселя и расстояние между ними). Ты купил реально плохой монитор на плохой технологии Shadow_mask, который к тому же не работает в заявленных режимах. Хорошая технололгия Aperture_grille

и они в три раза меньше собственно, зерна

Вовсе нет. Между ними в маске твоего монитора есть расстояние, причем значительное.

Тогда расскажите, на что я должен смотреть

Написано выше - смотри на ЖК экране черный текст на белом фоне без сглаживаний и хинтинга. Для тех кто не понимает смысла поясню. Есть 2 экрана с одинаковой диагональю (например 1*1 дюйм). Первый разрешением 100 точек на квадратный дюйм, а второй 10000 точек на квадратный дюйм. При выводе на них изображения (не однотонной заливки) разрешением 200*200 во втором случае детализация лучше.

man высота постановки рук

man кресло с регулируемой высотой

а сидишь за ноутбуком на расстоянии

А что? Откинулся на кресле и набираю текст на ноуте полностью вытянутыми руками. Очень удобно. И вообще я за ноутом в основном мышкой пользуюсь.

Речь шла про прямоугольники, которые крупнее сабпикселей

Не вижу никаких прямоугольников.

Вовсе нет. Между ними в маске твоего монитора есть расстояние, причем значительное.

Великолепно. Вы лучше меня «знаете», что есть на моём мониторе, а чего нет.

смотри на ЖК экране черный текст на белом фоне без сглаживаний и хинтинга.

Я так и пользуюсь за ноутом (настройка best contrast - это же не субпиксельное сглаживание?). Ничего подобного не замечаю. Всё гладко и прекрасно. На вашей ОС что-то сломалось. Хотя... может быть у вас уже близорукость? Вроде как близорукие лучше видят в близи (хз, так ли оно на самом деле).

Ты купил реально плохой монитор на плохой технологии

Мне лучше знать, какой монитор я купил: хороший или плохой.

на плохой технологии Shadow_mask

While many have long considered aperture grille technology to produce superior images, advances in shadow mask and hybrid technologies since the 1990s have made purchasing decisions more a matter of personal choice or specific application.

Разумеется, только вот как раз чёрные и белые цвета экраны планшетников хуже всего передают. Белый цвет какой-то вечно омерзительно яркий, а чёрный либо отсутствует как класс, либо им всё залито

У меня всё в порядке. Что за планшеты наблюдались? Мой планшет выглядит как обычный монитор, только с бОльшим dpi (хоть на нём и не ретина).

И кроме того, предполагаю, что ваш принтер всё-таки передаёт оттенки серого.

Естесственно, но как можно сделать субпиксельное сглаживание в таком случае? Более того, зачем оно, при 600 dpi?

Не испытываете, или с бумаги читать приятнее?

На бумаге буквы более гладкие.

Всего-лишь перечислил все достоинства бумаги

Речь идёт о больших dpi на мониторах, эти достоинства нет смысла упоминать в этой плоскости.

Есть планшетники и ноутбуки с очень убогими углами обзора, поэтому упоминул и про них

Может и так, у моего с этим проблем нет (и монитора, и планшета), однако, чаще всего смотрю в монитор с угла 90 градусов.

От цветопередачи зависит.

Подозреваю, она улучшится тоже.

мне вот не удобно читать с экрана ноутбука лёжа

Ноут большой, а вот с трансформера читать прекрасно.

Я имел ввиду, что субъективные ощущения зависят не только качества начертания

Возможно, но речь только о начертании.

Что же касается самого качества начертания, то у меня на мониторе любой шрифт выглядит не менее чётким, чем на лазерном принтере

Невозможно доказать или опровергнуть это в пределах форума, увы.

Если это pdf файл - один в один

Ооочень слабо верится.

У меня всё в порядке. Что за планшеты наблюдались?

Да это я придираюсь. Просто сравниваю экран своего ЭЛТ монитора, с экраном того же ноута. А так, ни разу не видел не-элт экранов, которые мог бы оценить на 5. «Ещё вспомнилось: фотографии природы не дают тех же впечатлений, что личное её наблюдение.» - вот например, что-либо, сфотографированное хорошо настроенной зеркалкой выглядит на моём (откалиброванном) мониторе один в один с тем, как оно смотриться на самом деле (не ну конечно, отличается, фотография вообще - искусство, но незначительно).

Естесственно, но как можно сделать субпиксельное сглаживание в таком случае?

Да не нужно оно вообще, забудьте. Сверился с настройками своего ноута: там хай контраст стоит и всё.

Не испытываете, или с бумаги читать приятнее?

А вот у меня распечатка pdf файла выглядит один в один с тем, что я вижу на экране, если забыть про небольшую разницу в цвете. И да, что на лазерном принтере, что на струйном.

Подозреваю, она улучшится тоже.

К сожалению, нет.

Ооочень слабо верится.

К сожалению, не могу себе представить, каким образом можно сделать пруфы.