электронная лампа тоже подходит, например, как видно из истории

А как же операционные усилители на лампах?

что операционные усилители?

Аналоговые вычисления. Вычислители на лампах не обязательно в режиме насыщения работали.

Если в привычных нам двоичных компьютерах информация измеряется в битах и байтах, то компьютеры на троичной системе счисления оперируют новыми единицами: тритами и трайтами. Трит – это один троичный разряд; подобно тому, как бит может принимать значения 0 и 1 («ложь» и«истина»), трит может быть (+), (0) или (–) (то есть «истина», «неизвестно» или «ложь»).

Один трайт традиционно (так было на «Сетуни») равен шести тритам и может принимать 729 различных значений (байт – только 256). Впрочем, возможно, в будущем трайты станут 9- или 27-разрядными, что естественнее, так как это степени тройки.

Основная причина забвения Сетуни состоит в том, что использование в компьютерах троичных элементов пока не дает никаких существенных преимуществ перед двоичными: выпуск последних налажен массово, они проще и дешевле по себестоимости. Даже будь сейчас построен троичный компьютер, недорогой и по своим характеристикам сравнимый с двоичными, он должен быть полностью совместим с ними. Уже разработчики «Сетуни-70» столкнулись с необходимостью обеспечить совместимость: чтобы обмениваться информацией с другими университетскими машинами, пришлось добавить возможность читать с перфолент двоичные данные и при выводе также конвертировать данные в двоичный формат.

У тебя проблемы с памятью? Википедию ты уже цитировал.

Вообще не пользуются логикой. Ни булевой, ни аристителевой.\

Тебе наверное на 8 марта цветочки дарят?

Я потерял нить разговора.

Я считаю, что двоичные схемы проще на любых компонентах из-за того, что нужно различать только два уровня напряжения. А троичная логика требует вентилей, которые могут работать в соответствии с троичной логикой, что вызовет усложнение схем, опять же, на _любых компонентах_. А мой собеседник что-то в транзисторы уперся.

А что с аналоговыми вычислениями? Мы же говорим о дискретных величинах? Точнее, о том, насколько проще разбивать недискретный диапазон на n дискретных значений.

С точки зрения - двоичной стандартной - аппаратной реализации, троичный триггер должен иметь три устойчивых состояния - грубо говоря высокое отртицательное, высокое положительное и нулевое. Это значительно все усложняет. Потому что вообще непонятно, как коммутировать троичный тригер, т.е. троичный тригер - это утопия.

Я потерял нить разговора.

Я тоже запутался. Не могу внятно сформулировать, что хотел сказать.

Не обязательно различать -,0,+, можно и 0,1,2? Правда, в любом случае, компоненты явно подорожают.

участок поверхности магнитного носителя информации (намагничен/ размагничен);

Я кстати не в теме, как оно там устроено, разве так? Всегда считал, что степень намагниченности участка магнитного диска тоже несёт в себе информацию (где-нибудь до 256 уровней), просто потом конвертируется в двоичные данные контроллером винчестера и всё.

Транзисторы сейчас являются единственным компонентом, на которых можно строить компактные, надёжные и быстрые устройства. Все остальные варианты получатся тормознутыми и будут занимать целую комнату. Или скажи на какой технологии кроме транзисторов можно реализовать нормально логику, которая уместится в смартфон.

Нет. Там только намагничено/ненамагничено. Увеличить плотность записи гораздо проще, чем точно измерить степень намагниченности.

Можно ссылку на работу Макарычева? А вообще сетунь закопали ибо
а) дорого в производстве
б) дорого в обслуживании
в) не очень надежно
Троичную логику ни разу не закапывали см. квантовый компьютер.

К этому ещё нужно добавить, что 0 в физике это очень относительное понятие. В двоичной логике 1 это плюс питания, а 0 это минус. В троичной появляется третье состояние, которое уже не такое однозначное. Вдобавок для повышения стабильности потребуется источник двухполярного питания (у него помимо плюса и минуса есть средняя точка, а то в случае однополярного питания вообще не понятно, что за 0 брать). То есть ради какой-то мифической «максимальной плотности записи чисел» требуется значительно усложнить схемы процессоров, использовать сложные источники питания, сводить с ума программистов и вдобавок это всё равно будет менее надёжно.

Или скажи на какой технологии кроме транзисторов можно реализовать нормально логику, которая уместится в смартфон.

я как раз об этом.

там нечто вроде микро-спора: чел говорит что дело в невозможности различить уровни в первую очередь. а я утверждаю что дело в том что нет базового элемента для троичной логики. может быть несколько сумбурно, но суть такова :)

а вот мне любопытно (я гляжу ты в этом вроде что-то понимаешь): а почему не юзают +0- когда намагничивают? ну т.е. сейчас «намагничено или не намагничено». а ведь вроде как довольно просто отличать «намагничено +, не намагничено, намагничено -», разве нет?

К этому ещё нужно добавить, что 0 в физике это очень относительное понятие. В двоичной логике 1 это плюс питания, а 0 это минус.

а, так ты всё таки не очень разбираешься, просто уминчаешь.. тогда свой прошлый вопрос снимаю :)

ура

теперь ждем, когда леннарт поттеринг запилит тернарные логи, а nvidia добавит полноценную поддержку optimus в свой TLOB

Ну вообще да, там может стоять АЦП. И наверняка он там и стоит

Вот яркий пример.

Чего пример?

И где же я не прав? Не знаю как у больших процессоров, но у МК типа AVR, а также у микросхем типа логики, счётчиков, если на ножке логический 0, то там минус питания. Во всяком случае я успешно таким образом питал катод семисегментного индикатора от выхода счётчика.

ну вообще говоря 0 это не обязательно минус.
1) например для reset как минимум на тех же tiny2313 и mega16 логический ноль это плюс.
2) 0 может иметь потенциал как относительно минуса так и относительно плюса. т.е. за ноль например берётся точка которая располагаеться немного выше минуса, но всё таки не сам минус. т.е. если подцепить что-то на ноль и минус, то потечёт ток от нуля к минусу. 0 будет положительным в этом случае, а минус отрицальным. кстати говоря об avr, я конечно зуб не дам сейчас, но по мойму в доках примерно так и описано про их ноль (тот который не инвертированный как у резета), что он немного выше минуса.

Я считаю, что двоичные схемы проще на любых компонентах из-за того, что нужно различать только два уровня напряжения. А троичная логика требует вентилей, которые могут работать в соответствии с троичной логикой, что вызовет усложнение схем, опять же, на _любых компонентах_. А мой собеседник что-то в транзисторы уперся.

а я считаю что двоичные схемы проще от того что для них есть транзистор, у которого именно что два состояния. на сегодняшний день (на сколько мне известно по крайней мере) элемента с тремя состояниями нет. ну т.е. можно конечно соединить транзисторов ради получения трита, но это именно что соединение, т.е. усложнение. т.е. мы получаем трит по цене двух бит. в этом нет смысла, проще использовать двоичную логику и двоичный базовый элемент.

если бы был троичный базовый элемент (такой же как транзистор, но чтобы с тремя состояниями, а не с двумя), то троичная логика тоже реализовывалась бы проще [чем реализуается на данном этапе развития техники]. и тогда она скорее всего выигрывала бы по плотности записи/плотности передачи сигнала [что делало бы шансы на её внедренее более реальными].

что вызовет усложнение схем, опять же, на _любых компонентах_

поэтому и вопрос у меня «отчего на любых то?» именно что на транзисторах вызовет усложнение. именно ввиду того что транзистор имеет два состояния, а надо закодировать три. будет дорого/сложно.

но может ты и прав. но тогда я не понимаю что ты хочешь сказать. наверное знаний не хватает.