[:|||||||||:] -> Символ бояна -> На бояне играют «заезжаные» песни -> Аналогия повторно опубликованной шутки или информации.

Всё иначе.

языки Bash и Perl злоупотребляют знаками :)

языки Bash и Perl злоупотребляют знаками :)

Болезнь зубочисток при правильном подходе обычно излечима.

Накидайте еще таких цепочек

Число. Вообще число. Любое число. Понятие числа.

Похоже человеку неплохо живется в мире галлюцинаций, неверных обобщений и, главное, безумного количества символов, которые уже даже косвенно не указывают на материальные объекты, а ссылаются на те же галлюцинации, мифы и образы

Поздравляю, вы поняли суть человеческого восприятия мира.

На бояне играют

Музыкальный инструмент называется баян, а не боян.

Похоже человеку неплохо живется в мире галлюцинаций, неверных обобщений и, главное, безумного количества символов, которые уже даже косвенно не указывают на материальные объекты, а ссылаются на те же галлюцинации, мифы и образы.

AFAIU такова уж физиология. Определённые символы (объекты / события) активизируют определённые цепочки нейронов в мозгу, которые можно считать, как выразился автор, 'галлюцинацией'.

Доложите ещё грибочков товарищу, кажется ему не хватает.

Символ символа выглядит вот так:

◼

Похоже человеку неплохо живется в мире галлюцинаций, неверных обобщений и, главное, безумного количества символов, которые уже даже косвенно не указывают на материальные объекты, а ссылаются на те же галлюцинации, мифы и образы.

Надо же, какая свежая и оригинальная идея.

иди учись играть шмеля, боянист

Я догадывался что эта идея не нова. Но когда приходишь к этому сам и много думаешь об этой идее, или когда впервые узнаешь о ней из другого источника - большая разница (это как читать о психоделиках или принимать психоделики).

Но когда приходишь к этому сам и много думаешь об этой идее, или когда впервые узнаешь о ней из другого источника - большая разница

Да, я, когда в 13 лет «придумал» жёсткий детерминизм, чуть головкой на нём не поехал.

И с этим было дело :), но лет в 19. Спас пр-п неопределенности и хаотические отображения.

галлюцинаций
а ссылаются на те же галлюцинации

К чему ты это? Каким боком? (— для того что бы поставить тег «вещества»)

А вообще это _просто_ вариант сжатой подачи информации, который упрощает восприятие информации. Возьмём к примеру такой предмет как телефон — можно «разжать» это слово до: «мобильное устройство с клавишами, динамиком, экраном, микрофоном служащее для передачи (…) сигналов между удалёнными источниками» и т.д.

(Вообще можно было написать данный текст более обоснованно/полно, но получилось так — всё со временем забывается)

Спас пр-п неопределенности и хаотические отображения.

Принцип неопределённости не доказывает существование случайности, а хаотические отображения, всего лишь, непредсказуемы, а не индетерминированы. Лично я, например, от тех идей так и не отказался.

А вообще это _просто_ вариант сжатой подачи информации, который упрощает восприятие информации.

Чушь какая. По-вашему, символ не несёт в себе никакого содержания кроме своего значения?

По-вашему, символ не несёт в себе никакого содержания кроме своего значения?

Ээээ... Просвети дядьку - а что ещё несёт в себе символ?

Просвети дядьку - а что ещё несёт в себе символ?

Смысл.

А разница?

Смысл - гораздо более широкое понятие. man треугольник Фреге.

Почитал. По-моему, господа философы гонят. «Значения» в их смысле вообще не существует с конструктивной точки зрения.

По-моему, господа философы гонят. «Значения» в их смысле вообще не существует с конструктивной точки зрения.

Это уже постмодернизм какой-то, как в ОП. В классической семиотике такого, вроде бы, нет.

Просто господа философы упорно цепляются за «объективную реальность», и очень хотят примирить человеческие представления с этой «объективной реальностью». Стоит отказаться от этого излишнего понятия - всё значительно упрощается. А от «значение символа является самим предметом» недалеко до интуитивизма и прочей метафизики.

Вы как-то слишком далеко закапываетесь. Семиотика - это наука, а не философия, в ней всего этого нет. Суть в том, что любой знак, помимо указания на что-то, несёт информацию сам по себе. Вот пример трёх знаков с одинаковым значением, но весьма различающимися смыслами:
http://goo.gl/MXOmX
http://goo.gl/Ssy0Z
http://goo.gl/yIRgL

неплохо живется в мире галлюцинаций

Так и было задумано. Сапиенс живёт в мире моделей (символов, вычислений, представлений, абстракций, галлюцинаций - как назовёшь). Соответствие модели реальному миру вредно по причине сложности последнего. Хомо сильно повезёт, если модель его Сапиенса будет выдавать приблизительно верные предсказания - но большего от них требовать бессмысленно.

с одинаковым значением

???

несёт информацию сам по себе

В смысле, знак «кирпич» это не только указание на запрет проезда, но и кусок жести покрытый краской? Но это не относится к «треугольнику Фреге», как я понял из Википедии. Семантический треугольник вырастает из того, что знак указывает на «реальный объект».

А что непонятно? Все они означают солнце.

Похоже человеку неплохо живется в мире галлюцинаций, неверных обобщений и, главное, безумного количества символов, которые уже даже косвенно не указывают на материальные объекты, а ссылаются на те же галлюцинации, мифы и образы.

Сам поделишь на ноль или тебе помочь? Ты в начале этого пути и ещё не просёк до конца всей фишки символов. Объекты вообще не различаются по степени «материальности». Уже то, что ты выделяешь «объект», означает семантическую конструкцию. А степень её «реальностьи» зависить от того, насколько ты хорошо умеешь «прочувствовать» денотант. Но пока ты справляешься с примитивными структурами, которых нахватался в детстве. А сложные ты даже не можешь воспринимать, потому и насываешь их галлюцинациями и неверными обобщениями.

Ээээ... Просвети дядьку - а что ещё несёт в себе символ?

Много всякой хрени, наследсво эволюции символа. Если бы символы pwgen'ом делались на один раз, то тогда они были бы более чистыми.

Ливерпуль - ливер делают.

В смысле, знак «кирпич» это не только указание на запрет проезда, но и кусок жести покрытый краской?

В том числе, если примитивизировать.

Но это не относится к «треугольнику Фреге», как я понял из Википедии. Семантический треугольник вырастает из того, что знак указывает на «реальный объект».

«Реальный объект» в данном случае - это закрытый проезд.

Ну и в чем же самая фишка символов? При условии что люди не знают даже что находится между мыслью и ее выражением.

Тем, что когда ты «знаешь», или думаешь что знаешь, все твое знание целиком находится в той же системе символов, и вообще может быть автономной единицей, а не твоей мыслью. И то что денотаты слова «яблоко» и «[:|||||||||:]» в равной степени «реальны».

Вот все это высказывание целиком

Похоже человеку неплохо живется в мире галлюцинаций, неверных обобщений и, главное, безумного количества символов, которые уже даже косвенно не указывают на материальные объекты, а ссылаются на те же галлюцинации, мифы и образы.

имеет не больше основания, чем любая из его составных частей. Тоже мне, сделал открытие. Да 95% населения думают именно так.

Всё это мне напоминает разделение на «естественное» — природу, и «искусственное»(противоестественное) — сделанное человеком, у людей не способных выразить второе через первое.

разделение на «естественное» — природу, и «искусственное»(противоестественное) — сделанное человеком, у людей не способных выразить второе через первое.

очевидно, «искусственное» — является небольшим подмножеством «естественного» и выделение такого подмножества и сравнение с остальным множеством вполне возможно.

Вы все упоротые.

я о тех клинических случаях, когда такое подмножество не пересекается с множеством в которое входит.

Докажите, что вы не робот.

я о тех клинических случаях, когда такое подмножество не пересекается с множеством в которое входит.

Берём множество материальных структур, выделяем из этого множества те, в создании которых принимал участие человек и те, в создании которых человек участия не принимал.

Первое подмножество назовём «искуственные вещи», второе «естественные». Два этих множества не пересекаются, хотя оба входят в другое более широкое множество(врядли кто-то будет это отрицать, т.к. они существуют рядом в одной вселенной и действуют друг на друга), т.е. всего лишь вопрос терминологии.