LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Зачем нужна свобода 2?

 


0

2

Свобода 0, 1 — очевидно. Позволяет пользователю сделать продукт для себя более удобным. Свобода 3 — тоже. Если я внёс модификацию и она полезна, то я имею право показать, что я внёс.

Зачем свобода 2? RHEL и Mozilla её обходят. BolgenOS — порицается (хотя лицензия не нарушена). Найти разработчиков для свободного проекта почти невозможно, так как результат можно продать только один раз. Дальше продавать может покупатель. Соответственно, остаётся только заказная разработка или чистый for fun. Ну или писать так, чтобы можно было хорошо заработать на поддержке :-)

★★★★★
Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну и что не так со свободой 2?

То, что она противоречит продаже лицензий на код. А значит найти даже 2-3 человек для написания чего-нибудь всем нужного очень тяжело.

Я форкнул твой код и хочу поделиться им с коллегами или распространять внутри свой организации. Всякие EULA это запрещают, а GPL нет.

Если у организации есть лицензия, то запрета нет. Некоторые «свободные» продукты тоже невозбранно форкать нельзя: RHEL, Firefox.

А вот «я форкнул твой код и хочу поделиться им с его продавать» как неотъемлемое право пользователя/покупателя для меня выглядит странно.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

То, что она противоречит продаже лицензий на код.

А в GPL лицензии на код и не продают. Лицензия разрешает все. Ты можешь продавать поддержку или код на материальном носителе.

А значит найти даже 2-3 человек для написания чего-нибудь всем нужного очень тяжело.

Ядро смотрит на тебя с неодобрением. Да что там ядро, я на любой из своих ненужных проектов минимум 2 человек находил не напрягаясь.

Некоторые «свободные» продукты тоже невозбранно форкать нельзя: RHEL, Firefox.

Firefox разве под GPL распространяется?

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Некоторые «свободные» продукты тоже невозбранно форкать нельзя: RHEL, Firefox.

Форкать как раз таки можно, вот использовать их трейдмарки нельзя.
Трейдмарки никакого отношения не имеют ни к лицензии ни к коду.

winddos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

RHEL, Firefox.

ЩИТО?

Если я возму Firefox или RHEL исправлю в нём пару строчек и выложу на сайт, то меня засудят за нарушение торговой марки и прав на картинки.

Так что свободы 2, 3 очень сильыно под вопросом.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

засудят за нарушение торговой марки

Ты часто видишь, чтобы форки имели такое же название, как и оригинал? (привет, Nexuiz). Это, как минимум глупо и подло, так что всё правильно засудят. Ну а картинки, это другое дело, фраерфокс и без картинок нормально будет работать, так что их можно не считать неотъемлемой частью проекта.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Если я возму Firefox или RHEL исправлю в нём пару строчек и выложу на сайт, то меня засудят за нарушение торговой марки и прав на картинки.

Те части, которые под GPL ты можешь использовать согласно этой лицензии. Логотипы, торговые марки и т.п. не являются частями компонентов, распространяемых под лицензией GPL. Ты можешь помимо 2 строк кода, убрать логотипы и торговые марки. Так делают, например, CentOS, Scientific Linux, Iceweasel... В чём проблема? Ни кто твою свободу не нарушал, и GPL не обходил.

Black_Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Да что там ядро, я на любой из своих ненужных проектов минимум 2 человек находил не напрягаясь.

Хочу сделать на базе Gtk полный аналог элемента ТабличноеПоле в 1С:Предприятие 8. По сути к GtkTreeView нужно прикрутить фильтрацию по колонка по произвольным условиям, к GtkCellRenderer сделать возможность выбора из открывающегося списка с подбором по началу или включению набранного, добавить подвал с авторасчетом по отбранному, и возможность для пользователя описывать оформление колонок, строк. Примерно так: http://forum.infostart.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file....

Если кто хочет присоединиться, welcome.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Мне-то зачем пишешь? Я не сишник, и мне самому дополнительные люди нужны для 2 проектов: на питоне и на ведроиде :)

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

Так делают, например, CentOS, Scientific Linux, Iceweasel... В чём проблема?

В ресурсах, необходимых для перераспространения. Фактически, это позволяет продавать RHEL. Так как покупатель не имеет права «поделиться с другом» — выложить на сайт то, что он купил.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Ещё раз. Всё, что под GPL - ты можешь распространять, исходя из лицензии. В дистрибутиве куча софта. СЮРПРИЗ! Не только под лицензией GPL. Есть куча других лицензий.

Black_Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Фактически, это позволяет продавать RHEL.

Фактически, RHEL покупают только из-за поддержки. Не нужна поддержка - ставь CentOS.

PS: речь, конечно же, только о RHEL, а не о других продуктах компании.

Black_Shadow ★★★★★
()
Последнее исправление: Black_Shadow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Black_Shadow

В дистрибутиве куча софта.

Так я и говорю. Хочешь зарабатывать, приходится изворачиваться.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Если я возму RHEL исправлю в нём пару строчек, сменю все копирайты, логотипы, торговые марки, и при этом не буду отрицать или утаивать от пользователей, что мой продукт, не такой уж и мой, а о основан на коммерческом RHEL с неким отличным функционалом

То тебе ничего не будет. Правда.
/fixme

comp00 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так я и говорю. Хочешь зарабатывать, приходится изворачиваться.

Ещё раз. В дистрибутиве куча софта. Не только Редхетовского. С не-GPL лицензиями. MIT, BSD, MPL, Apache... Дистрибутив не поставляется под какой-то одной лицензией. Нельзя сказать, что RHEL - это GPL продукт, потому что это не так. Ещё раз, если ты не понял: RHEL не распространяется под лицензией GPL, GPL тут вообще ни при чём. RHEL включает в себя компоненты под GPL, и все условия, которые диктует эта лицензия со стороны RedHat выполнены.

Black_Shadow ★★★★★
()
Последнее исправление: Black_Shadow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от monk

А при форке обычно название меняют.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от monk

Так как покупатель не имеет права «поделиться с другом» — выложить на сайт то, что он купил.

ЩИТО?

The license agreement for each software component ... and permits you to ... redistribute the software component ... both in source code and binary code forms, with the exception of (a) certain binary only firmware components and (b) the images identified in Section 2 below.

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от leave

(a) certain binary only firmware components and (b) the images

Получил ты диск с RHEL. А скопировать соседу нельзя. Надо без (a) и (b). Просто удалить их тоже нельзя, работать не будет. Надо чем-то заменить. Нормальное такое требование для простой домохозяйки, которая хочет скопировать «свободный линукс» соседке.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Если у организации есть лицензия, то запрета нет. Некоторые «свободные» продукты тоже невозбранно форкать нельзя: RHEL, Firefox.

Их можно форкать и это делают. Нельзя только форк называть также.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

monk> Если я возму Firefox или RHEL исправлю в нём пару строчек и выложу на сайт, то меня засудят за нарушение торговой марки и прав на картинки.

А лицензия тут ни при чём.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Если я возму Firefox или RHEL исправлю в нём пару строчек и выложу на сайт, то меня засудят за нарушение торговой марки и прав на картинки.

А вот IceWeasel и CentOS до сих пор никто не засудил.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Нельзя только форк называть также.

И изображения заменять надо

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Manhunt

А вот IceWeasel и CentOS до сих пор никто не засудил.

Для этого им пришлось проделать достаточно большую работу (и по крайней мере в случае CentOS повторять эту работу с каждым новым релизом). RedHat и MoFo не педоставляют свободных версий без торговых марок и изображений. Хочешь распространять — сам мучайся.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

monk> Фактически, это позволяет продавать RHEL. Так как покупатель не имеет права «поделиться с другом» — выложить на сайт то, что он купил.

Ну иди и торгуй дисками с CentOS - то же самое будет, что и RHEL.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Для этого им пришлось проделать достаточно большую работу

Халявы никто и не обещал.

RedHat и MoFo не педоставляют свободных версий без торговых марок и изображений. Хочешь распространять — сам мучайся.

Тем не менее, возможность распространять имеется и реализована на практике.

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от monk

Вроде где-то Столлман упоминал, что он против использования торговых марок с целью создания препятствий распространению, то есть, если торговые марки есть, то они должны легко удаляться.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от monk

monk> Получил ты диск с RHEL. А скопировать соседу нельзя. Надо без (a) и (b). Просто удалить их тоже нельзя, работать не будет. Надо чем-то заменить. Нормальное такое требование для простой домохозяйки, которая хочет скопировать «свободный линукс» соседке.

1. Про запрет на распространения ничего не сказано.

2. Там написано про исходники и упомянуто, что исходники не получите на некоторые компоненты потому, что они binary-only.

И не пытайся делать дальше подмену понятий - бред получается.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Кто тебе, болезному, мешает Firefox распространять?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

там только иконку вроде нужно выпилить. всякие айсвизели это тот же ФФ, по сути форк.

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

противоречит продаже лицензий на код

На то и расчет. Дядя Столлман против продажи кода по лицензии.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.