Нужна годная литература по экономике

Невинная просьба внезапно вылилась в полемику спустя полгода

А все потому, что после 3к комментариев треды закрываются на две звезды.

Диалектика!

Она, родимая.

Партия, увы, не могла отменить нормальное распределение.

А как старалась, как старалась %) И вот так во всем.

Она, родимая

«Ключевое слово здесь — белочёрный. Как и многие слова новояза, оно обладает двумя противоположными значениями. В применении к оппоненту оно означает привычку бесстыдно утверждать, что чёрное — это белое вопреки очевидным фактам. В применении к члену партии — благонамеренную готовность назвать чёрное белым, если того требует партийная дисциплина. Но не только назвать: ещё и верить, что чёрное — это белое; больше того: знать, что чёрное — это белое, и забыть, что когда-то ты думал иначе. Для этого требуется непрерывная переделка прошлого, которую позволяет осуществлять система мышления, по сути охватывающая все остальные и именуемая на новоязе двоемыслием.» (часть вторая, IX: книга Голдстейна, глава 1)

(ц)

Наука вообще существует исключительно для вот этих самых конструкторских разработок и подобного - это ее прямая цель.

Это постпозитивистская ересь ^|^ Инженерные разработки используют известные эффекты, наука изучает неизвестные.
И только мнсы отраслевых НИИ могут называть инженерные проекты научными разработками.
Либо вы делаете чисто инженерный проект и называете его научной разработкой чтобы получить налоговый вычет.

Вот я и говорю - сидите в лабе и на гранты могучего государства дрочите. А понимания того чем вы заняты, за пределами тезисов пропаганды - нет. Вот и транслируете эти тезисы, вместе с внутрикорпоративной шизой (мнсы отраслевые).

Вы в курсе что инженерия в нормальных странах относится к прикладным наукам? Если инженерные проект можно назвать научной разработкой - он научная разработка и есть. Если вы собираете новый девайс-прототип - там возникают неизвестные эффекты. И да, наука это например применение известных научных методов к ранее неизвестным задачам. То есть если вы собрали прототип, он не работает и к нему применяются научные методы - это наука. Более того, по сути физический эксперимент устроен таким же образом - собирается новое(в данном случае «очень» новое) устройство и изучаются новые эффекты которые в нем возникают. Просто в фундаментальной науке фактор новизны больше. А в прикладной - меньше.

И да, собственно именно по этому чем более хайтех область тем больше там нужны в качестве инженеров ученые. Если конкретное место менее хайтех - то бывшие, если более, то действующие.

И как только эффект описан, использовать его могут и конкуренты. Что для большой фирмы значит вероятность утратить лидерство,

Очень низкую вероятность. При этом если не давать ученым публиковаться - они уйдут гарантированно туда где публиковаться дают(угадайте почему). И будет не риск потери лидерства а гарантированная потеря не только лидерства но и вообще выпадание из конкурентного поля.

а малая полноценные исследования не потянет, и даже если что-то откроет то маловероятно, что сможет использовать наработки. Что знают двое знает и осел.

Ну и не сможет, и что? Если фирма не будет создавать ученому неких общепринятых давно условий - ученый уйдет. Если ученых в фирме не будет - фирма не будет способна решать высокотехнологичные проблемы, которые только в принципе ученый может решать. А что у вас в совке с постсовком все не так, и 60летние задроты никуда не уходят как их не порят розгами - так это ваши феодальные проблемы.

Теперь мне расскажи как в государственной экономике осуществить негосударственное финансирование науки.

И эти люди... Кто финансировал отраслевые НИИ ты в курсе?

Фейспалм. Во первых отраслевые министерства их финансировали, есличо.

Во вторых все предприятия промышленности были *государственные* (за исключением 2.5 артелей). Какая разница с точки зрения государственности денег, в каком окошке государства ты их получаешь?

Ну что бы академика обвинить в том что он вместо того что бы искать источники - подлизыватся.

Как будто одно другому мешает.

Мешает. У академика выбора нет. В стране все государственное. Значит либо власть прикажет совмину выделить деньги на науку, либо власть прикажет директорам выделить деньги на науку. Либо денег не будет потому что негосударственные деньги в стране в принципе есть только у криминалитета.

Кто про што, а тебе опять СССР мерещиться. Охото совкосрач на 40 страниц начать здесь?

Ага, т.е. государство у него отобрало право заниматься полем, даже без возмещения ущерба, разрешило без согласия формального собственника его продать. Да это просто праздник какой-то.

Я не силён в истории политики древнего Рима. И возможно я ошибаюсь. Но государство люди создают не просто так, а что бы коллективно осуществлять свой суверенитет.

какое у тебя вообще может быть представление о столь нишевом предмете как экономика вокруг науки.

Возьмём к примеру ГМО. Правильные ГМО должны сами размножаться, расти на плохой почве, переживать засуху и заморозки, а так же обладать повышенной урожайностью и улучшенными вкусовыми качествами. Но если коммерческая фирма профинансирует такие исследования, то прибыли она не получит. Что бы получить прибыль, ГМО должны быть стерильны или вырождаться уже во втором поколении и проявлять свои свойства исключительно с фирменным удобрением. То есть в данном случае реализовать потенциал технологии мешает именно её коммерческая ориентированность. Если корпорации не могут сделать хорошо, значит это хорошо должно сделать государство, если оно это не делает, то оно не нужно.

Охлократия - это частный случай демократии. Но современная демократия бессмысленна без процедур.

советским термином «народ»

Теперь это советский термин. У меня такое подозрение, будто бы ты считаешь что «народ» придумали коммунисты, что бы уничтожить капиталистов. :)

Кто про што, а тебе опять СССР мерещиться.

Ты мне скажи зачем ты этот совкосрач сам начал c рассказов про якобы народные заводы - хотя они никогда народу не принадлежали?

Охото совкосрач на 40 страниц начать здесь?

Нет, это тебе охота прямо лгать про то, что была некая народная собственность. Которую у народа отобрали. А вопрос о том была ли эта собственность вообще у народа, объявить совкосрачом. Что бы этот вопрос тебе врать не мешал.

Ты там писал что тебя многие вруном считают (и козлом впридачу) - так это не потому что ты честный, а потому что вот ты такой вот. «Честный».

Охлократия - это частный случай демократии.

Фейспалм. А фашизм, фашизм тоже частный случай демократии?

Но современная демократия бессмысленна без процедур.

Процедуры там не сами по себе, а следствие неких основополагающих принципов. Современная демократия очень даже осмыслена без процедур - просто без процедур ее технически сложно реализовать.

Теперь это советский термин. У меня такое подозрение, будто бы ты считаешь что «народ» придумали коммунисты, что бы уничтожить капиталистов. :)

Терминология современного русского языка создана совком, кроме англицизмов. И да, совковый русский язык - классический новояз Оурелла. Специальный язык который придуман таким образом что бы на нем нельзя было сказать/придумать ничего антикоммунистического. Ты на совковом наречии даже democracy не скажешь. Только «демократия» которая власть «народа» и которая ничем не отличается от охлократии, хыхы.

Ты мне скажи зачем ты этот совкосрач сам начал c рассказов про якобы народные заводы - хотя они никогда народу не принадлежали?

Право было декларировано по меньшей мере.

А вопрос о том была ли эта собственность вообще у народа

Собственность была у государства, государство действовало от имени народа, следовательно активы принадлежали народу.

Опять же я не понимаю, почему ты единственной правоверной собственностью считаешь только ту которую можно продать? А всё остальное не считаешь собственностью. Есть же частная собственность, долевая собственность, общественная собственность и наверное ещё какие нибудь формы собственности. Форма собственности это не бинарное да/нет, а юридическая формулировка.

Фейспалм. А фашизм, фашизм тоже частный случай демократии?

Тоталитаризм - это вам не демократия.

Процедуры там не сами по себе, а следствие неких основополагающих принципов. Современная демократия очень даже осмыслена без процедур - просто без процедур ее технически сложно реализовать.

Даже не знаю стоит ли просить пояснять. Ну спасибо.

Терминология современного русского языка создана совком, кроме англицизмов. И да, совковый русский язык - классический новояз Оурелла. Специальный язык который придуман таким образом что бы на нем нельзя было сказать/придумать ничего антикоммунистического. Ты на совковом наречии даже democracy не скажешь. Только «демократия» которая власть «народа» и которая ничем не отличается от охлократии, хыхы.

Началась пропаганда. И каким же образом ты её думаешь на «новоязе» ?

Право было декларировано по меньшей мере.

Это не аргумент. Тебе уже сказали что на заборе продекларирован мпх. А там дрова.

А вопрос о том была ли эта собственность вообще у народа

Собственность была у государства, государство действовало от имени народа, следовательно активы принадлежали народу.

Какой все таки эпичный бред вы постоянно пишете. Ну и где тут «следовательно»? Следовательно тут как раз то что активы были у государства, и еще государство узурпировало право народа действовать от своего имени. Вам нужно показать обратное, то что народ мог с этой государственной собственностью совершать определенные действия.

И показать это вы не сможете. Так как в конституции (в том числе), было записано что руководство всем, в том числе и государством, осуществляется КПСС. А во внутрипартийных документах было записано что руководство партией осуществляет соответствующий круг лиц - называемый номенклатурой. Все, никакого народа нигде нет. Есть руководящая и направляющая роль партии.

Более того, с наличием прописки и трудовой книжки вы наоборот, являлись государственным крепостным. То есть это не вам чтото принадлежало, а вы принадлежали. И да, как о любой скотинке о вас добрый помещик заботился. Это вообще основополагающее свойство отношений помещик-крепостной: помещик заботится о своих крестьянах.

Опять же я не понимаю, почему ты единственной правоверной собственностью считаешь только ту которую можно продать?

Во первых вы довольно давно путаете меня с нервным и юзером ОО2-чтото-там, видимо объединяя нас в трехглавую гидру либерализма.

Во вторых, ну вы возьмите любую нормальную страну с democracy где есть государственная собственность. Вы можете через серию юридически корректных процедур эту собственность продать, или приватизировать, или еще хоть как распорядится.

Форма собственности это не бинарное да/нет, а юридическая формулировка.

Во первых собственность она таки да/нет. Формы различаются а понятие остается. Собственностью считается то, чем я могу распоряжаться через юридически корректные процедуры, включая процедуры замены и наказания лиц которым я поручал этой собственностью распоряжаться. Если ключевых процедур нет - то и собственности в любой ее форме нет, а есть вранье: если процедуры смены управляющей компании/управленцев нет, например.

Тоталитаризм - это вам не демократия.

Именно по этому большинство тоталитаризмов называлось «странами народной демократии».

Началась пропаганда.

Пропаганда началась когда вы пришли в тред и начали ее изливать. А то что я пишу - факт.

И каким же образом ты её думаешь на «новоязе» ?

Я ее там не думаю, это ты ее там думаешь. Вот тебе эксперимент: предположим гипотетическую ситуацию - в некоей стране большинством голосов, при соблюдении процедур, принят закон о массовом убийстве некоей социальной/культурной/национальной группы. Вопрос, является ли государство такой страны «правовым государством»(термин). Является ли такой общественный строй демократией.
Задай вот эту задачку людям с которым общаешься. Ты нам уже говорил что охлократия это такая разновидность демократии, по этому мы знаем твой ответ на второй вопрос - «да , это демократия». Является ли это правовым государством? В России обычно отвечают что да, являются.

Так вот, «демократией» этот строй точно является, а вот democracy точно не является. Как и собственно не является правовым государством.

Так вот, «демократией» этот строй точно является, а вот democracy точно не является. Как и собственно не является правовым государством.

Вот тоже хотел всегда узнать на этот вопрос ответ. Но все сторонники democracy на нем сливались в две секунды. И раз уж ты сам поднял этот вопрос, то видимо ты более стойкий. Это прекрасно! В общем в продолжение вопроса/ответа:
А если на демократических, честных выборах проголосовали за введение фашизма это democracy?
Кто определяет какой вариант исхода голосования democracy, а какой нет?
С помощью какой процедуры выбирается кто еврей может определять является ли исход democracy?
Чем democracy отличается от фашизма?

Чем democracy отличается от фашизма?

А разве сказанного уже не достаточно, чтобы сделать вывод? %)

Почему бы вот тот тред не грохнуть

Не надо, это очень смешной тред. Там совки кроме обычного смакования ужасов современной жизни, ещё и палятся с заряженной водичкой и тишиной из телека (особенно меня рассмешил Крон, негодующий, что я спутал Чумака с Кашпировским). Ах да, еще эти существа, предлагающие детям вместо «Гарри Поттера» смотреть «Как закалялась сталь». Ну умора, а я почти и не троллил, честно.

Синдром голодного детства так и прет их тебеподобных.

Днасек, а ты у нас мажор что ли?

Почему безальтернативные выборы депутатов в СССР это тоталитаризм, а безальтернативные выборы президента США это демократия

Выборы - это вишенка на торте демократии, чтоб ты знал. А вовсе не главная цель. Хотя большевички то и выборы не осилили. Один раз попробовали, слились, и вдули свою диктатуру пролетариата этому же самому пролетариату. Так до сих пор и живем. Хотя, я не против, чтобы вот лично ты до конца жизни безальтернативно голосовал за Путина и Единую Россию. А всякие кпрфы и прочих запретить к хренам, а за антиедросскую пропаганду давать 10 лет без права переписки. Сразу заткнутся всякие днасеки.

Вот тоже хотел всегда узнать на этот вопрос ответ.

Ишь ты прыткий какой. Изучи сначала что есть естественное право, и как возникло государство в форме союза граждан, и что такое общественный договор. А то дальше своей любимой аквадеспотии не видишь ничего, зато мнение имеешь, аж вон америкосов на чистую воду вывел.

Это не аргумент. Тебе уже сказали что на заборе продекларирован мпх. А там дрова.

Чем отличается забор и конституция знаешь?

видимо объединяя нас в трехглавую гидру либерализма.

Окай :)

И показать это вы не сможете. Так как в конституции (в том числе), было записано что руководство всем, в том числе и государством, осуществляется КПСС. А во внутрипартийных документах было записано что руководство партией осуществляет соответствующий круг лиц - называемый номенклатурой. Все, никакого народа нигде нет. Есть руководящая и направляющая роль партии.

А почему тогда какой бы нечестной не была приватизация, а ваучеры раздали всем, не только членам КПСС ?

Во первых собственность она таки да/нет. Формы различаются а понятие остается. Собственностью считается то, чем я могу распоряжаться через юридически корректные процедуры, включая процедуры замены и наказания лиц которым я поручал этой собственностью распоряжаться. Если ключевых процедур нет - то и собственности в любой ее форме нет, а есть вранье: если процедуры смены управляющей компании/управленцев нет, например.

Я может не понимаю сути неолиберализма, но у меня сейчас возник вопрос. Почему либералы одновременно поносят совковую номенклатуру и отстаивают её право собственности на всё советское? Не кажется ли, что ставить в основу рыночной экономики и идеологии узаконенный грабёж совершённый вашими же идеологическими противниками, как то противоречиво и недальновидно?

Выборы - это вишенка на торте демократии, чтоб ты знал.

Вишенка то с гнильцой... Но, всё-равно спасибо, кэп.

Хотя, я не против, чтобы вот лично ты до конца жизни безальтернативно голосовал

А с чего ты взял, что я поддерживаю систему безальтернативных выборов? Я лишь указал на то, что сама безальтернативность (впрочем как и альтернативность) не указывает на то, что выборы не демократические. Видишь ли, демократия это власть народа. А сама власть это воля и ответственность. Выборы же это просто инструмент власти, а точнее проводник воли. Но если у народа нет воли, ты можешь обвешаться альтернативами по самые яйца, но никакой демократии у тебя не будет. Дело вообще не в выборах или системах голосования. Но твои сторонники апеллируют именно к ним. Почему - не понятно.

Днасек, а ты у нас мажор что ли?

Да он вобщем-то прав. Совок ругают только лузеры с зашкаливающим ЧСВ. Ругают потому, что были лузерами при нем. Ругают именно совок потому что ЧСВ подсказывает им что вот будь рынок они кончено бы стали миллионерами. Рынок ругают лузеры с заниженной самооценкой, разумеется - они понимают, что сами ничего не добьются и рассчитывают, что наступит совок и за них все сделают и с ними поделятся. Как-то так вообщем.

Ты не ответил ни на один вопрос. Может это тебе стоит изучить что есть естественное право, и как возникло государство в форме союза граждан, и что такое общественный договор? Ведь затруднения с ответом у тебя.

Именно по этому большинство тоталитаризмов называлось «странами народной демократии».

Ну мы же все знаем что это наебалово различной степени.

Пропаганда началась когда вы пришли в тред и начали ее изливать. А то что я пишу - факт.

Можете ли вы свой «факт» как то обосновать? Потому я впервые слышу столь интересную точку зрения. И напиши это на «эхо-Москвы», тогда это подхватит Новодворская и твои слова станут частью либеральной идеологии.

Я ее там не думаю, это ты ее там думаешь. Вот тебе эксперимент: предположим гипотетическую ситуацию - в некоей стране большинством голосов, при соблюдении процедур, принят закон о массовом убийстве некоей социальной/культурной/национальной группы. Вопрос, является ли государство такой страны «правовым государством»(термин). Является ли такой общественный строй демократией.

Это не правовое государство (ибо декларация о правах человека важна) и это демократия.

в конституции (в том числе), было записано что руководство всем, в том числе и государством, осуществляется КПСС. А во внутрипартийных документах было записано что руководство партией осуществляет соответствующий круг лиц - называемый номенклатурой. Все, никакого народа нигде нет. Есть руководящая и направляющая роль партии.

Давай по порядку - а кем должно осуществляться руководство в твоей модели? Сразу всем народом? Прямым голосованием? На саммит какой-нибудь G666 всей толпой поедим? Назначать зам.министров будем смс голосованием?

это демократия.

Сейчас тебе объяснят, что это таки не демократия. Что есть общественный договор и он не может быть каким хочется какому-то там обществу, а должен быть установлен группой либералов, которые и будут решать как обществу жить, голосовать и устанавливать порядки у себя. А не так, что как хочешь так и живи - это чисты фашизм, а тебя надо жечь в печах. )))

Ты не ответил ни на один вопрос. Может это тебе стоит изучить что есть естественное право, и как возникло государство в форме союза граждан, и что такое общественный договор? Ведь затруднения с ответом у тебя.

Я как понял, главное что бы был абсолютно свободный рынок, а демократия, права человека, общественный договор и прочее вырастут сами собой. Невидимая рука рынка всё сама сделает.

Кстати напомнило выборы КС «оппозиции». Где либералы несколько раз по ходу меняли правила, произвольно засчитывали и не засчитывали голоса, отказали в регистрации «Пауку», хотя сами говорили что зарегистрироваться сможет хоть Паук. А потом без предупреждения провели выборы в фейсбуке.

Подробности http://www.youtube.com/watch?v=VFokoI55-94

В этом суть леберализма - декларировать референсные свободу и демократию, а на деле устанавливать ровно такую же диктатуру как и у фашистов, социалистов и просто демократов. Власть это диктат, всего-то.

Но по факту дело не в этом. Просто никто не готов отказать от костыля называемого «равенство». Декларация равенства всех членов общества главный бич любой современной политической системы где она есть. Пока ты декларируешь равенство даже самая розовая демократия будет жесткой диктатурой или превратится в совершенно неэффективную флудильню.

Просто никто не готов отказать от костыля называемого «равенство».

Даже с позиции социал-дарвинизма, желательно делать старт равным.

А насчёт равенства вообще, понятно что оно не достижимо. Но ведь оно и не нужно человекам, нужно лишь уменьшить диапазон неравенства что бы оно не было вопиющим.

Даже с позиции социал-дарвинизма, желательно делать старт равным.

Старт должен быть равным!

Но ведь оно и не нужно человекам, нужно лишь уменьшить диапазон неравенства что бы оно не было вопиющим.

Ни в коем случае. Неравенство должно быть максимальным. Не имущественное я имею ввиду. Правовое. Нельзя давать например равные избирательные права профессору университета и портовому грузчику. Не выдет из этого ничего хорошего.

А вообще я бы само голосование сделал платным. Да.

Я не силён в истории политики древнего Рима. И возможно я ошибаюсь. Но государство люди создают не просто так, а что бы коллективно осуществлять свой суверенитет.

Т.е. коллективный суверенитет заключался в том, чтобы разорить поле и продать его за бесценок, ага.

Правовое. Нельзя давать например равные избирательные права профессору университета и портовому грузчику. Не выдет из этого ничего хорошего.

Это приведёт только к тому что политически озабоченные наводнят науку как когда то политики самых разных взглядов вступали в КПСС.

Т.е. коллективный суверенитет заключался в том, чтобы разорить поле и продать его за бесценок, ага.

Он заключался в том что бы защищать и расширять своё государство. И разорение мелких хозяйств было побочным эффектом долгого военного похода. Гракхи предложили выход и весьма неплохой. Эти меры позволили сделать землю неотчуждаемой и соответственно её не могли отобрать кредиторы.

Я знаю что ты бы предложил наёмную армию, но на практике такие армии обладают меньшим боевым духом и состоят из нищебродов которые часто готовы предать свой гражданский долг и помочь диктатору прийти к власти. Просто потому что у них ничего нет кроме жалования.

Он заключался в том что бы защищать и расширять своё государство.

Отсюда логичный вывод, раз государство с этих походов даже на восстановление хозяйства наскрести не могло.

Гракхи предложили выход и весьма неплохой. Эти меры позволили сделать землю неотчуждаемой и соответственно её не могли отобрать кредиторы.

Зато плодили разорённые поля, т.е. человек всё равно нищал.

Я знаю что ты бы предложил наёмную армию, но на практике такие армии обладают меньшим боевым духом и состоят из нищебродов которые часто готовы предать свой гражданский долг и помочь диктатору прийти к власти.

Это только твои фантазии, на практике большая часть хунт - это как раз не наёмные военные.

Просто потому что у них ничего нет кроме жалования.

Нищеброды, у которых даже жалования нет куда эффективнее, ага ))

Почему же только науку? А бизнес? А госуправление? Я профессора для пример привел. Вопрос в разделении доступа к управлению государством.

главное что бы был абсолютно свободный рынок, а демократия, права человека, общественный договор и прочее вырастут сами собой.

Ни свободный рынок, ни демократия у тебя не взлетят без защиты прав человека. А защита прав человека не взлетит без понимания людьми, что это такое и зачем оно нужно.

Вот у тебя такого понимания и близко нет, поэтому ты и пишешь тут ту рениксу, которую пишешь %)

Отсюда логичный вывод, раз государство с этих походов даже на восстановление хозяйства наскрести не могло.
Зато плодили разорённые поля, т.е. человек всё равно нищал.

Как раз таки нет, ибо если есть земля которую не отберут, на ней можно спокойно работать и довольно быстро восстановить хозяйство.

Это только твои фантазии, на практике большая часть хунт - это как раз не наёмные военные.

Это история древнего Рима. Многие императоры приходили к власти при поддержке наёмников.

Нищеброды, у которых даже жалования нет куда эффективнее, ага ))

Да, потому что у них патриотизм, они знают что сражаются ради своего суверенитета. Не зря в таком труде как «Государь» сказано что со своей армией проиграть сражение и отступить, иногда даже лучше чем выиграть с наёмной армией.

Вопрос в разделении доступа к управлению государством.

Если не проводить ротацию кадров и позволить управлять лишь меньшинству, то правящий класс начнёт сначала обрубать обратные связи, а потом ещё и осознает себя как отдельную от государства общность.

защита прав человека не взлетит без понимания людьми, что это такое и зачем оно нужно.

Ну и как частные суды и ЧОПы защитят права человека? Точнее права какого человека они защитят?

Ну и как частные суды и ЧОПы защитят права человека?

Защита — это просто услуга. В чем, собственно, сложность? %)

Старт должен быть равным!

Если старт будет равным родители потеряют чувство ответственности за своих детей. Хочешь бухай, хочешь колись, все равно доброе государство их на ноги поставит. А тех чьи родители любили и помогали учиться и состояться - опустит. При таких правилах игры первый тип будут иметь бонус и сожрет второй,

Вот сейчас мне друг, тоже правый, прямо сказал «фиг с эстетикой на вокзале»...

красота зданий - пережиток прошлого, они должны быть практичными и выполнять свою функцию

мне плевать как выглядит станция метро...

То есть то самое «работать в говне» по сути. Мне эта идея не нравится! Понимаешь?

тоже правый

Как кто и почему это важно ? %)

Мне эта идея не нравится! Понимаешь?

Понимаю, не переживай ты так %)

Защита — это просто услуга. В чем, собственно, сложность? %)

Так же как и нападение.

Как мы с вами, не? Есть закономерность такая, что правые в современное время чаще на волнующую меня часть культуры плюют, по крайней мере в России.

Как мы с вами, не?

Я не правый.