Следовательно если человек владеет сельскохозяйственными землями но не хочет их обрабатывать. А другой человек не владеет ими, но хочет их обрабатывать. То надо земли передать в пользование второму

Нет. Это недопустимое нарушение прав собственности, и, в принципе, этого достаточно. Есть еще экономические соображения, я их уже приводил.

Гораздо лучшим решением было бы признать необрабатываемые и не находящиеся в частной собственности земли ничейными, а не государственными, с вытекающим отсюда правом первого поселенца на обработанную им землю. И грабить никого не надо. Но нет, резидент без грабежа никак не может %)

Она до большевиков очень медленно внедрялась.

Ленин с вами не согласен:

«Россия сохи и цепа, водяной мельницы и ручного ткацкого станка стала быстро превращаться в Россию плуга и молотилки, паровой мельницы и парового ткацкого станка» В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, с. 597—598.

Если бы да ка да бы. Я за свободу слову.

http://igorkurl.livejournal.com/210272.html

13 февраля 1937 г.
В ПРЕЗИДИУМ ГОРЬКОВСКОГО ОБЛСУДА.
По делу ВЕНИАМИНОВА Иннокентия
Ивановича
ПРОТЕСТ
26 января 1937 г. Выездная Сессия СпецКоллегии Горьковского Облсуда в г. Арзамасе, рассмотрев в судебном заседании следственное дело № 6745 по обвинению ВЕНИАМИНОВА Иннокентия Ивановича по ст. 58, п. 10, ч. 1 УК РСФСР, определила:

...

Хотя показания свидетеля ЛЕБЕДЕВА, данные им на судебном следствии, несколько и расходятся с показаниями, данными им на предварительном следствии, но по существу не изменяются и утверждают к-р. суждение ВЕНИАМИНОВА о проекте Сталинской Конституции. Так, на предварительном следствии свидетель ЛЕБЕДЕВ показал, что ВЕНИАМИНОВ заявил: «Конституция опубликована только для эффекта, а на самом деле это ловушка для нашего брата, попробуйте сказать только против, так вам покажут такую свободу». - л.д. 21 об.
А на судебном заседании свидетель показал, что ВЕНИАМИНОВ заявил: «Конституция очень эффективна, но в ней есть ловушка для нашего брата, вот, например, тут написано о свободе слова, а попробуй сказать, тебе покажут такую свободу».

Я обосновал своё мнение, причём цитатами из твоей же методички.

Там ничего не написано про то, являются ли определенные россияне грабителями или нет. Именно это тебе и нужно доказать, и не мне, а суду. Лучше, конечно, независимому (либертарианскому), но що маемо, то маемо. Только после тщательного разбирательства можно будет вынести решение о нелегитимности собственности определенных людей, иначе ты-то уж точно будешь грабителем, которого надо судить.

У тебя там в голове уже компьютеры управляют обществом шоле? %)

Как я понял, злоупотребления гос. управления возникают при нарушении формальных процедур. Чем больше охватывают формальные процедуры тем точнее контролируется и оценивается деятельность чиновника.

Существует такая вещь как электронная система принятия решений (используют в некоторых корпорациях). Для государства это должно выглядеть так. Когда должностному лицу приходит запрос (заявление, договор и прочее), для того что бы иметь основание дать определённый ответ на этот запрос, он должен прикрепить к нему необходимый пакет документов. Когда ответ сформирован, полностью публикуются запрос, основания и ответ. Если кто не доволен решением, то он прикрепляет к публикации свой документ который должен повлиять на решение. Тогда запрос уходит на второй круг и уже в ответе бюрократ должен вынести либо другое решение, либо обосновать правильность предшествующего. Помочь в этом бюрократу сможет специальная база данных содержащая все официальные документы. Если поступает жалоба, то вопрос выноситься в арбитраж. Если на решение арбитража поступает коллективная жалоба, то вопрос выноситься на сбор подписей для петиции, после сбора необходимых подписей он выноситься на прямое голосование. Однако конституционный совет или правозащитники смогут наложить вето если усматривают нарушение прав человека. Тогда вопрос уже переходит в поле большой политики.

Интересно, почему продажа части основных средств прибыльного предприятия должна принести больше, чем продажа паёв этого же предприятия.

Потому что предприятие становится не таким прибыльным.

Прально, чего тут думать - взять все, да и поделить(c)(r)(tm).

Всё очень просто. Чем богаче человек, тем больше у него влияния на общественную жизнь и на политику тоже.

А почему ты считаешь что право первопроходца должно быть неограниченно наследственным?

Потому что

Передача по наследству, как разновидность дарения, является неотъемлемым правом собственника

Блеать.

Меня волнуют подробности и хотя бы теоретические примеры.

В Экономикс есть примеры.

Чем богаче человек, тем больше у него влияния на общественную жизнь и на политику тоже.

Иии что? %) Это по умолчанию несправедливо?

Как я понял, злоупотребления гос. управления возникают

При невнимательном отношении к законам человеческой природы. Из которых известно, что если человек не хочет чего-то делать, он найдет способ не делать, а если хочет — найдет возможность делать. Вот так все просто.

Никакого противоречия в моём мнении нет. Противоречие лишь в позициях индивида который вправе добиваться свободы и общества которое может его подавить. Это конфликт индивидуального и общественного суверенитета. Именно для мягкого решения таких конфликтов, общество и формирует системы сдержек и учиться терпеть гей-парады. Потому что среди педерастов тоже есть хорошие люди приносящие обществу пользу. А если сегодня начать побивать камнями геев, то завтра возможно будут репрессировать тех кто занимается сексом просто не в той позе. Общество само себя боится :)

Ну раз ему все равно, то тут вряд ли кто-то сможет помочь.

Ты не видишь проблемы в том, что у бедных родителей будут гарантированно бедные дети. Окей.

альтернативу страхованию

Государственное страхование. Машина это ерунда, её выкинуть можно. Заболеть и стать банкротом из-за того, что ты никак не мог за всю жизнь оплатить требуемую сумму страховки гораздо неприятнее.

ЯННП

Допустим, ты молодой специалист. Тебя отовсюду послали лесом из-за отсутствия стажа. И тут ты узнаёшь, что работа есть. Устраиваешься и начинаешь зарабатывать стаж. Тебя учат крутить семигранные гайки, которых на других производствах нет. Ты получаешь «уникальный опыт» нигде более нафиг ненужный. Допустим, на другом производстве посмотрят на стаж и возьмут тебя, но опыта у тебя как не было, так и нет. Поэтому скорее всего платить тебе будут заметно меньше.

предприятие становится не таким прибыльным

А менее прибыльным оно становится… Неужели потому, что ты продал оборудование?

Государственное страхование.

Страхование по-хардкору — всю жизнь платишь налоги плюс страховые премии и в итоге ни шиша не получаешь. Просто прелесть.

Допустим, ты молодой специалист ... Поэтому скорее всего платить тебе будут заметно меньше.

Как страшно жыть %) Изучай все гайки, купи учебник по деталям машин, сломай систему %)

Заболеть и стать банкротом из-за того, что ты никак не мог за всю жизнь оплатить требуемую сумму страховки гораздо неприятнее.

А что, страховка платится в размере не более суммы внесенных платежей шоле?

Никакого противоречия в моём мнении нет

Есть. Или консенсус подавляющего большинства есть воля народа, или права человека. Трусы или крестик.

А менее прибыльным оно становится… Неужели потому, что ты продал оборудование?

Нет, потому что кое-кто нечестный отобрал 20%.

Смотри, при увеличении масштабов будет нехватать не 3 яйца, а пропрорционально больше.

Но и самих яиц будет больше. Пропорция та же.

Ты забываешь, что это совсем не так.

Поясни, где ты несёшь расходы по акциям?

Это совсем не так, посколько я забрал себе то, что изымалось у меня государством до того как я бухал с председателем.

А точно ли именно у тебя (твоих предков) забрали и точно ли они никогда не использовали плоды труда подневольных как прямо, так и косвенно?

Прибыль с продажи мяса.

Но не всю опять же. У тебя только 64% акций.

Снизит, но зато на руках будут средства и я ухожу в другое предприятие, где с помощью имеющих средств я получают прибыль больше, чем в раскулаченном ОАО «Курятник», но меньше, чем в ОАО «Курятник» до раскулачивания, иначе бы я сразу туда ушёл.

Если цены на акции рыночные, то тебе твоих средств не хватит что бы купить превосходящую по доходности долю. Ибо цена акций формируется из доходности и стоимости активов. В лучшем случае, ты купишь ровно такую же по доходности долю. Так как тогда когда у тебя стало на 20% акций меньше, то и стоимость активов стоящих за твоим портфелем снизилась на 20% (на 20% меньше кур). За них нельзя купить столько же акций ОАО «Свинарник» сколько можно было купить до изъятия 20% твоих акций. Таким образом относительная инвестиционная привлекательность для тебя не изменяется.

А теперь расчёт.

80% акций дают возможность пустить под нож или продать живыми 80 курицы. А 64% акций дают возможность пустить под нож или продать живыми 64 курицы. Примем условное депонирование как К представив для упрощения что куры абсолютно ликвидны.

Предположим что за 3К (курицы) ты можешь купить 1С (1 акцию свинарника), но акция свинарника имеет на 10% меньшую доходность. До компенсационного налога ты можешь купить 26,6 акций. После компенсационного налога ты можешь купить 21,3 акции ОАО «Свинарник». А теперь считаем каждую из них как приносящую 90% от доходности акции ОАО «Курятник». 25/100*0,90=0,225. То есть если выразить доходность одной свиной акции то она будучи выраженной в куриных яйцах 0,225.

А теперь моделируем действие «Продажа кур и перевод средств в ОАО „свинарник“ » . До и после. (без учёта налогов) (П - прибыль актива в дивидендах)

До: 80К*0,25П = 20Я ----- 80К/3=26,6С*0,225П=6Я

После: 64К*0,25П = 16Я ----- 64К/3=21,3С*0,225П=4,7925Я

20/16=1,25 и 6/4=1,25195618153

Вывод. После уплаты компенсационного налога снижение доступного тебе капитала не сделает другие активы выгоднее. А учитывая что на практике округляют в сторону целого меньшего, то это скорее принесёт тебе убытки. Независимо от того до компенсационного налога ты это сделаешь, или после.

Думаю я привёл достаточно научное доказательство.

Нет, никакой связи с этим нет.

Докажи.

Гораздо лучшим решением было бы признать необрабатываемые и не находящиеся в частной собственности земли ничейными, а не государственными, с вытекающим отсюда правом первого поселенца на обработанную им землю. И грабить никого не надо. Но нет, резидент без грабежа никак не может %)

Те же яйца, но только с другим цветовым оформлением.

Там ничего не написано про то, являются ли определенные россияне грабителями или нет.

Вот, ты уже сбегаешь на частности, посылаешь меня на три буквы, в СУД. Но ладно, я то что хотел, то доказал тебе. А именно что сам принцип либератрианства не позволяет называть легитимной частной собственностью раздел бывшей государственной собственности с отсутствием равного доступа всех граждан к этому разделу. И если государство фактичеки подарило все заводы, газеты и пароходы 3,5 гэбистам, то настоящий либертарианец никогда не признает их право собственности.

Но не кажется ли тебе что это было актуально когда освоение новых земель было чрезвычайно трудным?

В Экономикс есть примеры.

Я не хочу читать экономикс, только потому что кот сам его не прочитал. Потому что если я начну его читать, кот опять будет посрамлён своей же библией. А я прочитаю в общем то изречения капитана Очевидность.

Иии что? %) Это по умолчанию несправедливо?

С позиции демократии да.

Из которых известно, что если человек не хочет чего-то делать, он найдет способ не делать, а если хочет — найдет возможность делать. Вот так все просто.

Наганом и рублём можно добиться больше чем просто рублём. :) Государство для того и существует, что бы не искать долго идейного маляра, а стена была покрашена уже сегодня. (не очень корректная аналогия, но я уже спать хочу.)

Успокойся, истины не существует, а конфликты пока что неизбежны. Суверенитет (свобода) находиться за рамками морали, а коллективный суверенитет - это право сильного. Просто нерационально идти против воли народа, это огромный риск. Но когда большинство угрожает меньшинству, то для меньшинства путём к спасению является консолидация и осознание себя как отдельной группы. При максимальном развитии данный сценарий приводит к образованию нового государства, то есть новому обобществлённому суверенитету которой и выражает мнение этой группы.

Как я уже объяснял, в случае с суверенитетом вопросы морали не имеют чёткого смысла и прав оказывается победитель.

RE: Нужна годная литература по экономике

см. http://economics.kiev.ua/

Те же яйца, но только с другим цветовым оформлением.

Не те же.

Успокойся, истины не существует

Существует.

Суверенитет (свобода) находиться за рамками морали

Што? %)

в случае с суверенитетом вопросы морали не имеют чёткого смысла

Интересно, где ты этого начитался? %)

Наганом и рублём можно добиться больше чем просто рублём. :)

Тебе чота не шибко нравится, когда государство достает наган. Начинаешь пищать про права человека %)

С позиции демократии да.

В чем же несправедливость? Эти люди больше сделали для общества, их богатство это подтверждает.

Земельный вопрос был решён.

Что такое «решить земельный вопрос»? Когда земля просто нахер никому не нужна? Когда едешь по России повсюду сгнивние пустующие избы, арматурины торчащие из земли и борщевик?

Не те же.

Поясни почему не те же если процедуру выделения земли земли в аренду на 99 лет сделать прозрачной и автоматической?

Существует.

Нет ничего хуже истины.

Што? %)

Законы - это формальное выражение морали. Поскольку именно суверенитет и устанавливает законы то вне суверенного лица (дикарь или государство) мораль имеет не более чем философское значение и на практике не рассматривается.

Интересно, где ты этого начитался? %)

Это моя собственная теория. Хотя может кто то уже это придумал до меня и я изобретаю велосипед.

Тебе чота не шибко нравится, когда государство достает наган. Начинаешь пищать про права человека %)

Да не нравиться. Но иногда другого выхода нет.

В чем же несправедливость? Эти люди больше сделали для общества, их богатство это подтверждает.

Не обязательно. К тому же грамотный прогрессивный налог на практике почти всегда приводит к улучшению социальной обстановки.

Что такое «решить земельный вопрос»? Когда земля просто нахер никому не нужна? Когда едешь по России повсюду сгнивние пустующие избы, арматурины торчащие из земли и борщевик?

Это означает что современная администрация страны ликвидирует деревню вместо того что бы её обустроить и привлекать туда людей.

грамотный прогрессивный налог на практике почти всегда приводит к улучшению социальной обстановки

И у тебя, конечно, есть пруфы? %) В том числе и на то, что причина именно налог.

Что такое «решить земельный вопрос»? Когда земля просто нахер никому не нужна? Когда едешь по России повсюду сгнивние пустующие избы, арматурины торчащие из земли и борщевик?

Это означает что современная администрация страны ликвидирует деревню вместо того что бы её обустроить и привлекать туда людей.

Если издержки владения ресурсом выше ренты которую он может давать, то ресурс и не осваивается. В странах с сильным левым уклоном типа России основные издержки - политические. Требовать выгоднее чем зарабатывать. Именно это и есть результат 70-ти лет радикальной левой политики.

современная администрация страны ликвидирует деревню вместо того что бы её обустроить

Ну вот все как Абсурд говорит — канавой ... в смысле зажопинской деревней должен заниматься лично Путен, никак не ниже.

Но иногда другого выхода нет.

Я не понял, ты будешь сопротивляться, если тебя придут расстреливать, или нет? %) Скажешь — я понемаю, другого выхода нет, стреляйте меня, товарищи чекисты? %)

Законы - это формальное выражение морали.

Не совсем. Не все то, что аморально, должно быть запрещено законом — в смысле, наказываться силой. Сила может быть законно применена только против применившего ее первым.

почему не те же если процедуру выделения земли земли в аренду на 99 лет сделать прозрачной и автоматической?

Потому что государство не является легитимным собственником земли. Потому что аренда не решает проблему общин. Потому что самая прозрачная и самая автоматическая процедура получения земли в собственность — это вообще без участия государства.

Я не хочу читать экономикс, только потому что кот сам его не прочитал

Кот-то как раз читал.

опять будет посрамлён своей же библией.

Лолирую. Ты на самом деле считаешь, что ты кого-то посрамил, кроме самого себя? %)

ты уже сбегаешь на частности

Это имеет прямое отношение к рассматриваемому вопросу. Если они грабители, их собственность нелегитимна (и то не вся, а только полученная нечестным путем). Если не грабители, то грабителем станешь ты сам.

принцип либератрианства не позволяет называть легитимной частной собственностью раздел бывшей государственной собственности с отсутствием равного доступа всех граждан к этому разделу

Чота ты придумываешь, товарищ. Ну-ка обоснуй, как это следует из «принципа либертарианства» %)

купи учебник по деталям машин

Если ты их в натуре не видел, то сделать вид, что имеешь опыт, вряд ли получится. Если у тебя в резюме написано «читал учебник», то до собеседования дело может внезапно не дойти. Строчка «работал в шараге с семигранными гайками» тоже не очень благоприятна.

страховка платится в размере не более

Да всяко не безразмерная и зависит от размера платежей. Ты купил страховку от землетрясов? А почему?

И у тебя, конечно, есть пруфы? %) В том числе и на то, что причина именно налог.

Сам по себе он не сработает конечно.

Если издержки владения ресурсом выше ренты которую он может давать, то ресурс и не осваивается.

При наличии инфраструктуры будут осваивать.

Короче у тебя дурная рекурсия получается.