Нужна годная литература по экономике

Это не были успешные предприятия, раз они не давали прибыли, что добирать приходилось из оборота.

Вообще то бандиты когда им начинало не хватать на карманные расходы, в соответствии со своим бандитским характером резали курицу несущую золотые яйца. Не каждый собственник автоматически рациональный собственник. Единственная более-менее надёжная гарантия рационального распоряжения собственностью, это только её получение по нормальной цене. Если собственность достаётся в результате нескольких попоек с нужными людьми или вымоганием акций у работников путём задержки зарплат, то это активы подходящие под определение «шальные деньги». А шальные деньги обычно тратят на блэкджек, шлюх и кокаин.

Продразвёрстка - это не купле/продажа, это насильственное изъятие.

Ещё лучше, да.

Сомнительно деяние, оправдываемое разве что угрозой голода в городах.

Угрозы голода в городах не было.

Ну, это как раз всё ваши варианты, ограниченные.

Я то знаю кто Я.

Бле. Введем налог, чтобы людям было на что жить. ты здоров там вообще? %)

(возможно 50000, а не 30000. Но это уже вопрос статистики и региона проживания.)

Нет. На доходы ниже 30000 рублей не следует налагать какие либо налоги кроме пенсионных отчислений в 15% (если это зарплата). При этом должна быть возможность свободного выбора управляющей компании для управления пенсионными накоплениями.

На доходы выше 30000 рублей следует уже налагать подоходный налог 13% и если доход выше 100000 рублей то уже 14%. Конкретная формула и повышающий коэффициент это уже вопрос дискуссий.

В коллективе профессионалов которые доверяют друг другу - конечно. При управлении народом который считает что «секса у нас нет» и имеет мировое лидерство по абортам? Нифига.

Ты прав. Но в долгосрочной перспективе следует избавляться от лицемерия и ханжества. Иначе ФСБ начнёт разрастаться и станет ОПГ.

Ещё лучше, да.

Необходимость.

Угрозы голода в городах не было.

Поясни.

Ему ему многое простили за то что пустил капиталы осваивать новые территории.

Да-да, а так это типа Пол Пота )))

Хоть парламент и был хреновый, он таки был. И с ликвидацией партии было даже неплохое разделение властей. Правда стержня не стало. Ельцинская конституция дала по истине царские полномочия президенту.

Да-да, а так бы ваши дружки из РНЕ в нём сидели, вместо кровавого Бориса.

Другие акционеры могут заблокировать решение. Как минимум.

Как максимум, но у них тоже не хватает 20% прибылей. Поэтому они скорее поддержат.

Не раскулачивать, а забирать надутое ветром.

Под которое вы подведёте всё подряд.

Плохо будет лишь тем кто вместо развития производств их распилил.

Им и не будет плохо, они уже всё распилили.

Да-да, а так это типа Пол Пота )))

Пол Пот примитивист. Ну вообще плохой человек хоть и сам веровавший в свои идеалы.

Да-да, а так бы ваши дружки из РНЕ в нём сидели, вместо кровавого Бориса.

А может и не сидели бы. Демократия же.

Как максимум, но у них тоже не хватает 20% прибылей. Поэтому они скорее поддержат.

Я опять же не вижу никаких причин продавать основные фонды. Хотя бы потому владеет акциями физическое лицо, а акции есть не просят.

Им и не будет плохо, они уже всё распилили.

Вот их и будут ловить что бы взыскать с них. Не со всех получиться конечно, ибо многие в могиле, а некоторые всё потеряли. Но с тех кто сделал богатство на распиле, следует взять компенсацию.

Вообще то бандиты когда им начинало не хватать на карманные расходы, в соответствии со своим бандитским характером резали курицу несущую золотые яйца.

Нет, они резали обычных куриц, которые и не неслись толком.

Не каждый собственник автоматически рациональный собственник. Единственная более-менее надёжная гарантия рационального распоряжения собственностью, это только её получение по нормальной цене.

Правильно, поэтому как я уже говорил, пусть государство выкупает те самые 20% акций. Кстати, это и полностью объясняет всю экономику совка.

Я то знаю кто Я.

Нет.

Нет, они резали обычных куриц, которые и не неслись толком.

Вообще то я основываю своё мнение на рассказе одного бухгалтера который сталкивался с такими залётными собственниками. Которые от того что им не хватало прибыли предприятия на понты, начинали изымать деньги из оборота.

Правильно, поэтому как я уже говорил, пусть государство выкупает те самые 20% акций.

Вообще то в случае компенсационного налога, государство просто возвращает себе назад ту долю собственности которая досталась приватизатору бесплатно. Это как вернуть долговременный беспроцентный кредит. Тому кто использовал его с выгодой, никакого вреда не будет. Тому кто его потратил на ящик столичной и джип, будет конечно плохо.

Необходимость.

Необходимости не было, было желание подмять крестьянство.

Поясни.

Еды, производимой крестьянством хватало на всех. Проблема голода возникла как раз из-за того, что более производительные крестьяне также и более зажиточные, которых истребляли.

А может и не сидели бы. Демократия же.

А может и Мизулина не сидела бы. Демократия же )))

Пруфы.

Еды, производимой крестьянством хватало на всех. Проблема голода возникла как раз из-за того, что более производительные крестьяне также и более зажиточные, которых истребляли.

Но продавать они её не хотели. Из за чего стал срываться план хлебозаготовок и возникала угроза срыва индустриализации.

Я опять же не вижу никаких причин продавать основные фонды. Хотя бы потому владеет акциями физическое лицо, а акции есть не просят.

Зато физическое лицо просит.

Вот их и будут ловить что бы взыскать с них.

Не будут, будут просто со всех подряд «взыскивать».

Но с тех кто сделал богатство на распиле, следует взять компенсацию.

Да-да. Вот как государственные дома на приватизированные квартиры пилили — компенсация.

А может и Мизулина не сидела бы. Демократия же )))

С её охренительными инициативами она уже стала ругательным словом.

Но в долгосрочной перспективе следует избавляться от лицемерия и ханжества.

Ну там если построить некую марковскую модель того в какую сторону административно-командная система будет двигать общество, то при большом количестве итераций потестарность будет усиливаться и станет доминирующим трендом независимо от убеждений людей которые ее внедряли. А потестарность это и есть всякие касты, табу, понятия и пр.

на рассказе одного бухгалтера

одного

Прекрасно.

не хватало прибыли

Ну и правильно, вот и оказывается, что курица обычная.

Вообще то в случае компенсационного налога, государство просто возвращает себе назад ту долю собственности которая досталась приватизатору бесплатно.

Тогда пусть государство вернёт ту долю собственности, которая ему досталась бесплатно.

Тому кто использовал его с выгодой, никакого вреда не будет.

Да, просто уволит ставших лишними несколько рабочих.

вот и оказывается, что курица обычная

Ты всегда режешь обычных куриц, несущих обычные яйца, когда тебе не хватает яиц? :)

Зато физическое лицо просит.

Я уже приводил доводы. А твои ничего не объясняют.

Не будут, будут просто со всех подряд «взыскивать».

Это не рационально.

Да-да. Вот как государственные дома на приватизированные квартиры пилили — компенсация.

Жилище соответствующее санитарным нормам - необходимость.

Ну там если построить некую марковскую модель того в какую сторону административно-командная система будет двигать общество, то при большом количестве итераций потестарность будет усиливаться и станет доминирующим трендом независимо от убеждений людей которые ее внедряли. А потестарность это и есть всякие касты, табу, понятия и пр.

Вот поэтому и нужно как можно быстрее успеть ввести прямую электронную демократию и усилить местное самоуправление.

Прекрасно.

Вообще то это случалось часто. И зная бандитов, мне не приходит в голову сомневаться что они так поступали во многих случаях.

Ну и правильно, вот и оказывается, что курица обычная.

Ну, главное что курица была рентабельной. Но захотелось больше бабла сейчас что бы машинок больше купить.

Тогда пусть государство вернёт ту долю собственности, которая ему досталась бесплатно.

Я уже говорил про сто что советская власть решила тогдашнюю проблему не легитимности капиталов возникшую из за несправедливого механизма отмены крепостного права.

Да, просто уволит ставших лишними несколько рабочих.

С чего это несколько рабочих станут лишними?

Пруфы.

http://igorkurl.livejournal.com/357016.html

http://igorkurl.livejournal.com/330373.html

http://d-v-sokolov.livejournal.com/114469.html

Но продавать они её не хотели.

Хотели, но не по ценам, которые навязывали большевики.

Из за чего стал срываться план хлебозаготовок и возникала угроза срыва индустриализации.

Угроза срыва индустриализации была не из-за этого, а из-за того что закрыв нэп, плановая экономика стала не справляться с планированием промышленности.

С её охренительными инициативами она уже стала ругательным словом.

Вот, наслаждайтесь. Спасает вас от проклятых западных буржуев.

Ты всегда режешь обычных куриц, несущих обычные яйца, когда тебе не хватает яиц? :)

Да, а зачем держать курицу, которая даёт мало яиц?

Я уже приводил доводы. А твои ничего не объясняют.

Мои объясняют их поведение, а твои нет.

Это не рационально.

Разумеется. Именно поэтому и строят коммунизм.

Жилище соответствующее санитарным нормам - необходимость.

Заводы, производящие продукцию - тоже необходимость.

Хотели, но не по ценам, которые навязывали большевики.

Там же ясно написано, что денег было мало и при закупке по высокой цене денег бы не хватило.

Угроза срыва индустриализации была не из-за этого, а из-за того что закрыв нэп, плановая экономика стала не справляться с планированием промышленности.

Весьма спорная тема. Я считаю что НЭП нужно было не закрывать, а реформировать.

Вот, наслаждайтесь. Спасает вас от проклятых западных буржуев.

Ханжество не нужно.

Вообще то это случалось часто. И зная бандитов, мне не приходит в голову сомневаться что они так поступали во многих случаях.

Да, потому что это рационально.

Ну, главное что курица была рентабельной.

Нет, этого мало.

Но захотелось больше бабла сейчас что бы машинок больше купить.

Да, потому что это рационально.

Я уже говорил про сто что советская власть решила тогдашнюю проблему не легитимности капиталов возникшую из за несправедливого механизма отмены крепостного права.

Вы говорили, но никаких доказательств этому не привели. Крестьян просто сделали государственными, ещё и вместе с рабочими. Государство просто унаследовало нелегитимность.

Там же ясно написано, что денег было мало и при закупке по высокой цене денег бы не хватило.

Денег бы хватило, не говоря уже о возможности бартера сельхозтехники. Именно так всё и работало, пока большевики не начали подминать под себя промышленность.

Весьма спорная тема. Я считаю что НЭП нужно было не закрывать, а реформировать.

Ну вот вас бы и расстреляли за правый уклон.

тут лишь сказано про право на себя, но при этом никак подробно не описано где естественная граница эго

Твое эго целиком умещается в твоей черепной коробке. Границы своего тела сам сможешь найти? %)

Так какой ты теперь либертарианец?

Не понял сути претензий.

почему если один человек забрасывает земли, то другой не имеет право их занять и облагородить свои трудом?

Почему не имеет? Если человек выбросил мусор, ты можешь невозбранно его присвоить, я думаю.

Кстати, а как там с защитой природы

Получше, чем сейчас. В решении проблемы экстерналий ведущую роль играет четкое разграничение прав собственности (ц) Экономикс, 18е издание.

Я думаю оно не должно быть наследственным

Подумай еще раз. Передача по наследству, как разновидность дарения, является неотъемлемым правом собственника. Пытаясь его ограничить, ты покушаешься на само право собственности.

Я дальше не стал читать

Потому что не на твоем новоязе написано, ага. Не лезет %) Что ж, у нас не принято заставлять учиться.

Ты есть тот самый правый либертарианец который выступает за консервативное сохранение права грабителей на предмет грабежа.

Ты до сих пор не потрудился обосновать свое заявление про грабителей хоть как-то, кроме «норот так щитает, значит, это так!111». Это раз. Приватизация в любом виде есть передача собственности от грабителя-государства частным лицам. Это два.

Образование же ему не положено

Кто-то запрещает?

Я без понятия

Ну так вот есть такая штука, как страхование. Почитай на досуге.

Это только про афигенных спецов дефицитной профессии. Какой-нибудь технолог наймётся на то предприятие которое есть

В условиях свободного рынка моногородов не будет же.

результатов, автоматически начисляются штрафные баллы.

У тебя там в голове уже компьютеры управляют обществом шоле? %)

Поэтому хреновая медицина или охрана полезна

Лучше и полезнее, чем никакой, ага.

Это демократично, но не справедливо. Так как нарушает права человека.

Вот ты как запел - права человека. Нет уж, есть консенсус подавляющего большинства - боле ничего не нужно. Расстрелять! %)

Мои объясняют их поведение, а твои нет.

Ладно. Приведу специально для тебя бизнес-модель которую будет просто осмыслить.

Приватизировали колхоз. И в общем весьма шальным образом попало тебе в руки 80% ОАО «Курятник». Там было 20 кур и 1 петух. Куры неслись по 1 яйцу в 2 дня. Десяток яиц в день был. Поскольку рядом есть зелёные корма то уже 5 яиц в день окупали содержание кур. Чистая прибыль составляла 5 яиц (4 с учётом налогов). Ты как эффективный собственник решил не пропить этих кур, а проголосовал за вложение прибыли в увеличение основных фондов. Через несколько лет у ОАО «Курятник» уже 100 кур и 3 петуха. Что даёт чуть более 50 яиц в день и 25 (20 с учётом налогов) из них являются чистой прибылью. И ты каждый день можешь позволить себе есть яичницу и покупать чипсы. Тебе достаётся 80% от чистой прибыли, то есть 20 (16) яиц в день. К власти в деревне приходит проклятый коммунист и устраивает голосование, на котором большинство за компенсационный налог. Расследование показывает что в момент приватизации у в курятнике было 20 кур и один петух. У тебя изымают долю акций и теперь у тебя их на 20% меньше, то есть 64%. Теперь в твоей чистой прибыли не 20 (16), а 16 (13) яиц. То есть грубо говоря на 3 яйца меньше. Да это снижение дивидендов. Но не надо забывать что ты как физическое лицо по прежнему не несёшь никаких издержек, ты лишь просто отдал то что тебе досталось много лет назад когда ты бухал с председателем. А то что ты наработал своим трудом, у тебя осталось. И вот, ты владеешь через акции предприятием и доля твоих акций точно соответствует именно твоему предпринимательскому таланту. То есть каждая курица - это результат твоего труда, а бесплатно полученный начальный капитал просто вернули обратно исходному владельцу. Вопрос, какую ты выгоду получишь если проголосуешь на собрании акционеров зарезать несколько кур? Не снизит ли это твою долю яиц?

На доходы выше 30000 рублей следует уже налагать подоходный налог 13% и если доход выше 100000 рублей то уже 14%.

Прально, чего тут думать - взять все, да и поделить(c)(r)(tm).

Вот ты как запел - права человека. Нет уж, есть консенсус подавляющего большинства - боле ничего не нужно. Расстрелять! %)

Вот для этого и существует конституция. Что бы меньшинства имели хоть какие то права.

Демократия - происходит от общества. Свобода - от суверенитета. Демократия позволяет более точно выразить обобществлённый суверенитет.

Да, потому что это рационально.
Нет, этого мало.
Да, потому что это рационально.

Для того кто всё получил нахаляву, да. Следовательно халявщик =! эффективный собственник.

Вы говорили, но никаких доказательств этому не привели. Крестьян просто сделали государственными, ещё и вместе с рабочими. Государство просто унаследовало нелегитимность.

Не самым лучшим образом, но уравнение произошло. Земельный вопрос был решён.

Денег бы хватило, не говоря уже о возможности бартера сельхозтехники. Именно так всё и работало, пока большевики не начали подминать под себя промышленность.

Она до большевиков очень медленно внедрялась.

Ну вот вас бы и расстреляли за правый уклон.

Если бы да ка да бы. Я за свободу слову.

Вот для этого и существует конституция. Что бы меньшинства имели хоть какие то права.

То есть ты готов признать, что порол чушь?

Народ - совокупность людей. То есть если рассматривать мнение каждого по отдельности и ждать полного консенсуса, ничего и никогда не сможешь сделать. Если же исходить из того, что мнение большинства и их нужды более значительны чем мнение меньшинства, то полный консенсус не нужен. Нужно лишь согласие подавляющего большинства. И именно мнение этого подавляющего большинства, достигнуты ими консенсус и можно считать совокупным мнением народа

Нужна годная литература по экономике (комментарий)

Кто-то запрещает?

Ну запрети. Ему уже всё равно, а тебе приятно.

страхование

Внезапно в договорах упоминаются форс-мажоры, или в них белый список, и ты можешь ничего не получить.

В условиях свободного рынка моногородов не будет же.

Зато бывают монопроекты. Пока до тебя допёрло, что рынок труда для тебя сузился до точки, ты уже там. А когда ты только начал работать, выбор невелик, все хотят работника с опытом.

Лучше и полезнее, чем никакой, ага.

Ну так пользуйся же, хреновых услуг полно везде, что тебе не нравится? Ах да, ты же не можешь совсем не получать эти услуги, разве что волевым усилием отказаться, и тебе не с чем сравнить :)

Почему не имеет? Если человек выбросил мусор, ты можешь невозбранно его присвоить, я думаю.

Следовательно если человек владеет сельскохозяйственными землями но не хочет их обрабатывать. А другой человек не владеет ими, но хочет их обрабатывать. То надо земли передать в пользование второму, потому что он готов выращивать урожай.

Получше, чем сейчас. В решении проблемы экстерналий ведущую роль играет четкое разграничение прав собственности (ц) Экономикс, 18е издание.

Меня волнуют подробности и хотя бы теоретические примеры.

Подумай еще раз. Передача по наследству, как разновидность дарения, является неотъемлемым правом собственника. Пытаясь его ограничить, ты покушаешься на само право собственности.

А почему ты считаешь что право первопроходца должно быть неограниченно наследственным?

Ты до сих пор не потрудился обосновать свое заявление про грабителей хоть как-то, кроме «норот так щитает, значит, это так!111». Это раз. Приватизация в любом виде есть передача собственности от грабителя-государства частным лицам. Это два.

Я обосновал своё мнение, причём цитатами из твоей же методички. Если ты их пропустил, значит ты не внимательно читаешь. Или не читал совсем.

Ладно. Приведу специально для тебя бизнес-модель которую будет просто осмыслить.

То есть грубо говоря на 3 яйца меньше.

Смотри, при увеличении масштабов будет нехватать не 3 яйца, а пропрорционально больше.

Но не надо забывать что ты как физическое лицо по прежнему не несёшь никаких издержек

Ты забываешь, что это совсем не так.

ты лишь просто отдал то что тебе досталось много лет назад когда ты бухал с председателем.

Это совсем не так, посколько я забрал себе то, что изымалось у меня государством до того как я бухал с председателем.

Вопрос, какую ты выгоду получишь если проголосуешь на собрании акционеров зарезать несколько кур?

Прибыль с продажи мяса.

Не снизит ли это твою долю яиц?

Снизит, но зато на руках будут средства и я ухожу в другое предприятие, где с помощью имеющих средств я получают прибыль больше, чем в раскулаченном ОАО «Курятник», но меньше, чем в ОАО «Курятник» до раскулачивания, иначе бы я сразу туда ушёл.

Для того кто всё получил нахаляву, да.

Нет, для любого. Это рационально идти туда, где выгоднее. Вне зависимости от того, сколько было потрачено. Особенно, если было потрачено, чтобы возместить.

Следовательно халявщик =! эффективный собственник.

Нет, никакой связи с этим нет.

Не самым лучшим образом, но уравнение произошло.

Да, острелили неравных, создав голод.

Земельный вопрос был решён.

Нет, его решение просто закрыли.

Ему уже всё равно

Ну раз ему все равно, то тут вряд ли кто-то сможет помочь.

ты можешь ничего не получить.

Предложи альтернативу страхованию.

Зато бывают монопроекты.

ЯННП.

на руках будут средства

Интересно, почему продажа части основных средств прибыльного предприятия должна принести больше, чем продажа паёв этого же предприятия.