Парадоксы большого взрыва. Кто там хотел образовываться?

безусловно можем. Так люди и делали Over9000 лет назад. Проблема в _условиях_.

проблема всегда в условиях. Это не смертельно. Достаточно проверить в тех условиях, в которых мы хотим явление использовать.

чём я и говорю: асимметричность конечно есть, но вот использовать этот факт для других условий мы не имеем права, до тех пор пока не поймём, почему эта асимметричность получилась.

а вот это уже бред - нам не надо понимать, почему симметрия нарушена - достаточно того, что сам факт нарушения объясняет наблюдения. Можно, конечно, предположить, что несмотря на верность объяснения доминирования частиц над античастицами нарушением CP-симметрии, объяснение неверно, а верно оно только потому то «случайно совпали циферки», но тут начинает истошно вопить бритва оккама. Ты сначала укажи - почему неверно, хотя выглядит так, как будто верно )

и что из этого следует?

нарушение CP-симметрии именно у слабого взаимодействия влияет на превращение одних частиц в другие - т.е. является причиной того, почему частиц рождается чуть больше чем анти-частиц. На вопрос «почему» - можно ответить так «потому что такие свойства у нашей вселенной», или так: «потому что дополнительные измерения свернулись именно таким способом из сотен тысяч возможных», или так: «если бы CP-четность не нарушалась для слабого взаимодействия - некому было бы задать вопросы» )

Температура чего? Сферических коней?

man «Реликтовое излучение»

из какой-то точки неизвестно где и как находящейся

неправильно

произошел взрыв невиданной силы с образованием пространства, времени и материи - по-моему, довольно глупо

в миниатюрном варианте такие «взрывы» происходят гораздо чаще, чем ты можешь себе это представить.

Тоже с единицей длинны, поскольку это тоже самое.

нет, это не тоже самое. Время скалярное, а скорость она векторная, потому удлинение предметов тоже векторное и прямо зависит от точки зрения наблюдателя. (не только от скорости, но и от его положения в пространстве относительно этой скорости).

Причины и предыстория нам не неизвестны. Нам неизвестно кто убил JFK. Но тут хотя бы можно узнать. А там их просто нет - ни причин не предыстории, так как и для первого и для второго необходимо время, а его там как раз и нет. Так чта никаких догадок и предположений. Одно логично вытекает из другого. И если тебя чем-то логика Бога не устраивает - пойди и предъяви. Но боюсь с этим у тебя тоже возникнут определенные трудности.

вот они - логические спекуляции, так пагубно действующие на неокрепшие умы поняшек:)

А там их просто нет - ни причин не предыстории...

Откуда это известно? и как без причины может возникнуть следствие (взрыв)?

так как и для первого и для второго необходимо время, а его там как раз и нет

а почему причина и следствие не могут существовать одновременно? Точка же шарахнуть может без причины, да еще как! уж фантазировать, так фантазировать...))

Ты опять наступаешь на те же грабли что и в ответе мне. У них все так же как у нас для них. А у нас у них все совсем иначе.

у нас для нас также, как у них для них.

У них для нас также, как и у нас для них.

Они удаляются от нас т.к. вселенная расширяется. Но и мы удаляемся от них с их точки зрения и по той же причине.

Потому, что время у них течет медленнее

время у них течёт медленнее только по показаниям наших приборов. У них наше время тоже медленнее, по их приборам. Вспышка их сверхновой длится не две недели, а целый месяц с нашей т.з. Но у них эта вспышка длится две недели, как и у нас по нашим часам.

И нельзя сказать что из-за удаления, потому что удаление==замедление.

какой-то у тебя парадоксальный вывод непонятно откуда.

Температура чего? Сферических коней?

наверное он про реликтовое излучение.

из какой-то точки неизвестно где и как находящейся

неправильно

«неправильно» - это не аргумент:)

в миниатюрном варианте такие «взрывы» происходят гораздо чаще, чем ты можешь себе это представить.

безусловно, и все они рождают новые Вселенные:)

Температура чего? Сферических поней?

fixed:))

«неправильно» - это не аргумент:)

аргумент. Ты приписывает теории слова, которых в ней нет

безусловно, и все они рождают новые Вселенные:)

не все. Но один раз на триллион в степени триллион в степени триллион (повторять триллион раз) попыток - могут и родить. Почему нет. Суть в том, что у нас есть явление, которое есть рождение чего-то из ничего.

знаешь почему в ТБВ так много парадоксов? Потому что она ни разу не соответствует истине.

«неправильно» - это не аргумент:)

аргумент. Ты приписывает теории слова, которых в ней нет

Аргументом была бы цитата, мой друг, а «неправильно» - это балабольство:)

Но один раз на триллион в степени триллион в степени триллион (повторять триллион раз) попыток - могут и родить. Почему нет.

действительно, один раз в году и палка стреляет - тут ты прально подметил:)

Он не корректно выразился. Причины и предыстория нам не неизвестны. Нам неизвестно кто убил JFK. Но тут хотя бы можно узнать. А там их просто нет - ни причин не предыстории, так как и для первого и для второго необходимо время, а его там как раз и нет.

на самом деле не совсем так. Нам не известна предыстория. Но это само по себе не значит, что предыстории не было. Или что времени не было.

Ты сам попадаешь в свою же ловушку, говоря о том, что ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО. Т.е. пользуешься понятием «время» к тому, к чему оно по твоим же словам не применимо. Фактически ты поделил на ноль.

Можно сказать, что нам не известно, было-ли время до БВ? А если было, то неизвестно — какое. Ну а если времени действительно «не было», то такая односторонняя несимметричная система непонятна, и ей, что-бы быть правильной, нужен какой-то Б-г для её инсталляции.

И если тебя чем-то логика Бога не устраивает - пойди и предъяви.

ты подменяешь понятия. Логика у Бога безупречна по определению. А вот наше понимание этой логики — увы. Оно(понимание) и не устраивает.

И если тебя чем-то логика Бога не устраивает - пойди и предъяви.

ты подменяешь понятия. Логика у Бога безупречна по определению. А вот наше понимание этой логики — увы. Оно(понимание) и не устраивает.

да он лихо стрелки перевел:)

проблема всегда в условиях. Это не смертельно. Достаточно проверить в тех условиях, в которых мы хотим явление использовать.

ага. Я и говорю: давайте проведём эксперимент в условиях, когда антивещества примерно столько-же, сколько обычного вещества.

Можно, конечно, предположить, что несмотря на верность объяснения доминирования частиц над античастицами нарушением CP-симметрии, объяснение неверно, а верно оно только потому то «случайно совпали циферки», но тут начинает истошно вопить бритва оккама.

от блин! Само по себе нарушение симметрии это и есть вопль этой бритвы! Цифирки должны СОВПАДАТЬ, а они, собаки, почему-то НЕ СОВПАДАЮТ! В итоге, все эти ваши теории идут дружно псу под хвост.

Такая фигня уже была 100 лет назад, когда рухнул фундаментальный закон сложения скоростей, оказалось, что само наше пространство кривое и косое. Сейчас вот рушится принцип симметрии. Пойми: дело совсем не в доминировании частиц, это не так важно, на самом-то деле. Ну доминируют, ни что дальше? А вот принцип симметрии куда как важнее, ибо лежит в основе чуть-ли не всех наших теорий.

нарушение CP-симметрии именно у слабого взаимодействия влияет на превращение одних частиц в другие - т.е. является причиной того, почему частиц рождается чуть больше чем анти-частиц. На вопрос «почему» - можно ответить так «потому что такие свойства у нашей вселенной»

а меня такой ответ не устраивает, он ничем не лучше ответа «так решил Б-г». Очевидно, есть нечто, что отличает частицы от античастиц, и это нечто нам абсолютно неизвестно.

произошел взрыв невиданной силы с образованием пространства, времени и материи - по-моему, довольно глупо

в миниатюрном варианте такие «взрывы» происходят гораздо чаще, чем ты можешь себе это представить.

ЩИТО??

Суть в том, что у нас есть явление, которое есть рождение чего-то из ничего.

это как? Ты, случаем, не из этих? Ну которые с крестами, или там с книжками...

Теория Большого Взрыва вообще абсурд: из какой-то точки неизвестно где и как находящейся, вдруг ВНЕЗАПНО произошел взрыв невиданной силы с образованием пространства, времени и материи - по-моему, довольно глупо. Лучше бы реально изучали законы природы, чем херней страдать, выдумывая сказки и занимаясь математическими спекуляциями и софистикой, чтобы их хоть как-то привести к логичному виду.

Да, это всё заговор атеистов и сатанистов, а на самом деле Б-г сотворил всё за 7 дней примерно 7 тыс. лет назад.

знаешь почему в ТБВ так много парадоксов? Потому что она ни разу не соответствует истине.

проблема в том, что в других теориях парадоксов ещё больше.

Да, это всё заговор атеистов и сатанистов, а на самом деле Б-г сотворил всё за 7 дней примерно 7 тыс. лет назад.

точнее 5773 лет назад. Или ВА?

Время точно скалярное? ;) А откуда тогда вектор у скорости?

С чего ты взял что взрыв следствие?

у нас для нас также, как у них для них.
У них для нас также, как и у нас для них.
Они удаляются от нас т.к. вселенная расширяется. Но и мы удаляемся от них с их точки зрения и по той же причине.

Всё верно.

время у них течёт медленнее только по показаниям наших приборов. У них наше время тоже медленнее, по их приборам.

Наверно. Только для нас их приборов нет. Есть только наши. Ты пытаешься все время выкинуть наблюдателя, как будто описываешь ньютоновскую физику. Но тут этот номер не пройдёт.

Ты сам попадаешь в свою же ловушку, говоря о том, что ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО.

Я знаю. Я даже подвис секунды на 3 после написания слова «было».

Фактически ты поделил на ноль.

Бог первый начал.

Можно сказать, что нам не известно, было-ли время до БВ? А если было, то неизвестно — какое. Ну а если времени действительно «не было», то такая односторонняя несимметричная система непонятна, и ей, что-бы быть правильной, нужен какой-то Б-г для её инсталляции. Можно еще предположить что до этого момента оно было скалярным... Тебе должно такое понравиться.

ты подменяешь понятия. Логика у Бога безупречна по определению. А вот наше понимание этой логики — увы. Оно(понимание) и не устраивает.

Согласен со всем. Но опять же - начал не я.

Такая фигня уже была 100 лет назад, когда рухнул фундаментальный закон сложения скоростей, оказалось, что само наше пространство кривое и косое.

Никуда он не рухнул. Я вообще не могу вспомнить сколько-нибудь серьёзных фэйлов науки, когда предыдущее знание оказывалось не верным принципиально, а не просто частным случаем более общего закона. Разве что флагистон... Да и то, как посмотреть.

Очевидно, есть нечто, что отличает частицы от античастиц, и это нечто нам абсолютно неизвестно.

Ничем не лучше «Бог отличает частица от античастиц и он нам абсолютно неизвестен». Скорее всего симметрия соблюдается просто мы не можем понять как.

Время точно скалярное? ;) А откуда тогда вектор у скорости?

точно скалярное. Во всяком случае, мне непонятно, куда и к какому миру ты решил приткнуть векторное время?

А вектор у скорости получается из-за того, что перемещение само по себе векторное. Естественно, его скорость тоже векторное, как иначе-то?

Наверно. Только для нас их приборов нет. Есть только наши. Ты пытаешься все время выкинуть наблюдателя, как будто описываешь ньютоновскую физику. Но тут этот номер не пройдёт.

всё верно. У нас есть их «приборы», скажем есть их сверхновая звезда, которая взрывается у них за две недели, а по нашим часам за месяц. Т.е. очевидно, что их часы медленнее ходят, если смотреть с нашей точки зрения.

Также совершенно очевидно, что нет разницы, откуда наблюдать(свои часы идут быстрее удаляющихся). А если для тебя это не очевидно, то расскажи, в чём твоё затруднение?

Я знаю. Я даже подвис секунды на 3 после написания слова «было».

привыкай. Мир жестокая штука, и НЁХ это неотъемлемое его свойство.

Фактически ты поделил на ноль.

Бог первый начал.

не факт. Мы просто не знаем. ТБВ теряет смысл В НУЛЕВОЙ момент, это нужно понимать. Точнее, ТБВ никогда и не пыталась объяснить этот момент. Это точно также, как с правилом Лопиталя, которого я выше поминал уже: на ноль делить нельзя, но на бесконечно малые — можно и нужно. Проблема в том, что у нас в знаменателе время, и по этой причине мы пока даже мысленно не можем пройти сквозь сингулярность БВ. Т.е. мы не можем узнать то, что было до того, как пространство/время потеряло смысл. Впрочем, это не сильно-то и нужно ИМХО. Всё равно практической пользы в этом нет.

Согласен со всем. Но опять же - начал не я.

а это не имеет значения. У нас есть _годная_ модель мира, которая теряет силу в момент времени 0. Это разве плохо? ИМХО — это чудесно. А 0 — да и хрен с ним. Это только теоретикам интересно.

Никуда он не рухнул.

просто ты этого не застал.

Я вообще не могу вспомнить сколько-нибудь серьёзных фэйлов науки, когда предыдущее знание оказывалось не верным принципиально, а не просто частным случаем более общего закона.

таких случаев полно. Сложение скоростей — хороший пример потому, что он очевиден не только физику, но и любому крестьянину. Для тебя он не является догмой лишь только потому, что не является догмой для учителей учителей твоих учителей. Сейчас в начальной школе учат тому, что свет быстрее всего, и что даже свет не может обогнать свет. Как раз фундаментальная идея СТО. Вот потому для тебя, субъективно, это и никакой не fail.

Ну и вообще, фэйлов у науки тысячи. Иные настолько живучие, что сторонники фэйлов до сих пор борцуют, причём на законодательном уровне. Вот как про теорию Эволюции например. Любому идиоту, который осилил среднюю школу, должно быть кристально ясно, что если и Б-г создавал человека, то с помощью этой самой эволюции, а не от балды. И тем не менее.

Я и говорю: давайте проведём эксперимент в условиях, когда антивещества примерно столько-же, сколько обычного вещества.

т.е. в другой вселенной? А чем тебя эксперимент по распаду каонов не устраивает, например? Ты можешь указать на эффект, который в церне и фермилабе не учли?

Такая фигня уже была 100 лет назад, когда рухнул фундаментальный закон сложения скоростей

вообще-то он не рухнул

А вот принцип симметрии куда как важнее, ибо лежит в основе чуть-ли не всех наших теорий

и какое место теорий рухнуло, когда обнаружили, что CP-чётность иногда нарушается?

а меня такой ответ не устраивает, он ничем не лучше ответа «так решил Б-г». Очевидно, есть нечто, что отличает частицы от античастиц, и это нечто нам абсолютно неизвестно.

мало ли что тебя не устраивает. Мы знаем, что нам надо узнать, чтобы получить ответ - почему именно так, а не иначе. Когда узнаем - получим ответ, но тогда ты будешь ныть ещё по какому-нибудь поводу.

ЩИТО??

ну да, вот так внезапно. Ещё немного - и ты откроешь для себя чудеса, которые происходят на планковских масштабах - когда бессмысленными становятся понятия расстояния и времени )

это как?

я так понимаю, про КТП ты даже не слышал, да?

Да, это всё заговор атеистов и сатанистов, а на самом деле Б-г сотворил всё за 7 дней примерно 7 тыс. лет назад.

146%

С чего ты взял что взрыв следствие?

не думал, что у тебя с логикой все настолько плохо:)) Хорошо, разжую: Взрыв - причина рождения Вселенной, допустим. А что послужило причиной взрыва?

проблема в том, что в других теориях парадоксов ещё больше.

очевидно, они тоже неверны:) На сегодняшний день ученым неизвестно ровным счетом ничего достоверного о происхождении Вселенной - ни о причинах, ни о механизме. Известно только то, что она существует.

Современные теории, в том числе ТБВ, ничем не достовернее, чем теория о сотворении мира Богом, просто подход другой.

А вектор у скорости получается из-за того, что перемещение само по себе векторное.

Ничего не объясняет. Почему перемещение векторное? Что такое перемещение вообще? Разве в нем не участвует время? Подумай об этом. Убери время из любой модели и ты потеряешь все векторы.

Также совершенно очевидно, что нет разницы, откуда наблюдать(свои часы идут быстрее удаляющихся).

Вот как раз в этом и разница откуда наблюдать. Т.е. разница не в ходе часов, а в том какие свои, а какие удаляющиеся.

ТБВ теряет смысл В НУЛЕВОЙ момент, это нужно понимать.

Момент до взрыва не описывается ТБВ. Так что непонятно, что ты этим хотел сказать.

мы не можем узнать то, что было до того, как пространство/время потеряло смысл. Впрочем, это не сильно-то и нужно ИМХО. Всё равно практической пользы в этом нет.

ПОКА нет.

Сейчас в начальной школе учат тому, что свет быстрее всего, и что даже свет не может обогнать свет. Как раз фундаментальная идея СТО.

Я бы мог поспорить и с этим. Боюсь просто в теме останется мало места, а я не смогу понятно изложить...

Сложение скоростей — хороший пример

... тому что это не фейл. Покажи мне хоть одного... ну скажем конструктора автомобилей, которые пользуется формулой сложения из СТО. Еще лучше предложи ему складывать скорости именно так. Узнаешь о себе и СТО много нового.

что послужило причиной взрыва?

Еще один... Для принципа причинности нужно время. Нет времени - нет причинности. Причем это причинно-следственная связь, если чо. Вот представь что у тебя в руках канцелярская скрепка. Какое на ней напряжение?

Современные теории, в том числе ТБВ, ничем не достовернее, чем теория о сотворении мира Богом, просто подход другой.

Фальсифицируемость. Не? Это так - для начала.

т.е. в другой вселенной?

именно. Хотя можно и в этой, в момент БВ, когда антивещества было столько же.

А чем тебя эксперимент по распаду каонов не устраивает, например?

внешними условиями. Каоны распадались не просто так, а в присутствие обычного вещества, и при полном отсутствии антивещества.

Ты можешь указать на эффект, который в церне и фермилабе не учли?

а ты можешь указать причины, по котором я курю другие сигареты?

Пойми ты простую вещь: электро-слабое взаимодействие имеет большой радиус действия само по себе, и тот факт, что само по себе слабое взаимодействие имеет небольшой радиус, вовсе не исключает влияние других частиц, особенно если этих других астрономически много. Да, эффект мы наблюдаем, что дальше? Почему ты из этого наблюдения, делаешь вывод, о том, что частицы сами по себе другие? А если они другие, то почему только в этом опыте? И даже если они действительно другие, то как ты можешь результат данного опыта экстраполировать в совершенно ИНЫЕ УСЛОВИЯ? Вот посмотри на атомы водорода: они отлично себе сливаются, в условиях водородной бомбы. А в обычных условиях — не сливаются. Это прямо доказывает, что внешние условия сильно влияют на атомные реакции — реакция идёт в сторону уменьшения внутренней энергии. Очевидно, система с кучей вещества, и одним антикаоном обладает большей энергией, чем та же система, но с обычным каоном. А значит каон более стабильный, нежели антикаон, что мы и наблюдаем. А откуда каон «узнаёт», что он в обычном мире(не в анти) — я не знаю.

вообще-то он не рухнул

рухнул. Суммарная скорость всегда меньше суммы отдельных скоростей. Это верно для любых материальных объектов.

и какое место теорий рухнуло, когда обнаружили, что CP-чётность иногда нарушается?

вот вся твоя физика высоких энергий и рухнет, если окажется, что есть какое-то пятое взаимодействие, или если слабое взаимодействие распространяется в макромире, а не только в масштабах ядра. Ну или если у элементарных частиц есть некое неведомое свойство, специфический маркёр, который есть у частиц, но нет у античастиц. Ну или ещё какая-то НЁХ, о которой мы знаем ровно столько же, сколько Галилей знал о квантовой механике.

Особенно «радует» это твоё «иногда». А КОГДА можно узнать? В каких случаях частица ведёт себя не так, как античастица в зазеркалье?

мало ли что тебя не устраивает. Мы знаем, что нам надо узнать, чтобы получить ответ - почему именно так, а не иначе. Когда узнаем - получим ответ, но тогда ты будешь ныть ещё по какому-нибудь поводу.

ну будем надеяться, что я доживу до этого другого повода :)

ну да, вот так внезапно. Ещё немного - и ты откроешь для себя чудеса, которые происходят на планковских масштабах - когда бессмысленными становятся понятия расстояния и времени

не наблюдаю я там никаких чудес. Ты про что сейчас?

я так понимаю, про КТП ты даже не слышал, да?

слышал. И где там рождение чего-то из ничего? Делись своими драконами, я аж дыханье затаил...

не думал, что у тебя с логикой все настолько плохо:)) Хорошо, разжую: Взрыв - причина рождения Вселенной, допустим. А что послужило причиной взрыва?

он считает, что причины не было, и быть не могло. Ну время-то он отменил до БВ. Следовательно причину тоже отменил. И вообще слово «было» неприменимо в такой теории. Не правда-ли, элегантно?

ЗЫЖ что до моего мнения, то повторяю: я не знаю.

очевидно, они тоже неверны:) На сегодняшний день ученым неизвестно ровным счетом ничего достоверного о происхождении Вселенной - ни о причинах, ни о механизме. Известно только то, что она существует.

с этим я согласен.

Современные теории, в том числе ТБВ, ничем не достовернее, чем теория о сотворении мира Богом, просто подход другой.

а вот с этим — категорически НЕТ. ТБВ полезна потому, что хорошо описывает состояние и развитие вселенной ПОСЛЕ БВ. А задача возникновения практического применения не имеет. Во всяком случае — не в этой жизни. Интересно конечно, но не нужно.

Почему перемещение векторное?

потому-что пространственную координату нельзя описать скаляром. Т.е. одним числом.

Что такое перемещение вообще?

разница между двумя координатами в пространстве.

Разве в нем не участвует время?

нет. В частности, по этой причине солнечный зайчик может перемещаться быстрее света. Перемещение есть, но время тут не участвует.

Подумай об этом. Убери время из любой модели и ты потеряешь все векторы.

никуда они не денутся. Что тут думать-то? Вовсе не обязательно трактовать время как единственную свободную координату. Тот же солнечный зайчик может быть радугой, тогда мы можем сказать, что он перемещается в зависимости от света. И даже вычислить его цветовую скорость, на сколько метров он меняет свой цвет от одного цвета, к другому.

Также совершенно очевидно, что нет разницы, откуда наблюдать(свои часы идут быстрее удаляющихся).

Вот как раз в этом и разница откуда наблюдать. Т.е. разница не в ходе часов, а в том какие свои, а какие удаляющиеся.

я про то, что нет разницы, откуда наблюдать. Свои часы в любом случае будут быстрее удаляющихся. Т.е. наше Солнце имеет такое-же красное смещение, как и удалённая галактика, но смотреть нужно уже из этой галактики.

ТБВ теряет смысл В НУЛЕВОЙ момент, это нужно понимать.

Момент до взрыва не описывается ТБВ. Так что непонятно, что ты этим хотел сказать.

то и хотел сказать, а то некоторые тут из пальца высасывают причины какие-то.

мы не можем узнать то, что было до того, как пространство/время потеряло смысл. Впрочем, это не сильно-то и нужно ИМХО. Всё равно практической пользы в этом нет.

ПОКА нет.

не суть важно. В любом случае, это вопрос для другой теории.

Сейчас в начальной школе учат тому, что свет быстрее всего, и что даже свет не может обогнать свет. Как раз фундаментальная идея СТО.

Я бы мог поспорить и с этим. Боюсь просто в теме останется мало места, а я не смогу понятно изложить...

с чем с «этим»?

... тому что это не фейл. Покажи мне хоть одного... ну скажем конструктора автомобилей, которые пользуется формулой сложения из СТО. Еще лучше предложи ему складывать скорости именно так. Узнаешь о себе и СТО много нового.

никогда не слышал про электродвигатели и электрогенераторы? А знаешь, по каким формулам их считают?

Для принципа причинности нужно время. Нет времени - нет причинности.

обоснуй. Давай эксперимент поставим во вселенной без времени?

какой-то странный вопрос ты ставишь

Чем же он странный? Я пытаюсь понять, что есть явление, а что результат попыток решения спорных уравнений. Удалось узнать, что свет от некоторых далёких объектов каким-то образом «растянут» вдоль(относительно таких ре поближе), от звёзд на окраинах спиральных галактик тоже (вероятно ещё и сжат с другой стороны диска - подробности найти трудно), и что-то, похоже, умеет искривлять и гасить его сильнее, чем того требуют популярные гипотезы. Из этого принято делать выводы о наличии чайни^Wтемных материй, хотя, я бы предположил, что этот свет не такой прочный, как его теория, или гравитация наоборот, сильнее.

она многое объясняет

Вот об этом и был вопрос. Мне удалось нагуглить аж 2 явления, ради которых её пришлось добавить. С энергией и расширением ещё хуже - полтора на обе. Мой скептицизм говорит, что учёные позаражались доверчивостью, или кровавая всемирная гебня скрывает от народа многочисленные доказательства, или, таки, создатель построил вселенную с большого бодуна. В порядке уменьшения вероятности.

разница между двумя координатами в пространстве.

Передергиваешь. Это расстояние, а не перемещение.

солнечный зайчик может перемещаться быстрее света. Перемещение есть, но время тут не участвует.

Солнечный зайчик вообще не объект. Его перемещение это фазовое перемещение. Фактически это состояние объекта и более ничего.

Т.е. наше Солнце имеет такое-же красное смещение, как и удалённая галактика, но смотреть нужно уже из этой галактики.

Не имеет. Оно будет его иметь только если мы улетим от него далеко-далеко и посмотрим оттуда. Ты опять пытаешься вывести наблюдателя из системы и говорить о сферическом красном смещении.

с чем с «этим»?

Со скоростью распространения света. Точнее с ее конечностью. Впрочем не важно.

никогда не слышал про электродвигатели и электрогенераторы? А знаешь, по каким формулам их считают?

Слышал. Но речь-то не об этом. Давай сходи к прорабу строителей и когда он замеряет высоты для закладки фундамента заставь учесть кривизну поверхности земли. А то он, идиот, принимает её за плоскость. Его речь будет гораздо познавательнее. Я как бы пытаюсь донести что есть все же некоторые границы применимости.

Давай эксперимент поставим во вселенной без времени?

Давай. Предлагай эксперимент. А то я как раз не знаю чем занять пару вселенных без времени (точнее одна со временем, но со скалярным).

Чем же он странный? Я пытаюсь понять, что есть явление, а что результат попыток решения спорных уравнений. Удалось узнать, что свет от некоторых далёких объектов каким-то образом «растянут» вдоль(относительно таких ре поближе), от звёзд на окраинах спиральных галактик тоже (вероятно ещё и сжат с другой стороны диска - подробности найти трудно), и что-то, похоже, умеет искривлять и гасить его сильнее, чем того требуют популярные гипотезы. Из этого принято делать выводы о наличии чайни^Wтемных материй, хотя, я бы предположил, что этот свет не такой прочный, как его теория, или гравитация наоборот, сильнее.

что-то ты намешал всего в одну кучу.

Явлений на самом деле много. Одна из первоначальных предпосылок — красное смещение. (НЕ растягивание, блжад!). Красное смещение возникает потому, что пространство расширяется. Вместе со светом. Вот его длинна волны тоже увеличивается. Никаких «вдоль» тут нет.

Тёмная материя тут вообще не причём. Она не нужна для расширения вселенной, но если её нет, то вселенная должна расширяться как-то иначе. Потому считается, что она таки есть, просто её не видно. Т.к. по последним данным вселенная расширяется с ускорением, то и понадобилась ещё тёмная энергия, которая эту нашу вселенную расталкивает.

И да, свет никакой не прочный. «Прочность» вообще к свету не относится. И его никто не растягивает. Само пространство расширяется, и свету поневоле приходится тоже расширяться.

Вот об этом и был вопрос. Мне удалось нагуглить аж 2 явления, ради которых её пришлось добавить. С энергией и расширением ещё хуже - полтора на обе.

что за явления?

Мой скептицизм говорит, что учёные позаражались доверчивостью, или кровавая всемирная гебня скрывает от народа многочисленные доказательства, или, таки, создатель построил вселенную с большого бодуна. В порядке уменьшения вероятности.

предлагай свою теорию, кто против?

Передергиваешь. Это расстояние, а не перемещение.

это и расстояние и перемещение. Зависит от точки зрения.

Солнечный зайчик вообще не объект. Его перемещение это фазовое перемещение. Фактически это состояние объекта и более ничего.

я с этим не спорил.

Не имеет. Оно будет его иметь только если мы улетим от него далеко-далеко и посмотрим оттуда. Ты опять пытаешься вывести наблюдателя из системы и говорить о сферическом красном смещении.

никуда я никого не вывожу из системы. Я как раз о том и толкую, что в системе из двух удалённых одинаковых звёзд два наблюдателя увидят одинаковую картину: своя звезда будет нормальной, а удалённая будет иметь смещение.

Со скоростью распространения света. Точнее с ее конечностью. Впрочем не важно.

конечно не важно, это тебе с Эйнштейном спорить, а не со мной.

Слышал. Но речь-то не об этом. Давай сходи к прорабу строителей и когда он замеряет высоты для закладки фундамента заставь учесть кривизну поверхности земли. А то он, идиот, принимает её за плоскость. Его речь будет гораздо познавательнее. Я как бы пытаюсь донести что есть все же некоторые границы применимости.

Есть, согласен. Но их нужно ЗНАТЬ, в каких случаях надо считать Землю круглой, а в каких — плоской. Прорабу тоже есть смысл узнать, по каким таким причинам тв-антены ставятся на крыше, а не в подвале. Т.е. мы обязаны знать границы применимости своей математической модели.