Парадоксы большого взрыва. Кто там хотел образовываться?

что ты имеешь ввиду под «при полном отсутствии» ? Вакуум - это не «при полном отсутствии» ? Тады ой

И какой размер этого твоего вакуума? 10см? А что за ним? Это во первых.

Во вторых, хоть вакуум там и глубокий, но не идеальный. И как думаешь, чего там больше, частиц или античастиц?

В третьих, вакуум не такой и пустой. И как он влияет на распад — непонятно. Но влияет, man эффект Унру.

Если тебя не устраивает интерпретация результатов экспериментов по распаду каонов - ты _должен_ указать на _ошибку_ в этой интерпретации. Иначе ты просто балабол.

Дык я прямо и указал на ошибку: глупо искать отличия белой вороны, в стае, где все остальные вороны серые. Ясное дело, белая ворона будет выделяться. Просто потому, что она белая, а ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ — серые.

Повторяю ещё раз: рассмотрим систему X, в которой 100500 миллиардов обычных атомов + обычный каон. И рассмотрим систему Y, в которой те же 100500 миллиардов обычных атомов + антикаон.

Очевидно, что система Y обладает большей энергией, чем X, ибо антикаон может аннигилировать с обычным веществом с выделением энергии.

Однако мы знаем, что динамическое равновесие любой реакции сдвинуто в сторону уменьшения внутренней энергии. Так лёгкие ядра сливаются, ибо энергия большого ядра меньше, чем маленьких лёгких. Тяжёлые ядра наоборот делятся, ибо их энергия слишком большая, и им выгоднее делится. Потому очевидно, что вероятность распада антикаона в системе Y должна быть выше, чем каона в X. Что мы и наблюдаем. Однако, ты почему-то считаешь, что 100500 миллиардов простых атомов никак не влияют на этот (анти)каон, и это связано не с системой, а с самим каоном. Фактически, ты постулируешь наличие неизвестного маркёра, которым Б-г промаркировал частицы, дабы они сохранились в момент БВ. А я же говорю о том, что этот маркёр — лишняя сущность, и неустойчивость можно объяснить влиянием обычного вещества. Доказывать наличие маркёра — тебе. За одно объясни и его природу.

не рухнет. Знаешь, почему? Потому что результаты экспериментов, проведенных «до обнаружения пятого взаимодействия» - _не поменяются_. Просто появится более общая теория, которая _обязательно_ будет включать стандартную модель как неотъемлимую часть себя

результаты не поменяются. Согласен. Проблема в том, что у нас нет ЧИСТОГО результата. Есть результат+НЁХ. Природа НЁХ неизвестна, возможно это просто погрешность, а возможно погрешность+новая_теория. На самом деле, ты сам вводишь неявно новую теорию, причём такую, для обоснования которой нужен Б-г, маркирующий частицы перед БВ. Можно конечно и без Б-га обойтись, но тебе придётся разъяснить, чем же частица отличается от античастицы в зазеркалье?

это не моё «иногда». Это «иногда» нашей вселенной, в которой происходят «действительно случайные события». Их нельзя предсказать _принципиально_ , можно только указать на вероятность того или иного исхода. Т.е. ты требуешь информации, которой _нет_ ни в нашей вселенной, ни в какой-то другой - вообще нигде.

нет. это твоё «ниогда». Не пытайся меня запутать, я сейчас говорю не про НЁХ, а про вполне определённое математическое ожидание. Которое довольно точно измерено. В частности, в распаде каонов. Вот и потрудись объяснить, почему симметрия нарушается ИНОГДА, только в этом случае, а в других случаях — не нарушается? Если-бы гипотиза о маркёре была верна, то нарушение должно было-бы быть заметно и в других случаях. Или это какой-то хитрый-селективный маркёр?

Это, к слову, сильный аргумент в пользу отсутствия каких-либо «высших сил», которые «знают всё» %)

это, кстати, никакой не аргумент. Из того, что тебе неизвестна НЁХ никак не следует неизвестность её кем-то другим, а уж тем более «высшим силам». Не забывай о том, что НЁХ отлично раскрывается во всё, что угодно. Например, если я 5 умножу на ноль, получу ноль, и отправлю его тебе, ты можешь выполнить обратное действие: поделить на ноль, и получить ВНЕЗАПНО 5. И тут нет никакого парадокса: когда говорят, что делить на ноль нельзя, неявно полагают, что неизвестно, что умножалось на ноль. И потому невозможно из этого нулевого результата вытащить информацию обратно. Однако. Информация вовсе не обязана идти одним путём. Ты можешь узнать её по другому, и с помощью этого формально разделить на ноль. Т.е. простая неопределённость таки раскрывается, но мы в принципе не знаем — КАК, если конечно не получили информацию каким-то другим путём.

Ну и вообще, у тебя слишком геоцентрический взгляд на мир: не нужно считать себя центром вселенной. Всегда нужно помнить о том, что НЁХ субъективна, и только для тебя. Квантовая механика это естественно подтверждает. Несмотря на кажущееся на первый взгляд отсутствие иных путей передачи информации и неопределённость, есть и запутанные состояния, которые раскрывают квантовую НЁХ.

ну если тебе лишь бы поныть - то это другой вопрос. Могу дать списочек для нытья

у меня есть списочек, не переживай. Даже несколько списков: НЁХ в современной физике, НЁХ в современной математике...

В БВ не верю. О размерах черной дыры можно судить только вне её. Чёрная дыра с массой в 10^9 солнечных масс имеет среднюю плотность 20 кг/м³, т.е. ей не обязательно быть очень плотной. Приближаться к горизонту событий изнутри можно бесконечно долго, в силу того, что пространство искажается.

я же написал - про отсутствие понятий «пространство и время» - чем не чудо

ты бредишь? Как может отсутствовать пространство/время?

слышал. И где там рождение чего-то из ничего? Делись своими драконами, я аж дыханье затаил...

man «виртуальные частицы». Ты суслика не видишь, а он есть

это не из «ничего». Виртуальные частицы имеют массу, имеют энергию, и просто так, сами по себе не рождаются. Для их рождения нужна масса-энергия. Меня не удивляет, что я их не вижу, меня удивляет, что ты думаешь, что они «из ничего рождаются».

И какой размер этого твоего вакуума? 10см? А что за ним?

а какая разница, что за ним, если _не влияет_ ?

Дык я прямо и указал на ошибку

«указать на ошибку» - это написать статейку типа «авторы эксперимента не учли влияние такого-то эффекта (описание эффекта, количественная оценка влияния эффекта, обоснование, почему вообще влияние имеет место быть в реальности, а не исключительно в воображении „указывателя на ошибки“)

Вот и потрудись объяснить, почему симметрия нарушается ИНОГДА, только в этом случае, а в других случаях — не нарушается?

ты вообще знаешь, что такое „случайность“ ?

Из того, что тебе неизвестна НЁХ никак не следует неизвестность её кем-то другим

в данном конкретном случае неравенств Белла - _следует_. Ознакомься с матчастью, ага? И следует не просто „неизвестность“ кому-либо, а _несуществование_ этой самой НЁХ

ы можешь выполнить обратное действие: поделить на ноль ... огда говорят, что делить на ноль нельзя, неявно полагают, что неизвестно, что умножалось на ноль

ты и математику прогуливал, оказывается.Ты уже научился решать уравнения x*0 = 5 ? Тогда найди мне x

т.е. простая неопределённость таки раскрывается, но мы в принципе не знаем — КАК, если конечно не получили информацию каким-то другим путём.

епт, ознакомься с матчастью, ага? Этой информации вообще нет. Нигде. Ни в каком виде. Невозможно получить то, чего нет. Если бы оно где-то было (неважно где - в другой вселенной или в мозгу боженьки) - наши эксперименты давали бы _другие_ _результаты_.

есть и запутанные состояния

почему у меня есть сильное подозрение, что ты думаешь, будто запутанность - это волшебная связь между двумя удаленными частицами? %)

ты бредишь? Как может отсутствовать пространство/время?

ну вот так. Справа у тебя то-же, что и слева, сверху - твоя собственная задница, а через миллиардную долю секунды - вчера. Или позавчера - как повезёт

это не из «ничего».

это буквально «из ничего».

и просто так, сами по себе не рождаются

рождаются, просто чтобы их засечь - надо их очень быстро разделить чем-нибудь. Для этого и нужна энергия, а не для того, чтобы они «родились».

смени масштаб, и задайся вопросом - каким таким волшебным образом на Земле условия оказались подходящими для возникновения жизни.

это другой вопрос. Я задавался, могу рассказать до чего додумался(ну и/или в книжках что вычитал). Но не в этой теме.

Могу сказать определённо только одно: если-бы на земле были другие условия, и если-бы жизнь таки появилась, то она просто была-бы ДРУГОЙ. Ну были-бы мы ящерками с тремя глазами... А вот если-бы были чуть другими константы, то не было бы НИЧЕГО.

Сложный вопрос, особенно если предположить, что Земля - единственная планета во вселенной.

не предполагай. Не единственная. Вроде даже на Европе жить можно (но не нам). А космос большой. Да и не такая уж и большая точность нужна для жизни. Условия на планете не раз менялись, и ничего — выжили как-то. Не все конечно, но что делать?

Каковы шансы, что на одной из этих планет будут условия, необходимые и достаточные для возникновения жизни и появления цивилизации с интернетами, ЛОРом и нытиком drBatty ? %)

0.

Но наверняка должно быть что-то другое. Скорее всего такое, что мы даже осмыслить и представить не в состоянии. Гуманоидов мы вряд-ли найдём, но возможно есть какая-то другая жизнь, с которой скорее всего в принципе невозможно наладить контакт, ибо говорить нам тупо не о чём.

так же и с вселенной - у нас нет никаких причин считать, что вселенная - уникальна. Даже если очень хочется - опыт подсказывает, что так считать - как минимум глупо

опыт подсказывает, что миры не масштабируемые. Т.е. в атоме совершенно иные законы, нежели в солнечной системе. А в галактиках — третьи. Что касается видимой вселенной, то там надо думать какие-то четвёртые законы, которые возможно принципиально недоступны нашему пониманию. В любом случае, мы на уровне месячного ребёнка, который даже встать на ноги ещё не может. Да и который скорее всего сдохнет от детских болезней.

А рост кристаллов - это потому что у атомов есть целеустремлённость стать кристаллами.

не совсем так. При росте кристаллов энтропия тоже растёт, хотя и не совсем так, как обычно. Дело всё в том, что рост кристалла — обратимый процесс. Возьми шарик, и кинь на тарелку. Шарик сам найдёт самое глубокое место. Никакой магии. С кристаллом тоже самое, только шариков МНОГО. И энтропия тут равна константе, ибо с информационной точки зрения ничего не происходит. Система сама по себе переходит в то своё внутреннее состояние, которое более выгодно. Подогрей систему, и кристалл растворится. Остуди — кристалл опять нарастёт. А энтропия как раз и растёт в тот момент, когда ты свою банку с кристаллом нагреваешь/охлаждаешь.

(на самом деле, это ещё не совсем всё, ибо у кристалла обычно есть какая-то ненулевая энтальпия кристаллизации, и при росте кристалла высвобождается(или поглощается) тепло, которое и рассеивается в банке, увеличивая энтропию системы. Но это уже частности).

«Каких-то» относилось к яркости и к типам, а не к конкретным экземплярам.

т.е. у тебя есть более хорошее объяснение?

а вот со всеми остальными силами уже двадцать лет как полный порядок

ага. По словам физиков «порядок». Но достаточно открыть любую книжку, как становится очевидным, что в голове физиков — бардак.

В этом-то и есть глобальная проблема, так как Стандартная модель всё описывает. Она некрасивая, но нет ни одного эксперимента, который противоречил бы ей.

под Стандартной моделью ты понимаешь формулы с непонятным смыслом и кучей внешних параметров от балды? Да, она действительно всё описывает, не спорю. Но извини, мне она напоминает древний календарь дикарей с какими-то странными и магическими способами подсчёта дней. и то, что этот календарь, несмотря на свою сложность и запутанность, обычно даёт хорошие результаты, делает его ещё более пугающим.

Приближаться к горизонту событий изнутри можно бесконечно долго, в силу того, что пространство искажается.

и что из этого следует? При чём тут вообще БВ?

не верю

Это твои личные половые трудности.

Электрону не даёт упасть на ядро электромагнитная сила.

При том что электрон отрицательный, а ядро положительное.

0.

ответ неверный. 1. Это уже случилось же )

опыт подсказывает, что миры не масштабируемые.

причем тут миры. Речь о наших представлениях. Мы не имеем никаких оснований считать, что наша вселенная уникальна - ровно так же, как не имели оснований считать, что Земля - центр вселенной.

то там надо думать какие-то четвёртые законы

да нет, ровно те же самые, что и тут )

мы на уровне месячного ребёнка,

ты - возможно )

достаточно открыть любую книжку, как становится очевидным, что в голове физиков — бардак.

потому что ты не понимаешь, что там написано? Так это не у физиков в голове бардак, а у тебя )

под Стандартной моделью ты понимаешь формулы с непонятным смыслом и кучей внешних параметров от балды?

вообще-то эти параметры не от балды - они получены экспериментальным путём. Ах да, я забыл, что ты не знаешь, что такое эксперимент )

а какая разница, что за ним, если _не влияет_ ?

никакой. А почему ты считаешь, что не влияет? У тебя как с логикой: почему внутреннее нарушение CP симметрии влияет, а внешнее влияние ты исключаешь? То, что мы не знаем, КАК оно влияет — не аргумент. Ибо мы не знаем и почему симметрия сместилась. А ты подтасовываешь факты: принимаешь то положение, которое тебе более выгодно.

«указать на ошибку» - это написать статейку типа «авторы эксперимента не учли влияние такого-то эффекта (описание эффекта, количественная оценка влияния эффекта, обоснование, почему вообще влияние имеет место быть в реальности, а не исключительно в воображении „указывателя на ошибки”)

к авторам у меня нет вопросов. Они всё правильно сделали. У меня к тебе вопрос: почему ты считаешь, что нарушение симметрии связано лишь с внутренними явлениями? Я бы согласился, но лишь в том случае, если-бы ты проводил свой эксперимент в глубоком космосе, вдали от вещества.

Вот и потрудись объяснить, почему симметрия нарушается ИНОГДА, только в этом случае, а в других случаях — не нарушается?

ты вообще знаешь, что такое „случайность” ?

да, знаю.

Из того, что тебе неизвестна НЁХ никак не следует неизвестность её кем-то другим

в данном конкретном случае неравенств Белла - _следует_. Ознакомься с матчастью, ага? И следует не просто „неизвестность” кому-либо, а _несуществование_ этой самой НЁХ

давай ты лучше ознакомишься с матчастью? «Несуществование НЁХ» эквивалентно предопределённости. Если что-то до конца не определено, то НЁХ «существует» (в кавычках потому, что в данном случае это просто антоним к «не существует». Существовать НЁХ не может по определению(которое отсутствует)). Про НЁХ нельзя говорить, что оно «не существует», это не логично. Ну а из неравенств Белла следует лишь то, что эта НЁХ принципиально не узнаваема нашими средствами(в рамках наших моделей). Определена-ли она вообще, или нет — не известно. Она УЖЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНА. Т.е. к ней твой подход не применим, с ней нельзя работать так, как ты пытаешься. А пытаешься ты работать с ней, как со свободной переменной x, которая тебе неизвестна. Это принципиально неправильный подход. Достаточно упомянуть основное свойство неопределённости: Высказывание НЁХ == НЁХ не определено. Как и НЁХ == НЁХ. Как ты наверное знаешь, для обычной неизвестной это не так. Высказывание x==x истинно, а x!=x ложно. В силу всего вышеизложенного, твои попытки доказать «не существование НЁХ» не имеют никакого смысла.

ы можешь выполнить обратное действие: поделить на ноль ... огда говорят, что делить на ноль нельзя, неявно полагают, что неизвестно, что умножалось на ноль

ты и математику прогуливал, оказывается.Ты уже научился решать уравнения x*0 = 5 ? Тогда найди мне x

ну вот видишь? Ты опять пытаешься работать с НЁХ, свято веря в символ «равно». А этот символ с НЁХ не работает. Смирись. Всякие другие законы тоже не работают. Кроме принципа поглощения: ЛЮБАЯ операция с НЁХ не определена. То, о чём я говорю, невозможно записать формулой, как раз по той простой причине, что все знаки в этой формуле не работают (точнее работают по другому). И потому твои действия тоже не имеют смысла. Как и уравнение x*0=5. Т.е. оно НЕ следует из моих рассуждений.

Результат деления на ноль неопределён.

Никак. Что не мешает нам определить этот результат как-то иначе.

епт, ознакомься с матчастью, ага? Этой информации вообще нет. Нигде. Ни в каком виде. Невозможно получить то, чего нет.

ты внимательно читаешь мой пост? Хватит уже истерик. Фундаментальные правила логики нарушить нельзя, но их всегда можно обойти. Далась тебе эта информация, ИМХО нет никакой разницы, есть она или нет, я её обозначил НЁХ, и не расстраиваюсь по этому поводу. А вот ты, почему-то, пытаешь доказать, что неопределённости не существует. Разве сложно понять, что ты воюешь с ветряной мельницей? На вопрос существования НЁХ можно ответить только одно: НЁХ.

Твоё «нет», на самом деле имеет смысл, неравенства Белла доказывают, что не существует логически непротиворечивой информации, которая скрывается за НЁХ. Твоя ошибка в том, что ты боишься признать существование такой информации. А она существует. Сплошь и рядом. Хотя и не является непротиворечивой в символах обычной алгебры.

Если бы оно где-то было (неважно где - в другой вселенной или в мозгу боженьки) - наши эксперименты давали бы _другие_ _результаты_.

именно так. Если-бы НЁХ была некой неизвестной x, то не выполнялись-бы неравенства Белла. И выполнялось-бы равенство НЁХ==НЁХ, ибо любое число (будь оно хоть трижды неведомо) равно самому себе. Но это равенство НЕ выполняется. Мало того, оно НЕ является истинным и ложным одновременно(и не одновременно тоже).

почему у меня есть сильное подозрение, что ты думаешь, будто запутанность - это волшебная связь между двумя удаленными частицами?

я так не думаю. Ну я и не показатель, лучше расскажи, как ты думаешь. Оно будет для всех полезно и поучительно.

ну вот так. Справа у тебя то-же, что и слева, сверху - твоя собственная задница, а через миллиардную долю секунды - вчера. Или позавчера - как повезёт

так не бывает. И в микромире тоже не бывает. «Как повезёт» понятие чёткое и детерминированное, хоть и с дозированной НЁХ. Например математическое ожидание решки составляет точно 1/2. А серии из 10 решек — 1/1024. Нельзя точно предсказать падение _отдельной_ монетки в _отдельном_ случае, но в нашем макромире нам оно и не нужно. Можно сказать, что упавшая монетка размазана, и лежит одновременно решкой и орлом вверх, это удобно в расчётах. IRL конечно не так(а как — мы не знаем, и знать не желаем), но нам и этого достаточно. Т.е. представление монетки в размазанном виде очень удобно для моделирования, хотя и не имеет никакого отношения к действительности. С электронами та же беда.

это буквально «из ничего».

я не считаю, что энергия как-то кардинально отличается от массы. Потому я вполне допускаю переход энергии в массу. Т.е. распад вакуума. Однако, сложно назвать энергию «ничем». Ты считаешь, что энергия это ничто, или ты полагаешь, что вакуум может распадаться без затраты энергии, сам по себе, рождая вещество?

рождаются, просто чтобы их засечь - надо их очень быстро разделить чем-нибудь. Для этого и нужна энергия, а не для того, чтобы они «родились».

а, ну если ты считаешь флуктуации вакуума «чем-то», тоды да, вопрос снят: я тоже думаю, что вакуум имеет флуктуации и неоднородности. Вот только проблема в том, что у них энергия минимально возможная. Т.е. считай это ничто, тот «кит», на котором мир покоится.

ответ неверный. 1. Это уже случилось же

дык ты про другие планеты говорил. Или там я тоже есть? Вау!

причем тут миры. Речь о наших представлениях. Мы не имеем никаких оснований считать, что наша вселенная уникальна - ровно так же, как не имели оснований считать, что Земля - центр вселенной.

вот не передёргивай: «уникальность» это не «центр». Совершенно разные вещи.

По сути: да, мы не знаем, что вселенная уникальна. Однако, у нас и близко нет никаких приборов, что-бы подтвердить это или опровергнуть. Мало того, вторая параллельная вселенная на нас НИКАК не влияет. И потому, если её выкинуть, ничего не изменится. Когда надо будет — достанем. Этой идее Over9000 лет, и она ничуть не изменилась.

да нет, ровно те же самые, что и тут )

нет. Законы те же, а масштабы иные. И потому законы работают по другому. То же расширение за пределами видимой области намного больше влияет. А вот здесь его вообще нет практически.

ты - возможно )

ну ты — тем более. Я-то хотя-бы осознаю бездну своего незнания, и зияющие дыры в моей модели Мира. А для тебя всё просто, как для мальчика из ЦПХ. Если что непонятно: «так хочет Б-г». Ну или Наука, какая разница?

потому что ты не понимаешь, что там написано?

потому-что пишущий сам не понимает, что пишет.

вообще-то эти параметры не от балды - они получены экспериментальным путём. Ах да, я забыл, что ты не знаешь, что такое эксперимент )

знаю конечно: если луна в драконе, надо сажать рис. Ибо скоро пойдут дожди. Так прадед велел. А ему — его прадед. А ему — Боги.

Электрону не даёт упасть на ядро электромагнитная сила.

При том что электрон отрицательный, а ядро положительное.

А ещё гравитация притягивает Землю к Солнцу. А мы, тем не менее, туда не падаем. Причём, никаких других сил на этом расстоянии можно считать что не действует.

ядро положительно заряжено, а электроны отрицательно. Электромагнитная сила их как раз притягивает.

А гравитация притягивает Землю к Солнцу, но упасть туда не даёт. Это так, к сведению.

Электроны могут только в специальных потенциальных ямах находится

А какая сила его туда загоняет? Божья?

А почему ты считаешь, что не влияет? У тебя как с логикой: почему внутреннее нарушение CP симметрии влияет, а внешнее влияние ты исключаешь?

всё очень просто

1. внутреннее нарушение влияет, потому что его в эксперименте обнаружили 2. это самое нарушение _объясняет_ почему во вселенной преобладает вещество, а не антивещество

Результат деления на ноль неопределён.
Никак. Что не мешает нам определить этот результат как-то иначе.

я с тебя тащусь. Ну определи, а я посмеюсь.

Фундаментальные правила логики нарушить нельзя, но их всегда можно обойти.

ЛОЛИЩЕ. Да ты жгун почище белки

А вот ты, почему-то, пытаешь доказать, что неопределённости не существует.

вообще-то наоборот. Ты точно читать умеешь?

неравенства Белла доказывают, что не существует логически непротиворечивой информации

А она существует.

ну ладно, мои посты ты прочесть не в состоянии, но свои-то тоже ниасилил? %)

я так не думаю.

а как ты думаешь? Расскажи, мне действительно интересно.

так не бывает.

точно? И пространственных измерений ровно 3?

я не считаю, что энергия как-то кардинально отличается от массы. Потому я вполне допускаю переход энергии в массу. Т.е. распад вакуума. Однако, сложно назвать энергию «ничем».

а нулевая энергия - это «что» или «ничто» ?

а, ну если ты считаешь флуктуации вакуума «чем-то», тоды да, вопрос снят: я тоже думаю, что вакуум имеет флуктуации и неоднородности. Вот только проблема в том, что у них энергия минимально возможная. Т.е. считай это ничто, тот «кит», на котором мир покоится.

кит - вакуум? А где этот вакуум, когда нет ни пространства, ни времени? Или пространство и время у тебя абсолютные и существуют вечно?

дык ты про другие планеты говорил

перечитай, а? Я говорил про общее кол-во планет в нашей галактике. Не исключая землю

вот не передёргивай: «уникальность» это не «центр».

вообще-то центр - это уникальность. Не может быть два центра %)

Однако, у нас и близко нет никаких приборов, что-бы подтвердить это или опровергнуть. Мало того, вторая параллельная вселенная на нас НИКАК не влияет.

а вот это уже дискуссионный вопрос. Некоторые вон думают, что наша вселенная заработала после столкновения с другой вселенной %)

потому-что пишущий сам не понимает, что пишет.

о как. Экий ты скромняжка. Не скромничай, иди в церн, например, скажи им, что они все идиоты, и не понимают, что пишут. Только не обессудь, если тебя попросят _обосновать_ твой словесный понос )

знаю конечно: если луна в драконе, надо сажать рис.

интересно, к чему это

параллельная вселенная

Чиво?

А ещё гравитация притягивает Землю к Солнцу. А мы, тем не менее, туда не падаем. Причём, никаких других сил на этом расстоянии можно считать что не действует.

ВНЕЗАПНО: падаем. Постоянно и беспрерывно. А до сих пор не упали только-лишь потому, что падаем мы не по прямой, а наискось. Вот солнце нам и не даёт упасть. Но повторяю, у нас совсем другие законы, можно точно измерить одновременно и скорость и положение Земли, это не сложно. Совсем другая ситуация внутри атома, там такие измерения в принципе невозможны, а значит, мы не имеем никакого права говорить об «орбитах электронов». Они не то что-бы не существуют, но не определены. Определены(не полностью) только электронные оболочки, в пределах которых и находятся электроны. Увидеть, как эти электроны вращаются невозможно, причём в принципе, а не из-за несовершенства наших приборов. Это как та монетка, или как котик Шрёдингера, который и жив и мёртв одновременно. Но в отличие от монетки, на электрон посмотреть нельзя, и электроны всегда останутся «закрытыми монетками».

И да, говорить о том, что Солнце не даёт упасть Земле — безграмотно. Солнце просто притягивает Землю к себе. А не падает она по той простой причине, что и не обязана падать. Земля упала-бы на Солнце только лишь если-бы имела нулевую скорость в ортогональном направление к оси падения. А если скорость не равна нулю, и меньше второй космической, то орбита будет эллиптической, при чём этот эллипс быстро затормозится до окружности(потому-что сильнее всего тормозится земля будет в перигее).

А гравитация притягивает Землю к Солнцу, но упасть туда не даёт. Это так, к сведению.

просто притягивает. Так, к сведению. Не падает потому-что мимо пролетело.

А какая сила его туда загоняет? Божья?

хз. Всё IRL падет в потенциальные ямы. Это нормальный ход вещей. Вопрос к философам, я лишь констатирую факт.

1. внутреннее нарушение влияет, потому что его в эксперименте обнаружили 2. это самое нарушение _объясняет_ почему во вселенной преобладает вещество, а не антивещество

я и говорю: подтасовка фактов. Ты объясняешь результат так, что-бы тебе было удобнее подтвердить свою теорию.

я с тебя тащусь. Ну определи, а я посмеюсь.

я же говорю: если умножить ноль на 5, получится ноль, а если этот ноль поделить на прошлый ноль, то получится 5. (тут я не делю на ноль, я просто знаю, что именно так и должно получится. Мне не нужна обратная операция, ответ мне известен. И тем не менее, обратная операция «даёт» адекватные результат. Чисто формально конечно).

А вот ОПРЕДЕЛИТЬ — извини. Определение НЁХ это тоже НЁХ.

вообще-то наоборот. Ты точно читать умеешь?

а ты пиши нормально.

точно? И пространственных измерений ровно 3?

да. Наблюдаемых ровно три. Но конечно ты можешь ещё придумать, сколько угодно. Я не против.

а нулевая энергия - это «что» или «ничто» ?

нулевая энергия это «ничто».

А где этот вакуум, когда нет ни пространства, ни времени?

Откуда я знаю? Какой смысл ты вкладываешь в свой вопрос?

Или пространство и время у тебя абсолютные и существуют вечно?

у меня нет ответа. А у тебя есть?

вообще-то центр - это уникальность. Не может быть два центра

ну вот с этого места и освежи свои знания космологии. Может быть сколько угодно центров, на самом деле. И ни один из центров ничем не лучше любого другого. Это касается любых процессов в нашей вселенной в целом.

А мы, тем не менее, туда не падаем.

Таки падаем. Вот уже четыре с лишним миллиарда лет падаем. Но всё время промахиваемся.
МАРШ В ШКОЛУ УЧИТЬ ФИЗИКУ!

я и говорю: подтасовка фактов. Ты объясняешь результат так, что-бы тебе было удобнее подтвердить свою теорию.

лолшто? Ну-ка, попробуй объяснить результаты эксперимента иначе.

же говорю: если умножить ноль на 5, получится ноль, а если этот ноль поделить на прошлый ноль, то получится 5.

прошлый ноль? Знаешь, я желаю увидеть аксиоматику, в которой ты делишь на ноль, _полностью_. Потрудись уж.

Мне не нужна обратная операция, ответ мне известен.

да? Ну давай, реши мне уравнение x*0 = 5. Раз уж ответ тебе известен

да. Наблюдаемых ровно три. Но конечно ты можешь ещё придумать, сколько угодно.

а не два? (см. AdS/CFT-соответствие)

нулевая энергия это «ничто».

ну вот и порешили. Таки из «ничего»

Откуда я знаю? Какой смысл ты вкладываешь в свой вопрос?

ну так извечный вопрос про курицу и яйцо. В данном случае - про вакуум и флуктуации «ничто» %)

у меня нет ответа. А у тебя есть?

Насчет вечности точно есть ответ ) Но ты подумай сам, вдруг понравится )

ну вот с этого места и освежи свои знания космологии.

речь о представлениях же.

Может быть сколько угодно центров

совсем недавно тебя за такие слова просто сожгли бы %)

Таки падаем. Вот уже четыре с лишним миллиарда лет падаем. Но всё время промахиваемся.

И что характерно, притяжение не мешает промахиваться. А почему ты считаешь, что электромагнитная сила непременно должна столкнуть электрон с ядром?

МАРШ В ШКОЛУ УЧИТЬ ФИЗИКУ!

Сам-то, поди, всю прогулял?

Синхротронное излучение вообще-то — я уже указывал на его существование.

если две точки на расстоянии Х

У гугла для тебя плохие новости.

свет летит по прямой кратчайшей линии

Позавчера я тоже так думал. Уже нет.

и многократно подтверждено.

Только в некоторых местах нужно умножить массу на 25. При таком подходе я могу доказать, что 2*2=8.25.

лолшто? Ну-ка, попробуй объяснить результаты эксперимента иначе.

я уже объяснил: непонятное влияние внешней материи. Да, бритва негодуе. Но она не меньше негодуе от твоих маркёров, которыми якобы помечены все частицы, а античастицы не помечены.

прошлый ноль? Знаешь, я желаю увидеть аксиоматику, в которой ты делишь на ноль, _полностью_. Потрудись уж.

я работаю над этим, но к сожалению пока ещё не доделал. Результаты уже есть, и довольно интересные и полезные.

И да, делить на ноль нельзя. Назвать мои размышления «делением на ноль» можно только формально. Также, как деление на бесконечно малое не является делением на ноль. Я просто рассматриваю более общий случай, в котором правило Лопиталя является важным частным случаем.

да? Ну давай, реши мне уравнение x*0 = 5. Раз уж ответ тебе известен

Да, известно. Результат: ☣. Т.е. не определён в рамках целых чисел (и в рамках любых других областях целостности). С таким ответом ты не согласен?

а не два? (см. AdS/CFT-соответствие)

не два. Теория Янга-Миллса это конечно очень любопытно и привлекательно, но у неё проблемы с математикой(никто её осилить не может). Потому её ещё рано использовать на практике, и даже для объяснения чего-либо. Пока мы наблюдаем 3+1 измерения, а остальные(если они есть) ненаблюдаемы, и являются лишь теоретическими костылями (ну в компьютерной графике тоже просчитываются 4D матрицы. Так считать проще и быстрее. Хотя пространство там трёхмерное).

нулевая энергия это «ничто».

ну вот и порешили. Таки из «ничего»

из «ничто» и рождается ничто. Что-бы из ничто родилось что-то, нужно что-то. Т.е. из флуктуации вакуума рождается флуктуация вакуума. А что-бы родилось излучение например, понадобится энергия. См. эффект Урну. А вот энергия — это уже кое-что.

Кроме того, я могу допустить не сохранение энергии, когда энергия рождается информацией. Однако информация это тоже «что-то», и имеет энергетическую ценность. Если кормить информацией вакуум, то он в принципе может рождать энергию/массу. (ИЧСХ, Книга Бытия начинается со слов «В начале было Слово»). Демон Максвелла доказывает, что если кормить информацией любой газ, то можно получать энергию «из ничего», и создать вечный двигатель. Однако это не доказывает, что что-то может якобы рождаться из ничего. Ибо информация — не ничто.

Сохранение CP-симметрии для меня важно именно потому, что если это не так, то информация-энергия каким-то образом может не сохраняться. А это не логично. Я понимаю твои трудности, тебя этот вопрос не волнует, ты хочешь асимметрию доказать. Однако. Во первых асимметрия распределения может быть связана с чем-то иным. Например её может и не быть вовсе, а соседняя звезда представляет собой антимир. Что этому мешает? Да ничего. Свет от этой звезды будет точно такой-же, да и процессы в ней такие же. Вопрос остаётся открытым, ибо только в окрестностях одной звезды вещество должно быть только веществом. Во вторых, даже если ВЕЗДЕ вещество, то это может объясняться как-то иначе(мы всё равно ничего не знаем про сам НУЛЕВОЙ момент).

ну так извечный вопрос про курицу и яйцо. В данном случае - про вакуум и флуктуации «ничто»

а я не вижу тут никакой аналогии. Точнее говоря, как раз в этом случае аналогия прямая: твой вопрос(про курицу и яйцо) имеет смысл исключительно в рамках Христианской Теологии, т.е. тогда, и только тогда, когда мы постулируем существования Создателя, который создал курицу и яйцо. Тогда да, имеет смысл подумать, что он создал вначале. Если мы примем сторону Теории Эволюции, то вопрос решается, и становится бессмысленным. Клетки изначально умели делится, и очевидно, для размножения, многоклеточные организмы были вынужденны как-то защищать новые особи внутри старых. Т.е. если бактерия может просто взять и разделится, то многоклеточный организм не может, ибо половинки будут нежизнеспособны (размер организма не является произвольным, слишком большие и слишком малые особи вымирают от внешних воздействий, выживают только существа с оптимальным развитием). Решить эту проблему невозможно в принципе, но её можно обойти: родитель может создать небольшой изолированный организм, который и разовьётся в жизнеспособную особь(возможен и иной вариант, более сложный: когда родитель какое-то время выращивает в себе новый организм, а потом его защищает от внешних воздействий. В этом случае изоляция не обязательна. Такое мы наблюдаем у насекомых и млекопитающих). Т.е. Эволюция даёт ответ на твой вопрос: курица получилась одновременно с яйцом. Церковь, ЧСХ, даёт такой-же ответ. А противоречие может возникнуть лишь в том случае, если мы допускаем ВНЕЗАПНОЕ творение всего сущего, с дополнительным условием, что Творец обязан творить исключительно курицу ИЛИ яйцо.

С вакуумом та же история. Наука попросту не даёт ответа, что было создано сначала, а что потом. Мало того, оно может и одновременно создаться. Возможно, когда-нибудь мы это узнаем, или может докажем, что узнать это невозможно. Возможен и третий ответ, что пространство/время/вакуум существовали ВСЕГДА. Как вариант этого ответа: и ДО БВ тоже существовали, но это не обязательное допущение.

Насчет вечности точно есть ответ ) Но ты подумай сам, вдруг понравится )

я слишком стар, что-бы думать о таких вещах. проблема не в том, что я не могу придумать ответ, проблема в том, что мне известны Over9000 ответов. ИЧСХ у всех ответов одна проблема: нет ни логики, ни аргументов, ни доказательств. Ты наверное намного моложе, если принял какую-то точку зрения и готов её отстаивать. Впрочем — рассказывай. Будет интересно...

Это относилось к разговору о «границах» или «барьерах» на первых страницах треда и вытекающих парадоксах. А вообще интересно, следует ли из этого то, что внутри черной дыры может быть суб-черная дыра. Мне кажется, это многое может объяснить.

Моя жизнь была невообразимо бессмысленной до твоего вброса.

ну вот с этого места и освежи свои знания космологии.

речь о представлениях же.

без разницы. То, что центр является уникальным идёт в разрез с современными понятиями. По современным понятиям центр вселенной можно произвольно поместить в любое место. Т.е. глядя от нас, мы являемся центром расширения вселенной. Но картина ничуть не отличается, если посмотреть с любого другого места.

Может быть сколько угодно центров

совсем недавно тебя за такие слова просто сожгли бы

ты похоже и историю прогуливал. Инквизиция сжигала совсем за другое. Как и Сталин, который лично расстреливал миллионы. А знаешь за что? За то, что эти баламуты опасны для текущего режима. Потому-то режим от них и избавлялся. Так было всегда, и так сейчас. Общество просто гуманнее стало, теперь не на кострах сжигают, и не расстреливают. Теперь в СИЗО и психушках гноят. Оно намного гуманнее. Вроде человек не умирает, но для общества уже не опасен (да и вообще фактически не существует как личность). Делать из людей зомби куда как гуманнее, чем сразу убивать. В последние десятилетия это делают в качестве превентивной меры, это ещё более эффективно, да и не нужно тратится на тюрьмы и психушки. Кроме того, профит в том, что новые зомби не только не требуют кормления и ухода, но и сами себе зарабатывают на пропитание.

И что характерно, притяжение не мешает промахиваться.

не мешает. Это не не доказывает, что помогает. Ты путаешь причину и следствие. Гравитация вовсе НЕ является причиной того, что Земля НЕ падает на Солнце. Гравитация честно работает, и притягивает Землю к Солнцу повинуясь закону обратных квадратов. Вот только наличие силы сближения никак НЕ доказывает то, что тела сближаются. Такая-же ерунда в любом маятнике или в любом электрическом генераторе — на маятник почти всегда действует сила, которая его стремится вернуть к нулю, и тем не менее, он никогда не останавливается, если скомпенсировать потери на трение. Разгадка проста: когда маятник находится в нулевой точки, у него нет потенциальной энергии, за то есть кинетическая. Потому, в нулевой точке он не останавливается, а летит дальше. Такая сила называется «инерцией». Это виртуальная сила, т.к. существует сама по себе, и зависит исключительно от самого тела(т.е. в нулевой точке маятник движется равномерно и прямолинейно, как и любое тело, на которое не действуют внешние силы). Когда маятник выходит из нулевой точки, на него начинает действовать сила натяжения подвеса. Эта сила НЕ меняет общую энергию, а просто переводит кинетическую энергию в потенциальную. Земля — тот же самый маятник, просто её потенциальная и кинетическая энергия постоянны. Вот она и крутится «на ниточке» гравитации. Гравитация не даёт Земле отлететь ОТ солнца, но упасть на солнце Земля не может сама по себе, из-за собственной виртуальной силы инерции.

Кинь прямо от себя камень. Он упадёт на землю. Но упадёт не сразу, а пролетит намного дольше, ибо кроме силы притяжения, на него действует виртуальная сила инерции, которая не даёт камню падать отвесно. Если кинуть камень с первой космической скоростью, то время его падения достигает бесконечности. Ибо земля круглая, и камень не упадёт никогда.

Сила инерции является виртуальной потому, что она не связана ни с какими внешними воздействиями. Она определяется только самим массивным объектом. Он сам по себе движется равномерно и прямолинейно, и если ему помешать, то он будет сопротивляться тем сильнее, чем больше его масса. В классической механике, сила инерции никак не связана с гравитацией(и весьма удивительно, почему гравитационная масса в точности равна инерциальной).

А почему ты считаешь, что электромагнитная сила непременно должна столкнуть электрон с ядром?

а ты точно в школе не учился. Потому-что, если принять планетарную модель атома, и вычислить орбиту электрона используя те законы, по которым Земля движется вокруг Солнца, то получается (по Законам), что электрон рухнет на ядро. Вот Земля не падает, а электрон — рухнет. Но мы прекрасно знаем, что электроны тоже не падают на ядро. И разгадка проста: в микромире другие законы. В частности, в отличие от планеты, электрон попросту НЕ МОЖЕТ находится в произвольных точках. Микромир дискретен, и состояния электрона жёстко фиксированы. Т.е. если Земля постоянно замедляет своё вращение(и то и другое), и постепенно приближается к Солнцу (каждый год приходится новые секунды к времени добавлять), то вот электрон — НЕ приближается. Он может только ВНЕЗАПНО перескакивать между орбиталями.

У гугла для тебя плохие новости.

гугл — такой бомж, который по помойкам шарится. Сам понимаешь, что он обычно выкапывает.

свет летит по прямой кратчайшей линии

Позавчера я тоже так думал. Уже нет.

что-же изменило твоё мировоззрение, да ещё и так кардинально? Ты вступил в какую-то секту?

и многократно подтверждено.

Только в некоторых местах нужно умножить массу на 25. При таком подходе я могу доказать, что 2*2=8.25.

это в каких-таких местах? Учитель в вашей секте так сказал?

Это относилось к разговору о «границах» или «барьерах» на первых страницах треда и вытекающих парадоксах.

блжад, люди испокон веков придумывают хрустальные сферы. Что дальше? Очевидно, что никаких границ попросту НЕТ.

А вообще интересно, следует ли из этого то, что внутри черной дыры может быть суб-черная дыра. Мне кажется, это многое может объяснить.

а мне кажется, что чёрные дыры надо для начала обнаружить и подробно исследовать. А пока это — абстракция. В том смысле, что нам известны объекты, которые снаружи ведут себя как чёрные дыры. Проблема в том, что мы не знаем, что там внутри. Суб-чёрная дыра — лишняя сущность, и не нужна. Да и ничего она не объясняет. Это как зарождение жизни/человека с участием инопланетян. Не решает вопрос, а просто отодвигает его решение. Обычная демагогия, из серии «масло потому масло, что оно масленое».

Эээээ, потише. Те же позитроны живут бесконечно долго, никакая их стабильность не нарушается.

Чтобы электрону упасть на ядро, ему нужна очень большая неопределенность в энергии. Ну и вообще в s состоянии электрон редко, но все-таки бывает внутри ядра.

Те же позитроны живут бесконечно долго, никакая их стабильность не нарушается.

а я не говорил о том, что влияние вещества сильное. Ессно, это влияние ОЧЕНЬ слабое, настолько, что даже непонятно, КАК внешнее вещество может влиять на антикаон. В эксперименте кроме электромагнитных сил ничего извне на эти каоны вроде не влияло, а электромагнитные силы неотличимы и симметричны, что для вещества, что для антивещества. Хотя с открытием отличий между веществом и антивеществом, нам требуется пересмотреть и отличие электро-слабого взаимодействия. Если антикаон отличается от каона, то почему электромагнитное поле антивещества не отличается от электромагнитного поля вещества? ИЧСХ, в эксперименте с каонами действовало слабое взаимодействие, а по нынешним понятиям, слабое и электромагнитное — проявление одной силы. Причём при высоких энергиях они сближаются, а при энергии объединения сливаются.

Я понимаю, что это звучит странно, но нарушение симметрии не менее странно. Т.е. выходит, что кроме простого магнетизма, есть некий «антимагнетизм», который такой-же как обычный, но немного отличается. Т.е. действует на частицы не так, как на античастицы. (ну и естественно в другую сторону).

Элмаг и слабое взаимодействие — это разные силы. Разные. И если влияние вещества детектора на антивещество столь слабо в случае распада Kl мезона, то почему тогда это влияние оказывается очень сильным в случае B мезона?

Элмаг и слабое взаимодействие — это разные силы. Разные.

я и не говорил, что они одинаковые. И тем не менее, не следует исключать влияние одной силы на другую при высоких энергиях.

И если влияние вещества детектора на антивещество столь слабо в случае распада Kl мезона, то почему тогда это влияние оказывается очень сильным в случае B мезона?

On 14 May 2010, physicists at the Fermi National Accelerator Laboratory reported that the oscillations decayed into matter 1% more often than into antimatter, which may help explain the abundance of matter over antimatter in the observed Universe.[6] However, more recent results at LHCb with larger data samples have suggested no significant deviation from the Standard Model

т.ч. никаких таких отклонений вроде не найдено на сегодня.

т.ч. никаких таких отклонений вроде не найдено на сегодня.

Ага. От стандартной модели. В которой нарушение CP описывается CKM матрицей.

что-же изменило твоё мировоззрение

Ты переубедил.

В которой нарушение CP описывается CKM матрицей.

стандартная модель не даёт ответа, чему там этот член лагранжиана равен. Нулю, или не совсем нулю. Если не совсем нулю, то придётся ВСЁ переосмысливать, кроме самой модели. в т.ч. и влияние одного вещества на другое. В т.ч. и природу полей. В т.ч. и отличие магнетизма от «ангтимагнетизма». Это было-бы легко проверить, если-бы у нас был этот самый «антимагнетизм». Но его, по понятным причинам, у нас нет. А тот что есть — слишком слабый, что-бы на что-то повлиять (вроде антимагнетизма от свободных позитронов. Ведь если он и отличается от обычного чем-то, кроме знака, то ОЧЕНЬ слабо).

Ну и наконец, влияние вещества может быть и совершенно другим, скажем антигравитационным или ещё каким-то неизвестным, которое ОЧЕНЬ слабое, и потому нами не обнаружено.

Ты переубедил.

ну я тебя запутал. К счастью, всё хорошо, и свет продолжает лететь по прямой линии. А то, что она изогнута — лишь следствие искривления пространства. Прямая линия на поверхности Земли тоже изогнута, ибо Земля шарообразная, и никакого парадокса в этом нет.

И да, пространство изогнуто относительно времени, и если зафиксировать расстояние, мы увидим изменение времени, а если фиксировать время, то изменится расстояние. Единственное, что не меняется, это скорость света. Она ВСЕГДА одинаковая. Именно это и рождает все парадоксы СТО.

Ремарка (без относительно бредогенератора): Вообще-то в 80ых годах прошлого века электромагнитное и слабое взаимодействие объединили. Имеет также смысл посмотреть на W и Z бозоны, спонтанное нарушение симметрии и тому подобное.