а как в GPL трактуется работник предприятия?

По сути да, но оно им надо?

И ты не имеешь права запрещать каким-либо договором им делать это.

> под GPL лицензией, исключительно для внутреннего использования на предприятии.

А зачем?

Например, для того, чтобы грязно стырить уже имеющиеся GPL наработки.

Так ведь можно никому не говорить :)

>Так ведь можно никому не говорить :)

Кому надо - и так стырит :)

Не могут они требовать исходники. По ГПЛ исходники потребовать можно только заказным письмом (вроде такое было) и только если человек купил программный продукт + оплатил стоимость носителя с исходниками.

>Не могут они требовать исходники. По ГПЛ исходники потребовать можно только заказным письмом (вроде такое было) и только если человек купил программный продукт + оплатил стоимость носителя с исходниками.

Полный бред. Прочитай GPL. Цитата:

> Лицензиат вправе воспроизводить и распространять экземпляры Программы или произведения, которое является производным от Программы, в соответствии с пунктом 2 настоящей Лицензии, в виде объектного кода или в исполняемой форме в соответствии с условиями п.п.1 и 2 настоящей Лицензии при соблюдении одного из перечисленных ниже условий:

>а) к экземпляру должен прилагаться соответствующий полный исходный текст в машиночитаемой форме, который должен распространяться в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, либо

>b) к экземпляру должно прилагаться действительное в течение трех лет предложение в письменной форме к любому третьему лицу передать за плату, не превышающую стоимость осуществления собственно передачи, экземпляр соответствующего полного исходного текста в машиночитаемой форме в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения, либо

>c) к экземпляру должна прилагаться полученная Лицензиатом информация о предложении, в соответствии с которым можно получить соответствующий исходный текст. (Данное положение применяется исключительно в том случае, если Лицензиат осуществляет некоммерческое распространение программы, при этом программа была получена самим Лицензиатом в виде объектного кода или в исполняемой форме и сопровождалась предложением, соответствующим условиям пп.b п.3 настоящей Лицензии).

Нда прогнал - прочитал 3b - действительно third party. Но там идет речь о distribute. А здесь ведь нет распространения следовательно все равно не могут потребовать.

>Нда прогнал - прочитал 3b - действительно third party. Но там идет речь о distribute. А здесь ведь нет распространения следовательно все равно не могут потребовать.

Даже если ты даёшь им в использование свой комп с установленной GPL-программой, потребовать могут.

А где об этом сказано? Хотя в принципе это похоже на некомерческое распространение... А если программа работает не храниться на машине пользователя и выполняеться только на сервере?

>А где об этом сказано? Хотя в принципе это похоже на некомерческое распространение... А если программа работает не храниться на машине пользователя и выполняеться только на сервере?

Во второй GPL может и прокатит (ничего не гарантирую, лучше спросить у юриста), опять же, если админ сервера не потребует исходники, а в третьей и это прикроют.

Админа только через ssh. Кстати если админ не будет пользоваться прораммой, то и не будет ее user-ом, значит нет факта распространения и исходники не нужно раздавать. :-)

В GPLv2 точно прокатывает судя по google.com.

>Даже если ты даёшь им в использование свой комп с установленной GPL-программой, потребовать могут.

Все таки нет здесь распространения, иначе бы всех можно было бы засудить, например, за то что дают пользоваться машиной Windows и т.п.

GPL, пункт 0:

> Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

Использование софта внутри организации не попадает под copying, distribution and modification. Возможность исполнения же, не влечёт за собой требования предоставления исходников. Этим всё сказано.

> Даже если ты даёшь им в использование свой комп с установленной GPL-программой, потребовать могут.

Бред. Хотя, если имеется в виду сдача компа с софтом в аренду, то это уже, типа, дистрибуция и попадает под GPL.

> А если программа работает не храниться на машине пользователя

Даже если хранится. Эта машина - не его собственность, а собственность компании. Следовательно, это не дистрибуция. Фактически, пользователю не даётся права копировать софт, а только исполнять.

>Все таки нет здесь распространения, иначе бы всех можно было бы засудить, например, за то что дают пользоваться машиной Windows и т.п.

Не за что судить, если лицензия у того человека куплена. Венда не требует наличия исходников.

>Даже если хранится. Эта машина - не его собственность, а собственность компании. Следовательно, это не дистрибуция. Фактически, пользователю не даётся права копировать софт, а только исполнять.

При ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ также действует пункт 3, смотри выше. Поэтому исходники должны быть предоставлены.

Кроме того, в преамбуле написано:

>Например, если вы распространяете экземпляры такого программного обеспечения за плату или бесплатно, вы обязаны передать новым обладателям все права в том же объеме, в каком они принадлежат вам. Вы обязаны обеспечить получение новыми обладателями программы ее исходного текста или возможность его получить. Вы также обязаны ознакомить их с условиями настоящей Лицензии.

Так что тоже распространение (бесплатное).

я одного не пойму... зачем отдавать софтину под GPL если вы не хотите ее распространения и расплаты кодом от простых работников не дождешься?

>я одного не пойму... зачем отдавать софтину под GPL если вы не хотите ее распространения и расплаты кодом от простых работников не дождешься?

Видимо эта софтина основана на чужих наработках. ;)

> При ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ также действует пункт 3, смотри выше.

Тогда можешь уже сейчас начинать требовать с Гугла исходники.

>Например, если вы _распространяете_ экземпляры такого программного обеспечения за плату или бесплатно, вы обязаны передать новым _обладателям_ все права в том же объеме, в каком они принадлежат вам. Вы обязаны обеспечить получение новыми _обладателями_ программы ее исходного текста или возможность его получить. Вы также обязаны ознакомить их с условиями настоящей Лицензии.

Фишка в том, что компания внутри себя _не_распространяет_ софт, а уж тем более, работники компании не становятся _обладателями_ программ, которые используют на рабочем месте.

>Тогда можешь уже сейчас начинать требовать с Гугла исходники.

Гугль исполняется на своих серверах, а не на моём компе. В случае компании работник может "пощупать".

>Фишка в том, что компания внутри себя _не_распространяет_ софт, а уж тем более, работники компании не становятся _обладателями_ программ, которые используют на рабочем месте.

А в лицензии SUSE/SLES/NLD распространение и копирование внутри организации оговаривается в лицензии отдельно (правда они разрешают). Если бы это не было распространением, в лицензии это бы и не кпоминалось. Дальнейший спор бесполезен без участия юриста.

>Гугль исполняется на своих серверах, а не на моём компе. В случае компании работник может "пощупать".

он может "пощупать" но не может выносить за рамки компании.

>от watashiwa_daredeska

> А в лицензии SUSE/SLES/NLD распространение и копирование внутри организации оговаривается в лицензии отдельно

никто не запрещает добавлять особые условия.

>пункт 8. В том случае если распространение и/или использование Программы в отдельных государствах ограничено соглашениями в области патентных или авторских прав, первоначальный правообладатель, распространяющий Программу на условиях настоящей Лицензии, вправе ограничить территорию распространения Программы, указав только те государства, на территории которых допускается распространение Программы без ограничений, обусловленных такими соглашениями. В этом случае такое указание в отношении территорий определенных государств признается одним из условий настоящей Лицензии.

то есть по идее можно оговорить территорию распространения программы

плюс возможно лучше обговорить данную проблему с начальством.

>он может "пощупать" но не может выносить за рамки компании.

GPL запрещает накладывать дополнительные ограничения на распространение программы на кого-либо.

>При распространении экземпляров Программы или произведения, производного от Программы, первоначальный лицензиар автоматически передает приобретателю такого экземпляра право воспроизводить, распространять и модифицировать Программу в соответствии с условиями настоящей Лицензии. Лицензиат не вправе ограничивать каким-либо способом осуществление приобретателями полученных ими прав. Лицензиат не несет ответственности за несоблюдение условий настоящей Лицензии третьими лицами.

>то есть по идее можно оговорить территорию распространения программы

Можно только в том случае, если во всех остальных государствах распространение и/или использование Программы ограничено соглашениями в области патентных или авторских прав.

тогда я считаю выход из данной ситуации только дополнительный отдельный договор о использовании данной программы в рамках компании

>тогда я считаю выход из данной ситуации только дополнительный отдельный договор о использовании данной программы в рамках компании

Это попадает под:

>Лицензиат не вправе ограничивать каким-либо способом осуществление приобретателями полученных ими прав

Иначе можно было бы со всеми GPL-программами делать так: дополнительно для распространения необходимо подписать договор с каждым клиентом.

>Лицензиат не вправе ограничивать каким-либо способом осуществление приобретателями полученных ими прав

почитай кто такой Лицензиат =)))

> Каждый приобретатель экземпляра Программы именуется в дальнейшем "Лицензиат".

>почитай кто такой Лицензиат =)))

Программист, который сделал свою программу на основе другой GPL-программы, является лицензиатом, так как он приобрёл её у изначального автора.

Беграничные права имеет только человек, владеющий всеми копирайтами, укзанными в программе. Каждый автор в отдельности должен слушаться GPL.

> Программист, который сделал свою программу на основе другой GPL-программы, является лицензиатом, так как он приобрёл её у изначального автора.

Однако, работник, использующий _служебный_ компьютер, не является лицензиатом, т.к. он ничего ни у кого не приобретал. Лицензиатом, в данном случае, является компания - юр. лицо.

Пусть установка Программы на компьютеры, предоставляемые работникам предприятия не просто "copying", но и "distribution" обеъктного или исполняемого кода, и предприятие должно предоставить работникам, доступ к исходному коду.

Можно скопировать исходный код туда же где хранится исполняемый код Программы. Таким образом удовлетворяется требование по варианту пункта 3а: пользователи, получившие объектный код, получили и исходный код Программы. Конечно можно возразить, что исходный код предоставлен не на обычном для распространения программ носителе. Но тогда и предоставление доступа к Программе на таком носителе не логично считать "distribution".

Чтобы пользователи физически не могли скопировать Программу, компьютеры лишаются дисководов, пишущих приводов сменных носителей, отключаются или удаляются порты USB, 1394 etc.