LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере?

 поле чудес


3

5

Тема не для срача с фанатиками идей не интересующихся истинным положением вещей, думаю что многие в теме но ведь нужно же застолбить первенство в применении к теме фразы «А король то голый!»(с) Возникло сильное подозрение что большинство «находимых» в последнее время на сверхмощных кольцевых ускорителях «новых элементарных короткоживущих частиц» не имеют к исследуемым материалам отношения - коллайдеры их просто синтезируют во время экспериментов. А синтезировать ускорители умеют хорошо: облучённое золото превращается в свинец, мембраны так дырявятся что превращаются в полезные нанофильтры пригодные для применения в народном хозяйстве.

С возможностью ускорителей к синтезу разобрались, теперь разберёмся что же происходит при поисках придуманных теоретиками частиц с точки зрения столь нелюбимой академиями наук эфиродинамики. Что это такое можно посмотреть, (посмотреть продолжение) и почитать, вкратце можно сказать что эта непризнанная наука объясняет строение атомов, электрические поля, свет, гравитацию и прочее с помощью простой механики и минимума математики и вводит всего одну недостающую частицу «амер» вместо сотен НЕХ у академической теоретической физики. То есть кварков там нет, они не нужны, протон это кольцевой тороид состоящий из множества закрученных в вихре частиц газа эфира - амеров. Нейтрон образуется из протона при взаимодействии двух протонов - по другому они не могут обединиться в альфачастицу, это чистая механика и никаких четырёхмерных пространств и частиц для описания такого процесса НЕ НАДО. А электрон это тот же протон, только поменьше а все энергии и заряды это лишь следствия _механики_ движения частиц эфира. С тем что представляет собой протон по эфиродинамике разобрались - это кольцевой вихрь состоящий из движущихся в нём _множества_ амеров. Можно добавить что теория позволяет лучше понимать и разрабатывать электронику и электротехнику, поэтому практическая польза для инженеров конструкторов от неё есть уже сейчас а потому отмахиваться от неё неразумно.

А теперь перейдём к самому интересному - тому, что ИМХО нашли при поиске базона Хигса и подобных фентезийных _короткоживущих_ частиц. Значит имеем два встречных потока протонов или других частиц, они по эфиродинамике состоят из вихрей эфирного газа, на больших скоростях эти бедные вихревые бублики столкнули. Часть из них разломалось на кусочки и стала распадаться на составляющий их газ - вихрь он или целый или затухает (луц по частям не продаётся(с)). Имеем множество затухающих фрагментов вихря а с точки зрения исследователей - образовалось множество _короткоживущих_элементарных_частиц_ - кварков, бозонов, лептонов... Экспериментаторам остаётся выбрать из множества фрагментов разорванных вихрей один нужного размера и времени затухания и - вуаля, частица подтверждающая теорию Х найдена! После чего «вдруг» оказывается что «найденная» «частица атома» не решает всех проблем и нужно дописывать теорию и искать следующую придуманную частицу. И так по кругу. Учитывая что БАК обошёлся в 10 миллиардов и «стрижка только началась»(с), то занятие очень даже интересное и нам следует ждать новые удивительные продолжения теории строения материи и новые удивительные «находки» «незаменимых» элементарных частиц. Запасаемся попкорном! Изложил как сумел.

Анекдот. Экспериментаторы колотили протонными кувалдами по материи постоянно наращивая мощность но бозон Хигса всё никак не хотел появляться. И вот однажды распахнулся люк, оттуда появилось Неизвестное Нечто массой в 128 протонных единиц и сказало: «А вот хрен вам! Я не бозон Хигса а наноробот Чубайса, я знаю страшшшную тайну буржуинства но вам её не скажу.», после чего громко пёрнуло и аннигилировало.

★★★★★

Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от ArtSh

У Вас методичку заклинило. Проконсультируетесь в секте, и смените.

Международная шайка лжеучёных управляющая Академиями Сказочных Наук запретила тебе отвечать на невыгодные вопросы? Бывает.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от redgremlin

А разгадка проста - они просто ниасилили науку. Неслучайно во всех этих теориях есть фразы типа «с помощью простой механики и минимума математики» (ц) стартопост, что прекрасно показывает как интеллектуальные способности аффтаров, так и их ЦА.

Давай, расскажи, какую частицу твоя «наука» собирается синтезировать после бозона Хигса в подтверждение своих сказок.

ЗЫ. Все _известные_ нам физические процессы имеют механическую природу и если твои преподаватели не смогли тебе её объяснить то это говорит лишь о низком уровне знаний у кого-то из вас.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Как лохотронщиков не обзови, нормальными людьми они от этого не станут.

Что делать. Вся наука построена на обмане. Специально на обмане, называя какими-то квантовыми эффектами, построили современную микроэлектронику, специально на обмане запустили системы глобального позиционирования, специально на обмане производят мощнейшие диагностические средства. И миллионы учёных скрывают от миллиардов простых людей, что тот же ЯМР-томограф можно сварганить в сарае из досок, то это будет невыгодно, поэтому клепают из чего подороже.

Но я верю в тебя, ты раскроешь недопущенным к знаниям тёмным массам эту звериную сущность учёных! И их не спасёт то, что они прикрываются якобы тягой к знаниям! В энтих ихних институтах их только что зомбируют и вяжут кровью, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли выдать эту ихнюю Самую Страшную Тайну!

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Круто, нарисовали погрешности от балды, подогнали результаты под потребности СТО и почему-то им нужно _верить_.

Вы можете верить, что от балды. А если захотите узнать, ссылки на эксперименты даны, можете самостоятельно их изучить.

Вроде основной принцип функционирования электромагнитных полей уже объяснял, читай по буквам если непонятно.

Вы ничего не объяснили, в этом то и проблема. Есть вполне конкретные факты, которые можно легко наблюдать: интерференция, фотоэффект, излучение АЧТ, синхротронное излучение. Вы, и ваши методички, их не объясняете, даже качественно зацикливаясь на абберациях и механических моделях.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Международная шайка лжеучёных управляющая Академиями Сказочных Наук запретила тебе отвечать на невыгодные вопросы?

Всë гораздо проще, Вы не понимаете ответов.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

ЗЫ. Все _известные_ нам физические процессы имеют механическую природу и если твои преподаватели не смогли тебе её объяснить то это говорит лишь о низком уровне знаний у кого-то из вас.

Только вот никто не смог объяснить механической природой спектр АЧТ и законы фотоэффекта.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Давай, расскажи, какую частицу твоя «наука» собирается синтезировать после бозона Хигса в подтверждение своих сказок.

Это ты к чему? Заинтересовался проблематикой Стандартной Модели? Интересуешься вопросами, предсказанными СМ, но не подтверждённые экспериментами? Готов предложить теорию, которая повторяет все подтверждённые результаты СМ, но при этом можно будет провести, хотя бы и пока технически нереализуемый, эксперимент, на результат которого две теории дают разное предсказание?

Все _известные_ нам физические процессы имеют механическую природу

Что такое «механическая природа»? В классической физике механика - макроскопическое отражение микроскопических сил - электромагнитного и гравитационного взаимодействия.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

В энтих ихних институтах их только что зомбируют и вяжут кровью, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли выдать эту ихнюю Самую Страшную Тайну!

Истинно так. А кто не верит - может любого доктора физики спросить, пусть он на пальцах объяснит, что такое квантовая хромодинамика. Сразу начнёт юлить и отмазыватся бессмысленными текстами типа

«Квантовая хромодинамика основывается на постулате: каждый кварк обладает новым внутренним квантовым числом, условно называемым цветовым зарядом, или просто цветом. Термин «цвет», конечно же, не имеет никакого отношения к оптическим цветам и введён исключительно для целей популяризации. Дело в том, что инвариантная в цветовом пространстве комбинация есть сумма трёх различных цветов. Это напоминает то, что сумма трёх основных оптических цветов — красного, зелёного и синего — дает белый цвет, то есть бесцветное состояние. Именно в этом смысле базисные векторы в цветовом пространстве часто называют не первый, второй, третий, а «красный» (к), «зелёный» (з) и «синий» (с). Антикваркам соответствуют анти-цвета (ак, аз, ас), причём комбинация «цвет + антицвет» тоже бесцветна. Глюоны же в цветовом пространстве есть комбинации «цвет-антицвет», причём такие комбинации, которые не являются инвариантными относительно вращений в цветовом пространстве. Таких независимых комбинаций оказывается восемь, и выглядят они следующим образом:
к-аз, к-ас, з-ак, з-ас, с-ак, с-аз, (к-ак − з-аз)/\sqrt{2}, (к-ак + з-аз − 2с-ас)/\sqrt{6}

Например, «синий» кварк может испустить «синий-антизелёный» глюон и превратиться при этом в «зелёный» кварк.»

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Например, «синий» кварк может испустить «синий-антизелёный» глюон и превратиться при этом в «зелёный» кварк.

Ваши доводы о вреде пьянства неубедительны!!! ©анекдот

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы можете верить, что от балды. А если захотите узнать, ссылки на эксперименты даны, можете самостоятельно их изучить.

Ссылки на неотмодерированные публикации афторов?

Вы ничего не объяснили, в этом то и проблема. Есть вполне конкретные факты, которые можно легко наблюдать: интерференция, фотоэффект, излучение АЧТ, синхротронное излучение. Вы, и ваши методички, их не объясняете, даже качественно зацикливаясь на абберациях и механических моделях.

Всё что ты перечисляешь есть лишь эффекты при _движении_ частиц, а движения отлично и _наглядно_ изучает механика. Нет, математикам нужно придумывать почти непроверяемую НЕХ на которой можно дурить народ. Тебе лишь бы ляпнуть в стиле «Баба Яга против» как буд-то являешься платным троллем которому платят за обсирание статей в интернете.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от redgremlin

Это ты к чему? Заинтересовался проблематикой Стандартной Модели? Интересуешься вопросами, предсказанными СМ, но не подтверждённые экспериментами? Готов предложить теорию, которая повторяет все подтверждённые результаты СМ, но при этом можно будет провести, хотя бы и пока технически нереализуемый, эксперимент, на результат которого две теории дают разное предсказание?

Твоя Стандартная Модель есть математическая фантазия авторов. Её результаты «подтверждены» лишь на бумаге, в публикациях рецезируемых журнальчиков, штампиком Министерства правды. Большая часть теории заведомая лажа. Как можно в правильной теории повторять те же кварки если никаких кварков для функционирования ядра атома не нужно, нету их. Есть протоны, нейтроны, электроны и газовая среда более-менее равномерно заполняющая промежутки, все остальные сотни «найденных» в ускорителях частиц - фантазия.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от redgremlin

Что такое «механическая природа»?

Несколько видов движения, ударения, перепады давления и температур.

В классической физике механика - макроскопическое отражение микроскопических сил - электромагнитного и гравитационного взаимодействия.

В урезанной физике. Поля невозможны без носителя или придуманных фантазией авторов теорий множеством частиц. В реальности одни частицы передают энергию (движения) в эфир, другие его из эфира воспринимают - механика которую непонимающие природу вещей люди объясняют фантастическими теориями.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Нет, математикам нужно придумывать почти непроверяемую НЕХ на которой можно дурить народ.

Да-да, это всё заговор!!! Ты уже готов взорвать эту систему изнутри?

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Твоя Стандартная Модель есть математическая фантазия авторов.

А эфиродинамика без сомнения подтверждена проверенными другими экспериментами.

В век интернета говорить о цензуре более чем глупо.

никаких кварков для функционирования ядра атома не нужно

Узнаю тебя, ЛОР!

Есть протоны, нейтроны, электроны и газовая среда более-менее равномерно заполняющая промежутки, все остальные сотни «найденных» в ускорителях частиц - фантазия.

Дискретность спектра масс получаемых частиц эфиродинамика объясняет?

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Несколько видов движения, ударения, перепады давления и температур.

Что является переносчиком поля механических напряжений, необходимых для механических взаимодействий частиц?

В реальности одни частицы передают энергию (движения) в эфир, другие его из эфира воспринимают

Ещё раз, и помедленее. Какова плотность эфира? Как он взаимодействует с веществом, почему не проходит сквозь металлы?

Если он не проходит сквозь металлы, какое тормозящее воздействие он оказывает через металлическое ядро на Землю? Как так получилось, что не смотря на тормозящее воздействие орбита Земли более-менее стабильна?

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ссылки на неотмодерированные публикации афторов?

Вы слепой, и не можете опустить глаза чуть ниже таблицы, ссылку на которую я Вам давал? Я даже подскажу Вам как можно бесплатно найти публикацию с помощью DOI, или чуть сложнее по названию — sci-hub.org

Всё что ты перечисляешь есть лишь эффекты при _движении_ частиц, а движения отлично и _наглядно_ изучает механика.

Где механическое объяснение наличия красной границы фотоэффекта? Где механическое объяснение спектра АЧТ?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Твоя Стандартная Модель есть математическая фантазия авторов. Её результаты «подтверждены» лишь на бумаге

Так ведь Вы сами выше написали, что экспериментально никто не наблюдал никакие сверхсветовые движения на поверхности протонов. Так что эти завихрения и эфир тоже лишь математическая фантазия авторов.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Правильно. Благодаря сложной электрохимической реакции в синапсах твоих нейронов твой мозг получает информацию о том, что с таких-то мест в твой глаз прилетело столько-то фотонов с таким-то распределением по спектру.

чушь. до мозга доходит уже информация о крупных объектах

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MyTrooName

до мозга доходит уже информация о крупных объектах

Увы, не у всех.

Впрочем, до зрительных выростов мозга, занимающихся восприятием и первичной обработкой сигнала, и именуемых глазами, доходит абсолютно вся информация.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Которое соответствует истине

Приведи свои критерии соответствия истине, пожалуйста, с объяснением, почему одна теория под них подходит, а вторая - нет

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

В век интернета говорить о цензуре более чем глупо.

Тут-то тебя за язык и поймали, не отмажешься. Если ты ходил в школу (мы не можем исключать и такую вероятность), то наверно (если не родился совсем недавно или не сидел в первом классе много лет) читал в учебнике литературы за ~4 класс повесть Тургенева «Му му» содержащую фразу «это была сука», а теперь эту повесть с этой фразой замучаешься в интернете искать - потёрли гады.

Дискретность спектра масс получаемых частиц эфиродинамика объясняет?

Естественно - при дроблении целого в ускорителях слепляются не кусочки теста а кусочки вихрей которые не стыкуются друг с другом как попало.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

а теперь эту повесть с этой фразой замучаешься в интернете искать - потёрли гады.

Да-да. И форум твоего Гуру запретили. А ведь у учёных против него конкретно мировой заговор!

кусочки вихрей которые не стыкуются друг с другом как попало.

Поди, и на кусочки они рассыпаются не произвольно? И по каким же законам они рассыпаются? есть модель, объясняющая дискретность получаемого спектра, или это тоже из серии «надо ещё расчитывать», то есть гипотеза ничего не может сказать по этому поводу?

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Что является переносчиком поля механических напряжений, необходимых для механических взаимодействий частиц?

Если ты спрашиваешь о частицах типа протонов и электронов то эфир, если про частицы эфира то частицы на порядки меньшего размера к описанию которых ещё не подобрались.

Ещё раз, и помедленее. Какова плотность эфира?

В нашей части галактики давление эфира где-то 10 в 37 степени джоулей на квадратный метр.

Как он взаимодействует с веществом

Ударами частиц, перепадами плотностей и температур.

почему не проходит сквозь металлы?

Если ты не знаешь, то фотоны света и через прозрачную среду движутся не на максимальной скорости а при столкновением с металлом почти все отражаются.

Если он не проходит сквозь металлы, какое тормозящее воздействие он оказывает через металлическое ядро на Землю?

Между прочим металлы это тоже набор тороидальных вихрей в среде эфира, никто кроме тебя не утверждает что он совсем не проходит - не проходит эфирный ветер на больших скоростях которые реально обнаружить. На поверхности Земли образуется поверхностный слой эфирного ветра который оказывает влияние на расположение материков.

Как так получилось, что не смотря на тормозящее воздействие орбита Земли более-менее стабильна?

Так Земля то большая и имеет немалую инерцию и потому порывы ветра её не сильно колеблют чего не скажешь об искусственных спутниках у которых приступы незапланированной дрожи имеют место быть. А вообще, или читай маны или отстань с такими детскими вопросами:

Вечер был, сверкали звезды,
      На дворе мороз трещал.
      Папа маленького сына
      Терпеливо просвещал.
      И хотя он (папа) вскоре
      Посинел и весь дрожал,
      Задавать ему вопросы
      Сын упорно продолжал:
      - Заяц белый, куда бегал?
      - Чижик-пыжик, где ты был?
      - Аты-баты, что купили?
      Даже это не забыл!
      Ах, как он хотел поставить
      Старика-отца в тупик,
      Но, увы, на все вопросы
      Отвечал шутя старик.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы слепой, и не можете опустить глаза чуть ниже таблицы, ссылку на которую я Вам давал? Я даже подскажу Вам как можно бесплатно найти публикацию с помощью DOI, или чуть сложнее по названию — sci-hub.org

Мне в лом по прихоти тролля разбирать тонны не нужных лично мне англоязычных текстов.

Где механическое объяснение наличия красной границы фотоэффекта? Где механическое объяснение спектра АЧТ?

Если хорошо посчитать то оно будет, лично мне считать не нужно. И вообще, ты пытаешься поставить меня в тупик вопросами по той части учебного материала которую я ещё не успел изучить. Ты про фотоны лучше расскажи, как они без носителей-то кантуются, или по твоему это пустота которая летит в пустоте и имеет при этом несколько частей в разных точках пространства.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Так ведь Вы сами выше написали, что экспериментально никто не наблюдал никакие сверхсветовые движения на поверхности протонов.

По другому у частиц имеющих вихревую природу и разогнанных до субсветовой скорости просто не может быть, учи механику, наш дорогой малообразованный тролль.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

частицы на порядки меньшего размера к описанию которых ещё не подобрались.

Мне нравится подход. «Эта песня хороша, начинай сначала».

давление эфира где-то 10 в 37 степени джоулей на квадратный метр.

Я спрашиваю про плотность. Давление же измеряется в паскалях, то есть ньютонах на квадратный метр.

Ударами частиц, перепадами плотностей и температур.

Для механического взаимодействия любых частиц в структуре каждой частицы должно возникнуть поле механических напряжений. Что является переносчиком этого поля в эфиродинамической гипотезе?

Если ты не знаешь, то фотоны света и через прозрачную среду движутся не на максимальной скорости а при столкновением с металлом почти все отражаются.

Спасибо, про взаимодействие фотонов с металлами мне известно, как и про световое давление. Я спрашивал провзаимодействие с металлами гипотетического эфира.

не проходит эфирный ветер на больших скоростях которые реально обнаружить.

Если, как ты заявляешь, «эфирный ветер» обнаружили, значит, у него достаточно большая скорость, чтобы быть задерживаемым ядром. Соответственно, зная плотность, скорость и направление этого ветра, можно оценить силу, с которой он тормозит Землю на её пути на орбите. У тебя есть информация о плотности, скорости и направлении этого гипотетического ветра? Потому что оценочное «Земля слишком тяжёлая» при наличии хотя бы приблизительных цифр - это просто неуважение к самой гипотезе. Надеюсь, арифметику злые учёные ещё не успели фальсифицировать? К тому же, ты противоречишь себе, заявляя, что хотя Земля и слишком большая, но «эфирный ветер» тем не менее «оказывает влияние на расположение материков».

А вообще, или читай маны или отстань с такими детскими вопросами

Угу. Детские. «Мама, а секретарша - это рыба или котлета?»

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от MyTrooName

Приведи свои критерии соответствия истине

Уже приводил, поищи где-то там вверху. Могу добавить что истина существует не благодаря критериям, она просто существует в независимости от нашего к ней отношения.

пожалуйста, с объяснением, почему одна теория под них подходит, а вторая - нет

Если для подтверждения теории, её адепты постоянно вешают лапшу на уши, причём делают это не только из под палки, то они истину не любят уже практически на физическом уровне и лживые утверждения им приятнее а близкие к истине вызывают неприятие.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Поди, и на кусочки они рассыпаются не произвольно? И по каким же законам они рассыпаются?

По законам механики, наш юный зелёный друг.

есть модель, объясняющая дискретность получаемого спектра, или это тоже из серии «надо ещё расчитывать», то есть гипотеза ничего не может сказать по этому поводу?

То есть лохотронщики выдают подозрительный не проверяемый результат, министерство правды его заверяет штампиком и это нормально, а всем остальным нужно просчитывать все частицы бурды что они смешали в своей установке? Золушек поищи в сказке.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Я спрашиваю про плотность. Давление же измеряется в паскалях, то есть ньютонах на квадратный метр.

Я всех констант не помню - даны источники данных, смотри и читай. Тратить на болтовню с троллем по несколько часов в день не намерен, можешь потроллить зеркало. Не скучай.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

По законам механики

Как минимум, по законам термодинамики. Механика мало что может в отношении газов. И, ксати, термодинамика впрямую запрящает устойчивые вихри без притока энергии извне: такой вихрь просто затухнет от внутреннего трения.

Да, и неубывание энтропии не забудь, оно тут тоже прямое отношение к вопросу имеет.

То есть лохотронщики выдают подозрительный не проверяемый результат, министерство правды его заверяет штампиком и это нормально, а всем остальным нужно просчитывать все частицы бурды что они смешали в своей установке?

Ты в курсе, какие объёмы данных получают с современных детекторов? Терабайты с одного эксперимента. Чтобы их обсчитать, требуются месяцы. Ты всерьёз считаешь, что всю эту сырую информацию, к тому же предоставляемую нескольким независимым организациям, можно подделать?

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Я всех констант не помню

И всех размерностей тоже, увы. Но зато рассуждаешь, как тебя все вокруг обманывают.

А учился бы лучше, глядишь, уже и кровью бы повязали, и к баблопилению пустили бы на какой-нибудь непыльной должности младшего подметателя некачественных нуклонов за среднюю зарплату научного сотрудника, тысяч так десять рублей в месяц. Богатым был бы!

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Так ведь Вы сами выше написали, что экспериментально никто не наблюдал никакие сверхсветовые движения на поверхности протонов. Так что эти завихрения и эфир тоже лишь математическая фантазия авторов.

«Нате, выкусите!»(фильм «Собачье сердце»:))

Галаев Ю.М. Эффекты эфирного ветра в опытах по распространению радиоволн // Радиофизика и

электроника.– Харьков: Институт радиофизики и электроники НАН Украины, 2000.−Т.5, №1.− С.119-132.

Вот вам РЕФЕРИРУЕМЫЙ академический журнал (ваши любимые аргументы). Читайте, просвещайтесь.
К сожалению бумажного издания не имею, посему не могу сейчас сказать, верно ли в ссылке указаны страницы, но в интернете об опытах почитать можно запросто - http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

фотоны света и через прозрачную среду движутся не на максимальной скорости а при столкновением с металлом почти все отражаются.

Попробуйте посветить синим светом на золото. Узнаете много интересного.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Мне в лом по прихоти тролля разбирать тонны не нужных лично мне англоязычных текстов.

Почему тогда Вы уверены, что погрешность в таблице нарисована от балды? Проверьте! Это не трудно. Или всё-таки это слишком тяжело для Вас?

Если хорошо посчитать то оно будет

Не будет.

И вообще, ты пытаешься поставить меня в тупик вопросами по той части учебного материала которую я ещё не успел изучить.

Законы фотоэффекта проходят в школе. В более-менее хороших даже показывают эксперименты. Можете потратить 15 минут времени и найти на ютубе ролики, где всё очень наглядно показано.

Ты про фотоны лучше расскажи, как они без носителей-то кантуются, или по твоему это пустота которая летит в пустоте и имеет при этом несколько частей в разных точках пространства.

Точно также, как электроны. Только фотоны не столь сильно локализованы.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

По другому у частиц имеющих вихревую природу и разогнанных до субсветовой скорости просто не может быть,

Докажите. Я утверждаю, что протоны не являются вихрями. Они ведут себя как обычные субатомные частицы: интерферируют, подчиняются уравнениям Максвелла и преобразованиям Лоренца, взаимодействуют с заряженными и не заряженными частицами.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Докажите. Я утверждаю, что протоны не являются вихрями. Они ведут себя как обычные субатомные частицы: интерферируют, подчиняются уравнениям Максвелла и преобразованиям Лоренца, взаимодействуют с заряженными и не заряженными частицами.

Твои уравнения Максвелла не всегда дают результат достаточной точности что опровергает твои доводы. Мог бы уже мозгами подумать прежде чем генерить такой аргумент. И да, в другом посте указана публикация в реферируемом академическом журнале которым ты веришь не задумываясь.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Радиофизика и электроника.

И что же это за журнал такой? Кто его издаёт?

Вот вам РЕФЕРИРУЕМЫЙ академический журнал (ваши любимые аргументы).

«Издается с 1996 года 4 раза в год» В список местного ВАК вошёл только в 2002. Статьи недоступны в электронном виде. Оченьна академический жюрнал, ога-ога...

но в интернете об опытах почитать можно запросто - http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011

И выяснить, что погрешность оценивалась исключительно теоретически. А ссылки на описания интерферометра недоступны. Мне, как специалисту в данной области, хотелось бы узнать, как исследовалось влияние температуры на показания прибора. Но узнать это я не могу, потому как нигде это не указано. Также непонятно, почему показания оптического и радио-интерферометров отличаются на порядок.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Твои уравнения Максвелла не всегда дают результат достаточной точности что опровергает твои доводы.

То, что Земля не плоская, не опровергает теоремы Пифагора. Покажите, в каких условиях уравнения Максвелла дают недостаточно точный результат для движения протона.

И да, в другом посте указана публикация в реферируемом академическом журнале которым ты веришь не задумываясь.

Те статьи, о которых я упоминаю, я просматриваю. Как, например, в случае с таблицей, ссылку на которую я приводил. А вот статью из журнальчика почитать не удалось. Параметры установки по Вашей ссылке тоже оказались недоступны.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

И что же это за журнал такой? Кто его издаёт?

Украинский журнал, очевидно что пока ваши коллеги занимались паном Ющенко, контроль над учёными ослаб и они ставили опыты какие хотели и издавали всё что получили.

«Издается с 1996 года 4 раза в год» В список местного ВАК вошёл только в 2002. Статьи недоступны в электронном виде. Оченьна академический жюрнал, ога-ога...

А кто тебе запрещает сгонять в украинскую библиотеку и отсканировать всё что надо, ты же учёний, ога.

И выяснить, что погрешность оценивалась исключительно теоретически.

В статьях на педивикии которые ты приводил погрешности вообще писались от балды.

Мне, как специалисту в данной области

Также непонятно, почему показания оптического и радио-интерферометров отличаются на порядок.

А они должны быть одинаковые? Даже скорость света в вакууме зависит от длины волны а здесь различия между сигналами ещё больше.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

ЗЫ. Все _известные_ нам физические процессы имеют механическую природу

электромагнитную природу, электромагнитную.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Покажите, в каких условиях уравнения Максвелла дают недостаточно точный результат для движения протона.

Ты хотя бы начало видео по первой ссылке просмотрел или память плохая? По уравнениям Максвела нельзя расчитать плотность тока в нужных точках между пластинами погружёнными в воду (в полупроводящую среду).

А вот статью из журнальчика почитать не удалось. Параметры установки по Вашей ссылке тоже оказались недоступны.

Садитесь на поезд Казань - Харьков и едьте по зову науки.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

На поверхности Земли образуется поверхностный слой эфирного ветра который оказывает влияние на расположение материков.

В статье, ссылку на которую Вы привели, указывается, что эфир тормозиться всем, а не только металлами («В работах [22], [23], [25] рассмотрены особенности действия изготовленного оптического интерферометра. Так, в отличие от схемы, приведенной на рис. 21.4, реальная конструкция, показанная на рис. 21.5 — рис. 21.7, содержит защитный кожух 12, который существенно влияет на действие интерферометра. В работах [22, 23, 25] предпринята попытка рассмотреть движение эфира сквозь пористый диэлектрический материал кожуха 12, что дало возможность применить для анализа течений эфира в стенках кожуха положения теории фильтрации»). Значит на Землю и на все объекты должна действовать сила со стороны эфира. А в статье этот вопрос как-то хитро обходится стороной. Далее в статье указано: «В диапазоне высот от 1,6 м до 1830 м скорость эфирного ветра увеличивается, с ростом высоты над земной поверхностью, в пределах от 200 м/с до 10000 м/с» Однако в экспериментах http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment#cite_note-trimmer-62 показано что скорость эфира не выше (0.015+-1.3)x10^-10 v/c (т.е. точность порядка сантиметров в секунду).

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Украинский журнал,

Что, вся Украина изадёт?

А кто тебе запрещает сгонять в украинскую библиотеку и отсканировать всё что надо, ты же учёний, ога.

Т.е. Вам лень глазами пробежаться по статье, а мне предлагаете на украину бежать?

В статьях на педивикии которые ты приводил погрешности вообще писались от балды.

Докажите. Погрешности взяты из статей, ссылки приведены, можете почитать и указать, где от балды, а где нет.

А они должны быть одинаковые?

Конечно, если эфир действительно существует.

Даже скорость света в вакууме зависит от длины волны а здесь различия между сигналами ещё больше.

Попробуйте померить. Вас ждёт шок и разочарование.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

По уравнениям Максвела нельзя расчитать плотность тока в нужных точках между пластинами погружёнными в воду (в полупроводящую среду).

Причём здесь движение протона?

Садитесь на поезд Казань - Харьков и едьте по зову науки.

Зачем? Чтобы Ваше невежество просветить? Так Вы не поймёте.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Однако в экспериментах http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment#cite_note-trimmer-62 показано что скорость эфира не выше (0.015+-1.3)x10^-10 v/c (т.е. точность порядка сантиметров в секунду).

Ты пытаешься строить картину по одним статьям в рецензированных источниках и вываливаешь на меня кучу вопросов которые должны были решиться после вкуривания лекций. По каждому болту и гайке будешь спрашивать? Смотри в каком месте и чем мерили.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. Вам лень глазами пробежаться по статье, а мне предлагаете на украину бежать?

То есть тебе лень и на Украину сгонять и статью на русском найти и посмотреть на видео «курс молодого бойца» а я должен _за_тебя_ разбирать эти буржуйские каракули. Я конечно могу, но это отнюдь не «пробежаться» а «поскрипеть мозгами» на интерпретации.

Докажите. Погрешности взяты из статей, ссылки приведены, можете почитать и указать, где от балды, а где нет.

Делать больше нечего кроме как троллей кормить. Тебе надо разбирать хлам на буржуйской педивикии чтобы выудить что-то полезное а у меня и так есть имеются большие массивы ценной информации которую надо усвоить. Делай свою работу сам.

Конечно, если эфир действительно существует.

С чего бы? Если взять лазер с рыхлым лучом и лазер с плотным лучом то они будут отклоняться эфирным ветром на разное расстояние хотя оба называются одним словом «лазер».

Попробуйте померить. Вас ждёт шок и разочарование.

Французы мерят http://polit.ru/news/2013/03/28/ps_unstable_light_speed/ Их не устраивает вакуум без ничего, по их мнению он наполнен парами виртуальных частиц и их количество пытаются вычислить)))))))))))))) Вот что случается с физикой после выкидывания из него эфира - виртуальные пары измеряют.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Причём здесь движение протона?

А причём уравнения Максвелла если они дырявые?

Зачем? Чтобы Ваше невежество просветить? Так Вы не поймёте.

Мне то понятно а вот всяким зелёненьким и жирненьким невеждам - нет, вопросы задают ради количества, жиром монитор заливают.

Napilnik ★★★★★
() автор топика

Вот сижу я такой в научном институте в 2 часа ночи, и пилю слайды для конференции на тему измерения W-Z/gamma* бозонов на LHC (эксперимент ATLAS). Тут у меня и high-mass Drell-Yan и Forward-Backward Asymmetry и s-free PDF fit и Z-phi* и Z-pT и Z+jets... И это только в одной маленькой области стандартной модели. А ведь стандартная модель большая, там много всего, а за пределами стандартной модели есть еще и суперсимметрия и хиггс и b-кварки и top-кварки...

А ты сейчас хочешь вот прямо так парой абзацев текста доказать нам всем что ты всех умнее, и LHC нафиг не нужен а мы все страдаем фигней? Ну что ж, удачи.

Да, сразу скажу, твою простыню текста я естественно не читал. Есть основония полагать что там нет ни единой умной мысли.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

А ты сейчас хочешь вот прямо так парой абзацев текста доказать нам всем что ты всех умнее, и LHC нафиг не нужен а мы все страдаем фигней? Ну что ж, удачи.

Да, сразу скажу, твою простыню текста я естественно не читал. Есть основония полагать что там нет ни единой умной мысли.

Научные работники не умеющие читать и причём фанатики и лохотронщики - спасибо что подтвердил текст новости.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Смотри в каком месте и чем мерили.

Мерили около поверхности земли (там, где Галаев утверждает, что скорость порядка 200 м/с), специальным стеклянным треугольным интерферометром, в 1973 году, так что Галаев вполне мог прочитать об этих экспериментах.

ArtSh ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.