LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере?

 поле чудес


3

5

Тема не для срача с фанатиками идей не интересующихся истинным положением вещей, думаю что многие в теме но ведь нужно же застолбить первенство в применении к теме фразы «А король то голый!»(с) Возникло сильное подозрение что большинство «находимых» в последнее время на сверхмощных кольцевых ускорителях «новых элементарных короткоживущих частиц» не имеют к исследуемым материалам отношения - коллайдеры их просто синтезируют во время экспериментов. А синтезировать ускорители умеют хорошо: облучённое золото превращается в свинец, мембраны так дырявятся что превращаются в полезные нанофильтры пригодные для применения в народном хозяйстве.

С возможностью ускорителей к синтезу разобрались, теперь разберёмся что же происходит при поисках придуманных теоретиками частиц с точки зрения столь нелюбимой академиями наук эфиродинамики. Что это такое можно посмотреть, (посмотреть продолжение) и почитать, вкратце можно сказать что эта непризнанная наука объясняет строение атомов, электрические поля, свет, гравитацию и прочее с помощью простой механики и минимума математики и вводит всего одну недостающую частицу «амер» вместо сотен НЕХ у академической теоретической физики. То есть кварков там нет, они не нужны, протон это кольцевой тороид состоящий из множества закрученных в вихре частиц газа эфира - амеров. Нейтрон образуется из протона при взаимодействии двух протонов - по другому они не могут обединиться в альфачастицу, это чистая механика и никаких четырёхмерных пространств и частиц для описания такого процесса НЕ НАДО. А электрон это тот же протон, только поменьше а все энергии и заряды это лишь следствия _механики_ движения частиц эфира. С тем что представляет собой протон по эфиродинамике разобрались - это кольцевой вихрь состоящий из движущихся в нём _множества_ амеров. Можно добавить что теория позволяет лучше понимать и разрабатывать электронику и электротехнику, поэтому практическая польза для инженеров конструкторов от неё есть уже сейчас а потому отмахиваться от неё неразумно.

А теперь перейдём к самому интересному - тому, что ИМХО нашли при поиске базона Хигса и подобных фентезийных _короткоживущих_ частиц. Значит имеем два встречных потока протонов или других частиц, они по эфиродинамике состоят из вихрей эфирного газа, на больших скоростях эти бедные вихревые бублики столкнули. Часть из них разломалось на кусочки и стала распадаться на составляющий их газ - вихрь он или целый или затухает (луц по частям не продаётся(с)). Имеем множество затухающих фрагментов вихря а с точки зрения исследователей - образовалось множество _короткоживущих_элементарных_частиц_ - кварков, бозонов, лептонов... Экспериментаторам остаётся выбрать из множества фрагментов разорванных вихрей один нужного размера и времени затухания и - вуаля, частица подтверждающая теорию Х найдена! После чего «вдруг» оказывается что «найденная» «частица атома» не решает всех проблем и нужно дописывать теорию и искать следующую придуманную частицу. И так по кругу. Учитывая что БАК обошёлся в 10 миллиардов и «стрижка только началась»(с), то занятие очень даже интересное и нам следует ждать новые удивительные продолжения теории строения материи и новые удивительные «находки» «незаменимых» элементарных частиц. Запасаемся попкорном! Изложил как сумел.

Анекдот. Экспериментаторы колотили протонными кувалдами по материи постоянно наращивая мощность но бозон Хигса всё никак не хотел появляться. И вот однажды распахнулся люк, оттуда появилось Неизвестное Нечто массой в 128 протонных единиц и сказало: «А вот хрен вам! Я не бозон Хигса а наноробот Чубайса, я знаю страшшшную тайну буржуинства но вам её не скажу.», после чего громко пёрнуло и аннигилировало.

★★★★★

Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты пытаешься строить картину по одним статьям в рецензированных источниках и вываливаешь на меня кучу вопросов которые должны были решиться после вкуривания лекций.

Я Вас просил привести книжку, в которой бы подробно и от самых основ была построена эфиродинамика, показана её применимость и корректность. Вы не смогли привести такой книжки. Поэтому остаются только статьи.

По каждому болту и гайке будешь спрашивать?

Нет. Я буду спрашивать по основам Вашей веры.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Я конечно могу, но это отнюдь не «пробежаться» а «поскрипеть мозгами» на интерпретации.

Если то, что легко и просто объясняется квантовой физикой и СТО, для эфиродинамики «поскрипеть мозгами», то это явно ненужная теория.

Делай свою работу сам.

Вот я это и сделал. Я нашёл, что все погрешности взяты из статей корректно. А Вы продолжайте верить, только не забывайте об этом прямо писать: «я верю, что погрешности взяты от балды».

Если взять лазер с рыхлым лучом и лазер с плотным лучом то они будут отклоняться эфирным ветром на разное расстояние хотя оба называются одним словом «лазер».

Вы не читаете ссылки, которые приводите?

Французы мерят http://polit.ru/news/2013/03/28/ps_unstable_light_speed/

Вы опять не читаете ссылки! Французы не мерят, они считают.И не зависимость скорости света от частоты. Они насчитали, что скорость каждого фотона немного (на 50 аттосекунд) отличается, но в среднем совпадает с С.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А причём уравнения Максвелла если они дырявые?

Тогда Вам срочно надо перестать пользоваться теоремой Пифагора! Она ведь дырявая! Нарисуете большой треугольник на земле, и не будут выполняться теорема!

Мне то понятно

А по написанному не заметно.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Я Вас просил привести книжку, в которой бы подробно и от самых основ была построена эфиродинамика, показана её применимость и корректность. Вы не смогли привести такой книжки. Поэтому остаются только статьи.

В 21 веке живём, теперь доступно и видео тоже, но тебе нужну те источники где информации поменьше чтобы вопить что её нет.

Нет. Я буду спрашивать по основам Вашей веры.

Вот только с грантососами распильщиками мне и интересно болтать, ага. Марш в Харьков читать бумажные оригиналы изданий без которых ты жить не можешь. Пока не прокачаешь свои знания по теме, мне с фанатиком недоучкой разговаривать неочем и неинтересно - можешь оставаться тёмным безграмотным сторонником «плосской Земли». Счастливо пилить гранты выделяемые на торможение науки, удачи желать не буду.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Хотите узнать точные координаты - читайте статью

Координаты нужны тебе, но только твоих фиктивных знаний не хватит чтобы с ними что-то сделать, пока ещё раз.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

В 21 веке живём, теперь доступно и видео тоже, но тебе нужну те источники где информации поменьше чтобы вопить что её нет.

В любой книге информации существенно больше чем в видеолекции. В любой книге проще работать с формулами и схемами, чем в видеолекции. Любая книга лучше структурирована, чем видеолекция.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

«Уметь читать» — это не означает «хотеть читать всякий бред». А у тебя в голове отсутствует мозг и нету даже смутного представления о современной физике частиц. Смирись.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

А у тебя в голове отсутствует мозг и нету даже смутного представления о современной физике частиц. Смирись.

Да уж, " пары виртуальных частиц образующиеся в вакууме" это современные лженаучные теории физики - изучать подобный бред можно только в целях распила. Грамотным людям давно ясно что бозоны в ускорителях не находят а изготавливают.

Napilnik ★★★★★
() автор топика

)))

Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере?

гудронные вихри

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Зато я читал, к сожалению. Чтоб ты знал наверняка - ты прав, их нет там :/

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ах ты грамотный ты наш человек. Ты хоть знаешь кто такой бозон? Что ты знаешь о современных теориях, что так лихо называешь их «лженаучными»? Стандартная модель удовлетворяет критерию Поппера, так что лично я не вижу причин считать ее «лженаучной». А на каком основании делаешь свой вывод ты?

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Ты хоть знаешь кто такой бозон?

Изготовленная в ускорителе _короткоживущая_ частица.

Что ты знаешь о современных теориях, что так лихо называешь их «лженаучными»?

Уже времечко известно на каком принципе функционируют поля, куда деваются частицы после распада, откуда они при необходимости добирают массу, как устроено ядро атома, что такое заряд и многое другое. Зная это можно критически взглянуть на современные теории и местами фантазия их авторов доставляет не хуже наших юмористов а может даже и посильнее.

Стандартная модель удовлетворяет критерию Поппера, так что лично я не вижу причин считать ее «лженаучной».

Ну да, если в процессе её усвоения надышаться «парами виртуальных частиц» то всё в ней будет научное.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты хоть знаешь кто такой бозон?

Изготовленная в ускорителе _короткоживущая_ частица.

Неправильно, садись, два. Фотон — тоже бозон, и он вполне себе долгоживуч.

Уже времечко известно на каком принципе функционируют поля, куда деваются частицы после распада, откуда они при необходимости добирают массу, как устроено ядро атома, что такое заряд и многое другое.

Да? Раз ты все это знаешь, что ж ты на ЛОРе до сих пор сидишь? А ну бегом в стокгольм за нобелевкой. Там тебе популярно объяснят чем научные теории отличаются от фантазий безмозглого школьника.

Ну да, если в процессе её усвоения надышаться «парами виртуальных частиц» то всё в ней будет научное.

Я так понимаю, что ты используешь какие-то свои собственные критерии научности, по которым современная теория поля выходит «лженаучной». Так поведай же их нам скорее, не томи.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Особенно доставило

Зная это можно критически взглянуть на современные теории

Я думаю, если ты «взглянешь на современные теории», мы получим идеальную иллюстрацию к выражению «баран унд новые ворота».

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Неправильно, садись, два. Фотон — тоже бозон, и он вполне себе долгоживуч.

Кол тебе, фотон об.ясняется без всяких бозонов, глюонов и прочих фентезийных сущностей.

Да? Раз ты все это знаешь, что ж ты на ЛОРе до сих пор сидишь? А ну бегом в стокгольм за нобелевкой.

Нобелевкой? Ты точно трезв? Нобелевку дали Мишке Горбачёву за развал СССР, Обаме за мир, Солженицину за антисоветскую пропаганду, экономистам за доказательство невозможности кризиса и так далее. Я ничего такого ужасного не совершил чтобы её получить.

Там тебе популярно объяснят чем научные теории отличаются от фантазий безмозглого школьника.

)))))))))))) Нашёл куда за правдой посылать, тебя можно послать и поближе с такими заявами.

Так поведай же их нам скорее, не томи.

Если тебе интересно знать как всё устроено, то осиль все циклы лекций по ссылкам в новости от начала и до конца (около 30 серий) и книги по ссылкам, дополнительно можешь погуглить опыты Ю. М. Галаева. Когда всё осилишь, приходи поговорим а кормить троллей мне в лом - вискас и чаппи не бесплатные, на всех не напасёшься.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Кол тебе, фотон об.ясняется без всяких бозонов, глюонов и прочих фентезийных сущностей.

«Объясняется»? Интересный термин, ну да ладно. «Объясни» мне фотон тогда. «Объясни» мне почему он участвует в лептонных распадах, а в адронных распадах не участвует? Или почему у него нет массы, в то время как переносчики слабого взаимодействия массу имеют, и очень даже большую. Или лептоны и адроны это тоже «фентези»? А какие частицы не «фентези» тогда?

Если тебе интересно знать как всё устроено...

Нет, мне не интересны очередные альтернативные «теории всего», мудаков в мире слишком много чтоб тратить свое время на изучение их высеров. Мне интересно на каком основании ты объявляешь стандартную модель «лженаучной». Все-таки даже школьники-кретины должны руководствоваться хоть чем-то, делая такие выводы.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

«Объясняется»? Интересный термин, ну да ладно. «Объясни» мне фотон тогда. «Объясни» мне почему он участвует в лептонных распадах, а в адронных распадах не участвует?

«Лептонные распады» - опять какая то ересь скрывающая суть явления под заумным названием.

Или почему у него нет массы, в то время как переносчики слабого взаимодействия массу имеют, и очень даже большую.

Масса, величина проявляющаяся после того как амеры (частицы эфира) соберутся в протон. У самих амеров массы нет, она проявляется только при взаимодействии, например как у протона или электрона. Частицы на расстоянии взаимодействуют через проводник такого взаимодействия - эфир, у которого кстати скорость второго звука соответствует скорости света а скорость первого - на порядки выше. Так вот, одно тело передало в эфир колебательное движение (фотон) которое как волна понеслось по проводнику со скоростью второго звука пока не встретит другое тело которое фотон поглотит или отразит. У амеров пока они не собрались в протон или электрон массы нету, значит и у разновидности колебания эфира (фотона) массы тоже нет.

Нет, мне не интересны очередные альтернативные «теории всего», мудаков в мире слишком много чтоб тратить свое время на изучение их высеров.

Вот и мне мудакам объяснять в лом, у них всё равно мозги забиты высерами и неприемлют отличной от них информации. Будут ещё вопросы на эту тему - поисковики в помощь.

Все-таки даже школьники-кретины должны руководствоваться хоть чем-то, делая такие выводы.

Ой какие тут тролли нервные, но не беспокойся - твои «лучи поноса» на тебя же и закольцуются, бывай, пили гранты и время на изготовлении доказательств твоих фантазий.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

бывай, пили гранты и время на изготовлении доказательств твоих фантазий.

Чем, собственно, сейчас и занимаюсь. Разве это не прекрасно: на фантазии и лжетеории дают кучу денег, и ученые с профанатского коллайдера ездят на конференции в самые прекрасные уголки планеты (я вот в конце недели еду докладывать результаты с коллайдера на Крит), а адепты единственно-верной теории эфира докладывают о своих достижениях бабкам у мусорного бачка. И на форумах о линуксе. Ну что ж, могучий крусадер и рыцарь света, бывай и ты. Лежа на пляже средиземноморья я буду тебя вспоминать.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Все-таки даже школьники-кретины должны руководствоваться хоть чем-то, делая такие выводы.

Они руководствуются верой и доступностью понимания классических моделей. В школе до 9 класса школьники иногда ещё учатся, поэтому вполне осиливают курс механики. А вот когда начинаются более интересные темы, то голова занята совсем другим, объяснения в учебниках и на уроках непонятны, плюс юношеский максимализм, вот от сюда и идёт вера в заговоры учёных и всемирный обман.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Ну что ж, могучий крусадер и рыцарь света, бывай и ты. Лежа на пляже средиземноморья я буду тебя вспоминать.

Напугал Москву селёдкой.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

В школе до 9 класса физике и не учат. Так, та же алгебра, только буковки взяты не от балды, а что-то еще и означают. Потом классе в 10ом вроде бы начинают оптику проходить и электричество. Там уже хоть что-то отдаленно похожее начинается. Ну может СТО объяснят на пальцах.

А то что «сложная», так вообще-то теория эфира — тоже довольно сложная. По сложности она от СТО не отличается, собственно, они были придуманы в одно и то же время. Другое дело что то, о чем тут лопочет больной к теории эфира имеет мало отношения.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Как тебя болезного то зацепило - до сих пор успокоиться не можешь, небось песочек на пляже неправильный попался:)

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Тебя это удивит и обескуражит, но в этом мире есть люди имеющие мозг, и с ними я с удовольствием пообщаюсь. Особенно на тему различных физических теорий.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Продолжайте, больной, за вашим батхёртом интересно наблюдать.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

Да, ты прав, у троллей что-то странное происходит с мозгами. Плюются какашками в надежде что их посчитают умными когда их неправота очевидна, достаточно рассмотреть физический процесс «ковалентная связь» (объясняется на 43:43 http://www.youtube.com/watch?v=G2VBb_qy7T4) который образует нехилое такое колечко уплотнённого эфира не требуещее для регистрации и опытов с ним цирковых фокусов с коллайдерами. Доклад об опытах по дистанционному влиянию одной химической реакции на другую и на ёмкость плоского конденсатора - место на видео 01:17:08 http://www.youtube.com/watch?v=G2VBb_qy7T4

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Да, ты прав, у троллей что-то странное происходит с мозгами.

я про тебя вообще-то. Впрочем, раз уж ты не в состоянии понять, в чем ошибка «эфирщиков» и «торсионщиков» - ты не поймешь, почему ты идиот.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

я про тебя вообще-то. Впрочем, раз уж ты не в состоянии понять, в чем ошибка «эфирщиков» и «торсионщиков» - ты не поймешь, почему ты идиот.

Ой, куча лучей поноса и никаких умных слов по теме от светила науки geek мы не слышим - ты такой же беспонтовые тролль и лохотронщик как и твои сподвижники. Но про разницу эфирщиков и торсионщиков, так и быть, просвещу:

Эфиродинамика - современная наука, её теории и открытия описываются научными методами, подтверждаются экспериментально и отлично вписываются и дополняют _научную_ картину мира. При этом становятся ясны некоторые научные заблуждения в признанных _академической_ наукой теориях на которых кто-то неплохо кормится.

Торсионщики - они открыли какое-то поле но не смогли ни точно описать его природу ни встроить его в _научную_ картину мира и действуют наугад.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ой, куча лучей поноса

тебе задали конкретный вопрос - где у «эфирщиков» теория, пригодная для предсказаний. Ты сдулся.

Эфиродинамика - современная наука

где теория-то? Нету? Как может «подтверждаются экспериментально» то, чего нету?

Торсионщики - они открыли какое-то поле

они ничего не открыли. Вообще-то произошло ровно обратное - «эфир» закрыли уже сотню лет как.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

тебе задали конкретный вопрос - где у «эфирщиков» теория, пригодная для предсказаний. Ты сдулся.

Вопрос дурацкий, предсказаниями занимаются цыганки на базаре. Если тебе так нужны предсказания, то возьми расчитанные конфигурации ядер атомов, сделай при помощи супер-пупер микроскопа фотографии и сравни.

где теория-то? Нету? Как может «подтверждаются экспериментально» то, чего нету?

И книжек нет и лекций нет и если тебе их показать то скажешь «не вижу».

Вообще-то произошло ровно обратное - «эфир» закрыли уже сотню лет как.

Без эфира наука далеко двигаться вперёд не может, это такая ступень через которою не получится перепрыгнуть. Не будет эфира, наука скатится в тормоза и шарлатанство.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вопрос дурацкий, предсказаниями занимаются цыганки на базаре.

бгг. В общем-то эта фраза хорошо демонстрирует твоё тотальное непонимание того, что же такое «теория»

Если тебе так нужны предсказания, то возьми расчитанные конфигурации ядер атомов, сделай при помощи супер-пупер микроскопа фотографии и сравни.

и это тоже демонстрирует )

И книжек нет и лекций нет и если тебе их показать то скажешь «не вижу».

а ты не изображай из себя цыганку на базаре, а покажи книжки. Да-да, те самые, в которых написано - как посчитать. Для тупых повторяю - не где «посчитано», а где написано «как посчитать».

Без эфира наука далеко двигаться вперёд не может, это такая ступень через которою не получится перепрыгнуть.

а обосновать? А то из твоих слов следует, что полупроводниковой электроники нет, сотовой связи нет, gps/глонасс нет - ведь это всё есть «шаг науки» (и немаленький, между прочим), который был сделан без всякого «эфира» - даже более того - вопреки «эфиру», потому как теория эфира противоречит экспериментам.

geek ★★★
()

=====
По словам ученых, такая высокая точность позволяет провести ранее невозможные эксперименты в области общей теории относительности. Такие часы, например, могут быть использованы при измерении разного хода времени в точках, отстоящих друг от друга всего на один сантиметр по высоте (за счет влияния гравитации время в нижней точке должно идти медленнее).
=====

хе-хе, таки поиски гравицапы начинают уже прорываться из лабораторных застенков.

Deleted
()

Пока человеческий разум будет что то искать, он всегда будет что то находить. Вся суть существования.

unixnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

бгг. В общем-то эта фраза хорошо демонстрирует твоё тотальное непонимание того, что же такое «теория»

Когда кому-то нечего сказать, начинаются игры в слова.

а ты не изображай из себя цыганку на базаре, а покажи книжки. Да-да, те самые, в которых написано - как посчитать. Для тупых повторяю - не где «посчитано», а где написано «как посчитать».

Тупых забанили в гугле и они не могут найти на рутрекере их раздачи по фамилии автора «Ацюковский»?

а обосновать?

Когда ключевую фичу материи запрещают исследовать и объявляют лженаукой то дальше двигаться сложно. Например, известно что гравитация это термодиффузионное движение эфира, а твоя академическая наука вместо того чтобы это дело изучать будет подбирать вместо понятного принципа кошерные костыли удовлетворяющие СТО и прочим неприкасаемым теориям и формулам.

А то из твоих слов следует, что полупроводниковой электроники нет, сотовой связи нет, gps/глонасс нет - ведь это всё есть «шаг науки» (и немаленький, между прочим), который был сделан без всякого «эфира» - даже более того - вопреки «эфиру»,

Нет, это лишь твои слова религиозного фанатика, а не мои. Полупроводники, _околоземные_ космические полёты это достижения практической физики а не теоретической. То же авиооборудование и некоторые госты достижения эфиродинамики - руководителям железячников бывает до лампочки, научные или «антинаучные» принципы применялись для разработки изделия.

потому как теория эфира противоречит экспериментам.

Несколькими постами раньше как раз ссылки на описания экспериментов тебе и давались - не пытайся облапошить своими сектантскими завываниями.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x3al

Получается, просто движущаяся заряженная частица — это тоже электрический ток?

Нет.

Почему? Насколько я помню, ампер - это кулон в секунду, а каждый кулон состоит из фиксированного числа зарядов.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

То же авиооборудование и некоторые госты достижения эфиродинамики - руководителям железячников бывает до лампочки, научные или «антинаучные» принципы применялись для разработки изделия.

Типичный пример — лазерный гироскоп ;)

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Когда кому-то нечего сказать, начинаются игры в слова.

нет. Когда кому-то нечего сказать в ответ на простой вопрос - начинаются отсылки в гугль и на рутрекер, требования изучить кучу шлака и вот тогда-то «достигнешь просветления»

Тупых забанили в гугле и они не могут найти на рутрекере их раздачи по фамилии автора «Ацюковский»?

ты вот сейчас на полном серьезе посылаешь меня читать «труды» человека, который на полном серьезё рассуждает про биополе, видит «ауру» головы )), верует в телепатию (а как же - сам эксперимент провёл!), телекинез и акупунктуру (невзирая на исследования, показавшие, что эта хрень тупо _не работает_), утверждает, что гравитация - это увлечение тел эфиром, который «дует» в сторону массивных тел и там унутре волшебным образом «исчезает» (упс)

С помощью лозы или рамки можно отыскать золотое кольцо, спрятанное в траве на лугу - какова природа такой точности? Если к кончику Г-образной рамки прикрепить кусочек какой-нибудь геологической породы, то тогда рамка приобретает избирательность - она лучше всего реагирует именно на эту породу. Почему?

геологи рыдают, нефтяники собирают конференцию по обсуждению «как лучше прикрепить к рамке кусочек нефти», представители газодобывающей промышленности в истерике.

плотность электронных оболочек атома у товарища Ацюковского «примерно равна плотности воздуха. » - эти и другие лулзы можно найти в его писульках про полтергейст.

практически полный набор умалишенного. Нет, чего-то не хватает...ах да, бесплатного и неисчерпаемого источника энергии. Посмотрим, есть ли что-нибудь на эту тему у пациента...ЕСТЬ. Энергию можно брать из шаровых молний! Только надо придумать, как их делать.

у твоего Ацюковского _нет_ теорий - одни объяснения. Поэтому твои отсылки «иди почитай» - недействительны - понять, что и как надо считать - из его писулек _невозможно_.

Когда ключевую фичу материи запрещают исследовать

это какую «ключевую фичу материи» запрещают исследовать?

Например, известно что гравитация это термодиффузионное движение эфира

кому известно? Ацюковскому? Ну ему известно ещё, что существуют привидения, что нефть образуется из кремния, и что вода имеет память.

а твоя академическая наука вместо того чтобы это дело изучать будет подбирать вместо понятного принципа кошерные костыли удовлетворяющие СТО

ну как же без опровержения ТО. Ни один идиот не может обойстись без того, чтобы пнуть теорию, которая подтверждается экспериментально )

Полупроводники, _околоземные_ космические полёты это достижения практической физики а не теоретической.

можно вопрос? Что такое «практическая физика» ?

Несколькими постами раньше как раз ссылки на описания экспериментов тебе и давались - не пытайся облапошить своими сектантскими завываниями.

мне? Ссылки на эксперименты? Ты детский лепет на ютубе называешь «экспериментами»? Зомг.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Да ипаны свет, не тупи, научная теория потому и научная теория, что не только объясняет, но и предсказывает. Например, с помощью ОТО были предсказаны гравитационное красное смещение света, гравитационная задержка сигнала и прочее. Что предсказывает эфиродинамика? Любая теория может объяснять, но не любая предсказывать, читай про критерий Поппера.

mentalmenza
()
Ответ на: комментарий от geek

нет. Когда кому-то нечего сказать в ответ на простой вопрос - начинаются отсылки в гугль и на рутрекер, требования изучить кучу шлака и вот тогда-то «достигнешь просветления»

Ну, ну, попробуй в девелопменте попросить напейсать за тебя не самую простую программу, узнаешь про себя и свои заявки очень много интересного.

ты вот сейчас на полном серьезе посылаешь меня читать «труды» человека, который на полном серьезё рассуждает про биополе, видит «ауру» головы ))

Научно объяснимый факт, это с точки зрения твоей физики органы нюха насекомых и акул не могут справиться со своими функциями а эфиродинамика вполне научно всё это объясняет.

утверждает, что гравитация - это увлечение тел эфиром, который «дует» в сторону массивных тел и там унутре волшебным образом «исчезает» (упс)

Нормально всё объясняет, термодиффузионные ветра реальная вещь, ими можно дистанционно бумажный цилиндр на игольчатом подшипнике шевелить а вот твоё искривление пространства при ускорении - неустановленная экспериментально сказка. И часть эфирного ветра внутри Земли действительно исчезает - горные породы возраст протонов которых меньше возраста планеты, как бы факт.

геологи рыдают, нефтяники собирают конференцию по обсуждению «как лучше прикрепить к рамке кусочек нефти», представители газодобывающей промышленности в истерике.

В Германии именно так месторождения полезных ископаемых искали и находили.

плотность электронных оболочек атома у товарища Ацюковского «примерно равна плотности воздуха. » - эти и другие лулзы можно найти в его писульках про полтергейст.

Покажи писюльки из РАН с фотографиями электрона, протона и их внутренностей чтобы точно знать а не гадать по цыгански на ускорителях.

практически полный набор умалишенного. Нет, чего-то не хватает...ах да, бесплатного и неисчерпаемого источника энергии. Посмотрим, есть ли что-нибудь на эту тему у пациента...ЕСТЬ. Энергию можно брать из шаровых молний! Только надо придумать, как их делать.

Кстати об умалишённых, бывший председатель инквизиции комиссии по борьбе с конкурентами лженаукой Круглов строил фанерные пирамиды и продавал заряженную в них водичку... То есть своим можно заниматься чем угодно а чужим нельзя ничем: сразу в амалишённые запишут.

у твоего Ацюковского _нет_ теорий - одни объяснения. Поэтому твои отсылки «иди почитай» - недействительны - понять, что и как надо считать - из его писулек _невозможно_.

Берёшь формулы из газодинамики с механикой и считаешь как он учил - что нашим учёным обезьянкам ещё надо? Если кто-то настолько тут что не понимает что должны быть книжки с формулами и книжки почти без них, для немозготрахного чтения, то медицина тут бессильна.

это какую «ключевую фичу материи» запрещают исследовать?

Строительный материал вещества.

Ну ему известно ещё, что существуют привидения, что нефть образуется из кремния, и что вода имеет память.

Все детали атомов состоят из амеров и трансмутации в недрах планет возможны а про водичку книжки других авторов почитай. Да, Круглов продавая воду с памятью по твоему занимался лженаукой?

ну как же без опровержения ТО. Ни один идиот не может обойстись без того, чтобы пнуть теорию, которая подтверждается экспериментально )

Только ленивый не пнул твою священную корову подтверждения которой фальсифицировались а искривления пространства никто не измерил опытным путём, смирись.

можно вопрос? Что такое «практическая физика» ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Прикладная_физика

мне? Ссылки на эксперименты? Ты детский лепет на ютубе называешь «экспериментами»? Зомг.

Не в состоянии повторить «сложные» опыты? А опыты вашего бывшего главного инквизитора по зарядке воды сможешь?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mentalmenza

а ипаны свет, не тупи, научная теория потому и научная теория, что не только объясняет, но и предсказывает. Например, с помощью ОТО были предсказаны гравитационное красное смещение света, гравитационная задержка сигнала и прочее. Что предсказывает эфиродинамика?

И что твоя ОТО предсказывает насчёт мощных кольцевых ускорителей? Предельно допустимую их мощность никто не считает. Если тебе необходимо предсказание, то лови: если раскрутить на нужной скорости и столкнуть потоки эфира определённой «массы» то можно сформировать центр новой галактики которая использует старую в качестве строительного материала.

Любая теория может объяснять, но не любая предсказывать, читай про критерий Поппера.

Искривление пространственно временного континуума - отличное объяснение.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Типичный пример — лазерный гироскоп ;)

Гироскоп необходимо разместить по гостам так чтобы он не создавал проблем другому оборудованию а например по работам Максвелла нельзя всё расчитать на бумаге - он мало знал об эфире (считал что он жидкость а не газ) и его формулы не всегда работают как надо.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ну, ну, попробуй в девелопменте попросить напейсать за тебя не самую простую программу, узнаешь про себя и свои заявки очень много интересного.

так я не прошу написать программу. Я спрашиваю - где её скачать. У тебя ответа нет. У ацюковского тоже нет. Как он считает - непонятно.

Научно объяснимый факт, это с точки зрения твоей физики органы нюха насекомых и акул не могут справиться со своими функциями

лолшто?

Нормально всё объясняет

мнение человека, ниасилившего курс физики за 9-й класс очень ценно для нас, да )

термодиффузионные ветра реальная вещь, ими можно

ветром можно вообще всё что угодно шевелить, только вот воздух в отличие от эфира не обязан никуда исчезать )

а вот твоё искривление пространства при ускорении - неустановленная экспериментально сказка.

невзирая на то, что ты только что написал бред, спрошу:

внезапно, во всём мире ускорители частиц перестали работать? опять-таки, внезапно - скорость света не является константой, и зависит от скорости ИСО? Т.е. gps-навигаторы перестали работать? Объективная реальность с тобой не согласна )

Покажи писюльки из РАН с фотографиями электрона, протона и их внутренностей чтобы точно знать а не гадать по цыгански на ускорителях

идиотам неведомо, что получить фотографии чего-то, имеющего размеры меньше длины волны - невозможно принципиально?

бывший председатель инквизиции комиссии по борьбе с конкурентами лженаукой Круглов строил фанерные пирамиды и продавал заряженную в них водичку...

Видео с интервью строителя пирамид http://www.youtube.com/watch?v=Lypew8tmB0A Где-то около пятнадцатой минуты.

ты хоть сам ссылки, которые даешь - читаешь, смотришь? Около 15-й минуты речь Александра Голода, известного умалишенного. А председатель комиссии по лженауке - Кругляков, а не Круглов. И позиция Круглякова по поводу пирамид - известна. После этого ты будешь утверждать, что ты не идиот?

Берёшь формулы из газодинамики с механикой и считаешь как он учил

он не учил же. Он рассказывал, что взял формулы, и что-то там насчитал.

для немозготрахного чтения

в книжках для немозготрахного чтения не может быть изложена теория. По определению. Теория требует формул. Их нет. Нет теории. Всё.

Строительный материал вещества.

точно запрещают? Ты уверен? У врача давно был? На ускорителях как раз и изучают строение вещества. Кстати, а из чего состоит твой «строительный материал вещества» ?

Полупроводники, _околоземные_ космические полёты это достижения практической физики а не теоретической

Прикладная физика базируется на открытиях, сделанных при фундаментальных исследованиях

открою тебе тайну, как работает физика. Обнаруживают явление, строят теорию - как оно «вероятно» работает, проверяют в экспериментах предсказания теории, если все нормально - вооружившись этой теорией строят компьютеры, космические корабли, и машины. Ты же утверждаешь, что между прикладной физикой и теоретической нет никакой связи.

Все детали атомов состоят из амеров и трансмутации в недрах планет возможны

Ну-ка, нарисуй мне реакцию превращения кремния в углерод и водород, например.

Только ленивый не пнул твою священную корову подтверждения которой фальсифицировались

почему-то эту священную корову пинают исключительно душевнобольные и безграмотные. Не знаешь, в чем причина?

а искривления пространства никто не измерил опытным путём, смирись.

я тебя расстрою - не только измерили опытным путём, но используют этот эффект в астрономии, например. И да, замедление времени в движущихся ИСО тоже измерили.

Не в состоянии повторить «сложные» опыты?

у тебя шизофазия? Ты не понимаешь написанный русским языком текст? Я тебя спрашиваю - какие опыты, будь так добр, ответь. Постановка эксперимента, расчеты - что должно получиться, методика измерений, где это всё? На ютубе?

А опыты вашего бывшего главного инквизитора по зарядке воды сможешь?

ты даже видео посмотреть не можешь без того, чтобы у тебя в голове всё не перемешалось )

И что твоя ОТО предсказывает насчёт мощных кольцевых ускорителей?

что у движущихся тел растет масса. И чем быстрее они движутся - тем больше энергии надо приложить, чтобы ускорить их ещё чуть-чуть, и чтобы удержать на траектории. Сам понимаешь, если ОТО - вранье - ускорители просто не будут работать, как ожидается.

Если тебе необходимо предсказание, то лови: если раскрутить на нужной скорости и столкнуть потоки эфира определённой «массы» то можно сформировать центр новой галактики которая использует старую в качестве строительного материала.

если раскрутить на нужной скорости толпу ацюковских и напильников - можно сформировать центр нового психоневрологического диспансера.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если тебе необходимо предсказание, то лови: если раскрутить на нужной скорости и столкнуть потоки эфира определённой «массы» то можно сформировать центр новой галактики которая использует старую в качестве строительного материала.

И экспериментальное подтверждение будет?

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Гироскоп необходимо разместить по гостам так чтобы он не создавал проблем другому оборудованию

Номер ГОСТа в студию! А то сейчас их как ни размещают, всё одни и те же результаты получают!

по работам Максвелла нельзя всё расчитать на бумаге

Давайте конкретно, что нельзя расчитать на бумаге по уравнениям Максвелла и преобразованиям Лоренца.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

И экспериментальное подтверждение будет?

Официальная физика над этим работает но когда оно случится, то на кладбище можно будет уже не бежать, всей солнечной системе мало не покажется:) Если нужны уже подтверждённые предсказания то держи:

Эфиродинамикой предсказано и экспериментально подтверждено: существование продольного электрического поля, в котором вектор электрической напряженности совпадает по направлению с вектором распространения энергии; уплотнение в пространстве магнитного поля; зависимости взаимоиндукции контуров, существенно отличающиеся от рассчитанных на основе уравнений Максвелла. Модели электромагнитных явлений с привлечением представлений об эфире позволили естественным образом избавиться от парадоксов электродинамики.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Номер ГОСТа в студию! А то сейчас их как ни размещают, всё одни и те же результаты получают!

Ленивый тролль номера пусть сам поищет http://www.atsuk.dart.ru/scientific_work.shtml

Давайте конкретно, что нельзя расчитать на бумаге по уравнениям Максвелла и преобразованиям Лоренца.

Склероз? Ток между пластинами в полувопроводнике например. И прочие шняги попадающие под эту цитату: «Эфиродинамикой предсказано и экспериментально подтверждено: существование продольного электрического поля, в котором вектор электрической напряженности совпадает по направлению с вектором распространения энергии; уплотнение в пространстве магнитного поля; зависимости взаимоиндукции контуров, существенно отличающиеся от рассчитанных на основе уравнений Максвелла. Модели электромагнитных явлений с привлечением представлений об эфире позволили естественным образом избавиться от парадоксов электродинамики.»

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.