Новая, православная биология

обновить креационистскую методичку

Спасибо, я без неё обхожусь.

Доказательства существования «переходных форм» на основании наличия 1 черепа я считаю неубедительным.

Впрочем, даже если бы и собрали полный скелет - всё равно не убедительно, т.к. таких экземпляров должно быть несколько (размножались же они не почкованием, а где гарантии, что 2 особи мутировали одновременно в одном и том же месте, способные дать жизнеспособное потомство?)

Это ЛММ своей макароннейшей десницей намеренно внёс изменения в Википедию, что бы смутить тебя. Он тебя испытывает таким образом.

Право слово, даже не смешно. Если я не уважаю людей, именующих себя «христианами» и неспособными прочитать внимательно Библию, то как по-твоему отношусь к идиотам, верующим в пародийную религию в некое летающее блюдо с макаронами?

вы сначвла приведите критерии «адекватной религии».

Как минимум, определение «пародийной религии» логически не может соответствовать понятию «адекватной религии».

/0

Ну ты хоть ознакомился бы, где и чего и когда нашли. А то получается, что по твоему внешний вид предковых форм рода Homo восстановили по одному черепу. Непонятно, кстати, по одному единственному черепу восстановили всех сразу?

Подтасовки, и не верный анализ. Не в ту сторону думаешь? Сам доказываешь, что горилла - более высокая ступень, люди уже хуже. Просто обленившиеся люди, на буддизм похоже.

Спасибо, я без неё обхожусь.

Лучше бы по ней. Там хоть советуют не говорить явных глупостей про происхождение человека от шимпанзе.

А то получается, что по твоему внешний вид предковых форм рода Homo восстановили по одному черепу

Я не говорю, что по одному черепу восстановили всех предков. Я говорю, что по одному черепу выделяют целую переходную форму. В вышеприведённом примере был целый 1 экземпляр. Т.е. если это действительно «переходная форма» то до тех пор, пока не найдены аналогичные этой форме останки - эту самую форму можно считать тупиковой - каким образом 1 мутировавшая обезьяна даст потомство, сохраняющее нужную мутацию?

Лучше бы по ней. Там хоть советуют не говорить явных глупостей про происхождение человека от шимпанзе.

А это что, научный форум эволюционистов? Каждое выражение я должен подтверждать сотнями исследований и опытов? Тогда не подскажешь, когда учёные получили из обезьяны человека? А то в прошлом году я такого не нашёл, может за этот год что-то изменилось?

я не уважаю людей, именующих себя «христианами» и неспособными прочитать внимательно Библию

Внимательное чтение приводит к непредсказуемым результатам. Вот пример: Библия и подлинная история христианства. Так что читать полезно, да.

Я говорю, что по одному черепу выделяют целую переходную форму.

Естественно. Правда потом находят и другие аналогичные черепа обычно, но тех, кто кричит, что СТЭ - ошибочно, наличие не укладывающихся в их картину мира фактов обычно не интересно.

Кстати, не только черепа, находят и скелеты разной степени полноты.

собрать и сжечь

Тогда не подскажешь, когда учёные получили из обезьяны человека?

Чегой-то я тебя не понимаю. Доказательством родства между тобой и твоим братом будет только возможность превратить тебя в твоего брата? С чего бы это обезьяне превращаться в человека, если человек не произошёл ни от одной современной обезьяны? И как ты предлагаешь сделать из даже ближайшего общего предка с обезьяной современного человека, если у эволюции на это потребовалось шесть миллионов лет?

вертел я попов на половом органе. вертел я мифического «сына божьего» на нем же. вертел я так называемого бога. попы — дармоеды-мошенники.

кстати, по поводу христа. в большой советской энциклопедии я когда-то читал, что сохранились какие-то записи, что распяли какого-то шарлатана-лекаря, который выдавал себя за «сына божьего». а подробнее есть что-нибудь? должен был существовать такой человек. ну не выдумали же его.

Дарвин был религиозным человеком и верил, что людей создал бог

Внимательное чтение приводит к непредсказуемым результатам. Вот пример: Библия и подлинная история христианства. Так что читать полезно, да.

Каждый может найти практически что угодно - лишь бы он это искал.

Да и вообще, оглядываясь на 2-тысячелетнюю историю христианства можно смело сказать, что после первого периода «ранней церкви» (до 100 года н.э., т.е. пока были живы первые ученики) христианство очень быстро начало рулить не в ту сторону, в итоге докатилось до уровня того же язычества, распространённого на тот момент в Римской империи. А средневековая история христианства показывает, как легко и быстро превратить что-то нормальное в полное дерьмо. Никогда не оправдывал Католическую церковь за их преступления после 325 года ЕМНИП, когда сделали седьмым днём воскресенье - религия для них стала прикрытием для своих алчных интересов. Что можно сказать о церкви, которая запрещает читать простым прихожанам Библию?

Право слово, даже не смешно

Конечно не смешно! Как вообще можно смеяться над такими серьёзными, жизненно важными вещами?

Естественно. Правда потом находят и другие аналогичные черепа обычно

Когда находят - это уже отдельный разговор. Но жалкие попытки в случае некоторых находок заявить, что это принадлежит одной обезьяне - выглядят весьма забавными. А уж попытки фальсификации переходных форм это отдельная тема.

Если же вернуться к тому, о чём я говорил, то вот цитата: «Штайнхаймский человек — окаменевший череп архаического гоминида, предположительно гейдельбергский человек либо переходная форма от данного вида к неандертальцу. Череп обнаружен в 1933 г. близ Штайнхайма-на-Муре (в 20 км к северу от Штутгарта, Германия).

Возраст черепа оценивается от 250 до 350 тыс. лет. Череп деформирован. Объём мозга различными исследователями оценивается в 1110—1200 см³, 950, 1179 ±30, 1270 ±10 см³.[1]»

Т.е. конкретный пример создания переходной формы на основании одного черепа. Или я что-то не так понял? И, как я уже говорил, необходимы, как минимум, 2 черепа, если конечно данный примат не являлся каким-нибудь гермафродитом, способным к саморазмножению.

Дарвин был религиозным человеком и верил, что людей создал бог

Да, а ещё он говорил, что естественный отбор - механизм, который использует Бог для управления природой. Только кто из эволюционистов это помнит?

Ну давай, расскажи про ошибки теории относительности.

Наблюдательные данные показывают, что Вселенная расширяется, экстраполируя эти данные, мы получаем что она когда-то имела нулевой размер (начало). Следовательно либо бог был и «до» сотворения Вселенной, т.е. вне ее пространства времени, либо возник вместе с ней.

Конечно не смешно! Как вообще можно смеяться над такими серьёзными, жизненно важными вещами?

Очень конструктивный разговор, ога. «Пародийная религия», созданная «в протест» заслуживает уважения? Лол. Может мне ещё в летающие тарелки поверить? Ну и там в марсиан каких-нибудь до кучи.

Да. Потому что именно они, марсиане, создали человека. Ой, теперь ты всё знаешь... и теперь ты должен умереть.

оглядываясь на 2-тысячелетнюю историю христианства можно смело сказать,

Можно смело сказать совершенно что угодно. Эти ваши 2 тысячи - большой вопрос.

Церковь - это люди.

Расчёт траекторий на основе наблюдений? Чистая математика, разве нет?

Нет. Это теория движения тел в общем гравитационном поле (чистая физика). Там есть куча своих проблем: например, нет методов аналитического решения вопроса движения n тел в общем гравитационном поле. Только численные методы.

А то складывается впечатление, что австралопитеков и прочих было по 1 штуке, слишком мало останков, в отличие от тех же динозавров и мамонтов.

О наблюдательной селекции слышал?

Ты смешон в своём доверии к преподавателям.

В Википедии много чего написано, в том числе про христианство. Это ещё не повод отрицать Его Макароннейшее Бытие!

Макаронщики лучше википедиков!

Наблюдательные данные показывают, что Вселенная расширяется, экстраполируя эти данные, мы получаем что она когда-то имела нулевой размер (начало).

Насколько я помню, некоторые галактики, находящиеся ближе к нам, удаляются от нас, а некоторые, находящиеся дальше от нас - приближаются к нам, что несколько противоречит идее, что Вселенная разлетается в результате Большого взрыва. Поскольку логичнее предположить, что галактики, которые находятся от нас дальше - либо находились ближе к эпицентру взрыва, и потому имеют большую скорость, либо находились по другую сторону эпицентра от нас.

Подробностей, увы не помню, это было из какой-то научной программы давным-давно. Но что-то вроде этого, хорошо помню про смещение в синюю и красную стороны спектра, противоречащее теории взрыва и разлёта от некоего центра. Впрочем, могу и ошибаться.

А про критику - извиняй, я не гугл, чтоб помнить все научные статьи, которые я прочитал.

Он был человеком своего времени. А его теория - гимнастика для ума. Щас вон подобных теорий море, но а его теория удобна оказалась.

Тогда не подскажешь, когда учёные получили из обезьяны человека?

Я уже отвечал тебе, что у шимпанзе, гориллы, человека общий предок, и не возможно из тебя получить твоего троюродного брата. Слишком мала степень родства.

Т.е. конкретный пример создания переходной формы на основании одного черепа. Или я что-то не так понял?

Ну да. Ты с чего-то решил, что вероятность обнаружения черепа редкого мутанта равна вероятности обнаружения черепа среднестатистического представителя вида, в то время, как это не так. Тем более, если таких находок на текущий момент более четырёхсот. Все укладываются в СТЭ. Предлагаешь все четыреста объявить случайными разными мутациями одного неизменного вида?

Предлагай свою гипотезу.И показывай что нового из нее следует.

Насколько я помню, некоторые галактики, находящиеся ближе к нам, удаляются от нас, а некоторые, находящиеся дальше от нас - приближаются к нам

Например, голактеко опасносте Андромеда приближается к нам. Увы, это всего лишь означает, что её собственная скорость имеет ненулевую проекцию на её радиус-вектор, и модуль этой проекции больше скорости расширения пространства на её дистанции от нас. Зависимость же скорости расширения вселенной от расстояния между двумя точками линейна.

противоречащее теории взрыва и разлёта от некоего центра.

Ну, то есть с теорией большого взрыва ты не знаком. У большого взрыва не было центра.

Ты с чего-то решил, что вероятность обнаружения черепа редкого мутанта равна вероятности обнаружения черепа среднестатистического представителя вида, в то время, как это не так.

Не припомню, чтоб я это заявлял. Я заявил, что должны быть найдены как минимум 2 экземпляра одной переходной формы, чтоб признать её таковой. И не в виде «в германии нашли челюсть, во франции череп, в америке лапу».

Тем более, если таких находок на текущий момент более четырёхсот

Мы говорим о каком-то конкретном подвиде или переходной форме, или обо всех? Если обо всех - то более 400 скелетов (пускай без некоторый частей, ведь его, например, мог сожрать или разворвать медведь или лев, таким образом скелет не будет в целом виде), или более 400 «челюстей, фрагментов черепа, лап и прочего»?

При обработке большого массива данных, получается, что подавляющая часть галактик, не входящих в местную группу (считай связанных не гравитацией) от нас удаляются. Причем чем дальше галактики, тем шустрее они разлетаются.

И аналог здесь это точки, нарисованные на воздушном шарике.

Свою? Я не делаю гипотез, я их оцениваю. А предложений выше крыши, сортируйте успевайте. Пока не запретили. А то скоро и расстреливать начнут..

Ну, то есть с теорией большого взрыва ты не знаком.

Ну да, как-то мне эта теория не очень нравится, и я за пределы учебной программы не выходил в этом вопросе.

У большого взрыва не было центра.

Тогда что такое «сингулярное состояние»? Момент, когда материя Вселенной находится в одной точке. Таким образом, материя должна разлетаться во все стороны от этой точки. Или я не прав?

И потом, откуда взялась материя? Что её сжало? Нет даже правдоподобных предположений, да и вообще, «бесконечно высокая температура и бесконечная плотность вещества» вроде как противоречат физике. Тем не менее, это считается правдоподобнее, чем сотворение Вселенной. Чудеса избирательной логики, видимо.

Не припомню, чтоб я это заявлял. Я заявил, что должны быть найдены как минимум 2 экземпляра одной переходной формы, чтоб признать её таковой.

И как, будешь требовать такого же для всех четырёхсот находок, заявляя, что они все могут по странному стечению обстоятельств оказаться случайными мутировавшими представителями одного вида?

Мы говорим о каком-то конкретном подвиде или переходной форме, или обо всех?

Обо всех известных на текущий момент предковых видах рода Homo.

Таки мы отклонились от темы «Ошибки теории относительности».

1. Прошу уточнить какая из них (специальная или общая) имеется ввиду

2. Давай, таки примеры, где наблюдения противоречат теории.

oh, tell me moar

И аналог здесь это точки, нарисованные на воздушном шарике.

Про это я помню.

И тем не менее, подавляющая часть галактик, но не вся. Вот эти отдельные некоторые, движение которых противоречит идее разлёта, меня и беспокоят. Что их заставило двигаться в другую сторону?

Собственная скорость больше скорости разлета.

Ну да, как-то мне эта теория не очень нравится, и я за пределы учебной программы не выходил в этом вопросе.

Замечательно. «С чем спорю - не знаю, и знать не желаю, но спорю!»

Может, прежде чем начинать выдвигать претензии, лучше немного ознакомиться с теорией?

Тогда что такое «сингулярное состояние»? Момент, когда материя Вселенной находится в одной точке.

Нет. Это состояние, которое невозможно определить текущими законами физики, потому что они тогда ещё не существовали в современном виде.

Нет даже правдоподобных предположений, да и вообще, «бесконечно высокая температура и бесконечная плотность вещества» вроде как противоречат физике.

Страшную вещь скажу - вселенная тогда ещё и расширялась со скоростью, на несколько порядков выше скорости света. И ничего.

Инфляционная теория объясняет это отсутствием материи на первых стадиях формирования вселенной, и появлением материи позже из квантовых флуктуаций. Которые, кстати, очень хорошо ложатся на карту анизотропии реликтового излучения.

Сингулярность - это точка где наша физика перестает работать.

Получение бесконечностей в плотности и температуре говорит, что наша физика в этих условиях не работает. Примерно как ньютоновская механика не работает в условиях субсветовых скоростей.

Воссоздать аналогичные условия нашей технике пока не по силам, плюс мат. аппарат слабенький, поэтому есть некоторые сложности с разработкой теории.

Есть теории (например, теория суперструн), но провести эксперементальную проверку, да и точно подсчитать что-то нам не под силу.

Таки мы отклонились от темы «Ошибки теории относительности».
1. Прошу уточнить какая из них (специальная или общая) имеется ввиду

Прости, но я не участвовал. :) Я какал с высоты на вашу теорию относительности.

2. Давай, таки примеры, где наблюдения противоречат теории.

Примеров полно. Я не опровергатель «устоев» ваших. Мне похрен. Я смотрю со стороны. И вижу, что ножки героев-теоретиков, академиков наших великих, дрожат.

Но ты продолжать можешь зазубривать книжки их. От человечества не убудет.

Есть такая наука, называется «теория гиперциклов», я изучал это дело, но довольно давно. Там сплошной матан, биология и биофизика, если коротко то вывод примерно такой - вероятность возникновения жизни на основе CH очень-очень велика.

И как, будешь требовать такого же для всех четырёхсот находок, заявляя, что они все могут по странному стечению обстоятельств оказаться случайными мутировавшими представителями одного вида?

Вполне возможно. Львы и тигры в разных регионах отличаются же. Равно как и медведи (причём с огромной разницей в весе - от 27-65кг и до 1000кг) - всё это обусловлено местом обитания медведей и прочего.

Тем не менее, опять же - чтобы австралопитек дал потомство - необходимы, как минимум, самец и самка, способные дать потомство в 1 месте. Что означает, что при раскопках должны быть найдены останки. А если исходить из заявлений, что эти приматы жили целыми «семьями» (или как их правильно назвать), где было не 1 и не 2 особи - то вероятность найти в одном месте или регионе останки сразу нескольких особей весьма высоки - ведь они жили в одно время. В противном случае, особь может оказаться «тупиковой веткой развития».

Ну и опять же - заявление о существовании переходного вида на основании находки 1 деформированного черепа, в единственном экземпляре, да ещё и без нижней челюсти - это очень весомый аргумент, ога.

Кстати, кто в курсе - черепа современных людей тоже весьма сильно разнятся по форме, разве нет? Глядишь, через 1000 лет при раскопках будут говорить о различных переходных формах на основании черепов разных рас.

Вполне возможно. Львы и тигры в разных регионах отличаются же. Равно как и медведи (причём с огромной разницей в весе - от 27-65кг и до 1000кг) - всё это обусловлено местом обитания медведей и прочего.

Отлично, мы признаем что белый мишка и панда родственники - принадлежат к одному семейству.

Так что мешает признать тоже для шимпанзе и человека?

Каждое выражение я должен подтверждать сотнями исследований и опытов?

Достаточно хотя бы не писать чушь.

вероятность найти в одном месте или регионе останки сразу нескольких особей весьма высоки

Это если они вдруг умерли все и сразу. Что, понятно, бывает крайне редко. Помноженное ещё и на вероятность того, что останки вообще смогут до нас дойти (ведь умерло наших предков за все эти миллионы лет - тоже миллионы, и даже сотни миллионов, а найдено меньше тысячи) - даёт крайне низкую вероятность обнаружения таких находок.

Ну и опять же - заявление о существовании переходного вида на основании находки 1 деформированного черепа, в единственном экземпляре, да ещё и без нижней челюсти - это очень весомый аргумент, ога.

А заявление о существовании непрерывной цепочки изменяющихся в определённую сторону видов на основании четырёхсот находок - это тоже не аргумент? Или как, если один аргумент слабый, потому что он один, то и четыреста аргументов, образующих связную систему, тоже слабы, потому что по отдельности они все единичны?

Кстати, кто в курсе - черепа современных людей тоже весьма сильно разнятся по форме, разве нет?

Не настолько сильно, как предковые формы.

некомпетентность... Дарвин имеет отношение к теории естественного отбора, а не к идеям о возникновении жизни. Этот вопрос скорее философский, чем биологический. Но такие бездари, как автор книги, пытаются смешать то, что смешивать ненужно. Наука - это наука, а религия - это религия. Первое опирается на знания, второе на веру. Вот и все.