Все по закону, но начальник - дятел

GPL требует выдавать исходники пользователям, там нет ни слова про раздачу их всем желающим. Не нужно раздавать исходники если программа используется внутри.

А в чем разница между:
- используем проект под GPL -> раздаем исходники
- используем проект под GPL, поменяли одну строчку -> раздаем исходники
?

Каждый, кто имеет законный доступ к исполняемому файлу на GPL, может требовать его исходный код.

Сделай GPL патч, который исправляет эту строчку. И поставляй его отдельно от проекта.

поддержу тех кто не понимает в чём разница между «используем gpl код поэтому должны отдавать законным пользователям исходники по первому требованию» и «используем gpl код поэтому должны отдавать законным пользователям исходники по первому требованию, а ещё заменили строчку кода, хоть это и абсолютно пофиг и вообще ничего не меняет»

Конфиг же, не думаю что у community будет benefit от того что теперь приложение сможет читать что-то не с дефолтной папки, а той, которая на нашем сервере например.

P.S. Я знаю о симлинках, у нас немного другое, просто привел пример

Вот это интересно. Тоесть мы бы попали при AGPL, но если GPL то все в поряде?

Какая чудесная вещь этот ваш GPL. Люди начинают в панике бегать, опасаясь судебной расправы изменив одну строчку кода.

Да.

ораклевый webfolder чтоль ковыряешь?

Какая чудесная вещь этот ваш GPL. Люди начинают в панике бегать, опасаясь судебной расправы изменив одну строчку кода.

..а потом качают проприетарную софтину с торрентов, ставят и идут спать со спокойной совестью.

Да. И то при AGPL бы попали, если с программой посторонние взаимодействуют по сети.

так пофиг же: нет разницы менял ты что нибудь или нет, проект и так и так gpl. от того что ты изменишь строчку - НИЧЕГО не изменится с правовой т.з., на сколько я вижу. понимаешь, ты и так должен раздавать (тем кто имеет законный доступ и попросит). всё. а то что ты что-то исправил или нет - это не важно.

или я вопроса не понимаю?

Именно по сети. Перед этой программой еще ряд наших программ

Разница в том, что если ничего не менять, то исходники уже доступны, тебе заморачиваться не надо. А вот если ты что-то поменял и не залил в апстрим, то должен сам организовать раздачу для своих клиентов.

При установке аппликации можно этот конфиг править.

Так вот, не дает. Опенсорс, все дела, придется возиться с раздачей исходнков, рассказывать всем чем мы пользуемся. А что если нас похакают? Короче бегает как квочка и мешает работать, хотя на эту строчку всем пофиг, это по большому счету конфигурация, которая из-за дебилов разработчиков не является внешней

я немного не понял: ты «дебил разработчик»? Нет? Почему тогда этот вопрос тебя так волнует?

Конфиг же

конфиг НЕ попадает под GPL. В смысле ПРИМЕР конфига — может(как часть документации), а вот конфиг — не имеет значения. Его end-user сам писать должен.

Я только не понимаю, откуда такая строчка в ваших исходниках?

Исходники не наши, если не опускаться до деталей Java, то предтавь что какие-то гении разграбы зашили property файл в бинарь

Ок, всем спасибо, посмотрю GPL vs AGPL

Исходники не наши, если не опускаться до деталей Java, то предтавь что какие-то гении разграбы зашили property файл в бинарь

типа вот так: http://www.mkyong.com/java/java-properties-file-examples/

для Ъ

    	try {
    		//set the properties value
    		prop.setProperty("database", "localhost");
    		prop.setProperty("dbuser", "mkyong");
    		prop.setProperty("dbpassword", "password");

prop.setProperty("dbpassword", "password");

prop.setProperty("dbpassword", "3lc5aG:cO");

Ну как же, это же в GPLных сорцах, спасает то что бекенд

Всё правильно.

Проприетарщики должны страдать.

Ну как же, это же в GPLных сорцах

и чё? вот эта информация: «3lc5aG:cO», кодом НЕ является. Т.е. в GPL написано типа «права копировать, модифицировать и распространять программы» (перевод вики), и если ты свой пароль скрыл, то где тут противоречие? Пароль НЕ является «программой», и вообще «кодом».

Код - любой сферический текст в сорцах напечатаный кем-то другим. И да XML файл может быть под GPL

я понял вопрос теперь. вы хотите чтобы всё раздавалось там где оно раздаётся сейчас, а не через вас. прошу прощения, тогда мои сообщения не в тему.

Ну етить.

Пропатчите программу так, чтобы конфиги были вне ее. Отошлите патч в апстрим. Если оформить как pull request, то можно опубликовать вообще сам патч и команды по накатке. Все, обязательства выполнены.

Ты шо, мы же бомжеконтора, «слишком дорого помогать опенсорсу»

Плохо быть у вас.

Валю через 2 недели

Сколько бы это вышло часов? Ваш заказчик часом не шотландец?

Как ты сразу не догадался, он еврей

начальник - точно дятел. если правильно помню даже штульман комментируя использование мелких кусков либц в боинк утверждал, что всё нормально и заимствование пары строк не считается. то же, думаю, и с модификацией. кроме того, условия использования gpl-проекта как модифицированного, так и немодифицированного не различаются

Тоесть мы бы попали при AGPL, но если GPL то все в поряде?

смотря, как вы предоставляете доступ до проги

+1
пусть раздаст ВНУТРИ компании

Перед этой программой еще ряд наших программ

если непосредственно пользователь не юзает - ничего не нужно раздавать. можно ещё поставить вопрос правомерности использования гпл-проги в тех, что перед ней фронтэндом стоят

Файлы распространяемые под GPL имеют соответствующий заголовок.

Если в конфигурационном файле его нет, он не GPL

Кстати, интересно. Где можно почитать о заголовке?

Файлы распространяемые под GPL имеют соответствующий заголовок.

Если в конфигурационном файле его нет, он не GPL

Это тебе сказал юрист?

Какая чудесная вещь этот ваш GPL. Проприетарщики начинают в панике бегать, опасаясь судебной расправы.

Fixed for da great justice.

Какой вы однако двуличный.

то должен сам организовать раздачу для своих клиентов.

Это если ты распространяешь ПО на основе этого кода. Если пользуешься только сам - нет. Если сервис на основе этого ПО предлагаешь, то, кажется, тоже не надо, хотя тут стоит вчитаться.

В проекте могут быть файлы с разной лицензией и тип лицензии на код должен быть указан в конкретном файле.

Кроме того конфигурационные файлы - это не производная работа, соответственно не должны расспространяться пользователям вэб сайта, так как там могут быть к примеру пароли.

Это тебе сказал юрист?

Нет.

В проекте могут быть файлы с разной лицензией и тип лицензии на код должен быть указан в конкретном файле.

Если в конкретном файле не указано обратное, он подпадает под лицензию, указанную для всего проекта.

Кроме того конфигурационные файлы - это не производная работа

Измененный конфигурационный файл - производная работа. Кроме того, в данном случае нужно изменить весь WAR.

Впрочем, у заказчика всё равно обычная паранойя.

Почему? ) Вот мое мнение

Все по закону, но начальник - дятел (комментарий)

Сам ты дятел. Он законопослушный гражданин своей страны. А ты чернорабочий из страны третьего мира. И пока ты не поймёшь почему он не дятел, ты так и будешь чернорабочим. И страна будет из третьего мира с президентами зеками и необразіванными премьер министрами.

Где можно почитать о заголовке?

GNU.org
На самом деле это мои измышления - результат изучения кодов различных открытых проектов.

В каждом файле проекта всегда есть заголовок с лицензией.

В каждом файле проекта всегда есть заголовок с лицензией.

Ненене. Вот у меня ведро на диске - там отнюдь не везде.

Я думаю что это может послужить пруфом, так как ядро может быть примером правильности применения лицензий, думаю что юридических баталий было достаточно вокруг ядра

Измененный конфигурационный файл - производная работа.

Несерьёзно.

Кроме того, в данном случае нужно изменить весь WAR.

War - это архтв и никто не запрещает его распаковать и упаковать обратно.