FTL связь. Чему она может противоречить?

И что? В сотый раз повторю - формула эффекта Доплера для звука тоже даёт бредовый результат для скоростей выше скорости звука.

да ничего. Формулы Доплера не имеют смысла на сверхзвуковых скоростях. Также, как не разрешима формула 3/2 в целых числах.

Почему в этом случае бредовый результат вообще ни разу не используется в качестве аргумента

потому-что 3/2 неразрешимо только в ЦЕЛЫХ числах, а 0/0 в ЛЮБЫХ числах.

Ну чо за херня? Тут видим, а тут внезапно не видим. Это чо, теперь наука такая стала, что использует разные подходы к одинаковым ситуациям в зависимости от того, каково официальное мнение по тому или иному вопросу?

тут дело не со всем в науке: мы можем осмыслить 3/2 яблок, но не можем осмыслить деление на ноль.

Т.е. если мы сказали, что любая скорость не больше скорости света, то В РАМКАХ ЭТОЙ теории мы тупо НЕ МОЖЕМ работать с большими скоростями. Нужна ДРУГАЯ теория. И она обязательно появится, вот сразу, как найдём ЧТО-ТО, что быстрее света. А мы этого (пока)не нашли. А значит, такая теория (пока)не нужна.

Нет никакого смысла обсуждать то, чего нет. Это тоже самое, что обсуждать, как умудряются дышать аргоном жители тау кита.

это как это? Энергия-то теряется.

Излучение гравитационных волн системой Земля-Луна пренебрежимо мало по сравнению с гравитационным взаимодействием. Плюс суммарный момент нашей системы девать просто некуда, он постоянен. При этом хорошо известен тот факт, что за последние несколько миллиардов лет длина суток на Земле увеличилась примерно в четыре раза. Собственно, это уменьшение момента Земли и было передано Луне через приливное взаимодействие.

Принцип передачи прост: Луна образует приливные «горбы» из воды и, частично, литосферы, из-за наличия вязкости и трения в этих средах и вращения Земли эти горбы несколько отстают по фазе от линии «центр Земли - центр Луны», и эта неравномерность распределения массы вынуждает Луну «ускоряться» на орбите, что вызывает увеличение её энергии и соответствующее увеличение радиуса орбиты.

это НЕ нарушение принципа причинности. понятие «раньше» НЕ сохраняется при смене системы отсчета

В теории относительности - сохраняется. Все наблюдаемые процессы подчиняются принципу причинности, увы.

Это какие то вообще качели...

потому-что 3/2 неразрешимо только в ЦЕЛЫХ числах, а 0/0 в ЛЮБЫХ числах

аккуратно и незаметно подменил эффект доплера дробью. молодец, никто ничего не успел понять

Вот в этом месте максимально подробно, пожалуйста.

Тебе уже приводили подробно выше по треду. Ты отказался считаться с этим объяснением, заявив, что это проблемы системы отсчёта. В то время, как все ИСО на самом деле равнозначны.

только ты путаешь инвариантность c в ИСО и непреодолимость c.

Непреодолимость скорости света - это уже следствие её инвариантности. Банальная математика, и никаких Заговоров Учёных.

Кто больше упорот - тот, кто просить нормально объяснить как обстоят дела в совершенно конкретном случае, или тот, кто рассказывает всё, что угодно, лишь бы не касаться «опасной» темы?

тема опасна тем, что ты пытаешься осмыслить то, чего НЕТ. Пытаясь использовать существующие методы созданные для того, что ЕСТЬ.

Ну это как рассуждения конюха 17го века, об использовании автомобилей 20го века. Ну например автомобили невозможны потому, что в городе овса не хватит. Овёс в городе не растёт, как его везти? Даже если все автомобили будут везти овёс в город, то всё равно овса не хватит на такое количества автомобилей. А про «бензин» этот конюх и не слышал...

Вот в этом-то и опасность, никто не хочет выглядеть как данный дурак-конюх.

астрономия напрямую относится к СТО?

У нас всё напрямую относится к СТО и, тем более, к ОТО, в рамках которой и предсказаны были гравитационные волны и смещение перицентров орбит объектов, движущихся в гравитационном поле. Что, кстати, вовсю используется для спутников наблюдения за земной поверхностью.

Непреодолимость скорости света - это уже следствие её инвариантности

так-то лучше

Банальная математика

которая базируется в конечном счете на формулах Лоренца

Это какие то вообще качели...

Ну почему? Просто суперпозиция нескольких одновременно действующих эффектов, никаких колебательных процессов (кроме вращения по орбите) оно не порождает.

У нас всё напрямую относится к СТО
напрямую

ок

которая базируется в конечном счете на формулах Лоренца

Которые, в свою очередь, базируются на уравнениях Максвелла.

Качели тоже должны останавливаться. Но качающийся сдвигается и, в результате, качели ускоряются.

ок

Скажи это своему мобильнику.

Которые, в свою очередь, базируются на уравнениях Максвелла

это к чему?

я не разговариваю с мобильниками

Как не нарушается, если нарушается? В другой ИСО при таком подходе сообщение будет получено раньше, чем отправлено. Прямое нарушение принципа причинности.

нет. Что ты подразумеваешь под «раньше, чем отправлено»? Разве есть какое-то «глобальное время»? Мессага придёт всего лишь раньше, чем мессага переданная с помощью света. А вопрос «когда она отправлена?» не имеет смысла в данной ИСО.

Увы, все наблюдаемые процессы происходят именно так, как они должны происходить при условии что скорость света является максимальной.

я с этим не спорил. В этой реальности всё именно так и есть.

Осталось найти «сверхсвет».

Ищите, что. По соседству с эфиром (который физический) и теплородом посмотри, где-то там валялся.

о том я собственно и говорил. Не хотел обижать упоротых, что-бы меня опять не забанили.

я понимаю, конечно, что ты такой эрудированный, знаешь, что современная электроника базируется как раз на чем-то, более-менее связанном с ТО, и хочешь это знание продемонстрировать во всей красе. только давай по теме

а как еще в двух словах объяснить человеку, не знакомому с мнимыми числами, почему при сверхсвете у лоренца проблемы?

ты «сверхсвет» покажешь?

фантазируй себе в подушку

я? я прошу мне показать этот ваш сверхсвет. Который быстрее обычного. Я не говорю, что его нет. Я говорю, что я ничего подобного не видел (исключая психиатрию).

Прецессию перигелия Меркурия смогли объяснить только с привлечением теории относительности

можно пруф?

в СССР это в школе проходили.

если недостаточные, то следовательно, зелёные человечки существуют! И шмыгающие собаки

поправка: могут существовать

нет. _Возможность_ существования надо ещё _доказать_. Например наблюдением. Ну ладно, не обязательно, _докажи_ иначе, я не против.

А пока — это твоя фантазия.

у тебя явные проблемы с логикой

в каком месте?

Я не говорю, что его нет. Я говорю, что я ничего подобного не видел

а. ну тогда спасибо, что поделился. я тоже не видел. дальше что?

это к чему?

Это к тому, что все электромагнитные взаимодействия, то есть вся кинематика и химия, подчиняясь законам Максвелла, подчиняются также и теории относительности. Поскольку доказано также существование объединения электромагнитного и слабого взаимодействия, то и для слабого взаимодействия выполняются те же условия. Далее, для гравитации также доказана конечная скорость распространения возмущений, тоже равная скорости света, соответственно, все гравитационные взаимодействия тоже подчиняются скорости света. Есть некоторая неизвестность с сильным взаимодействием, но пока кварки тоже не продемонстрировали в Гудронном Коллайдере какие-либо поползновения в сторону нарушения теории относительности.

Если ты найдёшь пятое взаимодействие - милости прошу. Пока есть только четыре.

Тебе уже приводили подробно выше по треду. Ты отказался считаться с этим объяснением, заявив, что это проблемы системы отсчёта. В то время, как все ИСО на самом деле равнозначны.

Вообще-то я указал на то, что наблюдатель зачем-то использует неподобающий инструментарий для наблюдения за сверхсветовым эффектом. Из-за чего и приходит к неверным выводам. Точно так же, как придёт к неверным выводам наблюдатель использующий звук для наблюдения за передачей информации быстрее скорости звука. Если это моё рассуждение нелогично или неправильно - укажите почему и где у меня ошибка.

Ничего про системы отсчёта я не говорил. Речь лишь о способе который наблюдатель выбрал для наблюдения.

дык принцип причинности тут и НЕ нарушается.

А Эйнштейн утверждает что нарушается.

пруф? Я что-то не припомню. Я вообще не припомню что-то у него про распространение _информации_.

Мне интересно - чем он это обосновывал. Исходники курил - обоснования там нет, есть какая-то высосанная из пальца лабуда. Я хочу в этом разобраться.

разбирайся. А в чём у тебя трудности? Скорость света — основной постулат СТО. Эйнштейн всю теорию из этого вывел, а не наоборот.

я не разговариваю с мобильниками

А зря. Ведь он общается с базовой станцией строго в рамках СТО: на каждый мобильник выделяется строго ограниченной длительности таймслот, что резко ограничивает максимальную дальность этого общения

в каком месте?

например, здесь ты делаешь выводы о моих знаниях на основании вырванной из конекста фразы:

это не ответ. Точнее ответ, смысл которого либо непонятен(тебе), либо отсутствует.

а здесь ты ставишь равносильность между неподтвержденностью и невозможностью:

если недостаточные, то следовательно, зелёные человечки существуют! И шмыгающие собаки.

и тут же себе противоречишь:

Я не говорю, что его нет. Я говорю, что я ничего подобного не видел

тема опасна тем, что ты пытаешься осмыслить то, чего НЕТ.

Т.е. Эйнштейновский «парадокс» с «telegraph to the past» - лажа? Ну так напишите просто и ясно - «Эйнштейн ошибся, никакого парадокса не будет, всё будет пучком».

и? теперь ты демонстрируешь конечность скорости света, дальше что?

нет. Что ты подразумеваешь под «раньше, чем отправлено»?

Это значит, что в любой ИСО t1 < t2.

Разве есть какое-то «глобальное время»?

Нет, его не существует.

Мессага придёт всего лишь раньше, чем мессага переданная с помощью света. А вопрос «когда она отправлена?» не имеет смысла в данной ИСО.

Как это не имеет? Уже приводили примеры, что сообщение будет доставлено не просто раньше, чем со скоростью света, а раньше, чем оно было отправлено.

Вообще-то я указал на то, что наблюдатель зачем-то использует неподобающий инструментарий для наблюдения за сверхсветовым эффектом.

Совершенно годный.

Точно так же, как придёт к неверным выводам наблюдатель использующий звук для наблюдения за передачей информации быстрее скорости звука. Если это моё рассуждение нелогично или неправильно - укажите почему и где у меня ошибка.

Ошибка банальна: скорость звука не инвариантна в разных ИСО, а скорость света, по всем наблюдениям - инвариантна. То есть она не зависит от скорости наблюдателя.

Вот в этом месте максимально подробно, пожалуйста. Это именно то, что я хочу узнать. Никакое известное мне описание этого парадокса

нет тут никакого парадокса. Да и явления тоже нет. Ты его придумал. Почему все твои фантазии должны быть парадоксами? Если ты фантазируешь, что Маша тебе даст, то почему она не даст? Может и даст... Так и природа — почему нет?

дык принцип причинности тут и НЕ нарушается.

А Эйнштейн утверждает что нарушается.

пруф? Я что-то не припомню. Я вообще не припомню что-то у него про распространение _информации_.

Мда... Ещё раз:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyonic_antitelephone#One-way_example

«Einstein and Tolman concluded that this result contains in their view no logical contradiction; they said, however, it contradicts the totality of our experience so that the impossibility of a > c is sufficiently proven.»

Там, едрёна вошь и ссылки на первоисточники, и матан и всё, что угодно.

А на деле - кренделя зачем-то используют слух, чтобы наблюдать за передачей данных быстрее скорости звука, обнаруживают странное и из этого дела делают вывод, что скоростей выше скорости звука не может быть.

Ну чо за херня ваще? Чо за игрушки в «Чито? Мая не панимать бешьбельме...» как только дело до самой мякотки доходит?

Ошибка банальна: скорость звука не инвариантна в разных ИСО, а скорость света, по всем наблюдениям - инвариантна. То есть она не зависит от скорости наблюдателя

это уже было. почитай тред все-таки

нет тут никакого парадокса. Да и явления тоже нет. Ты его придумал.

Это не я его придумал, а Эйнштейн с Толманом. К сожалению, я не могу спросить их персонально о подробностях которые мне интересны. Однако, абсолютное большинство безусловно согласны с Эйнштеном и Толманом. Видимо, у них есть для этого объективные причины. Вот я и хочу узнать - что это за причины на самом деле.

А на деле - кренделя зачем-то используют слух, чтобы наблюдать за передачей данных быстрее скорости звука, обнаруживают странное и из этого дела делают вывод, что скоростей выше скорости звука не может быть.

Предъяви пятое взаимодействие, не подчиняющееся теории относительности. Без этого все твои словесные экзерсисы - не более, чем толчение воды в ступе, софизмы вида «А если я обнаружу скорость выше скорости света, то теория относительности будет опровергнута».

это уже было. почитай тред все-таки

И ты не понял, что это радикально отличает звук от света? И уже по одной этой причине твоё сравнение некорректно?

Уже приводили примеры, что сообщение будет доставлено не просто раньше, чем со скоростью света, а раньше, чем оно было отправлено.

Уважаемый, пожалуйста, напишите наконец этот пример подробно, чтобы можно было его обсуждать, или хотя бы дайте ссылку на этот пример, чтобы я его мог скопировать сюда и задать конкретные вопросы по тексту этого примера. Иначе получается полная херота:

- «я прав, вон там написано что я прав»

- «где?»

- «там. и вообще это всем известно и очевидно»

Пример тут: FTL связь. Чему она может противоречить? (комментарий)

Без этого все твои словесные экзерсисы - не более, чем толчение воды в ступе, софизмы вида «А если я обнаружу скорость выше скорости света, то теория относительности будет опровергнута».

Это не мои экзерсисы, едрить-колотить! Это экзерсисы Эйнштейна и Толмана.

Вы утверждаете, что Эйнштейн с Толманом занимались толчением воды в ступе и генерировали софизмы?

Вы утверждаете, что Эйнштейн с Толманом занимались толчением воды в ступе и генерировали софизмы?

Нет, я утверждаю, что ты тупо не понял ни их, ни того, чем является и на чём основана теория относительности. Ничего, поразбираешься - поймёшь. А корочки свои о высшем образовании можешь выкинуть - ты их не заслужил.

Излучение гравитационных волн системой Земля-Луна

какие «волны»?? Приливы-отливы внутри самой Планеты. Она у нас неравномерная, кривая, и не твёрдая. Когда Луна летит вокруг Земли, она её неравномерно деформирует. Без всяких «грав. волн». На это расходуется энергия, которая греет Землю, и тормозит Луну. Не сильно много, но достаточно, что-бы за 5 000 000 000 лет Луна рухнула-бы Over9000 раз.

Плюс суммарный момент нашей системы девать просто некуда

есть куда — нагрев. Фактически, это обычная сила трения.

При этом хорошо известен тот факт, что за последние несколько миллиардов лет длина суток на Земле увеличилась примерно в четыре раза. Собственно, это уменьшение момента Земли и было передано Луне через приливное взаимодействие.

каким образом длинна суток конвертируется в отталкивание Луны?

Принцип передачи прост: Луна образует приливные «горбы» из воды и, частично, литосферы, из-за наличия вязкости и трения в этих средах и вращения Земли эти горбы несколько отстают по фазе от линии «центр Земли - центр Луны», и эта неравномерность распределения массы вынуждает Луну «ускоряться» на орбите, что вызывает увеличение её энергии и соответствующее увеличение радиуса орбиты.

откуда «ускорение», если должно быть замедление? Энергия должна переходить в тепло и рассеиваться. Энтропия должна расти. Луна должна БЫЛА рухнуть.

ЗЫЖ лично я сам не знаю, почему Луна ещё не рухнула. Что-то её держит, но никто не знает ЧТО. Этим пользуются шарлатаны. Вполне возможно, что Луну вообще ничего не держит, ибо задача трёх тел до сих пор не решена. Может есть стабильное решение. И не просто стабильное, а устойчивое равновесное состояние(т.е. такое, которое само восстанавливается после небольших возмущений).

потому-что 3/2 неразрешимо только в ЦЕЛЫХ числах, а 0/0 в ЛЮБЫХ числах

аккуратно и незаметно подменил эффект доплера дробью. молодец, никто ничего не успел понять

ну подумай, может поймёшь...

Качели тоже должны останавливаться. Но качающийся сдвигается и, в результате, качели ускоряются.

что-бы качающемуся сдвигаться, надо иметь небольшой мозг, и мускулы. А для этого надо что-то кушать. В Земле-Луне нет мозга и мускулов. Есть только энергия, которой недостаточно, что-бы миллиарды лет поддерживать орбиту в неизменном виде.

какие «волны»??

Дык, гравитационные.

Когда Луна летит вокруг Земли, она её неравномерно деформирует.

Ты забываешь, что Земля вращается в том же направлении, что летит Луна, но в тридцать раз быстрее. Соответственно, ближайший к Луне горб находится впереди неё, и заставляет её «разгоняться».

есть куда — нагрев. Фактически, это обычная сила трения.

Потери на нагрев тоже много меньше, хотя и выше, чем на излучение гравитационных волн. Впрочем, по некоторым расчётам именно приливной нагрев запустил на Земле тектонику литосферы.

каким образом длинна суток конвертируется в отталкивание Луны?

Замедление вращения Земли из-за приливов по второму закону Ньютона вызывает «ускорение вращения» Луны, то есть подъём её на более высокую орбиту.

откуда «ускорение», если должно быть замедление?

С чего это прилив будет замедлять Луну, если Земля вращается быстрее, чем делает вокруг неё в ту же сторону оборот Луна?

Энергия должна переходить в тепло и рассеиваться. Энтропия должна расти.

Есть много путей увеличения энтропии.

ЗЫЖ лично я сам не знаю, почему Луна ещё не рухнула. Что-то её держит, но никто не знает ЧТО.

Не стоит проецировать личное незнание на окружающих.

Есть только энергия, которой недостаточно, что-бы миллиарды лет поддерживать орбиту в неизменном виде.

Орбита Луны не неизменна. Она отдаляется от Земли.

Отлично.

В 00:00 от тебя улетает ракета с постоянной скоростью 0.97. (Эту скорость выбирают, потому что она даёт замедление времени ровно в два раза.)

Ну хорошо. Что мешает на ракете отдуплить замедление времени? Все данные для этого есть. Все прекрасно знают, что показывают часы у каждого.

В 02:00 ты посылаешь им свой сигнал. (Чтобы не возиться с математикой, ускорим твой WiFi до бесконечного). И того, они получают его в 01:00 по своим часам. И тут же отправляют обратнно. Во сколько ты его получишь?

По своим - в 01:00. По моим в 02:00. Причём они знают что у меня 02:00. И я знаю, что они получили его в 01:00 по своим часам. Пока никаких проблем не наблюдается.

Интересный вопрос, потому что замедление времени будет взаимным. Для них у тебя ещё лишь 00:30. И для них ты должен получить ответ именно в это время.

С чего бы это? Как они узнали, что у меня на часах в этот момент 00:30? В телескоп посмотрели? Получали в процессе полёта данные с моего таймера? Каким образом?

Ускорялись для перехода в свою ИСО с 0.97с они, а не я. И они об этом знают. Так что им прекрасно известно, что у меня на самом деле 02:00, т.к. я-то не двигался.

Если всё-же принять истинность такого положения дел, то что тогда делать с парадоксом близнецов? С чего это по возвращении ракеты я постарею больше чем тот, кто летал, ведь тот кто на ракете будет считать что постарел он...

При этом следует учесть, что парадокс близнецов вполне доказан и наблюдается в реальности. Следовательно что-то не так с допущением о том, что в 01:00 по времени ракеты у меня будет 00:30.

Напоминаю, если всё ещё не понятно, тут дело не в том, что «картинка» по радиоканалу запаздывает. Ведь для одного и того же расстояния получается разница в одном случае в час, а в другом в пол часа.

См. выше. Получается нехилая такая нестыковочка с «парадоксом близнецов».

Соответсвенно, отправив сигнал в 02:00 ты должен получить ответ и в 02:00 и в 00:30. Вот тебе и парадокс.

Ну для того чтобы я всё понял, было бы неплохо получить ответы на заданные вопросы. Причём желательно прямые, логически обоснованные и без отсылок к «это же всем известно, читай учебники».

а здесь ты ставишь равносильность между неподтвержденностью и невозможностью:

передёргиваешь: я ставлю знак НЕ РАВЕНСТВА между возможным и подтверждённым. Фантазия ТСа не противоречит принципу причинности, но это не делает её фактом. Это просто фантазия, которая не противоречит принципу причинности.

Нет, я утверждаю, что ты тупо не понял ни их, ни того, чем является и на чём основана теория относительности.

Вполне возможно. Я допускаю что я не прав.

Ничего, поразбираешься - поймёшь.

Вот за этим я сюда и пришёл.

А корочки свои о высшем образовании можешь выкинуть - ты их не заслужил.

Пусть полежат пока. Они мне дадены вовсе не за тупое заучивание «общеизвестных фактов» а за умение самостоятельно размышлять и находить ответы на вопросы. По крайней мере в моём вузе, к счастью, оценивалось именно это.