FTL связь. Чему она может противоречить?

Нет там такого. Я не поленился, нашёл оригинал статьи в текством виде, чтобы перевести с немецкого на английский. Эйнштейн не делает там выводов о невозможности путешествий в прошлое. Он делает вывод, что на основании возникающего парадокса сверхсвет и теория относительности несовместимы.

дык я же о том и говорил. Это мои оппоненты как-то странно поняли текст по ссылке.

ИМХО ответ должен быть очевиден любому школьнику.

Вот только на практике он совсем не очевиден NASA/JSC, например. Наверно там школьники работают?

наверное ты просто не понял вопроса.

Но видимо наше образование в такой жопе, что даже такие простые вещи школьники УЖЕ не понимают.

Больше денег на науку, пусть учёные откроют технологию не за пять, а за три хода!

и без матана!

А нихрена они не обещают кроме того, что они, якобы «получат данные которые помогут построить следующий, ещё более дорогой бурбулятор»

я тебе открою секрет, вся наука так и делается. К примеру БАК, дико дорогущая труба, которая как на первый взгляд нихера не дала(ну бозон все таки нашли), но в процессе проектирования и строительства было отточено дожуя новых технологий, которые теперь могут и в производство пойти.

водородная бомба работает, это ДОКАЗАНО. Значит и ITER взлетит. Как и когда — непонятно, но даже идиоту ясно, что это не тупик, и это работает. Вопрос только в технологии.

Топливная ячейка на метаноле работает. Это ДОКАЗАНО. Значит и заменители аккумуляторов для нотебуков должны быть. И тут даже идиоту ясно, что они должны быть в розничной продаже уже давно, всех форм и размеров. И даже никаких вопросов в технологии нету. Где я могу купить себе в нотебук подходящую топливную ячейку?

Так что научная доказанность или недоказанность никак не соотносится с вопросом развития. Чисто по религиозным мотивам ITER развивают, а FTL и топливные ячейки - нет.

Похоже это именно он. Я обязан просто поверить в то, что скорость света превысить невозможно. Ибо в древних книгах так написано, святые это утверждали, каждый школьник это знает и всё такое. И если я засомневаюсь в наличии этого ограничения, то мне придётся доказывать его несуществование, а не наоборот.

молодец. Ты всё правильно понял. Если учитель сказал, что нельзя пробить бетонную стену головой, значит — нельзя.

Впрочем, если хорошо разогнаться (с небоскрёба прыгнуть), то может и можно. Проверь. Пользу принесёшь хотя-бы тем, что очистишь генофонд от своих генов...

поэтому скорость света и её инвариантность проверяли огромное количество раз, и продолжают постоянно уточнять

четвертый!

уже четвёртый с(хотя-бы) незаконченным средним образованием?

А сколько обещают продержаться до неминуемого облома в ITER? Цель-то этой затеи - непрерывная самоподдерживающаяса реакция

почему она «невозможна»? Странно слышать такое от человека, для которого возможен сверхсвет...

E = mc^2. Т.е. энергия в точке деформирует там пространство. Положительная - сжимает, отрицательная - разжимает. Суть варп-двигателя - сжимает пространство перед кораблём и разжимает позади. Тем и летим. Это если *очень* на пальцах.

что за бред?! Как ты собрался получать ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ массу/энергию???

Т.е. на самом деле никто не знает как непрерывно удерживать плазму. Ага.

У вас в ДВС в цилиндре смесь тоже не непрерывно горит. А вот в реактивном двигателе горит. Все срочно выбрасываем ДВС, ставим на машины реактивные движки. Ага.

«Вам шашечки или ехать?» (C) (R) (tm)

И как оно - что там обещают ITERовцы хотя бы насчёт положительного выхода энергии

В википедию загляните.

Вообще-то я пытаюсь понять, откуда берётся парадокс если предположить что есть способ передавать данные быстрее с.

да ниоткуда. Передача быстрее c — само по себе парадокс.

Я ничего кроме ошибочного использования наблюдателем ЭМ волн

других у него нет. Если у тебя есть — делись.

Как ты собрался получать ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ массу/энергию???

Я?! Я - никак. Это вот топикастер у нас не видит проблем с реализацией варп-двигателя. :)

хреново ты ее читал. там есть абзац где как раз и показывается бредовость предположения что v>c(там это W>V) в рамках ТО. При скорости v>c время на передачу получается t<0. И Энштейн сам говорит что «ну на мой взгляд это и не противоречие» но потом сам же говорит что «но весь наш опыт протеворечит этому.»

Мда...

daß durch dasselbe die Unmöglichkeit der Annahme W > V zur Genüge erwiesen ist.

that through it the impossibility of accepting W> V is sufficiently proved.

так, через это невозможность принять W>V надлежащим образом доказана.

Какие слова тут непонятны? Может я наврал при переводе? Где?

почему она «невозможна»? Странно слышать такое от человека, для которого возможен сверхсвет...

Я не говорил что она невозможна. Я говорил, что те, кто получает бабло на ITER не знают как её осуществить. Может быть *пока ещё* не знают, а может даже и не хотят знать. Чо, бабки-то и так дают...

При скорости v>c время на передачу получается t<0. И Энштейн сам говорит что «ну на мой взгляд это и не противоречие» но потом сам же говорит что «но весь наш опыт протеворечит этому.»

сразу видно, что Эйнштейн никогда не разрабатывал распределённые системы обработки информации...

что за бред?! Как ты собрался получать ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ массу/энергию???

Он и не собирается её получать. А вообще, как пример, есть т.н. эффект Казимира.

У вас в ДВС в цилиндре смесь тоже не непрерывно горит. А вот в реактивном двигателе горит. Все срочно выбрасываем ДВС, ставим на машины реактивные движки. Ага.

С аналогией проблема. ДВС скорее похож на вариант термоядерного реактора в котором устраиваются маленькие взрывы. Эта тема менее популярна. Бабло на развитие получает другой вариант - аналог реактивного двигателя, который подразумевает непрерывный процесс.

«Вам шашечки или ехать?» (C) (R) (tm)

Конечно ехать. Только оно что-то уже лет 60 всё никак не едет и не собирается.

В википедию загляните.

И что там про энергетическую и тем более финансовую эффективность?

Топливная ячейка на метаноле работает. Это ДОКАЗАНО. Значит и заменители аккумуляторов для нотебуков должны быть

ну они и есть. Вопрос выгоды — это уже другой вопрос. Я и не говорил(и никто не говорил), что ITER будет выгодным. Пока не построим — не узнаем.

Так что научная доказанность или недоказанность никак не соотносится с вопросом развития. Чисто по религиозным мотивам ITER развивают, а FTL и топливные ячейки - нет.

во всяком случае, термояд == факт. А вот FTL — увы, твоя влажная фантазия. И не более того.

Покажи хоть какой-то FTL. Уж поверь, тебя на куски будут рвать все научные заведения этого мира. И не только научные.

Как ты собрался получать ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ массу/энергию???

Я?! Я - никак. Это вот топикастер у нас не видит проблем с реализацией варп-двигателя.

а... Опять магия... ИМХО телепортация проще и надёжнее. Не?

Я не говорил что она невозможна. Я говорил, что те, кто получает бабло на ITER не знают как её осуществить. Может быть *пока ещё* не знают, а может даже и не хотят знать. Чо, бабки-то и так дают...

почему «не знают»? Знают. Это ещё в 60х в СССР хотели сделать, но не осилили. Тупо бабла не хватило с технологиями того времени. Деваться-то некуда: нефти надолго не хватит, а Россия и так в глубокой жопе. Даже с нефтью. В других странах тоже это понимают: электромобили не святым духом заряжаются. И всё остальное — тоже.

Это вот топикастер у нас не видит проблем с реализацией варп-двигателя. :)

Я не вижу проблем с эксплуатацией любого FTL если таковой возможен.

И хочу понять, почему другие имеют иное мнение на этот счёт. Вот, т. Эйнштейн высказался. В его рассуждениях есть нехилый такой косяк с тем, что он никак не учитывает то, что наблюдатель наблдюдает наблюдаемое сверхсветовое явление всего лишь со скоростью света, из чего и вытекает кажущийся парадокс.

Возможности уточнить этот вопрос у самого т.Эйнштейна у меня нет, поэтому я пытался выяснить этот вопрос у его единомышленников.

Нихера не получилось. Единомышленники ничего толком сказать не могут, более того, даже не пытаются понять вопрос. Либо они всё прекрасно понимают, но честный ответ на вопрос противоречит их религии.

что за бред?! Как ты собрался получать ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ массу/энергию???

Он и не собирается её получать.

и как тогда «сжимать пространство отрицательной энергией»?

А вообще, как пример, есть т.н. эффект Казимира.

я в ваших заклинаниях не разбираюсь. Дай пруфлинк.

Я не вижу проблем с эксплуатацией любого FTL если таковой возможен.

как и с любой магией, с этой тоже будут проблемы. Я-бы тебе объяснил какие, но ты так и не показал, какие фундаментальные законы ты похерил своим «если возможен».

Вариантов слишком много.

Нихера не получилось. Единомышленники ничего толком сказать не могут, более того, даже не пытаются понять вопрос. Либо они всё прекрасно понимают, но честный ответ на вопрос противоречит их религии.

сам вопрос не имеет смысла. Учись задавать вопросы.

во всяком случае, термояд == факт. А вот FTL — увы, твоя влажная фантазия. И не более того.

Топливные ячейки факт гораздо более фактный, чем термояд. Однако хрен лысый нам, а не долгоиграющие нотебуки.

Так что фактность никак не связана с развитием.

Покажи хоть какой-то FTL. Уж поверь, тебя на куски будут рвать все научные заведения этого мира. И не только научные.

Предлагаете в NASA пойти работать? Или к швейцарцам?

Ничо, что у меня и так работа есть?

И да, не стоит пытаться поднять свои вялые аргументы всякими «влажными фантазиями». Ничего кроме моего смеха и неуважения к собеседнику не получится. За аргумент всё равно не прокатит.

сам вопрос не имеет смысла. Учись задавать вопросы.

Повторю уже не знаю в какой раз:

Нет ветра, наблюдатель относительно мест событий никуда не движется. Так что скорость звука постоянна и изотропна и равна ~300м/с. Первая молния бъёт в 1 км от наблюдателя. Через 1 секунду вторая бьёт рядом с наблюдателем. Наблюдатель из-за ограниченности скорости звука слышит сначала вторую молнию, и только через 2 секунды после этого - первую.

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

Аналогично с какой стати я обязан считать, что приём FTL действительно происходит до передачи только потому, что какому-то левому зрячему наблюдателю из-за ограниченности скорости света всего лишь показалось что сигнал был принят до передачи?

Что не так с вопросами? Где имеется отсутствие смысла? Укажите конкретнее.

ДВС скорее похож на вариант термоядерного реактора в котором устраиваются маленькие взрывы.

Я бы предложил несколько энергоблоков поставить, но тут это не понадобится. К сожалению до пряммого съёма энергии мы не доросли, тут стандартная схема «паравоз». Т.е. из реактора теплов через теплообменник во второй контур и там крутим турбину. Так что импульсность работы не сильно помешает.

Бабло на развитие получает другой вариант - аналог реактивного двигателя, который подразумевает непрерывный процесс.

Тем временем в настоящей реальности бабло получил проект, который хоть и с трудом, но обещает получить реальный, а не гипотетический результат.

Только оно что-то уже лет 60 всё никак не едет и не собирается.

Ну так идите в науку. Я вижу у вас на все проблемы есть универсальное решение - отсыпать кому-нибудь бабла. И сразу снимаются все фундаментальные и инженерные проблемы. О, боже, я только что понял. Вы, случайно, не член Единой России? Методы решения проблем уж очень похожие. :)

И что там про энергетическую и тем более финансовую эффективность?

Если вам лень открыть одну страницу, то вы не хотите этого знать.

я в ваших заклинаниях не разбираюсь. Дай пруфлинк.

Я в ваших тоже. Пруфлинк: http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

Я вижу у вас на все проблемы есть универсальное решение - отсыпать кому-нибудь бабла.

Очевидно, если не отсыпать бабла на решение проблемы, то решить проблему затруднительно. А если отсыпать, то решение проблемы становится вероятным.

И сразу снимаются все фундаментальные и инженерные проблемы.

Для снятия проблем нужно бабло. В качестве К.О. могу сообщить, что теоретик решающий фундаментальную проблему и практик решающий инженерную банально хотят жрать. Неизвестно, получится ли у них решить проблему если им есть что жрать, но если им нечего жрать то ничего решить они точно не смогут.

О, боже, я только что понял. Вы, случайно, не член Единой России?

Я случайно не член.

Методы решения проблем уж очень похожие. :)

Насколько я знаю, члены Единой России решают исключительно свои собственные финансовые проблемы, а не какие-то другие.

Если вам лень открыть одну страницу, то вы не хотите этого знать.

Страницу открыл, никакой конкретики кроме планируемых параметров не увидел. Этих параметров недостаточно чтобы сделать вывод хотя бы об энергетической эффективности полного цикла. Я что-то пропустил?

Я не вижу проблем с эксплуатацией любого FTL если таковой возможен.

ROFL. Я тоже не вижу проблем с *эксплуатацией*. Думаю и Эйнштейн не видил бы, если бы его спросили, «а вот такая шутка есть и работает». Я вижу проблемы с тем чтобы её создать. И проблемы далеко не уровня «недостаточно золота».

Проблемы уровня «я вообще не знаю, как такую штуку сделать и, похоже, она не возможна».

В его рассуждениях есть нехилый такой косяк с тем, что он никак не учитывает то, что наблюдатель наблдюдает наблюдаемое сверхсветовое явление всего лишь со скоростью света, из чего и вытекает кажущийся парадокс.

Это не рассуждения. Это изложение формул человеческим языком. Хотите понять точнее - изучайте формулы, теорию и считайте сами. Есть в науке такой универсальный ответ «читайте специальную литературу». Аналог RTFM мира IT.

Единомышленники ничего толком сказать не могут, более того, даже не пытаются понять вопрос.

«Список моих ответов ограничен, задавайте правильные вопросы». (C)
А если серьёзно, может это вы не пытаетесь понять ответы?

Либо они всё прекрасно понимают, но честный ответ на вопрос противоречит их религии.

OK, я вам уже говорил и сейчас повторю: Несите ваши деньги альтернативщикам. Мне не жалко. Пожалуйста, пусть меня посрамят. Пожалуйста!

ROFL. Я тоже не вижу проблем с *эксплуатацией*. Думаю и Эйнштейн не видил бы, если бы его спросили, «а вот такая шутка есть и работает».

Такой штуки Эйнштейн не видел, но он её себе очень даже представил и умозрительно исследовал. В чём проблема? Вполне научная метода.

Я вижу проблемы с тем чтобы её создать. И проблемы далеко не уровня «недостаточно золота».

Я тоже вижу. «Недостаточно золота» тоже имеет значение.

Это не рассуждения. Это изложение формул человеческим языком.

И где в этих формулах скорость доставки информации о событии к наблюдателю? Эйнштейн как-то упускает эту тонкость, что и приводит к парадоксу. Если всё-же вспомнить, что информация о наблюдаемом событии доходит до наблюдателя не мгновенно, то никакого парадокса не наблюдается.

Хотите понять точнее - изучайте формулы, теорию и считайте сами. Есть в науке такой универсальный ответ «читайте специальную литературу». Аналог RTFM мира IT.

Статья Эйнштейна - достаточный FM?

OK, я вам уже говорил и сейчас повторю: Несите ваши деньги альтернативщикам. Мне не жалко. Пожалуйста, пусть меня посрамят. Пожалуйста!

Вы просто ответить на заданные вопросы не можете?

Что такого в нижеследующих вопросах, что приводит исключительно к какой-то лабуде про альтернативщиков, деньги и прочее? Если в них ошибка, некорректность или ещё что-то - неужто сложно указать где именно она?

Нет ветра, наблюдатель относительно мест событий никуда не движется. Так что скорость звука постоянна и изотропна и равна ~300м/с. Первая молния бъёт в 1 км от наблюдателя. Через 1 секунду вторая бьёт рядом с наблюдателем. Наблюдатель из-за ограниченности скорости звука слышит сначала вторую молнию, и только через 2 секунды после этого - первую.

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

Аналогично с какой стати я обязан считать, что приём FTL действительно происходит до передачи только потому, что какому-то левому зрячему наблюдателю из-за ограниченности скорости света всего лишь показалось что сигнал был принят до передачи?

Очевидно, если не отсыпать бабла на решение проблемы, то решить проблему затруднительно.

Ну, жаль, что вы не понимаете одного - далеко не любую проблемы можно решить отсыпкой бабла.

В качестве К.О. могу сообщить, что теоретик решающий фундаментальную проблему и практик решающий инженерную банально хотят жрать.

Ну, не беспокойтесь. На еду хватает. Перефразируя старый анекдот - им нужна только бумага и карандаши.

А если серьёзно, то проблема сегодняшней физики не в теориях, а в их проверке. Зачастую невозможной. Ну, не можем мы построить звездолёты и полететь изучать чёрные дыры, чтобы узнать, как построить звёздолёты. :) А на Земле их создавать запреща^W^W^W^W^W^W

Я случайно не член.

Неужели неслучайно? o_O
Ладно-дано, больше так не шучу! :)

Страницу открыл, никакой конкретики кроме планируемых параметров не увидел.

Ну... В традициях ЛОРа - к окулисту.
«Коэффициент усиления мощности 10x»
И дальше, как у обычного ядерного реактора. От 30 до 50%.

В чём проблема?

Ну, по теории относительности он, как бы, фундаментальными исследованиями занимался. Практическая эксплуатация это не по его части. :)

«Недостаточно золота» тоже имеет значение.

Нет. Его некому давать, чтобы велась реальная работа.

И где в этих формулах скорость доставки информации о событии к наблюдателю?

Э... Вы же не ждёте, что я вам бесплатным репетитором работать буду?

Вы просто ответить на заданные вопросы не можете?

Обидный, но справедливый ответ: Смотря кому. Кому-то могу, кому-то - нет. Это не только от меня зависит.

Если в них ошибка, некорректность или ещё что-то - неужто сложно указать где именно она?

Вы анегдот про девочку и море помните? Вас уже фигурально выражаясь ткнули лицом в море, а вы всё спрашиваете «где». Я незнаю, как дальше.

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

Из этого недольжно. В этом примере, указывая время вы не читываете интервал, т.е. тот факт, что учитывать надо не только время регистрации содытия, но и расстояние до его источника.

Топливные ячейки факт гораздо более фактный, чем термояд. Однако хрен лысый нам, а не долгоиграющие нотебуки.

ты не понимаешь простой вещи: топливные ячейки — ВТОРИЧНЫЙ источник. Метанол в природе не добывается. Нужна нефть и/или электричество. Т.е. то на то и выйдет.

Предлагаете в NASA пойти работать? Или к швейцарцам? Ничо, что у меня и так работа есть?

не переживай. Тебе дадут специально обученного негра, выполнять твою работу. И специально обученную мулатку, выполнять обязанности твоей жены, если ей лень будет. И ещё МНОГО денег на всякий случай. Лишь-бы FTL был.

И да, не стоит пытаться поднять свои вялые аргументы всякими «влажными фантазиями». Ничего кроме моего смеха и неуважения к собеседнику не получится. За аргумент всё равно не прокатит.

я лишь указываю на то, что аргументов нет у тебя. Мне не с чем спорить. Не к чему предъявить контраргументы.

Ну, жаль, что вы не понимаете одного - далеко не любую проблемы можно решить отсыпкой бабла.

Разумеется. Я полностью согласен. Далеко не любую проблему можно решить отсыпкой бабла.

Но проблему совершенно точно не получится решить если не вообще не отсыпать бабла. Это возражений не вызывает?

«Коэффициент усиления мощности 10x»

Ну и? А сколько будет затрачиваться на запуск процесса, какие потери при съёме и закачке энергии, какова продолжительность процесса, какова скважность процессов, сколько будет расходоваться при простое между процессами?

Если бы оно могло работать непрерывно - то и вопросов бы не было. Запустил - и получай свои 10х. Проблема-то в том, что непрерывно оно работать нивкакую не желает. Уже 60 лет не желает.

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

в данных условиях — не значит. Этот твой слепой не получит нужной информации. Нет информации — нет противоречия.

Если взять первый пост, то тут примерно также — странности возникают если только ты точно ЗНАЕШЬ, что пинг из Америки. А если ты не знаешь, и если он может быть от соседа напротив, то согласись — что странного, что он через 4мс?

Что не так с вопросами? Где имеется отсутствие смысла?

где ты видел FTL? Чем твой воображаемый FTL отличается от моей воображаемой магии?

ты не понимаешь простой вещи: топливные ячейки — ВТОРИЧНЫЙ источник. Метанол в природе не добывается. Нужна нефть и/или электричество. Т.е. то на то и выйдет.

Так он и не для того, чтобы что-то сэкономить. Он для того, чтобы нотебук вне сети 220 мог работать сколь угодно долго, пока запас метанола у юзера не закончится, а не сраные 4 часа.

Гораздо выгоднее запасать энергию в метаноле, чем в каком-нибудь LiFePo, который, к тому же, сдохнет через сотню-другую циклов.

Кроме того есть и на этаноле ячейки, и на прочих соединениях, если уж речь об экологии.

я лишь указываю на то, что аргументов нет у тебя.

А они разве должны у меня быть? Я ж только хочу узнать каков ход мыслей единомышленников Эйнштейна. Какие аргументы мне для этого требуются?

Я в ваших тоже. Пруфлинк: http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

где тут «отрицательная энергия сжимающая пространство позади корабля»?

Почему это должно значить что первая молния переместилась в прошлое?

в данных условиях — не значит.

Ну наконец-то. Ничего ведь страшного. Теперь осталось разобраться с этим:

Аналогично, при тех же условиях, в той же ИСО - с какой стати я обязан считать, что приём FTL действительно происходит до передачи только потому, что какому-то левому зрячему наблюдателю из-за ограниченности скорости света всего лишь показалось что сигнал был принят до передачи?

странности возникают если только ты точно ЗНАЕШЬ, что пинг из Америки.

Точно знаю. Я туда самолично второй FTL WiFi отвёз и установил. И никто его не трогал.

И да, какие странности возникают?

где ты видел FTL?

Точно там же, где и Эйнштейн увидел W>V (v>c). В этом есть какая-то проблема? Эйнштейну можно ничтоже сумняшеся представлять себе FTL и исследовать его, а мне нельзя?

http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Alcubierre argued (following an argument developed by physicists analyzing traversable wormholes[3][4]) that the Casimir vacuum between parallel plates could fulfill the negative-energy requirement for the Alcubierre drive.

Такой штуки Эйнштейн не видел, но он её себе очень даже представил и умозрительно исследовал. В чём проблема? Вполне научная метода.

дык почему не магия? Магия ведь мощнее и универсальнее.

Я тоже вижу. «Недостаточно золота» тоже имеет значение.

ОК. Предположим я тебе выдал 100кг золота. На что ты его будешь тратить?

Не можешь ответить? Извини, золота тебе никто не даст. Я тебе даже рубля не дам. Потому-что всё, что ты сможешь сделать — просрать этот рубль.

И где в этих формулах скорость доставки информации о событии к наблюдателю? Эйнштейн как-то упускает эту тонкость, что и приводит к парадоксу. Если всё-же вспомнить, что информация о наблюдаемом событии доходит до наблюдателя не мгновенно, то никакого парадокса не наблюдается.

читай внимательно всю статью — это ключевой момент.

Но проблему совершенно точно не получится решить если не вообще не отсыпать бабла. Это возражений не вызывает?

кстати — не факт. Сколько бабла отсыпали Эйнштейну?

Если бы оно могло работать непрерывно - то и вопросов бы не было. Запустил - и получай свои 10х. Проблема-то в том, что непрерывно оно работать нивкакую не желает. Уже 60 лет не желает.

но хоть как-то оно РАБОТАЕТ. В отличие от...

в данных условиях — не значит. Этот твой слепой не получит нужной информации. Нет информации — нет противоречия.

Если взять первый пост, то тут примерно также — странности возникают если только ты точно ЗНАЕШЬ, что пинг из Америки. А если ты не знаешь, и если он может быть от соседа напротив, то согласись — что странного, что он через 4мс?

Кстати, чтобы устранить вообще все несоответствия в примерах можно представить следующую конфигурацию:

Есть 2 компа со софтиной для point-to-point видеоконференций на расстоянии 1км друг от друга. Рядом с первым находится ардуина которая в определённый момент пискнет подключенным динамиком и мигнёт светодиодом. Рядом со вторым компьютером находится наблюдатель. Нет никакого ветра и прочего, никто не движется, так что скорость звука постоянна и изотропна, так же как скорость света.

Надеюсь претензий к такой конфигурации никаких нету.

Теперь 2 эксперимента:

1. Наблюдатель слеп, поэтому использует только слух для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через обычный WiFi. Очевидно, когда ардуина пискнет, то наблюдатель сначала услышит следствие - принятый 2-м компом сигнал, и только через 3 секунды услышит причину - писк ардуины.

Я так понимаю, что все согласны, что в этом случае никакого парадокса нету, и «нарушение причинно-следственной связи» которое обнаружил наблюдатель есть всего лишь забавный эффект связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости получения информации о событиях.

2. Наблюдатель зряч, поэтому использует зрение для получения информации о происходящих событиях. Компьютеры связаны через FTL WiFi. Очевидно, когда ардуина мигнёт, то наблюдатель сначала увидит следствие - принятую 2-м компом картинку мигнувшего светодиода, и только через 3 микросекунды увидит причину - мигание светодиода ардуины.

Почему в этом случае считается что происходит нарушение причинно-следственной связи, а не такой же эффект, связанный с тем, что скорость передачи данных больше скорости света, так же как в первом случае?

Вот этого вот я так до сих пор понять не могу. И соответственно не понимаю, почему Эйнштейн как-то забыл, что его наблюдатель тоже получает информацию о событиях не мгновенно, а со скоростью меньшей, чем скорость передачи данных.

уже четвертый, который неявно подменяет непреодолимость инвариантностью в силу своего

(хотя_бы) незаконченного среднего образования

тебе не составит ни малейшего труда поставить опыт с помощью света. Так?

Именно.

Когда я получу препринт? Размести ссылку на LOR, пожалуйста.

Что непонятного в этом рассуждении?

Во вселенной, где c = скорости звука в воздухе, фотоны будут распространяться со скоростью звука в воздухе, и ни одно материальное тело до c разогнаться не сможет.

Ты не понимаешь смысла «скорости света». В СТО это фундаментальная константа, возникающая из преобразований Лоренца, она характеризует свойства пространства-времени, а не каких-то полей или частиц. Свет в вакууме движется со скорость c только потому, что электромагнитные поля безмассовые, у фотонов нет массы.

«Нарушение причинности» «происходит» исключительно в голове наблюдателя из-за выбора наблюдателем света в качестве инструмента для наблюдения

Сколько раз повторять, нарушения причинности в рамках СТО будут происходить из-за инвариантности физики относительно преобразований Лоренца. В СТО FTL по определению нарушает причинно-следственную связь.

Где в этом рассуждении логическая ошибка?

Попытка впихнуть FTL в СТО. Тебе нужна другая теория.

ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ массу/энергию

погугли. сейчас и не такое бывает

Так он и не для того, чтобы что-то сэкономить. Он для того, чтобы нотебук вне сети 220 мог работать сколь угодно долго, пока запас метанола у юзера не закончится, а не сраные 4 часа.

с чего ты взял, что надо будет заливать метанол? Может там будет просто четырёхчасовой запас.

Гораздо выгоднее запасать энергию в метаноле, чем в каком-нибудь LiFePo

пруф?

который, к тому же, сдохнет через сотню-другую циклов.

пруф того, что твой топливный эл-т не сдохнет через 4 часа?

Кроме того есть и на этаноле ячейки, и на прочих соединениях, если уж речь об экологии.

пруф того, что завод по производству метанола не приносит вреда экологии. А ведь их ПОВСЮДУ понатыкают, если электричество в ноуты будет течь по метаноловой трубе.

И да. Метанол — сильнейший яд. Как и сырьё — моноокись углерода. Если чё, народу поляжет БОЛЬШЕ, чем в Чернобыле. Опасность в том, что угарный газ не имеет цвета и запаха. А его токсичность как у синильной кислоты. При аварии в городе ВСЕ УМРУТ. Это даже хуже радиации — жертв больше. Экология и радиация — это мелочь...

А они разве должны у меня быть? Я ж только хочу узнать каков ход мыслей единомышленников Эйнштейна. Какие аргументы мне для этого требуются?

Эйнштейн несколько другой вопрос обсуждал. В твоих условиях никаких парадоксов не будет. Ну не считая самого сверхсвета.

читай внимательно всю статью — это ключевой момент.

Тогда вообще получается, что Эйнштейн сделал вывод никак не следующий из его же собственных выкладок. Он учёл, что наблюдатель просто видит не то, что происходит на самом деле, но признал это нарушением причинно следственной связи. Получил отрицательное t2-t1 с учётом скорости наблюдения но вместо того, чтобы сделать вывод о том, что это значит лишь то, что скорость передачи данных выше скорости света, почему-то забыл о том, что скорость наблюдения ограничена и сделал вывод о том, что всё это противоречит здравому смыслу.

Каков же тогда был ход мысли на самом деле?

Или тут действительно просто ошибка?

уже четвертый, который неявно подменяет непреодолимость инвариантностью в силу своего

Непреодолимость скорости света следует из относительности одновременности.

с чего ты взял, что надо будет заливать метанол? Может там будет просто четырёхчасовой запас.

Тогда это просто откровенное вредительство, а не прогресс.

пруф того, что твой топливный эл-т не сдохнет через 4 часа?

Ну нагугли любые топливные ячейки. Протонная мембрана конечно рано или поздно засорится, но никак не за 4 часа.

пруф того, что завод по производству метанола не приносит вреда экологии.

Они уже есть. Потребность всех ноутбуков земли в метаноле на порядок ниже чем производство одного уже давно работающего завода.

И да. Метанол — сильнейший яд.

Не сильно ядовитее бензина или изопропанола. И менее ядовит чем дихлорэтан или толуол какой-нибудь.

Эйнштейн несколько другой вопрос обсуждал. В твоих условиях никаких парадоксов не будет. Ну не считая самого сверхсвета.

Какой же вопрос он обсуждал тогда? И почему в конце он делает вывод о невозможности сверхсвета, если этот вопрос не обсуждался?

следует, но не напрямую. и все претензии сводятся именно к этому переходу