проблема выбора

Доказательство - это всего лишь способ убеждения

Ну тогда, Вы со мной согласны, в основном. Я о том же.

потому что ответ на твой ворос обыденный и есть.

если говорить вычурно — то все сущее есть следствие второго начала термодинамики, когда в открытых системах убывает энтропия.
и жизнь, как высшая форма организации материи, представляет собой эту самую убывающую энтропию. и для тебя, как для типичного представителя высокоорганизованной материи, единственно правильным выбором будет уменьшать энтропию и дальше. на то тебе дадено большое-большое количество степеней свободы с уникальными начальными константами.

а если по-простому — просто живи и поступай как тебе угодно в силу своих возможностей. это и есть твоя свобода, твой выбор и прочий 42.
остальное на практике неприменимо а потому не нужно. как бы «ложно», если брать тебя за точку отсчета при принятии решения.

Ладно, Вы наверное, не вполне поняли тему, я изначально рассматриваю дилему, и если мы будем сюда подмешивать законы термодинамики и мнение тети Клавы с рынка мы не к чему ни придем. Если мы хотим к чему то прийти, мы должны придерживаться рамок. А с тем, что логика помогает в решении задач я не спорю.

Да каким богом? Маркетологами, в т.ч. политиками.

то, чем троллил Зенон, сейчас вырсло в теорию пределов. а собственно подмена понятий находится в слове «никогда».

Какое же там должно быть на самом деле слово?

то, чем троллил Зенон

Он не троллил, а лишь задавал правильные вопросы. Из попыток ответить на его вопросы следует, что мир дискретен, а движение подобно движению в кино. Тоесть это смена кадров.

ты не рассматриваешь диллему. ты попросту путаешь понятия.
еще раз на пальцах:

* логика отвечает на вопрос истина-ложь;
* выбор опирается на понятия хорошо-плохо.

ункальный набор хорошо-плохо определяет тебя как субъекта. точку отсчета. а это не требует основания и доказательства априори.
точно так же, как слово «красный» не требует доказательства что оно слово «красный».

«на бесконечно малом интервале времени обгон черепахи не произойдет»

пожалуй соглашусь

логика отвечает на вопрос истина-ложь

если Вы внимтельно прочитаете, там написано, даже доказано, что если причинно-следственная связь=истина, то мы можем сделать логический вывод отсутствия выбора. А на что опирается выбор которого нет, это уже по-барабану. Я хотел бы остаться в рамках этой темы.

Каким образом там доказывается, что он произойдет когда либо?

Тоесть это смена кадров.

А что между и за кадрами?

Какой хрен меня дернул на философию, блин, 4 часа, 4 часа до рааботы. Спасибо всем, я спать.

А что между и за кадрами?

Квантовый скачок.

слово «выбор» подразумевает субъекта противопоставляя ему объект, по отношению к которому субъект делает выбор.

если же ты ставишь субъекта просто как еще один объект - ты ты просто описываешь взаимодействие двух объектов. понятие «выбор» здесь не применимо. просто потому что ты убрал понятие «субъект». как «пропадет» слово «красный» если ты прекратишь использовать понятие «цвет».

корень твоих сомнений в том, что ты не можешь роешить, объект ты или субьект. а ответ такой, что с точки зрения мироздания и прочего - ты такой же объект как и все остальные.
но с точки зрения себя - ты субьект. как минимум потому что у тебя есть самосознание. а раз есть самосонание, значит ты можешь делать то, что люди называют словом «выбор».

вот она - свобода воли и выбор ))) во всей красе

умножают скорость на время

Что до причин и следствиях событий в реальном мире, то современная квантовая механика оперирует лишь вероятностями происходжения событий, внося в хаос некоторый порядок, но не устраняя его полностью. Квантовая механика не может сказать, в каком месте будет частица спустя некоторое время, но она зато может точно рассчитать плотность вероятности нахождения частицы в заданой точке

ещё одно живое воплощение эффекта Даннинга-Крюгера

Хотя это как бы в мою сторону, я это проигнорирую. И немного офтопа. До этого момента, признаться, я не знал про этот эффект. Заглянул сейчас в вики, узнал. Сама по себе мысль довольно тривиальна и поверхностна. Она даже является элементом джентельменского набора представлений быдла. Однако, не вдаваясь глубоко в рассуждения, скажу что она помимо прочего не подтверждается моим личным опытом. Абсолютно все самоуверенные типы, о которых идет там речь, вполне осознают свое ничтожество, потому-что каждый из них постоянно сталкивается с тем, что его тыкают носом в говно. Истинной причиной их самоуверенности является стремление любыми средствами удержаться за свою должность. Наглость - второе счастье. Если подобный чел в глазах начальства умеет выглядеть умным, произнося умные словечки вроде «Даннинга-Крюгера, темная материя, квантовая неопределенность» - он добивается своей цели. В этом и есть настоящая причина этого явления - казаться а не быть кем-то, про то что он говно на самом деле, он знает.

Да, и особенно доставляет «некомпетентность в управление автомобилем». Очень серьезное исследование. Теперь, таки, доказано, что блондинки некомпетентны в езде на роликах и порой переоценивают свои способности.

анонимус со звездой ?
в толксах ?
я сплю ?

по теме:
в юности я верил, что свободен
с возрастом это проходит
начинаешь понимать, что в обществе все детерминировано
мы не можем запереться в квартире, сжечь одежду в ванне, зашторить окна и отгородиться от мира
общество все равно найдет лазейки и посадит нас на крючок шаблонов и стандартов

Это все красиво и правильно, но к теме непосредственного отношения не имеет. Хотя, можешь отгородится, все таки. Вопрос - какой ценой.

Не силен в физике, тред не читал, но эта квантовая фигня давно не дает покоя. Из этого принципа правда что ли следует абсолютный квантовый рандом или только невозможность точного измерения?

Для кошмара пса, что был очеловечен – инсталляция схемы возможного выхода++бойроида, что вырезан с номером::сочленённым с эмоцией::меридианная программа// Дальняя реальность себя, что исполняет лёд неба в непристойную среду гена=ТВ, что переплетается с развоплощённой сывороткой// Вторгаюсь в схему техно выхода антропоида::язык для мутации в вожделеющего парня, который трепещет – параноик= пёс, оставляющий следы дорожкой пыли – её тело открыто и встроено в сердце себя//

Только щас догнал. Это что, танку что ли?
Вот как раз классические танку и пытаются выразить ту часть мира, которая не познаваема средствами логики, к слову.

Да, странно даже, что ты с такими мозгами к лиспам прикипел.

И BTW тема буддийская как раз, вдвойне странно.

ГСЧ

К лиспам не прикипел, к APL прикипел. Но я хотел только сказать то, что у тебя слишком бессвязный ОП, хотя вопрос понятен. Твой вопрос относится к области метафизики, и если ты хочешь получить на него «научный» ответ, то тебя ждет огорчение.

ок.

метафизики

кста, метафизика - это наука, есличо.

И кстати, еще, хороший психолог/психиатр найдет в твоем «бессвязном бреде» вполне связанные и очевидные закономерности, так что лучше удали, пока не поздно.

один из тех случаев, когда логика сливается в говно. В

Логика вообще сливается в говно во всех случаях, когда хотя бы один из параметров не определен (либо определен эмпирически). Более того, корректность начальных условия она тоже не позволяет проверить. Это лишь инструмент выявления противоречий.

А вообще риальные пацаны уже лет сто как исповедуют постпозитивизм.

Ну да, эти ребятишки нормальные вещи говорят. Особенно доставляет отношение Фейерабенда к науке и обучению.

Даже если бы не было квантовой неопределенности сознание все равно бы оставалось недетерминированным. Недетерминированность сознания находится на пару уровней абстракции выше физики.

Кстати, я недавно один умный вещь услышал - прошлое с позиций квантовой физики носит ровно такой же вероятностный характер как и будущее. Предлагаю обсудить.

Особенно доставляет отношение Фейерабенда к науке и обучению.

Я поначалу воспринимал его позицию как толстый троллинг, но учитывая что сейчас творится в гуманитарных науках, икономике, а с недавнего времени и в естественных - может он был таки прав.

Я, таки, серьезно, полагаю, что он прав. И даже без учета нынешнего уровня образования. Советское образование, может и было качественей, но сегодня его качество явно переоценивается.

Кстати, я недавно один умный вещь услышал - прошлое с позиций квантовой физики носит ровно такой же вероятностный характер как и будущее. Предлагаю обсудить.

Ну, даже без квантовой физики очевидно, что два параллельных мира, разошедшиеся в определённой точке, могут снова сойтись в другой, следовательно, для такого состояния прошлое станет неоднозначным. Если параллельных миров бесконечное множество, то и таких точек бесконечное множество.

Из этого принципа правда что ли следует абсолютный квантовый рандом или только невозможность точного измерения?

Хорошо бы знать, рандом там или не рандом, но по тому самому принципу мы просто не можем получить всех данных, чтобы это узнать. Выглядит как рандом.

ГСЧ

Ну да. Абсолютный ГСЧ, логику работы которого невозможно понять. И то логически мы научились получать некоторые полезные оценки таких явлений.

Я квантовой физики не знаю, знаю только что там считается что система ведет себя «не объективно», в зависимости от «наблюдателя». Это так?

Просто хохма в том, что всё, что нелогично, будет восприниматься как ГСЧ по определению. Если продолжить мысль автора поста, то мы в каждый момент времени руководствуемся либо логикой, либо случайностью. Таким образом, «решать» с некоторой точки зрения человек, действительно, ничего не может.

Хотя, если абстрагироваться ещё дальше, человека вообще не существует, а есть набор атомов. Такие дела.

anonimous, см. ответ выше

Я не физик по образованию, большинство моих знаний из универского курса физики и научпопа. Но проблема зависимости от факта наблюдения существует.

Хабра

Я к чему это говорю, у меня как-то в голове возникла идея, которая рвет мозг похлеще квантовой физики, как-раз касается субъекта и объекта и логики. И она гораздо ближе к реальности, чем матаны. Идея заключаеся в следующем:
Допустим есть человек, который воспринимает цвета не так как другие люди, а именно, он видит синий цвет, так как другие видят зеленый и наоборот. Можем ли мы выявить это нарушение? Я задал вопрос этот своей родственнице математичке, и она не решила. Я склоняюсь к тому что не можем. А как думаете вы?

Как решили парадокс ахиллеса и черепахи?

Да какой это парадокс, так, задачка для детей. Про пределы и сходимые ряды в курсе?

Для решения этой проблемы достаточно офигенного финансирования и 1000 смертников.

Я, честно сказать, не понял.