проблема выбора

В смысле, получить обработанную мозгом картинку вполне возможно. На кошках уже проводили такой эксперимент. Другое дело, что неинвазивно едва ли получится выдрать из мозга зрительный образ в цвете. Так что много подопытных, много свободного времени и денег.

Проклятые вопросы? Надо просто остановиться на одном из вариантов. Лучше всего, что никакой свободы воли нет.

Нет, конечно, без этого, глупо было бы... Кста, он, обладатель дефекта, тоже, по моему, никогда не узнает.

Мы вроде как формально доказали, что либо свобода выбора либо причинность, 3-го не дано.

А я и не спорил, лишь утверждаю, что человеку-то в-общем всё равно должно быть. Простейший пример: ты зачерпываешь рукой сухой песок и подбрасываешь его в воздух, в зависимости от получившегося «рисунка» на полу ты осуществляешь свой выбор. Положим, число песчинок равно 20000, тогда общее число степеней свободы этой системы (при отсутствии воздуха, прочей идеальности etc.) равна 120000 (три координаты положения, три импульса), очевидно, что эволюция этой системы описывается её гамильтонианом, но тебе-то должно быть пофиг на это: да, имеет место быть причинность, но количество параметров только в данном случае больше ста тысяч, можешь расценивать это как свободу своего выбора.

в твоем

Не в моем бреде, а в бреде Кэндзи Сиратори :)

метафизика - это наука

Свой метакритерий разделения науки и не-науки — в студию.

Просто хохма в том, что всё, что нелогично, будет восприниматься как ГСЧ по определению. Если продолжить мысль автора поста, то мы в каждый момент времени руководствуемся либо логикой, либо случайностью. Таким образом, «решать» с некоторой точки зрения человек, действительно, ничего не может.

Или можно считать, что возможность феномена сознания, свободы воли и прочее исходят как раз из тех неизвестных, которые мы из своей ограниченности считаем ГСЧ.

Ну, субъективно, может пофиг, хз, тонкий вопрос. Даже не знаю.

Да не, банально, по определению:

раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.

У Пенроуза, насколько мне известно, рассматриваются подобные вопросы в книгах «Новый ум короля» и «Тени разума».

У Пенроуза, насколько мне известно, рассматриваются подобные вопросы в книгах «Новый ум короля» и «Тени разума».

Он, ЕМНИП, отрицает AI, и доказывает существоание Бога? Если да, я с ним в целом согласен.

Кстати о Пенроузе, я как-то начинал читать его книжку, так и не осилил но не суть. Я помню, что там кажется было о ДНК вначале, так вот. Давно хотел выслушать мнение программистов о том что сейчас общепринято трактовать код ДНК как программный код, это вроде общепринято. Однако не совсем ясно, а что же является интерпретатором этого кода, и выявлены ли механизмы интерпретации/трансляции. Или это просто очередное изобретение «британских ученых»?

Однако не совсем ясно, а что же является интерпретатором этого кода

Рибосомы в школе не проходили?

Уже не помню, но в википедии сейчас посмотрел. Пытаюсь осмыслить. Спасибо.

На первом «витке осмысливания», я полагаю, пока, что здесь более подходит термин «выполнения», а не трансляции, поскольку трансляция подразумевает модификацию кода под какой то конкретный исполнитель, т.е. для исполнения не обязательна трансляция. Так, по аналогии с примитивным релейным компом, там кодом были положения тумблеров задаваемые оператором, позже - перфокарты. И код передавался в электросхему непосредственно на исполнение. Хотя здесь, можно считать выполнение кода электросхемой трансляцией в том смысле, что оно было слоем между командами и выходными устройствами, например физическими. В этом смысле, да, трансляция.
Курю дальше.

Проблема выбора - огромная западня для логики, один из тех случаев, когда логика сливается в говно. Все мы считаем, что имеем свободу выбора, хотя бы частичную, ограниченную, мы тешим себя мыслью, что хотя бы в выборе марки пива мы свободны. Если мы и дальше хотим так думать, нам необходимо избавиться от представления о причинно следственной связи. Мы должны решить для себя дилему: либо есть Выбор, либо причинно-следственная связь, она же, в некоторых интерпретациях, сансара.

есть причинно-следственная связь и иллюзия выбора. Это мне нисколько не мешает жить и все прекрасно %)

А мне мешает. Хотелось бы осознавать себя не просто песчинкой в хаосе.

Допустим есть человек, который воспринимает цвета не так как другие люди, а именно, он видит синий цвет, так как другие видят зеленый и наоборот. Можем ли мы выявить это нарушение? Я задал вопрос этот своей родственнице математичке, и она не решила. Я склоняюсь к тому что не можем. А как думаете вы?

давно как-то задумывался над этим вопросом. Пришел к выводу, что видение это просто раздражение определенных рецепторов. Просто например 500nm (или сколько там) раздражают определенные рецепторы и раздражение передается в мозг. И просто цвет - это ощущение. Ну а так как у человеков нервная система похожая, то и диапазон зрения схож. Поэтому говорить видит ли кто-то синий так же как и я бессмыслено. Просто каждый может отличить 400nm от 500nm и все отлично.

А мне мешает. Хотелось бы осознавать себя не просто песчинкой в хаосе.

ну что тебе порекомендовать.... Расслабся чтоли :)

Это неделание происходит лишь от первобытного ЧСВ. Избався от него, пойми что ты ничто и никто и жить станет легко.

Ну да, но вопрос стоит немного под другим углом. Здесь основной фокус именно на субъективном восприятии. Поскольку мы знаем, что если есть дальтонизм, возможны и вариации восприятия. И логически, мы не можем обосновать, что разные люди видят одинаково цвета. Однако это не мешает говорить о них так, как будто разницы нет. Это порождает очень тонкие философские вопросы о «групповом» восприятии бытия, а с точки зрения физики и биохимии я не рассматриваю, тут суть в том, что эту аналогию можно расширить и на другие случаи отношений объект-субъект-восприятие-общность/универсальность восприятия. Не все случаи можно проверить на физ уровне. Да и сам физ. уровень здесь не так уж объективен как кажется на первый взгляд.

Спасибо, но я пока не уверен, что я песчинка. Может все же логика - гавно.

Ну да, но вопрос стоит немного под другим углом. Здесь основной фокус именно на субъективном восприятии. Поскольку мы знаем, что если есть дальтонизм, возможны и вариации восприятия.

дальтонизм в первую очередь - это неспособность рецепторов реагировать на разные волны по разному.

И логически, мы не можем обосновать, что разные люди видят одинаково цвета. Однако это не мешает говорить о них так, как будто разницы нет.

если ты имеешь в виду субъективные ощущения, то перед тем как говорить об одинаковых ощущениях, надо для начала эти самые ощущения формализовать.

Это порождает очень тонкие философские вопросы о «групповом» восприятии бытия,

я думаю, что пока мы не определили понятие ощущения однозначно, говорить о дальнейшем - это мастурбировать на философию.

ну а как мы его определим, если не до конца понимаем как мозги работают? Так что можно этот вопрос отложить на будущее.

Спасибо, но я пока не уверен, что я песчинка. Может все же логика - гавно.

в принципе ты можешь убедить себя в чем угодно. Даже в том, что ты - Напол^W Нео.

Так что можно этот вопрос отложить на будущее.

согласен, лучше отложить. Тем более, что, он способен взорвать неокрепшие мозги.

я это проигнорирую

зря. ты регулярно создаёшь посты, в которых призываешь к диалогу, но диалога никогда не ведёшь - все твои комментарии сводятся к безапелляционному убеждению собеседников в твоей правоте

Да нет, я в смысле того, что проигнорирую скрытое оскорбление, я отнес это на свой счет, я не прав? А по этой теории, типа, я высказался там ниже. Я это всерьез не воспринимаю.

А кто сказал, что философия — наука?

А кто сказал, что философия — наука?

Ну да, некоторые это отрицают, но официально - наука, я в этом смысле. PS Если выйти за рамки этой терминологии, все что угодно можно называть наукой или не наукой.

А что толку, если Вы узнаете, что за горизонтом? Возникнет следующий горизонт, вот и все.

Рано сдаетесь! Это аналогично принципиальному отказу от бессмертия лишь из-за того, что люди сейчас смертны.
Не исключено, что на каком-то этапе цивилизационного развития дискретность станет не нужна, поэтому понятия типа «следующий» тоже отпадут ;)

происходит лишь от первобытного ЧСВ. Избався от него, пойми что ты ничто и никто и жить станет легко.

Навеяло:

Listen up, maggots. You are not special. You are not a beautiful or unique snowflake. You're the same decaying organic matter as everything else.

Tyler Durden - Fight Club

Я не в силах себе это представить. Да я, наверно и не хотел бы познать истинную сущность бытия и не верю, что это возможно. Однако осознать, что логика - гавно, вполне в человеческих силах.

все что угодно можно называть наукой или не наукой

Если сможешь аргументировать

Я подозреваю, что подобная аргументация быстро превратится в демагогию.

дискретность станет не нужна, поэтому понятия типа «следующий»

Кстати есть мнение, что дискретность - это свойство разума, а не бытия.

У Пенроуза, насколько мне известно, рассматриваются подобные вопросы в книгах «Новый ум короля» и «Тени разума».

Я осилил недавно. Там все довольно поверхностно рассматривается. Для меня почти ничего нового. Его скепсис по поводу «сильного ИИ» не разделяю.

Почему?

Ну представь себе диалог между уфологом и физиком

Проблема из ОП не очень-то серьезно, ты лучше задумайся над тем, что ты не можешь аргументировать, не опираясь на эмпирические суждения (или априорные синтетические суждения, если они существуют), но единственное эмпирическое суждение, которое, наверное, является строго истинным — это суждение о собственном существовании.

Этот диалог очень сильно зависит от уфолога и физика. На физиков достаточно на ЛОРе взглянуть :)

ы лучше задумайся над тем, что ты не можешь аргументировать, не опираясь на эмпирические суждения

Аргументировать много ума не надо.Можно оперировать хоть несуществующими объектами. Только смысл этого...

но единственное эмпирическое суждение, которое, наверное, является строго истинным

Это ты наверное так решил, и поэтому это истино?

Аргументировать много ума не надо

Я имею в виду логическую аргументацию.

Это ты наверное так решил, и поэтому это истино?

Да. Назови другие.

Я имею в виду логическую аргументацию.

Я тоже.

Да. Назови другие.

Других я то же не вижу, но не надо представлять свое субъективное мнение за обективную реальность или доказанный факт.

суждение о собственном существовании

Что такое «Я»? Что такое существование?

Я ее и не представляю за объективную реальность, это твоя проблема, что ты видишь там это скрытое представление :)

Cogito же

Я ее и не представляю за объективную реальность

Но как ты можешь обосновать свое существование, кроме как эмпирически. Я запутался. Что ты хочешь от меня услышать. Я не сомневаюсь в твоем существовании, но к логике и истинности это не имеет никакого отношения

http://www.snob.ru/magazine/entry/6796

Но как ты можешь обосновать свое существование

Я имею в виду обоснование свое собственного существования для себя самого.

А услышать я от тебя хочу мнение по поводу того, что любой логической аргументации нужен базис, но при этом ни один базис (вероятно) не является априорно истинным.

Cogito же

Да я понимаю :) Буквально вчера надолго задумался над вопросом - «кто я?». Читаю в психологической книжке: «для успешности вам нужно полюбить себя». пытаюсь понять как это, ведь для этого нужно как-то почувствовать это «я». гляжу в себя и ничего не вижу. Точнее, вижу некие процессы, куски мыслей, какие-то ощущения, и никак не могу понять - «я - это всего лишь эта мешанина?» Быть какого не может.

Буков слишком много, но выводы грамотные (хоть и очевидные)

Я имею в виду обоснование свое собственного существования для себя самого.

Один хрен не сможешь. Для себя и ли нет - тут нет разницы. Ты путаешь чувственный опыт с обоснованием

услышать я от тебя хочу мнение по поводу того, что любой логической аргументации нужен базис, но при этом ни один базис (вероятно) не является априорно истинным.

Да, это верно.