Когда же они все «уйдут» (о докладчиках на конференциях)

А при чём тут наука, когда конференция, на которой ты сидишь, всем названием кричит о том, что она ненаучная?

При том, что я такое и на научных конференциях встречал не раз.

А предыдущий доклад был от Палеонтологического музея.

Именно. Это никакого отношения к науке не имеет изначально.

Дык докладчики и конференции не нужны.
Если кто-то хочет что-то сообщить, то он может это написать.
Потом перечитать, исправить, дополнить, расширить и, наконец, переписать, учитывая предыдущие недочёты. В итоге есть вероятность, что получится что-то полезное.
А конференции это места где докладчики позируют перед камерой, а гости пьют кофе и получают повод встретиться между собой и с докладчиком.

на востоке природа хорошая

Зато правда.

При этом порадовал следующий докладчик:

Ляпин Сергей Хамзеевич , ООО «Константа» , Архангельск

Сервисы электронной полнотекстовой библиотеки для поддержки музейной деятельности

Показал работающий интересный прототип. Ориентируется в теме. Вызвал вопросы.

Характерно:
«гуманитарий» (в плохом смысле слова) из предыдущего доклада - даже не подняла глаз на «коллегу». Сидела читала программку.

Дык докладчики и конференции не нужны.

Чушь.

Встречал и офигенно полезные конфы и докладчиков. Назнакомился с разными умными, инициативными и полезными людьми.

Гуманитарии-с

а что ты ожидал? что докладчик продвинет твою работу или расскажет что-нить интересное ??

на таких конференциях всегда тупняк - это отчётное мероприятие по распилуосвоению средств. У любого докладчика одна задача - делать вид и чё-нить говорить заданное время, желательно так чтоб с вопросами потом не приставали. А учитывая что дальнейшие средства не зависят от содержания рассказа, рассказывают про внучек и красоты природы.

если хочешь искать себе заказчика - то главное это фуршеты и круглые столы в узком кругу. Но нужен сопровождающий который тебя представит

PS на конференциях виден громадный недостаток советско-российского образования - практически никто не умеет публично выступать.

Я не ищу тут заказчика и сам не выступаю :) мне профессионально интересны 5-6 докладов из этой программы на 4 дня. Вот жду их.

ЗЫ
конференции бывают и не такие совковые. но тут да... местами ад.
а местами и круто. вчера интересный итальянец выступал.

Назнакомился

Ну а я о чём? Доклады эти лишь повод для того, чтобы толпой собраться.
А устный доклад никогда, ни при каких обстоятельствах, не может быть лучше письменного. Т.е. я не спорю, что доклад в принципе может быть полезным, но это случается в дохренища раз реже, чем в случае ознакомления с печатным материалом. И самый офигенный устный доклад будет где-то на уровне средней хреновости брошюры. Так уж устроена человеческая память. Вот.

Лучший доклад - «доклад-презентация» (я такой-то. мы делаем решаем этой крутой штукой вот такие проблемы. задавайте вопросы куларно"

задавайте вопросы куларно

Вот-вот. А все эти бла-бла-бла перед проектором никому нафиг не нужны.

А устный доклад никогда, ни при каких обстоятельствах, не может быть лучше письменного.

В устном докладе есть почти мгновенный фидбек.

В устном докладе есть почти мгновенный фидбек.

Только если в зале есть еще люди, которые _плотно_ занимаются этой темой

В устном докладе есть почти мгновенный фидбек.

Который в большинстве случаев нужен лишь из-за ущербности устной подачи материала. В письменном виде автор, скорее всего, сразу предусмотрел бы ответ.
Но вообще фидбек это хорошо. И куда круче было бы: собрались люди, ознакомленные с вопросом, и начали бухать^Wзадавать вопросы, которые остались после вдумчивого чтения документации.

Который в большинстве случаев нужен лишь из-за ущербности устной подачи материала. В письменном виде автор, скорее всего, сразу предусмотрел бы ответ.

В идеальном мире, где всюду бегают пони.

И куда круче было бы: собрались люди, ознакомленные с вопросом, и начали бухать^Wзадавать вопросы, которые остались после вдумчивого чтения документации.

Документация всегда содержит баги.

Документация всегда содержит баги.

В устном докладе их ещё больше.
Впрочем, к чему этот спор?
Ты думаешь я из тех, кто хватает за руку и орёт:«Шож вы творите, ироды?!»...
Да мне пофиг. Просто увлёкся выражением своей точки зрения.

Значит те конференции были местечковыми ради того, чтобы отчитаться. Я такой тупняк на конференциях не видел. Обычно докладывают по делу. Может потому, что я на международных бываю.

Конференции нужны. На них общаются вживую, что очень важно. А написать можешь и тезисы, не приезжая на саму конференцию.

а как ты думаешь зачем люди вообще идут выступать на таких конференциях. это показуха галимая.

Stahl> А устный доклад никогда, ни при каких обстоятельствах, не может быть лучше письменного.

Да нет. Очень даже лучше. Как минимум потому, что сразу можно задать вопросы и провести диалог, а также выслушать идеи, которые в письменный вариант не вставишь.

vasily_pupkin> Только если в зале есть еще люди, которые _плотно_ занимаются этой темой

Так конференции обычно для сбора таких людей и нужны. На то они и делаются, чтобы именно такие люди были в зале.

Stahl> Который в большинстве случаев нужен лишь из-за ущербности устной подачи материала. В письменном виде автор, скорее всего, сразу предусмотрел бы ответ.

Практика показывает, что не предусмотрел бы и не предусматривает ответы на вообще всё. Да - можно написать автору письмо. Но на конференции проще вникнуть в тему, задавая вопросы сразу и получая на них ответы тут же. Да и вживую знакомиться куда лучше и быстрее.

К устному докладу прилагается дополнительный материал в виде презентации. Да и эти самые баги нивелируются интерактивностью.

Всегда [/thread]

Не все докладчики одинаково полезны.

Рекомендую освистывать и унижать плохих докладчиков, возможно это научит их уважать время и внимание окружающих.

Хороший докладчик за 15 минут даст тебе больше понимания предмета, чем недельное чтение 100-страничной монографии его же авторства.

Устный доклад (перед неспециалистами) — это вводная, расстановка акцентов и определение направлений для дальнейшей работы. Поясняет стоит ли вообще тебе начинать читать что-то в этом направлении. Это очень важная штука.

А большой и обстоятельный доклад перед специалистами — это вообще жестокая вещь, причём часто пользы для самого докладчика больше, чем для слушателей. И тоже ничего подобного на письме ты не сделаешь. Просто ни один рецензент не будет так же комментировать твою статью в письменном виде.

Это только дорогие конференции такого типа. А так, даже на секционках разброс достаточно велик. Обычно слушающих хватает на общие вопросы, типа - «а почему ваш трехлапый пес не падает когда ссыт». Хотя, возможно, it depends

а приведи-ка примеры того, что ты называешь «научными» конференциями.

Количество ТУПНЯКА зашкаливает :(

Наука на этой конференции? Где?

P.S. Если ты занимаешься чем-то специализированным, то совершенно нормально, что тебе интересно 10% из заявленных докладов и ещё процентов в 20% докладов ты понимаешь их красоту. Это нормально, так как 100% времени сидеть и воспринемать в течении 8-10 часов на протяжении недели не реально.

P.P.S. Плюсы от конференции в том, что вероятность появления новой идеи (которая естественно скорее всего окажется не реализуемой) там много выше чем в уютной норке.

Опыт создания мультимедийных продуктов для отражения культурного туризма

и какое это отношение имеет к науке?

Поясню, а то я на эмоциях пост писал.

Не важно наука или нет. И скольки % интересно.

Важно, что 90% докладов по своему содержанию вообще не соотносятся с заявленной темой. Важно, что сопли жуют, не умея рассказать о своем деле. Важно, что могут долго зачитывать вступительные слова и поздравления. Важно, что не разбираются в своем же предмете (тут один фотограф такой сейчас выступал. с научной работой типа).

А есть те, кто интересно выступает, и их реально слушают. И дело не в количестве картинок (ими тоже можно утомить), а том, как человек подает материал, и насколько он соотносится с заявленной темой.

А в теме «Опыт создания мультимедийных продуктов для отражения культурного туризма в деятельности АДИТ» рассказывать о походе с внуком на восток - это идиотизм.

по моему, постерные доклады гораздо практичнее устных. ибо тут всегда можно столпиться у интересующего постера и задавать вопросы хоть целый час.

На научных конференциях редко сообщают что-то новое. О новом пишут в статьях, а на конференциях излагают сжатый конспект статей. Как верно заметили, на конференции ездят прежде всего общаться и знакомиться, слушать доклады там не обязательно.

Экспериментальный факт, что, как правило, нет. Устный доклад замечает больше людей (если есть что замечать, естественно).

Безусловно любое обсуждение идёт в плюс.

А конференции это места где докладчики позируют перед камерой, а гости пьют кофе и получают повод встретиться между собой и с докладчиком.

ради этого все и затевается, и именно поэтому конференции нужны.

ради этого все и затевается

Ну как же я вас всех люблю...
Почему средний ЛОРовец осиливает лишь половину сообщения?
Да и то либо неполностью, либо неправильно...
Да ну вас...

Вашу позицию ниже по треду уже увидел, но ненужность конференций, на которых _докладываются_, отрицаю.

Каюсь, слово «наука» я зря приплел. Но это и была метафора, а не в прямую.

Под конец мне хотелось убивать «докладчиков». Реально грамотных и интересных (не по содержанию, а по подаче) материалов было 3 и 15 примерно.

Остальные не осилили даже соответствие содержания заявленной теме.

оно всегда такой тупня на 90%?!

Да, так всегда. Даже известные люди в своих выступлениях иногда скатываются до чего-то подобного, не то что рядовые менеджеры. Потому что любая конференция — это явление социальное, это «разговоры о...», а не предоставление сухих фактов.

Я надеюсь, что нет, что вменяемые ученые просто не идут на эти конфы.

Полный, лютый офтопик. Ничего не показно.
Аудитория, как часто бывает, поделена на две части: те, кто забил и занимается своими делами, и те, кто реально внимательно слушает.
Господа, причастные к науке, оно всегда такой тупня на 90%?!

Вопрос в процентном соотношении. Иногда «тупняка» больше, иногда меньше. Собственно на профильные конференции по прикладным направлениям посылают много народа что бы отчитаться, для галочки и прочим маркетинговым соображениям. Выбила организация государственный грант - надо доложится на профильной конференции. И вот «тупняк» чаще всего такие люди. В свое время когда ездил на конференции делал два доклада: «для галочки об организации» и по своей теме.

Аудитория скучает - это относительно нормально. Доклад может быть интересный но тема - нет. Вот и сидят ждут чего нибудь интересного им.

и какое это отношение имеет к науке?

Лезем в википедию, находим например инженерное дело в разделе «прикладные науки». И больше вопросов не задаем. Ну или выдвигаем ложный тезис «наука может быть только фундаментальной - все остальное ненаука», и верим в него.