Машина тьюринга

ем, что хрен сделаешь иначе, чем из двух И-НЕ+НЕ?

Я уже 100 раз повторяю, что из и и не можно сделать все.

Я отсек лишнее, а если вы еще не отсекли, МЫ ИДЕМ К ВАМ.

ты отсёк себе одно яичко. Т.к. у тебя их два(было). Ко мне не надо, мне так хорошо(с двумя).

Я уже 100 раз повторяю, что из и и не можно сделать все.

а я — что из ОДНОГО и-не можно сделать всё. Зачем мне два?

у тебя их два

Как было 2 так и осталось. Просто я могу рассуждать о каждом из них поотдельности. А у вас они сросшиеся.

Как было 2 так и осталось. Просто я могу рассуждать о каждом из них поотдельности. А у вас они сросшиеся.

у тебя они в разных комнатах?

emulek я смотрю и тут блещет своими глубокими познаниями.

Зачем мне два?

Затем, что гибкость рулит.

crowbar и здесь сказать нечего. Ну кроме обсуждения уровня познаний других. Да, с тобой мне не сравниться.

Затем, что гибкость рулит.

дык я из одного эл-та могу что угодно сделать. А ты — не можешь. Тебе два нужно.

Кстати, я вчера долго думал над твоим разоблачением моего примера с курильщиками. Ты прав, там есть время. Но существует ли вообще какая то логическая связка которая находится вне времени. Этого, по-моему, быть не может.

Ты не можешь скомпоновать их в произвольном порядке.

помогло понять понятие реактивного электрического тока

Реактивный ток понять просто. Это индукция и самоиндукция.

Это когда счётчик не крутится

есть счетчики, которые учитывают реактивные токи, есть, которые считают их отдельно. Какое это отношение имеет к числам - для меня абсолютная загадка. Числа - это костыль. Удобная, для некоторых (для большинства программеров, потому что их так выдрессировали) форма записи, к пониманию сути явлений они отношения вообще не имеют.

Но существует ли вообще какая то логическая связка которая находится вне времени. Этого, по-моему, быть не может.

2*2=4

Ты не можешь скомпоновать их в произвольном порядке.

могу.

не специалист по токам, но, сдается мне, что диффуры там возникающие вполне решаются в вещественных функциях, нет?

Это что, логическая связка? Каким боком тут логика?

Реактивный ток понять просто. Это индукция и самоиндукция.

не обязательно. Предположим, у нас только ёмкость — никакой индукции нет. А реактивный ток — есть.

есть счетчики, которые учитывают реактивные токи

я про обычный счётчик, который считает расход энергии.

Числа - это костыль. Удобная, для некоторых (для большинства программеров, потому что их так выдрессировали) форма записи, к пониманию сути явлений они отношения вообще не имеют.

ещё один ГСМ. На вот я — рисовать не умею. Ну т.е. умею, что-то типа этого. У тебя тоже самое с техникой.

Да какие нахрен диффуры. Относись проще ко всему. Прежде чем решать диффуры и х-ры, пойми снчачала, что это такое. Вот представь что ты свою телку, во время жары обмахиваешь веером. она была потная, а ты перестарался - она простудилась. Но ты так старался, что и сам простудился, ты воздействовал сам на себя. Вот это и есть суть реактивности. Если ты будешь везщде искать дифуры и матаны, ты будешь секретаршей, гарантирую.

не специалист по токам, но, сдается мне, что диффуры там возникающие вполне решаются в вещественных функциях, нет?

да. Получается синусоида с определённой амплитудой и фазой. При чём тут комплексные числа?

1∧1=1

тут логику видишь?

Предположим, у нас только ёмкость

Да емкость тоже, я забыл просто написать. Емкость здесь тоже связана с инуктивностью напрямую.

У тебя тоже самое с техникой.

Да я всю жизнь работаю с техникой, и я прекрасно знаю, что матанщики IRL, ни на что не способны. Это тупой ботанический сад. Приходишь, поливаешь его, он растет и цветет без какой либо связи с RL.

который считает расход энергии

А реактивная составляющая - это что не энергия чтоли. Твой домашний счетчик считает активную энергию. Другие считают реактивную. И что?

алгорифмы маркова.

алгорифмы маркова.

Я не знаком к сожалению. Там есть понятие об IO и памяти и их непосредственном участии в вычислениях?

Да я всю жизнь работаю с техникой, и я прекрасно знаю, что матанщики IRL, ни на что не способны. Это тупой ботанический сад. Приходишь, поливаешь его, он растет и цветет без какой либо связи с RL.

смотри жизненный пример: тебе нужно подключить девайс к сети 220В. И тебе нужно купить провод.

Какой?

Не, ну понятно, что если ты купишь витую пару или телефонную лапшу, то это будет не айс. Либо загорится, а если даже и не загорятся провода, то вся энергия останется в этих проводах, и девайсу ничего не останется. С другой стороны, серебряный провод в палец толщиной купит только идиот. (или любитель ТЛЗ, что одно и то же). Нужно что-то средние посчитать.

Не велика беда: есть закон Ома для вычисления тока, есть закон Джоуля-Ленца для вычисления количества тепла. Проблема в том, что ток у нас переменный, и девайс реактивный, т.е. имеет некий cos(fi), который на нём написан.

Дык вот, ВНЕЗАПНО, законы Джоуля-Ленца и Ома отлично работают и в этом случае, хотя числа получаются комплексными.

Да емкость тоже, я забыл просто написать. Емкость здесь тоже связана с инуктивностью напрямую.

хватит бредить. Ёмкость никак не связана с индуктивностью.

А реактивная составляющая - это что не энергия чтоли.

да. Это не потребляемая энергия.

Твой домашний счетчик считает активную энергию. Другие считают реактивную. И что?

платят только за активную ака потребляемую. Реактивная энергия бесплатная. (за неё только оштрафовать могут, ибо нарушение ПЭУ).

не в коня корм. Мы ещё с булевой алгеброй не разобрались. Заходи через 5 лет.

Какой?

Ты вроде правильно рассуждаешь, с точки зрения студентика-первокурсника. Это все красиво звучит, когда им забивают мозг матанами. А как IRL происходит, я тебе сейчас рассакжу.

Когда ты покупаешь свою свистелку, у тебя выбор в сечении невелик, сказки про золотые провода оставь своим девочкам. Есть только 3 стандартных сечения, которые используются в быту и выпускаются промышленностью: 0.75, 1.5, 2.5. Последний можешь сразу отбросить, поскольку, это космическая, по бытовым меркам нагрузка - более 20 А. Поэтому выбираешь из 2. Если ты идиот, то ты будешь считать, что тебе подойдет - 0.75 или 1.5. Но если ты в здравом рассудке. Ты возьмешь 1.5, поскольку экономить копейки смысла нет.

На производстве это делается тоже по другому. Но рассказывать здесь нет смысла, поскольку офтоп и слишком долго. Скажу только, что закон ома свой можешь засунуть в жопу ботанам, они получат оргазм от этого, хоть какой то профит будет. Косинус фи - туда же, это в советское время на него дрочили, сейчас у меня на предприятии кондансаторная установка (это как раз для анонизма на кос фи) отключена более 10 лет, и всем срать на нее. В основном, при подборе сечения, рулят мощность потребителя, длина линии, условия прокладки и резервная мощность.

Ёмкость никак не связана с индуктивностью.

Емкость непосредственно связана с индуктивностью. Конденсатор в цепи способен компенсировать индуктивные потери.

Поэтому выбираешь из 2. Если ты идиот, то ты будешь считать

На производстве это делается тоже по другому. Но рассказывать здесь нет смысла, поскольку офтоп и слишком долго. Скажу только, что закон ома свой можешь засунуть в жопу ботанам, они получат оргазм от этого, хоть какой то профит будет. Косинус фи - туда же, это в советское время на него дрочили, сейчас у меня на предприятии кондансаторная установка (это как раз для анонизма на кос фи) отключена более 10 лет, и всем срать на нее. В основном, при подборе сечения, рулят мощность потребителя, длина линии, условия прокладки и резервная мощность.

короче мне всё ясно с тобой. Одной фразой — считают только идиоты.

Настоящий грамотный инженер, 2013го выпуска, просто берёт нужный кабель. А всякую срань вроде конденсаторов — тупо отключает.

Конденсатор в цепи способен компенсировать индуктивные потери.

вот так наука становится магией... Когда вместо знаний заклинания. А вместо расчётов — шаманские обряды. Ну и легенды, вроде «абсолютно надёжное реле».

Это не потребляемая энергия.

Какая нахрен неоптребляемая. То что она не учитывается, это другой вопрос, вопрос к твоим матанщикам, поскольку они зело умны.

Я что то в твоих «сенсационных разоблачениях» никаких аргументов кроме нытья не наблюдаю. По делу то есть что сказать.

вот так наука становится магией... Когда вместо знаний заклинания. А вместо расчётов — шаманские обряды

Ты сказал, что не имеет отношения. Я тебя ткнул, что имеет. Теперь ты начал петь научные мантры. Засчитывать слив или как?

Какая нахрен неоптребляемая. То что она не учитывается, это другой вопрос, вопрос к твоим матанщикам, поскольку они зело умны.

дык блин такая: БЕСПЛАТНАЯ. Это слово тебе знакомо?

Я что то в твоих «сенсационных разоблачениях» никаких аргументов кроме нытья не наблюдаю. По делу то есть что сказать.

дык я уже выше на пальцах объяснил. Что тут ещё сказать?

Ты сказал, что не имеет отношения. Я тебя ткнул, что имеет.

именно — ткнул. В качестве обоснования — опять твои фантазии.

Теперь ты начал петь научные мантры. Засчитывать слив или как?

ты уже слился...

То что она для тебя бесплатна, это не значит, что ты ее не потребляешь. Вот я тебе подарил пирожок, ты его съел за мой счет, что значит, ты его потребил или нет? Это разные вещи.

именно — ткнул. В качестве обоснования — опять твои фантазии.

Какие нахрен фантазии. Я просто не ожидал, что придется разжевывать такую элементарщину Держи детсадовский пруф

дык я уже выше на пальцах объяснил. Что тут ещё сказать?

Дык, я пояснил уже , что это детский лепет. Ты просто не в теме. Да и закон ома твой вообще к подбору сечения никакого отношения не имеет, разве что косвенное, даже по матанным меркам.

Что тут ещё сказать?

Не знаю что сказать, видимо что-то по делу.

То что она для тебя бесплатна, это не значит, что ты ее не потребляешь

в том-то и дело, что я её не потребляю.

Вот я тебе подарил пирожок, ты его съел за мой счет, что значит, ты его потребил или нет?

потребил. Это активный поток пирожков. А вот ежели бы я тебе его в морду кинул, был-бы реактивный поток — все голодные, пирожок размазан по роже, но поток есть...

Настоящий грамотный инженер, 2013го выпуска, просто берёт нужный кабель.

Нам в МГТУшечке говорили, что настоящий инженер сначала смотрит в таблицы и справочники, и только потом считает, если в них ничего не нашлось.

в том-то и дело, что я её не потребляю.

Обясни, почему ты ее не потребляшь. Мне самому интересно. Может я что не понимаю. Но первый раз такое слышу.

сначала смотрит в таблицы и справочники

На самом деле, истина посередине. Считать надо только то что необходимо. Если ты посчитаешь «по своему», вышеупомянутое сечение, а результат будет расходится с нормами НД, тебе все равно за основу придется принять нормы НД.

Дык, я пояснил уже , что это детский лепет.

это объяснение «на пальцах», для детей. Я так своему сынишке-первокласснику объясняю.

Взрослому образованному(технически) человеку это объяснять не нужно. Он и так в курсе.

Ты просто не в теме. Да и закон ома твой вообще к подбору сечения никакого отношения не имеет, разве что косвенное, даже по матанным меркам.

имеет, и самое прямое. Ибо потери энергии на метр провода, можно узнать только по закону Ома. Я во всяком случае иначе не умею. Увы.

Не знаю что сказать, видимо что-то по делу.

что говорить «по делу», если ты даже простейшее объяснение не желаешь понимать?

Прежде чем решать диффуры и х-ры, пойми снчачала, что это такое. Вот представь что ты свою телку, во время жары обмахиваешь веером. она была потная, а ты перестарался - она простудилась. Но ты так старался, что и сам простудился, ты воздействовал сам на себя. Вот это и есть суть реактивности. Если ты будешь везщде искать дифуры и матаны, ты будешь секретаршей, гарантирую.

Сколько можно дискредитировать LOR, go to dxdy.

Он и так в курсе.

В курсе чего? Я тебе объяснил, что твой пример надуман, и к RL, про которую ты так любишь философствовать, не имеет отношения. Объяснение на пальцах всегда рулит, потому что простое всегда лучше сложного, сложность нужна только там, где без нее не обойтись, в остальных случаях за ней прячут собственную некомпетентность и тупость.

если ты даже простейшее объяснение не желаешь понимать

Я понял твое объяснение, и АРГУМЕНТИРОВАННО показал, что твоя позиция не состоятельна, а пример высосан из пальца. Это не тру-инженерный подход.

Нам в МГТУшечке говорили, что настоящий инженер сначала смотрит в таблицы и справочники, и только потом считает, если в них ничего не нашлось.

а нам говорили, что таблицами эффективно может только тот, кто может такую таблицу составить самостоятельно. Этим и отличается ВУЗ от ПТУ, кстати. Ну раньше так было. Сейчас похоже ПТУ отменили, и остались только ВУЗы.

кто может такую таблицу составить самостоятельно.

Понимаешь, может мы с тобой составим ее лучше. А может она вообще не нужна, или избыточна, или частично ошибочна. Но мы не имеем право отступать от нее, если это часть нормативного документа. С этим г-ном в любом случае придется считаться в своих расчетах.

Обясни, почему ты ее не потребляшь. Мне самому интересно. Может я что не понимаю. Но первый раз такое слышу.

ну тут всё очень просто: когда синусоида растёт, конденсатор заряжается, и потребляет энергию. Когда синусоида падает, конденсатор разряжается, и ОТДАЁТ энергию. Причём отдаёт он её ровно столько же, сколько забрал. Потому потреблённая энергия нулевая. Тоже с индуктивностью.

Если ты посчитаешь «по своему», вышеупомянутое сечение, а результат будет расходится с нормами НД

значит где-то ошибка. Либо какой-то даун «инженер» посчитал криво, либо ты сам ошибся. IRL у меня бывали оба случая.

Сейчас похоже ПТУ отменили, и остались только ВУЗы

Я вот что скажу. Образование вообще не при чем. Если человек от природы туп, никакие корки ему не помогут. К тому же все мы знаем, что из себя представляет теперешнее обучение. Не подмаажешь не поедешь. Даже в МГУ. И не надо мне доказывать обратное, я сам учился, и знаю как другие учились.