Машина тьюринга

Очередной слив засчитывать?

да. сегодня мне уже надоело. Сколько можно-то?

тогда уж В*А или КВ*А. Это мощность(т.е. плотность потока энергии за секунду) уже с учётом cos(fi), для неграмотных типа тебя.

Это в электротехнике принято называть полной мощностью. Я гляжу ты прикидываешься, что у тебя память девичья? Ты перемотай вверх чуток, и вспомни, что ты буровил по этому поводу. Я понимаю, что ты в гугле просевщаешься по ходу пьесы, но любому идиотизму есть предел.

сегодня мне уже надоело. Сколько можно-то?

Мне вообще надоело. Я говорю очевидные вещи, а ты лажаешься и придумываешь отмазы на каждом шагу. Я вижу, что ты не понимаешь этого просто, и ты не обязан, потому что ты не профи, но твои нелепые попытки спрятать за витиеватые формулировки и упрямство в этом деле просто удивляют. Я НЕ считаю тебя тупым, нет. Эти вещи многие энергетики не понимают. Но твои книжки тебе не помогут в понимании. На практике, ты со своими понятиями сольешь даже электромонтеру из жека. И не потому, что не знаешь, какой провод куда подключать, а именно из-за непонимания процессов, которые там происходят.

Это в электротехнике принято называть полной мощностью. Я гляжу ты прикидываешься, что у тебя память девичья? Ты перемотай вверх чуток, и вспомни, что ты буровил по этому поводу. Я понимаю, что ты в гугле просевщаешься по ходу пьесы, но любому идиотизму есть предел.

давай возьмём таймаут, и ты тоже в гугле просветишься? Хорошо? А то у меня башка от фейспалмов болит.

Хорошо, но я смысла не вижу. Я уверен в своем правильном понимании, а ты допрешь, подумав на досуге, если захочешь и сможешь. Надо ли тебе это, вопрос. Без практики все равно четкого понимания не будет.

А мне все таки реально интересна другая тема. Каким боком ты связал реактивные токи с вычислениями?

Я уверен в своем правильном понимании

нет у тебя никакого понимания.

А мне все таки реально интересна другая тема. Каким боком ты связал реактивные токи с вычислениями?

тебе этого не по силам понять. Раз ты не понимаешь, как Маша и Катя таскали яблоки, и какие из этого следуют выводы в сфере энергетики, то к абстрактному мышлению ты просто не способен.

Hint: полно других занятий, а вместо матана нужно юзать таблицы и справочники. Просто не удивляйся, почему там 1.5 квадрата, а не 0.75, как тебе кажется. Мир слишком запутан. Не забивай голову ерундой.

нет у тебя никакого понимания.

блажен кто верует (или завидует?)

Просто не удивляйся, почему там 1.5 квадрата, а не 0.75, как тебе кажется.

Где там?

тебе этого не по силам понять

Если человек не способен что-либо объяснить, значит он этого сам не понимает. Я вполне понимаю, что ты объясняешь мне по поводу реактивности. Это типичное заблуждение, просто узость мышления и взгляда. Многие инженеры-теоретики думают как ты, поэтому и сливаются всегда на практике. Это типично, И я ПОНИМАЮ, образ твоего мышления.

Хотя бы по попытайся объяснить. На Маше и Даше. Я уверен, что смогу понять, что ты имеешь в виду. Иначе - это просто понты основанные на фантазиях.

Есличо - я считаю реактивность аналогом побочных эффектов в вычислении, причем таких, которые влияют на сам вычислительный процесс. Ты согласен, хотя бы частично с этим?

блажен кто верует (или завидует?)

чему тут завидовать, если ты тривиальную конъюнкцию не можешь распилить на два элементарных штриха Шеффера?

Если человек не способен что-либо объяснить, значит он этого сам не понимает. Я вполне понимаю, что ты объясняешь мне по поводу реактивности. Это типичное заблуждение, просто узость мышления и взгляда. Многие инженеры-теоретики думают как ты, поэтому и сливаются всегда на практике

тащем-то я когда-то электриком работал, было дело. ИЧСХ, не сливался. Скорее наоборот.

Хотя бы по попытайся объяснить. На Маше и Даше. Я уверен, что смогу понять, что ты имеешь в виду.

я выше объяснял на Маше и Кате. Но ты же так и не понял...

Есличо - я считаю реактивность аналогом побочных эффектов в вычислении, причем таких, которые влияют на сам вычислительный процесс. Ты согласен, хотя бы частично с этим?

я просто не понимаю, что такое «побочные эффекты в вычислениях».

Но ты же так и не понял.

Я понял, но указал тебе на то, что ты неправильно понимаешь процесс. Если есть вопросы, задавай. Я поясню, почему твое понимание неверно. Я понял это уже с того момента, когда ты начал объяснять про счетчики.

электриком работал

Видимо недолго. И у тебя нет взгляда электрика на происходящие процессы в электросхемах. К примеру тот пример с выключателем. Любой электрик скажет что это инвертор, потому что именно он является инициатором смены состояния (не считая управляющего). А у тебя взгляд быдлопрограммиста на этот процесс. Ты не понимаешь, что лампочка - это пассивный элемент процесса. Она ничего не читает.

Олсо если ты действительно хочешь понять суть реактивных процессов я приведу тебе очень наглядный пример. Ты должен его понять, коль скоро ты электрик. Если ты и этого не поймешь - я пас.

Представь себе 2 однофазных транса. Рассматриваем только вторичные обмотки обоих, абстрагируемся полностью от первичек, вторичных напряжений. только 2 контура и никакой связи между собой, никакого взаимного влияния. Утечки через воздух влагу, тоже не рассматриваем. Представь что мы замкнули их на 1 общую шину, так, что ток обоих контуров проходит по этой шине. Подумай над тем, почему на общей шине токи обоих контуров суммируются, но при этом, работа каждого из них независима от другого.

Это ключ к твоему пониманию. Помедитируй над этим.

И открой мне, наконец, тайну анологии рективности и вычислений.

электриком работал, было дело

И в свете того, что ты наговорил выше, странным каким то ты был электриком. Электрик который подбирает сечение через жопу закон ома это нонсенс. И еще over10000 странностей. Может тебе приснилось, что ты им был?

ИЧСХ, не сливался.

Значит не было сложных задач, где можно это сделать. А может косячил сам не ведая того. В нашей отрасли косяки иногда ждут 10 лет до своего вскрытия, когда вскрываются, концов уже не найдешь, что самое хреновое. Тотальная безответственность.

нужно юзать таблицы и справочники

Вот если бы ты был не просто электриком с лопатой, а инженером, который несет персональную ответственность за оборудование и электробезопасность, ты бы не спрашивал, почему их нужно юзать. Я уже пытался объяснить тебе это, но до тебя так и не дошло, что твоя романтика матанов, при любом несчастном случае будет очень жестоко наказана со стороны ростехнадхора и пожарной инспекции, и тебя нагнут раком, родственники пострадавших. Не сможешь ты доказать им, что твой фееричный расчет лучше того, что указан в ПУЭ. Даже если это действительно так, и даже если он не имеет никакого отношения к самому происшествию. Инициатива наказуема.

перед счётчиком

Даже смысл этой фразы, тот контекст, в котором ты употребляешь это выражение, говорит о твоем тотальном непонимании того, что по факту происходит. Такое выражение хоть и коряво, но допустимо. Это означает, «вне зоны действия учета счетчика». А ты тут употребляешь это в смысле каких то мифических токов которые от него убегают. Так думают домохозяйки. Ты даже не понимаешь, что ток который ты учитываешь, не бегает по проводам, не убегает от счетчиков, а это есть характеристика замкнутого контура, последовательным элементом которого является токовая катушка счетчика. Ты мог только кабельные траншеи рыть и лампочки менять с такими понятиями.

А у тебя взгляд быдлопрограммиста на этот процесс.

я давно уже не скручиваю провода, и не вкручиваю лампочки.

Представь себе 2 однофазных транса. Рассматриваем только вторичные обмотки обоих, абстрагируемся полностью от первичек, вторичных напряжений. только 2 контура и никакой связи между собой, никакого взаимного влияния. Утечки через воздух влагу, тоже не рассматриваем. Представь что мы замкнули их на 1 общую шину, так, что ток обоих контуров проходит по этой шине. Подумай над тем, почему на общей шине токи обоих контуров суммируются, но при этом, работа каждого из них независима от другого.

а где тут «работа»?

И открой мне, наконец, тайну анологии рективности и вычислений.

NoWay.

Электрик который подбирает сечение через жопу закон ома это нонсенс.

у тебя проблемы с головой. В каком месте я тебе такое соврал? Я слишком ленив, что-бы что-то считать, если есть таблицы. А они — есть.

Значит не было сложных задач, где можно это сделать.

были. Не всегда можно «залезть с клещами». За это меня и ценили, что я на расстоянии знал, что именно навернулось, и почему это случилось. ИЧСХ, опыта у меня тогда не было, только знания.

Ты даже не понимаешь, что ток который ты учитываешь, не бегает по проводам, не убегает от счетчиков, а это есть характеристика замкнутого контура, последовательным элементом которого является токовая катушка счетчика.

бегает. ВНЕЗАПНО: ток силой в 1А это не просто характеристика, это 6,24151·10^18 электронов, пробежавших за 1 секунду. Видишь как оно просто, если физику знать? Подумай об этом...

За это меня и ценили, что я на расстоянии знал, что именно навернулось, и почему это случилось. ИЧСХ, опыта у меня тогда не было, только знания.

Приведи реальный пример, где ты блеснул знаниями при отсутствии опыта. Иначе я засчитываю слив и прекращаю диалог. У меня такое подозрение, что ты гонишь. Я еще вспомнил, как ты меня поправил, что «правильно» не КВА а КВ*А. Это значит, что ты ни разу не был ни на одной ТП. Слишком много улик для одного треда. Слушаю внимательно.

В каком месте я тебе такое соврал

Я слишком ленив, чтобы доказывать очевидные вещи.

Я слишком ленив, что-бы что-то считать, если есть таблицы. А они — есть.

Очередной прогон. Ты по закону Ома не сможешь подобрать вообще. Он имеет к этому лишь косвенное отношение. Его можно рассматривать только как элемент расчета, с натяжкой.

Видишь как оно просто, если физику знать? Подумай об этом...

Ага, я уже так думал. Когда учился в 5 классе.

если есть таблицы. А они — есть.

Ты не мог видеть эти таблицы, поскольку ты утверждал, что 0.75 - годный вариант для освещения. И не надо впаривать что ты забыл. Это слишком общий момент, чтобы его можно было забыть.

а где тут «работа»?

Наиглупейший вопрос из всех возможных. Даже для матанного уровня.

Приведи реальный пример, где ты блеснул знаниями при отсутствии опыта.

когда сечение выбирал исходя из таблиц, а не из расчётов (:

Я еще вспомнил, как ты меня поправил, что «правильно» не КВА а КВ*А.

ты написал маленькую букву «а», а пишут всегда БОЛЬШУЮ «А».

пруф:

Если ты из своего оазиса, когда нибудь осмелишся взглянуть на реальный мир, ты на любой тр-ной будке увидишь надпись КВа. Не надо сразу думать, что там лягушки квакают.

я и поправил твою ошибку. Слей уж на опечатку, будь мужиком. Точку в КВ·А действительно часто не пишут, но вот «А» маленькое я никогда не видел.

Я слишком ленив, чтобы доказывать очевидные вещи.

слив защитан.

Очередной прогон. Ты по закону Ома не сможешь подобрать вообще. Он имеет к этому лишь косвенное отношение. Его можно рассматривать только как элемент расчета, с натяжкой.

Закон Ома имеет самое прямое отношение к сечению, ибо сечение выбирают из допустимых потерь в проводе, а потери прямо пропорциональны мощности. А мощность — напряжению. А напряжение — сопротивлению. И вот уже сопротивление(точнее проводимость) прямо зависит от сечения. Т.о. без закона Ома сечение ты не выберешь. Ну никак.

Ага, я уже так думал. Когда учился в 5 классе.

а что вызвало деградацию мозга?

Ты не мог видеть эти таблицы, поскольку ты утверждал, что 0.75 - годный вариант для освещения. И не надо впаривать что ты забыл. Это слишком общий момент, чтобы его можно было забыть.

я уже лет 15 не скручивал провода за деньги. И когда скручивал, не забивал себе этим голову. Это ведь ты «увидел, что достаточно 0.75», а никак не я. Со мной такая ерунда ну никак не могла-бы произойти, ибо я сразу бы съехал на того, кто это придумал. Зачем мне свою жопу подставлять-то?

Наиглупейший вопрос из всех возможных. Даже для матанного уровня.

т.е. ответить ты не можешь?

Ну, короче, все понятно с тобой. Но то что ты стремишься и, в некоторой степени, способен идти против мейнстрима - это все таки положительное качество, несмотря на эти издержки. Так что молодец, все равно.

Ну, короче, все понятно с тобой.

со мной давно всё понятно. Hint: Подумай о себе.