Это Китай, детка!

Но я тоже поступаю плохо и аморально довольно часто - я опаздываю на работу, я вовремя не мою посуду и трачу много денег.

Где тут аморальность? Ты нарушаешь трудовой распорядок. Это нарушение закона. За это тебя надо наказывать - снимать премию, давать доп. работу, в крайнем случае уволнять. Если тебя не наказывают, то никому вреда твои действия не приносят. А «немытье посуды» чем аморально?

Где тут аморальность? Ты нарушаешь трудовой распорядок. Это нарушение закона.

Какого закона?

Ну пусть будет бабушке место не уступил в автобусе. Или спросившему дорогу указал в противоположную сторону.

Какого закона?

Ок, «закона». Внутреннего - компании.

Ну пусть будет бабушке место не уступил в автобусе. Или спросившему дорогу указал в противоположную сторону.

Ну это аморально, да. А разве кто-то спорит?

Ну это аморально, да. А разве кто-то спорит?

Но не противозаконно. Как и деланье брелоков из черепашек. А то, что не запрещено, должно быть разрешено.

а чем аморально держать свои вещи в пластиковых пакетиках?

а чем аморально держать свои вещи в пластиковых пакетиках?

Так сдохнет же. Жалко. Посоны не одобрят.

Но не противозаконно. Как и деланье брелоков из черепашек. А то, что не запрещено, должно быть разрешено.

Закон не статическая сущность. Она должна изменятся. И если вещь черезмерно аморальна. Согласись, что не уступить старушке место - аморально. Бросить своего ребенка - аморально. Но второе по аморальности значительно превосходит первое, а значит должно (и карается) законом.

а чем аморально держать свои вещи в пластиковых пакетиках?

Тем, что это живые существа, с которыми поступают крайне жестоко.

Закон не статическая сущность. Она должна изменятся.

Теорема Пифагора — не статическая сущность. Она должна изменяться.

Согласись, что не уступить старушке место - аморально. Бросить своего ребенка - аморально. Но второе по аморальности значительно превосходит первое, а значит должно (и карается) законом.

Не должно.

Теорема Пифагора — не статическая сущность. Она должна изменяться.

Не путай законы природы с законами общества. И да, законы природы не меняются, но их понимание людьми изменяется. Проследи историю науки и представления о том из чего стоит материя.

А правовые законы менялись всю историю, они не являются истинной данной нам природой/вселенной/богом (нужное подчеркнуть). Законы общества создаем мы с сами исходя из своей социальной и моральной эволюции (ну или регрессу в худшем случае)

Не должно.

Почему? Значит и убийство и воровство не должно караться законом? Геноцид?

Тем, что это живые существа, с которыми поступают крайне жестоко.

Ты крайне жестоко обращаешься со своей едой. Видишь ли, дальнейшая наша дискуссия неизбежно приведет к тому, что я попрошу у тебя критерии живого существа, с которым нельзя обращаться жестоко. Ты, вполне закономерно, мне их скорее всего не приведешь и завязнешь в субъективщине.

Значит и убийство и воровство не должно караться законом?

Должно. А оставление ребенка без помощи — это не убийство и не воровство.

Должно. А оставление ребенка без помощи — это не убийство и не воровство.

А что это? В современном мире существует контрацепция. Если ты не готов нести ответственность за ребенка - глотай таблетки/пользуйся презервативами.

Не путай законы природы с законами общества

Как будто общество существует во внемировом вакууме и законы существования общества не есть подмножество законов природы.

И да, законы природы не меняются, но их понимание людьми изменяется

Но сами законы от этого... не меняются %)

А правовые законы менялись всю историю

Ну так не все «правовые законы» одинаково полезны, и человек априори не может знать, какие из них соответствуют законам природы и полезны, а какие нет, и в лучшем случае бесполезны.

Если ты не готов нести ответственность за ребенка - глотай таблетки/пользуйся презервативами.

Изнасилование? Сбой контрацепции?

Как будто общество существует во внемировом вакууме и законы существования общества не есть подмножество законов природы.

Нет конечно, они порождение нашего интеллекта и морального уровня. Они часть нашей эволюции. А эволюция подразумевает изменение законов природы. Раньше когда все жили в океане попадания живого существа в атмосферную среду вело к смерти - это было законом. Но закон природы изменился.

И да, если бы законы общества не менялись, то ты бы сейчас вполне мог быть чьей-нибудь собственностью.

Нет конечно, они порождение нашего интеллекта и морального уровня.

Ты уверен, что не путаешь законы природы с человеческими правовыми нормами? %)

Изнасилование? Сбой контрацепции?

Ты берешь частные случаи. К тому же я не уверен, что отдать ребенка в дет. дом - преступление. Ну просто, если женщину изнасиловали, а когда она родила, то она его отдала. Я имел в виду случаи, когда ребенка именно бросают - подкидывают, продают и т.д.

Ты уверен, что не путаешь законы природы с человеческими правовыми нормами? %)

Эм, вообще-то мы про правовые нормы и говорили как бы. Я утверждал, что есть разные степени аморальности. И за сверх аморальные поступки следует наказывать. И если закон не предусматривает такого наказания, то закон следует изменить. А ты стал с этим спорить.

Ты берешь частные случаи

Да. Но мое мнение опирается не на них.

Я имел в виду случаи, когда ребенка именно бросают - подкидывают, продают и т.д.

Скажи, посчитаешь ли ты справедливым, если тебя против твоей воли заставят содержать какого-то другого человека?

Эм, вообще-то мы про правовые нормы и говорили как бы.

А я намекнул, что не все правовые нормы одинаково полезны.

за сверх аморальные поступки следует наказывать.

То, что твоя жена/девушка ходит без паранджи, для кого-то именно сверхаморальный поступок. Ты готов? %)

Скажи, посчитаешь ли ты справедливым, если тебя против твоей воли заставят содержать какого-то другого человека?

Справедливость на самом деле довольно объективное понятие. Все зависит от того какое я имею отношения к этому человеку. Если с точки зрения текущих моральных и правовых устоев я ответственен за этого человека, то да это справедливо. То о чем спрашиваешь ты - это не справедливость, это мое отношение к тому, что меня заставляют. Мне это конечно не понравится и я не буду хотеть этого делать, но это не влияет на справедливость такого решения.

То, что твоя жена/девушка ходит без паранджи, для кого-то именно сверхаморальный поступок. Ты готов? %)

Как раз я и говорил про эволюцию моральных и правовых норм. Женщина в паранже - это, как бы помягче сказать, скажем так предыдущий этап развития. Я живу в обществе, которое через него перешагнула, эволюционировала. Так что опять не аргумент.

Мне это конечно не понравится и я не буду хотеть этого делать, но это не влияет на справедливость такого решения.

Но это будет справедливо — заставить тебя кормить любого произвольного хрена с горы, был бы написан подходящий закон. Михалков одобряе твою позицию %)

Женщина в паранже - это, как бы помягче сказать, скажем так предыдущий этап развития.

А может, следующий. Откуда ты знаешь. Если мусульман будет большинство, то, с твоей точки зрения, так оно и будет.

Но это будет справедливо — заставить тебя кормить любого произвольного хрена с горы, был бы написан подходящий закон. Михалков одобряе твою позицию %)

любого нет, я же сказал зависит от причастности меня к этому хрену. А законы должны писать не михалковы, а они должны исходить от общества. Правда для этого уровень образования всего общества должен быть очень высоким, но это уже совершенно другая тема для разговора как бы.

А может, следующий. Откуда ты знаешь. Если мусульман будет большинство, то, с твоей точки зрения, так оно и будет.

Потому что этап неуважения женщины для европейской культуры (да-да Россия все же европейская культура) пройден.

И да, именно европейское общество приносит прогресс - антибиотики, компьютеры, космические корабли, машины, удобрения. Я имею в виду не производство, а именно изобретение и науку.

любого нет, я же сказал зависит от причастности меня к этому хрену

Допустим, ты спас кому-то жизнь, дал ему второе рождение. Обязан ли ты на этом основании содержать его всю жизнь? Нужно ли тебя принуждать, если ты не захочешь это делать?

Допустим, ты спас кому-то жизнь, дал ему второе рождение. Обязан ли ты на этом основании содержать его всю жизнь?

Раньше да - сейчас нет. Поэтому не должен. Почему так? Обсуждение моральности/законности разных аспектов нашей жизни выходит за пределы этого топика, иначе можно вечно разговаривать.

И да, именно европейское общество приносит прогресс -

А при чем тут прогресс? Если общество будет состоять большей частью из мусульман, тебе придется признать, что неношение паранджи аморально и заслуживает сурового наказания. Более того, с твоей точки зрения это будет справедливо.

Раньше да - сейчас нет.

Ну то есть и с детьми может быть то же.

Обсуждение моральности/законности разных аспектов нашей жизни выходит за пределы этого топика

А по-моему, тред как раз об этом. И о связи морали и закона.

А при чем тут прогресс? Если общество будет состоять большей частью из мусульман, тебе придется признать, что неношение паранджи аморально и заслуживает сурового наказания. Более того, с твоей точки зрения это будет справедливо.

Прогресс доказывает, что европейский путь развития - это путь к эволюции. К тому, что паранжа не может быть «следующим шагом», во всяком случае в эволюционном процессе.

А по-моему, тред как раз об этом. И о связи морали и закона.

Просто придумывать разные примеры можно вечно...

Ты так говоришь, будто женщина в парандже это что-то плохое